CC BY
418
Ковтун Ю. А.,
Шевцов Р. М., Рудов Д. Н.
МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАЛОГ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
9. КОРРУПЦИЯ; ТЕРРОРИЗМ; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
9.1. МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАЛОГ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
Ковтун Юрий Анатольевич, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, подполковник полиции
Место работы: Белгородский юридический институт МВД РФ
Belad@yandex.ru
Шевцов Роман Михайлович, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, подполковник полиции
Место работы: Белгородский юридический институт МВД РФ
Рудов Денис Николаевич, заместитель начальника кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, майор полиции
Место работы: Белгородский юридический институт МВД РФ
Аннотация: в статье рассматривается и анализируется сущность и процессуально-правовая природа меры пресечения залог. Выявляются проблемные аспекты его правовой регламентации и практической реализации, предлагается авторское видение их разрешения.
Ключевые слова: залог, мера пресечения. следователь, принуждение, расследование, сумма
MEASURE THE PLEDGE: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Kovtun Yuriy A., associate Professor of criminal process, Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation candidate of legal Sciences, police Lieutenant Colonel
Work place: Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation
Belad@yandex.ru
Shevtsov Roman M., associate Professor of criminal process, Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation candidate of legal Sciences, police Lieutenant Colonel
Work place: Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation
Rudow Denis N., Deputy head of the Department of criminal process, Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation. candidate of legal Sciences, police major
Work place: Belgorod law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation
Annotation: this article discusses and analyzes the nature and procedural-legal nature of measure bail. Identify problematic aspects of its legal regulation and practical implementation, the author offers his vision of their resolution
Keywords: collateral measure. the investigator, enforcement, investigation, amount
Меры пресечения в уголовном процессе всегда были объектом пристального внимания правозащитников, поскольку их применение наиболее остро вторгается в сферу прав человека и находится под пристальным
вниманием различных контролирующих органов. Одной из мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого, является залог. Цель данной меры пресечения - обеспечение условий для беспрепятственного производства по уголовному делу.
Институт залога существует в российском уголовном судопроизводстве достаточно давно. Однако правоприменительная практика отстает от современных реалий, что выражается, в частности, в невостребованности такой эффективной и одновременно взаимовыгодной для государства и стороны защиты меры пресечения.
Доказательством тому являются данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, свидетельствующие о наметившейся тенденции к сокращению применения этой гуманной меры пресечения. Так, судами общей юрисдикции Российской Федерации в первом полугодии 2014 г. рассмотрено 143 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 123 удовлетворено[1], в 2013 г. рассмотрено 238 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 198 удовлетворено; 2012 г. рассмотрено 336 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 275 удовлетворено; в 2011 г. рассмотрено 491 ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 438 удовлетворено; в 2010 г. рассмотрено 764 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 629 удовле-творено[2].
Залог - это способ обеспечения обязательства, в силу которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества (ст. 334 ГК).
Фактически залог является сделкой между стороной обвинения и стороной защиты. В качестве залогодателя в ней выступает подозреваемый (обвиняемый), а также иное физическое или юридическое лицо, а залогодержателя - орган предварительного расследования или суд. Причем независимо от того, кто выступает залогодателем - сам подозреваемый (обвиняемый) или иное лицо, эта сделка является двусторонней[7. с. 21].
Участие в сделке в качестве залогодателя иного физического либо юридического лица не делает ее трехсторонней, так как в этом случае подозреваемый (обвиняемый) и иное лицо выступают в качестве единой стороны с взаимосвязанными обязательствами. Кроме того, сделка не предусматривает ответственности подозреваемого (обвиняемого) перед залогодателем в случае нарушения им своих обязательств. В связи с этим существующее мнение о залоге как о трехстороннем акте не соответствует реально возникающим правовым отношениям при заключении этого соглашения [4,с.12]. Как двусторонняя сделка залог представляет собой договор. Поэтому залог даже в уголовном процессе - это не одностороннее обязательство, данное следственно-судебным органам, а двустороннее. Одна из характеристик данной меры пресечения это - добровольность, ибо воля сторон в договоре играет решающую роль. В принудительном порядке, как это бывает в случае избрания, например, подписки
101
Бизнес в законе
6’2014
0 невыезде и надлежащем поведении, избрать залог нельзя. Согласие сторон по всем аспектам договора выражается через согласованность их позиции по поводу предмета залога и его размера. И хотя в этом вопросе ведущая роль принадлежит органам государства, вместе с тем принудить согласиться залогодателя с размером и видом залога они не могут. Поэтому односторонне-волевое определение вида и размера залога бесперспективно, ибо такое решение не будет исполнено и соглашение фактически не будет заключено. Свобода волеизъявления проявляется и через согласие залогодателя лишиться предмета залога в случае несоблюдения подозреваемым, обвиняемым взятых на себя обязательств. Следователь, в свою очередь, соглашается не проявлять инициативы в применении более суровой меры пресечения, если лицо, в отношении которого избирается залог, не нарушит своих обязательств.
В соответствии с требованиями УПК РФ (ч. 1 ст. 106) предметом залога может быть недвижимое имущество, а также движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Законодатель в указанной норме статьи УПК не определил понятие недвижимого имущества. В Гражданском кодексе РФ (ст. 130 ГК РФ) к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Предметом залога может быть недвижимое имущество, движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению акций и облигаций (ч.
1 ст. 106 УПК). Соответствующие понятия содержатся в гражданском, гражданско-процессуальном и иных отраслях права. Неслучайно поэтому в процессуальной литературе отмечается, что в основе залога лежит гражданское право[13, с.71], что следует исходить из положений гражданского законодательства^, с. 10]. При этом прямой аналогии гражданско-правовых норм при применении залога быть не должно, но его сущность отчасти определяется гражданско-правовой природой, и это необходимо учитывать[4, с.13].
В гражданском праве залогом является всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
Отсюда вытекают требования, предъявляемые к предмету залога:
- оборотоспособность предмета залога (в уголовном судопроизводстве публичное обращение);
- предметом могут быть не только вещи, но и имущественные права, которые не связаны с личностью.
Понятие «имущество» является более общим по отношению к вещи и имущественным правам и употребляется в различных значениях в зависимости от тех отношений, которые являются объектом регулирования. Так, под имуществом понимают:
а) вещи;
б) вещи и имущественные права;
в) вещи, имущественные права и обязанности.
Очевидно, что применительно к залогу речь идет об имуществе во втором значении. Деньги и ценные бумаги не относятся к вещам, так как имеют самостоятельный правовой режим (ст. 140 ГК РФ, глава 7 ГК РФ), но их можно также отнести к имуществу. Оборотоспособность имущества устанавливается ст. 129 ГК РФ. Оборотоспособным признается имущество, которое может свободно отчуждаться от одного лица к другому. Виды имущества, нахождение которого в обороте не допускается или ограничивается, должны быть прямо указаны в законе [5, с.25].
Так, например, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и др.
Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако допускается отчуждение права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства.
Имущество, которое является предметом залога, может быть как движимым, так и недвижимым. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (ст. 130 ГК РФ).
Особенность здесь в том, что если предметом залога является недвижимое имущество, то предварительно у залогодателя должно быть зарегистрировано право собственности на такое имущество или иное вещное право. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Согласившись на внесение залога, государство не несет никаких расходов. Более того, неисполнение сделки экономически невыгодно обеим сторонам. Для стороны защиты залог - разумная цена свободы, наличие которой позволит получать прежний доход. Для государства, лишив преследуемое им лицо свободы, публично возлагает на себя обязательство: содержать обвиняемого в помещении, соответствующем современным санитарно-гигиеническим требованиям, кормить его, лечить и охранять.
Как справедливо заметил Н.А. Колоколов, в современной России считается неприличным обсуждать вопрос, во что обойдется налогоплательщику заклю-
102
Ковтун Ю. А.,
Шевцов Р. М., Рудов Д. Н.
МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАЛОГ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
чение конкретного лица под стражу на 12, а то и 18 месяцев предварительного расследования, многие годы рассмотрения уголовного дела в суде, сроки реального лишения свободы. Вместе с тем в иных государствах соответствующие службы каждый раз спрашивают судей, помнят ли они об этом. Знают ли суды о том, что наказание за «копеечное» преступление обойдется государству, следовательно, и обществу в весьма кругленькую сумму? Деньги, они, как известно, счет любят.[8, c.20]
Так же не можем не согласится с Химичевой О.В., Плоткиной Ю.Б., которые справедливо заметили, что нередки случаи, когда по итогам судебного следствия происходит существенная переквалификация действий подозреваемых, обвиняемых, поскольку следователи, дознаватели порой искусственно завышают квалификацию инкриминируемых деяний[12, с. 10]. На данный момент по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях залог не может быть менее 500000 руб. а по уголовным делам небольшой и средней тяжести залог не может быть менее 50000 руб. Мы можем согласиться с минимальной суммой залога по тяжким и особо тяжким составам преступлений. Но по преступлениям небольшой или средней тяжести минимальная сумма залога, установленная законодателем по нашему мнению завышена. К тому же нужно не забывать, характеристику социального портрета преступника совершившего преступление небольшой или средней тяжести, как правило это лицо из малообеспеченных слоев населения, и минимальная сумма залога в 50 000 руб. для них огромная сумма которой они просто не располагают.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать ряд принципиальных выводов:
во-первых, институту залога свойственно комплексное правовое регулирование, прежде всего нормами УПК РФ, а в ряде ситуаций и нормами ГК РФ, гПк РФ, ЗК РФ и др. В случае конкуренции норм приоритет имеют положения УПК РФ.
во-вторых, чтобы залог как мера пресечения соответствовал своему назначению и был результативен сумма залога не может быть меньше суммы причиненного ущерба в результате преступления;
в-третьих, суд должен самостоятельно решать, какая сумма для залогодателя будет адекватной, чтобы она были доступна для него и одновременно была существенной, чтобы обеспеченность беспрепятственное производства по уголовному делу.
в-четвертых, повысить востребованность и привлекательность для стороны защиты залога, как меры пресечения при производстве по уголовному делу и, как следствие, потенциальное увеличение количества заявленных ходатайств о применении данной меры пресечения возможно путем исключения из ч.3. ст. 106 положения о минимальном размере залога в сумме пятидесяти тысяч рублей по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Изложив ч. 3 ст. 106 в следующей редакции: «...При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее суммы причиненного ущерба, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей...»;
в-пятых, - активное внедрение в российскую практику уголовного судопроизводства меры пресечения -залога, а так же расширение перечня объектов залога
поможет избавиться от многих проблем уголовной системы и сохранить личную свободу человека[10, с.22].
Список литературы:
1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2360
2. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2588
3. Баранов С.А. Цели применения меры пресечения в виде залога в современном уголовном процессе. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 4.
4. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.
5. Ерик М.С., Маслова С.В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения // Российская юстиция. 2013. N 12.
6. Карагозян Э.М. Процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения. Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3.
7. Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. 2011. N 7.
8. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) // Российский следователь. 2011. N 12.
9. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 6) // Российский следователь. 2011. N 18.
10. Максимова Е.Ю. Проблемы применения залога в уголовном процессе // Российский судья. 2010. N 5.
11. Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения. Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4.
12. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. N 11.
13. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2009.
Reference list:
1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2360
2. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2588
3. Baranov S. A. Purpose of the application of the preventive measure in the form of a bail in the modern criminal process. Business in the law. Economic-legal journal. 2009. No. 4.
4. Grigoriev A. E. theory and practice of investigators of the internal Affairs bodies of individual preventive measures: bail and house arrest: author. dis. ... candles. jorid Sciences. Krasnoyarsk, 2008.
5. Erik M. S., Maslov, S. C. Features of the election court bail as a preventive measure // the Russian justice. 2013. № 12.
6. Karagozian E. M. Procedural independence of the investigator in the application of preventive measures. The gaps in the Russian legislation. 2009. №. 3.
7. Karetnikov A. S., Arzamastseva K. A. simplifying the process of application of collateral as a condition of increasing its efficiency // Legality. 2011. № 7.
8. Bells N.A. Bail, house arrest: establishment practices (article 2) // Russian investigator. 2011. № 12.
9. Bells N.A. Bail, house arrest: establishment practices (article 6) // Russian investigator. 2011. № 18.
10. Maksimova E. Y. problems of application of bail in the criminal process // Russian judge. 2010. № 5.
11. Nazarov S. N. Forms of participation of the Prosecutor in the court during the proceedings of the investigating authorities about the election of a preventive measure. The gaps in the Russian legislation. 2012. №. 4.
12. Himekawa O. C., Plotkin, J. B., On some issues of application of collateral for pretrial proceedings in criminal cases // Russian investigator. 2008. N 11.
103
Бизнес в законе
6’2014
13. Shapovalov T. I. Bail as a preventive measure in the criminal process and application. Krasnoyarsk: Siberian law Institute of MIA of Russia, 2009.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью «Мера пресечения залог: проблемы теории и практики применения» подготовленную авторским коллективом кафедры уголовного процесса Белгородского юридического института МВД России На данном этапе развития уголовно-процессуального законодательства вопросы совершенствования деятельности должностных лиц по применению меры пресечения в виде залога на досудебных стадиях уголовного судопроизводства приобретают наибольшую актуальность.
Научные положения, выводы и рекомендации, изложенные в представленной для рецензирования научной статье, основаны на достаточно репрезентативной эмпирической базе. Комплексный, междисциплинарный характер положений научной статьи придает заслуживающие внимания суждения авторского коллектива о необходимости совершенствования применения института залога в современном уголовном процессе России.
Авторский коллектив творчески подошел к исследованию теоретических и практических поблеем применения меры пресечения в виде залога. При этом разработанные авторским коллективом теоретические положения служат основой для формулирования предложений в действующее уголовнопроцессуальное законодательство.
Подводя итог можно отметить, что рецензируемая статья на тему «Мера пресечения залог: проблемы теории и практики применения»: рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
Профессор кафедры уголовного процесса Бел ЮИ МВД России к.ю.н., доцент
В. И. Диденко
104
