CC BY
685
УДК 343.137
Харзинова Виолета Мухамединовна
кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры общеправовых дисциплин
Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА
Kharzinova Violeta Mukhamedinovna
PhD in Law, Assistant Professor, Lecturer, General Legal Disciplines Department, North Caucasus Institute for Advanced Training, branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
THE RELEVANT ISSUES OF APPLICATION OF SUCH A PREVENTIVE PUNISHMENT AS A BAIL
Аннотация:
В статье рассмотрены актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде залога, основные преимущества залога перед другими мерами пресечения. Указаны положения, которые могли бы обеспечить возможность более частого применения означенной меры пресечения в практической деятельности. Высказаны мнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в том числе внесение в УПК РФ положения, которое допускало бы возвращение суммы залога по ходатайству обвиняемого в тех случаях, когда в этом возникает необходимость.
Ключевые слова:
мера принуждения, мера пресечения, залог, сумма залога, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, предварительное следствие, прекращение уголовного дела, обвиняемый, подозреваемый.
Summary:
The article considers topical issues of selection such a preventive measure as a bail, the main advantages of bails over other measures of restraint. The author considers the provisions that would allow more frequent application of the aforesaid preventive measure in practice. Also, the author expresses an opinion on improving of the criminal procedural legislation, including the introduction of provisions in the Criminal Procedure Code, which would allow to return the deposit at the request of an accused in cases when the need arises.
Keywords:
coercive measures, preventive punishment, bail, amount of bail, court, prosecutor, investigator, head of the investigative body, preliminary investigation, dismissal of criminal case, accused, suspect.
Залог в уголовном процессе относят к мерам процессуального пресечения, которые призваны обеспечить нормальное поведение подозреваемого (обвиняемого). В свою очередь, такое поведение обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также своевременную уголовно-процессуальную деятельность следователя и дознавателя.
Меры пресечения связаны с ограничением прав и свобод человека. Право на свободу является основным конституционным правом граждан РФ, и ограничение данного права допустимо лишь в той мере, в которой оно необходимо. В связи с этим, для того чтобы избежать ограничения свобод личности, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены меры пресечения, которые не лишают свободы, но при этом не в меньшей степени обеспечивают производство по уголовному делу [1]. К ним относится залог как одна из мер пресечения, которая не связана с ограничением свободы. Вместе с тем практика показывает, что как мера пресечения залог применяется не так часто, как подписка о невыезде или заключение под стражу. Так, в 2014 г. меру пресечения - залог применили на территории Российской Федерации 1350 раз, заключение под стражу - 217 450 раз, подписку о невыезде - 229 870 раз. Как видим, статистика показывает, что, несмотря на то преимущество, которое имеет залог перед заключением под стражу, он применяется в 3,5 раза меньше. С чем связан такой разрыв в количественном соотношении? Скорее всего с тем, что процедура применения залога является неоправданно усложненной.
В уголовном судопроизводстве России залог как мера пресечения применяется с 1864 г. При этом следует отметить, что данная мера пресечения прошла различные процедуры применения. Сегодня, согласно ст. 106 УПК Российской Федерации, залог применяется на основании решения суда. С учетом того что прокурор и руководитель следственного органа занимаются уголовным преследованием, следовало бы расширить их полномочия [2] правом применения меры пресечения в виде залога. Процедура применения залога в уголовном судопроизводстве занимает немало времени, что и является одной из актуальных проблем применения залога как меры пресечения. В связи с этим мы полагаем, что было бы обоснованным применение данного
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2015, № 12)
вида меры пресечения (дознавателем) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) следователем, как и было раньше. Такая процедура упрощенного оформления может способствовать увеличению количества случаев применения залога как меры пресечения.
Залог в отличие от других мер пресечения своеобразен, так как надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого) обеспечивается не ограничением его свободы, а невозможностью распоряжаться имуществом, которое внесено или передано на время предварительного расследования и судебного разбирательства в орган, у которого в производстве находится уголовное дело. Более того, у подозреваемого (обвиняемого) есть угроза потерять имущество, находящееся под залогом, в случае неявки к следователю, в суд, а также в случае совершения им новых преступлений, поскольку гарантией обеспечения данной меры является предмет залога.
Преимущество залога перед другими мерами пресечения заключается также в том, что подозреваемый (обвиняемый) остается в той среде, к которой он привык. Более того, он не подвержен психическому стрессу и деформации, которые могли бы иметь место при лишении свободы. Залог является наиболее удобной мерой пресечения не только для подозреваемого (обвиняемого), но и для государства, поскольку на содержание последнего государство не тратит финансовые средства. Но почему все-таки залог как мера пресечения при всех существующих плюсах применяется так редко?
Вторая проблема заключается в сумме залога. С 4 июня 2014 г. сумма залога по преступлениям небольшой и средней тяжести может дойти до 50 тыс. руб. При этом следует отметить, что законодатель приравнял сумму залога для совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Поскольку данное положение опять-таки может повлиять на статистику избрания меры пресечения в виде залога, считаем целесообразным их разделение, законодательно указав, что при совершении преступления небольшой тяжести сумма залога может составлять до 30 тыс. руб., а при совершении преступления средней тяжести - до 50 тыс. руб. Такое положение исходит из того, что если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и характеризуется положительно, с учетом его материального положения его надлежащее поведение может быть обеспечено и наименьшей суммой залога. Сумма залога должна быть соразмерной с той ответственностью, которая может быть применена к обвиняемому. Кроме того, это не мера наказания, а мера пресечения, которая должна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). В отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенно обоснованно в законодательстве указывается нижний предел суммы залога до 500 тыс. руб., поскольку в зависимости от материального благосостояния обвиняемого, положения в обществе и доходов сумма может быть и выше.
Практика показывает, что залог в основном вносят те лица, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Данное положение свидетельствует о том, что о такой мере пресечения могут ходатайствовать только лица, которые имеют приличную сумму дохода, а не те, кто получают заработную плату на уровне прожиточного минимума.
Во всех случаях применения залога в соответствии с законодательством вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Сумма залога должна реально обеспечить достижение целей применения данной меры пресечения.
Инициатива о применении данной меры пресечения может исходить как от лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, так и от обвиняемого или иных лиц [3]. Но тот, в чьем производстве находится уголовное дело, не должен навязывать обвиняемому или подозреваемому идею внесения залога, он лишь определяет вид имущества и размер залога с таким расчетом, чтобы угроза лишения залоговой массы служила реальной гарантией достижения цели, которая ставится при применении любой меры пресечения. При этом следует отметить, что нет законодательного урегулирования порядка разъяснения преимущества залога как меры пресечения перед другими мерами, которые могут быть применены к обвиняемому (подозреваемому). Полагаем целесообразным закрепить в законодательном порядке положения, которые вменяли бы в обязанности следователя разъяснение сущности мер пресечения, применяемых по уголовному делу, и альтернатив применения других мер пресечения.
В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесением за него залога, залог обращается в доход государства по судебному решению. Залоговые обязательства признаются нарушенным, если подозреваемый (обвиняемый) покинул место жительства, не явился по вызову или любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Такое нарушение должно быть доказанным и запротоколированным.
Нарушение залоговых обязательств влечет изменение избранной меры пресечения на другую: подписку о невыезде, домашний арест, заключение под стражу и т. п.
Если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возвращению залогодателю по окончании производства по уголовному делу, каким бы это окончание ни было (прекращение уголовного дела, постановление обвинительного приговора, постановление оправдательного приговора). Решение о таком возвращении принимается тем должностным лицом или органом, который принял решение об окончании производства по делу, то есть судом при вынесении приговора. Определение, постановление о прекращении уголовного дела решает вопрос о возращении залога залогодателю, а при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что залог по ходатайству обвиняемого не может быть возвращен до окончания предварительного расследование. Поэтому следующей проблемой применения залога как меры пресечения является то, что в законодательстве отсутствует норма, которая позволяла бы отказаться от взятых обязательств, если в этом возникает необходимость. Данное обстоятельство является существенным препятствием для применения меры пресечения, поскольку положение ст. 106 УПК РФ не дает возможности по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) изменить меру пресечения на другую меру. Сумма залога может быть возращена только в случае прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора, если обвиняемый безупречно соблюдал свои обязательства. В иных случаях сумма залога обращается в доход государства.
В связи с этим полагаем целесообразным внести в ст. 106 УПК РФ положение, которое допускало бы возвращение суммы залога по ходатайству обвиняемого в тех случаях, когда в этом возникает необходимость.
Ссылки:
1. Харзинова В.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Ч. 1. Нальчик, 2009. С. 100.
2. Харзинова В.М. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 165-167.
3. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс] : постановление Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
