CC BY
380
МЕНЕДЖМЕНТ И КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ MANAGEMENT AND CORPORATE GOVERNANCE: FUNDAMENTAL DIFFERENCES
Бабин Вячеслав Аркадьевич, д. э. н., профессор кафедры менеджмента и бизнеса ГОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» e-mail: rifor@mari-el.ru
Анотация
В статье рассматриваются особенности менеджмента как «вертикального» управления, построенного на единстве цели и принципах единоначалия, реализуемого всегда в форме иерархии; а также особенности корпоративного управления как «горизонтального» управления, основанного на равенстве всех собственников и на свободе совершения сделки. Делается вывод о том, что корпоративное управление, реализующее базовые права собственности, является первичным по отношению к менеджменту.
Ключевые слова: менеджмент, корпоративное управление, иерархия, трансакцон-ные издержки
Abstract
The paper considers the peculiarities of management as ‘vertical’ governance built on the unity of the goal and the principles of undivided authority, which is always realized in the form of hierarchy, as well as the peculiarities of corporate governance as ‘horizontal’ one
based on the equality of all the owners and the freedom of the accomplishment of a deal. It is concluded that corporate governance implementing basic property rights is primary in relation to management.
Key words: management, corporate governance, hierarchy, transaction costs
Введение
Корпоративное управление применяется в настоящее время в любом акционерном обществе, а также в любой фирме, занимающейся предпринимательской деятельностью, в любом хозяйственном обществе. Лишь незначительно различаются при этом правовые нормы, процедуры и методы. Обойтись без корпоративного управления в современном бизнесе невозможно. Следует уточнить, что корпоративное управление - это не дань моде и не новые прогрессивные методы менеджмента, отличающиеся высокой эффективностью. Необходимость корпоративного управления предопределена самой сущностью бизнеса, отношениями собственности, и регламентируется правовыми нормами гражданского законодательства. Без решения этих ключевых вопросов бизнеса нельзя даже приступать к менеджменту в фирме, например нельзя даже директора назначить.
Акционерные общества стали повседневным проявлением и основной организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Почти все акционерные общества имеют дочерние компании, то есть, по сути, они давно превратились в холдинги. Развивается рынок слияний и поглощений. В то же время, устойчивые институты корпоративных отношений в России до сих пор не сложились. Естественным результатом недостатков корпоративного управления стала низкая инвестиционная привлекательность даже самых крупных и высокорентабельных российских компаний.
Проблемы формирования привлекательного инвестиционного климата актуальны и сегодня. Маргарита Папченкова [1] приводит интересные факты проявления недоверия иностранных инвесторов к российским корпорациям: «Огосударствление экономики и политические риски разочаровывают портфельных инвесторов. Из-за этого наш фондовый рынок не растет — в отличие от большинства других. Если
ничего не менять, некоторые уже в 2013 г. начнут сокращать вложения в Россию». В статье отмечается, что наши компании стоят почти вдвое дешевле конкурентов из Китая, Турции, Бразилии, ЮАР и других стран, то есть их акции продаются с дисконтом в 50% при прочих равных условиях.
Громкие споры (например, разбирательства в Лондонском суде), бюрократизм, слабое корпоративное управление и недостаточный рост акций — основной вклад в создание плохой репутации. Но главная проблема — взаимоотношение интересов бизнеса и государства в России: «Иногда граница между ними весьма размыта». При этом иностранные инвесторы особенно недолюбливают российские госкомпании, отмечает автор статьи [1], ссылаясь на мнения экспертов.
Насколько корпоративное управление затрагивает интересы людей и при этом трактуется неоднозначно можно судить по одному примеру [2]. Крупная российская компания "Роснефть" отказалась предоставить своему акционеру известному блоге-ру Алексею Навальному копию протокола заседания совета директоров.
Алексей Навальный требовал у «Роснефти» показать ему документы по сделке, касающейся поставки нефти в Китай в течение 20 лет (договор 2009 года, сумма сделки составила 15 млрд. руб.). Также блогер просил предоставить ему протоколы заседаний совета директоров компании за 2009 год. Однако он получил отказ.
По словам адвоката Навального, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в выдаче документов «Роснефти». Прокурор отметил, что блогер не посещал собрания акционеров нефтяной компании. «У «Роснефти» более 160 тыс. акционеров, и только несколько сотен посещают собрания. Это не повод отказывать в доступе к документам», - сказал адвокат Навального, передает информационное агентство РБК.
В качестве третьего лица в деле участвует Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Она также встала на сторону Навального. Доступ акционеров к информации о компании должен быть открытым, «несмотря на личность и скандальную известность акционера», заявили в ФСФР.
Для того чтобы понять позицию ФСФР не нужно быть специалистом в облас-
ти корпоративного управления. Получение информации - это базовое право акционера. На этом строится корпоративное управление в компаниях всего мира. Гораздо труднее понять позицию суда.
Принятая в начале 90-х стратегия приватизации в России предполагала создание открытого акционерного общества на базе практически каждого государственного или муниципального предприятия. В течение двух лет это было сделано. Известны недостатки образовавшихся в тот период множества акционерных обществ. Работникам приватизируемых были предоставлены беспрецедентные льготы по приобретению (а чаще всего - бесплатному получению) акций своих предприятий. В результате этих популистских мер миллионы трудящихся неожиданно для себя стали акционерами. Многие не стали отказываться от акций только потому, что акции выдавались практически бесплатно.
А новые акционерные общества получили в наследство от государственных предприятий устаревшее оборудование, жилые дома и детские сады, а также другие объекты социальной и производственной инфраструктуры на свой баланс, содержать которые акционерные общества были не в состоянии.
Эти неизбежные «особенности» российской приватизации привели к закономерному финалу большинство из новых акционерных обществ: к банкротству или стихийной реорганизации путём «выделения» наиболее эффективных активов и передачи их в собственность новых компаний, аффилированных с руководителями или крупными акционерами этих обществ.
Успешно существующие в настоящее время акционерные общества образовались или на базе наиболее эффективных государственных предприятий (в сырьевых отраслях, торговле), высокая прибыль которых позволила им приспособиться к рыночным условиям, или были созданы вновь в условиях рынка для реализации наиболее эффективных инвестиционных проектов. Сложившаяся в настоящее время система корпоративного управления впитала в себя все эти перекосы и особенности институциональной среды существования акционерных обществ.
В связи с этим в современной российской экономической науке образовалось
несколько различных методологических подходов к корпоративному управлению. Довольно часто корпоративное управление рассматривается как разновидность менеджмента, при этом отождествляются понятия «корпоративное управление» и «управление корпорацией», не смотря на наличие вполне объективных различий между этими понятиями.
Менеджмент и необходимость иерархии
Известно, что любая совместная деятельность группы людей, направленная на достижение общей для них цели (например, на производство продукта), нуждается в управлении. Единство цели подразумевает единство центра управления. Такая управляемая совместная деятельность предполагает:
Во-первых, разделение труда между членами группы, позволяющее наилучшим образом использовать возможности каждого, а также использовать специальные приспособления и машины. Такая организация совместного труда позволят значительно повысить его производительность.
Во-вторых, взаимодействие членов группы между собой и передача результатов индивидуального труда друг другу с целью достижения общей цели простейшим способом, то есть кооперирование членов группы. Взаимодействие может сопровождаться значительными трансакционными издержками по согласованию (и преодолению) интересов отдельных членов группы
В-третьих, сбор и концентрация информации о деятельности каждого члена группы и о результатах его индивидуального труда, а также о состоянии окружающей среды в одном центре или у одного члена группы - руководителя, способного наилучшим образом использовать эту информацию для принятия решений. В общем случае, у руководителя может быть организован штаб (аппарат управления) позволяющий накапливать, хранить и перерабатывать информацию в гораздо большем объеме, чем это способен делать один человек.
В-четвёртых, подчинение действий всех членов группы одному лицу - руково-
дителю, принимающему решения на основе накопленной и обработанной информации. Следовательно, в группе должна быть высокая дисциплина выполнения решений, без которой любая организация деятельности группы, либо план, даже самый эффективный, не принесет желаемых результатов.
Вполне очевидно, что группа в целом всегда остаётся в выигрыше, то есть производит продукт наиболее эффективно, если все её члены строго подчиняют свои действия распоряжениям руководителя группы. Такую группу совместно действующих людей можно назвать производственной системой (совокупностью элементов, связанных между собой в процессе производства продукта) [3]. Специалисты по автоматизации управления разделяют производственную систему на две подсистемы - управляющую и управляемую. Но они не пытаются исследовать экономические отношения этих подсистем и их взаимодействие друг с другом, сосредоточившись на проектировании управляющей подсистемы, ее структуры, форм и методов управления.
Если цели группы имеют очень высокий приоритет, то есть очень важны, то интересы каждого отдельного участника производства, члена группы, в процессе управления не могут приниматься в расчёт. В этом случае не имеет принципиального значения оптимальность решений, принимаемых руководителем, поскольку дисциплина каждого члена группы является главным и обязательным условием организованной деятельности.
Приведённые здесь соображения позволяют дать простейшее определение термину «управление».
Управление - это воздействие руководителя на остальных членов группы (участника производства) с целью принуждения их к определенным действиям, направленным на достижение единой цели группы.
Само воздействие со стороны руководителя может быть различным по форме: это может быть убеждение члена группы в рациональности принятого решения, или экономическое стимулирование необходимых действий, или прямое административное (силовое) воздействие, то есть принуждение. Опыт показывает, что наиболее
эффективным и самым универсальным методом управления является принуждение. При этом, вне зависимости от применяемого метода управления, имеет место подчинение воли каждого члена группы воле руководителя.
Не существует принципиального различия между понятиями "управление" и "менеджмент". Возможно, о менеджменте чаще говорят при управлении работниками в процессе производства, а управлять можно также техническими устройствами (например, автомобилем), обществом и различными процессами.
Большая российская энциклопедия определяет менеджмент как «деятельность, связанную с воздействием на социально-экономические и технические системы для перевода их из данного состояния в заданное» [4, с. 730]. Такое определение еще больше сближает эти два понятия.
«Ключевая фигура менеджмента - менеджер (англ. manager - управляющий), руководитель, наделённый полномочиями в принятии решений по взаимодействию подчинённых ему работников организации. Основные функции менеджера: планирование, организация, распорядительство, координация, мотивация, контроль и коррекция действий нижестоящих работников» [4, с. 730].
В данной работе не предполагается рассматривать функции менеджмента. Но одна из ключевых особенностей управления (менеджмента) заключается в том, что в процессе управления в группе всегда создаётся иерархия правомочий, поскольку руководитель имеет право принимать решения, обязательные для исполнения членами группы. Наряду с иерархией правомочий возникает иерархия положения членов группы: одни члены группы становятся выше, другие ниже в смысле объема полномочий и доступа к информации. Эта иерархия обычно распространяется на объем получаемых благ, которые не имеют прямого отношения к процессу управления: наличие особых льгот, защищенность, форму одежды и знаки отличия, выделение транспортных средств и офисных помещений.
Понятие «иерархия» представляет определённый интерес и заслуживает отдельного рассмотрения. Это понятие тесно связано с такими понятиями как "подчинение", "дисциплина", "приказ". Довольно сложно представить себе власть в обще-
стве, в группе или в фирме без создания иерархии.
По своей сути иерархия представляет собой неравенство прав среди членов группы, которое признается всеми членами группы либо добровольно в силу понимания ее необходимости, либо вынужденно под воздействием силы. Обычно сочетаются оба этих метода признания иерархии. Более того, в условиях грубого принуждения, в атмосфере страха людям свойственно убеждать себя в теоретической обоснованности неравенства и его абсолютной неизбежности.
Менеджмент в целом можно назвать вертикальным управлением. Члены группы, находящиеся на одном уровне иерархии, как правило, не управляют действиями друг друга. Исключение составляют различные функциональные руководители, которые могут в отдельных случаях отдавать распоряжения, которые обязательны для исполнения другими лицами, в том числе линейными руководителями более высокого уровня иерархии.
Реализация прав собственности в корпоративном управлении
Принципиальной особенностью корпоративного управления является то, что им занимаются участники (собственники) хозяйственного общества, то есть инвесторы, вложившие свои активы в уставный капитал этого общества. Другими словами, корпоративным управлением занимаются только собственники и никто другой. При этом иерархия в среде собственников не образуется.
Цели инвесторов достаточно хорошо исследованы в экономической теории инвестирования.
Во-первых, инвесторы стремятся получить максимальный доход на вложенный капитал. Отсутствие этой цели превращает инвестиции в благотворительность, которая не является объектом исследования для экономической науки.
Во-вторых, инвестор должен обеспечить минимальную надежность вложенных средств. Отсутствие этой цели и действий, направленных на её достижение, делает риски инвестирования слишком высокими, что может привести как потере
дохода, так и к потере инвестиций.
В-третьих, инвестор должен иметь минимальную возможность реализовать инвестиции, то есть преобразовать их в денежные средства. Это свойство инвестиций называют ликвидностью. Если ликвидность инвестиций невысока, то также возрастают риски потерь связанные финансовыми разрывами в деятельности компании.
Обычно принято считать, что с точки зрения математического моделирования первая цель, то есть получение максимального дохода, является целевой функцией, а две другие - ограничениями. Но в отдельных случаях, в зависимости от условий внешней среды каждый конкретный инвестор может изменить приоритеты целей.
Поскольку инвестор, вложивший средства, превращается в собственника, то вполне логично предположить, что выполняя функции корпоративного управления участник хозяйственного общества преследует те же три цели и использует при этом свое право собственности на доли или акции.
Другими словами, занимаясь корпоративным управлением, собственник преследует цель повышения эффективности инвестированных в компанию средств при заданной надежности и ликвидности инвестиций.
Исходя из поставленных целей можно сформулировать и основные задачи корпоративного управления:
Во-первых, ключевой задачей собственников является контроль деятельности исполнительного органа, независимо от того, в какой форме он образован: в форме единоличного, коллегиального или внешнего органа. Для этого используются установленные формы бухгалтерской отчетности. Возможно использование также данных оперативного учета.
Во-вторых, используя данные учета и контроля собственники должны постоянно анализировать и оценивать эффективности стратегических решений, принимаемых исполнительным органом.
В-третьих, собственники должны постоянно заниматься планированием раз-
вития корпорации как за счёт увеличения или уменьшения инвестированного капитала, так и за счёт её реорганизации. Участие собственников в стратегическом планировании можно считать обязательным, поскольку в компетенцию совета директоров компании входит определение основных направлений деятельности корпорации.
В-четвёртых, собственники должны заботиться об учёте своих инвестиций, дохода, прав собственности, а также об обеспечении их сохранности.
В-пятых, неизбежной является функция оперативного регулирования корпоративных отношений, непрерывное участие в операциях на фондовом рынке, рынке слияний и поглощений, а также оперативное регулирование корпоративных конфликтов.
Теоретические основы прав собственности
Принято считать, что права собственности - это объективно установленные обществом (законами и обычаями) экономические отношения между людьми, которые возникают в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ или имущества.
Право собственности закрепляет и регулирует отношения людей к вещам на основании законов, обычаев, традиций. Право собственности возникло в человеческом обществе одновременно с разделением труда и возникновением товарного обмена. Это три неразделимые стороны процесса труда, в результате которого образовалось и начало развиваться человеческое общество.
Это право обеспечивает возможность экономического присвоения и накопления собственности, создания капитала. Без общепризнанного права собственности невозможно даже простое накопление результатов труда, и тем более невозможно использование накопленного труда в целях производства.
При ограничении прав собственности (например, государством или криминальным сообществом) в обществе в значительной степени снижается стремление к инвестированию и созданию капитала.
Значение права собственности было провозглашено в статье 17 Декларации прав человека и гражданина (1789 год, Франция): "Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения".
Институт собственности успешно используется во всех развитых странах мира и уже давно доказал, что он является краеугольным камнем всего здания рыночной экономики, краеугольным камнем товарно-денежного обращения.
В то же время, в условиях советской плановой экономики миллионы людей были воспитаны на марксистском принципе: частная собственность на средства производства недопустима, так как ведет к эксплуатации человека человеком. К.Маркс призывал к отрицанию частной собственности. Советская власть провела отрицание частной собственности на средства производства в форме экспроприации, то есть путем ее изъятия с применением насилия. Последствия отрицания частной собственности в сфере экономики хорошо известны. Именно они привели к краху социалистической плановой экономики.
В то же время, учение Маркса об отрицательном влиянии частной собственности на производственные отношения не стоит полностью отрицать или игнорировать. При высоком уровне общественного сознания, когда каждый гражданин будет признавать общественные потребности значительно выше своих личных, переход к социалистическим производственным отношениям будет естественным и целесообразным.
Но в настоящее время капиталистические производственные отношения еще далеко не исчерпали свой потенциал и переход к новой фазе производственных отношений в России еще не наступил. В настоящее время актуально развитие конкуренции, институтов частной собственности и экономической свободы. Еще более актуально развитие правовой культуры и цивилизованных гражданских правоотношений между всеми экономическими агентами.
А отрицание частной собственности в некоторых формах проявляется и в со-
временных условиях развитых стран. Хорошо известен случай, когда Билл Гейтс, Уорен Баффетт и другие богатейшие люди современной Америки (всего около сорок человек) взяли на себя добровольные обязательства оставить около половины своего капитала в наследство благотворительным организациям и фондам. Следовательно, отрицание частной собственности возможно и на добровольной основе. Такое отрицание, то есть отрицание своей собственности, вполне соответствует идеалам социализма.
В соответствии с российским законодательством собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Можно предположить, что: право владения - это право физического контроля над имуществом, в том числе посредством представителей; право пользования - это право использования (потребления) имущества в личных целях; право распоряжения - это право принятия решения по использованию имущества.
Известно, что значение имеет не сама вещь (ресурс), а совокупность прав, которые имеет собственник по отношению к этой вещи. Эту совокупность принято называть пучком прав. Впервые полный пучок прав собственности был предложен английским юристом А. Оноре в 1961 году, поэтому его часто называют перечнем Оноре. Полный пучок прав включает 11 составляющих. Кроме первых трёх прав, соответствующих правам собственности в российском законодательстве, в полный пучок также входят: право присвоения дохода; право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды, право на безопасность; право передачи наследникам; право бессрочного обладания; право на запрещение вредного использования; право взыскания и право на восстановление, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление переданных кому-либо благ по истечении срока полномочий.
Ограниченность агентских моделей в корпоративном управлении
Многие авторы считают, что корпоративные отношения хорошо описываются
с помощью теории агентских отношений [5, 6], которая была разработана американскими экономистами М. Дженсеном и У. Меклингом в семидесятых годах прошлого века [7].
В общем случае под агентскими понимаются отношения двух участников контракта, один из которых - заказчик (принципал) передает или поручает другому -исполнителю (агенту) определённые действия или функции. Экономисты называют конфликты, возникающие из отношений «принципал-агент», агентскими проблемами, или агентскими конфликтами. Теория агентских отношений изучает сущность и причины возникновения подобных конфликтов, а также разрабатывает методы и инструменты, позволяющие преодолевать или снижать их негативные последствия.
Следует отметить, что проблемы взаимоотношений между сторонами контракта вполне успешно рассматриваются и другими теориями. Так в теории трансакционных издержек выделяется особый тип отношений между сторонами контракта, основанный на нарушении контракта какой-либо из его сторон в личных целях. О. Уильямсон назвал такое поведение стороны контракта оппортунизмом. Вызываемые оппортунизмом трансакционные издержки позволяют объяснить низкую эффективность некоторых организационных структур и форм собственности.
Иногда считают, что наиболее важными агентскими отношениями являются отношения между собственниками и менеджерами. Но это лишь частный случай агентских отношений, поскольку в общем случае агентские отношения наблюдаются повсеместно при совершении самых различных сделок. Наибольший интерес представляет не то, насколько добросовестно выполняет свои обязанности наёмный менеджер по отношению к собственнику (то есть не наличие самой проблемы «принципал-агент» - такая проблема существует всегда), а то, какие права собственности инвестор должен передавать наёмному менеджеру для реализации своих полномочий, а какие права собственник должен реализовать самостоятельно.
Никакой наёмный менеджер не может освободить собственника от обязанностей, связанных с наличием у него права собственности. Ведь именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а также риск случайной гибели или слу-
чайного повреждения имущества. И только в отдельных случаях эти обязанности могут быть переложены на другое лицо, если это предусмотрено законом или договором. Причём затраты на содержание имущества, а также риски потерь всегда не равны нулю и могут быть очень высокими.
Очень остро эта проблема встаёт в сфере ЖКХ. Граждане, получившие в собственность свои квартиры, стоят перед проблемой капитального ремонта зданий, в частности с необходимостью замены лифтового оборудования. Но, как оказалось, эти граждане не стали полноценными собственниками квартир, способными несет бремя содержания своего имущества, хотя права собственности ими формально получены. Эта институциональная ловушка не имеет простого выхода, неформальные институты патернализма образовали в обществе «глубокую колею».
Сложная задача распределения полномочий между собственником и менеджером в России часто решается упрощённо, без претензий на оптимальное решение. Для этого исполнительный орган возглавляет, как правило, крупнейший собственник, совмещая функции и менеджмента и корпоративного управления.
Заключительные положения
Корпоративное управление первично по отношению к менеджменту, поскольку оно реализует базовые права собственности. В простейшем случае, когда производственная система (фирма) минимальна, все функции менеджмента может выполнять собственник. Эта схема управления имеет очевидные преимущества: отсутствуют внутренние трансакционные издержки, вызываемые согласованием интересов между собственниками и менеджментом, информационной асимметрией, и другие управленческие расходы. Но могут значительно возрасти внешние (рыночные) трансакционные издержки на проведение маркетинговых исследований, рекламу, согласование условий контрактов и другие.
Менеджмент представляет собой «вертикальное» управление, построенное на единстве цели для всех участников группы и принципах единоначалия. Иерархия работников управления является обязательной формой реализации функций ме-
неджмента. Корпоративное управление представляет собой «горизонтальное» управление, основанное на равенстве всех собственников и на свободе совершения сделки. Иерархия собственников не может образоваться по определению.
Наёмные менеджеры требуются при возрастании масштаба бизнеса и объёма перерабатываемой информации. Эффективная обработка информации, по мнению исследователей и экспертов, превратилась в современных условиях в главный фактор успешного ведения бизнеса в конкурентной среде. Неизбежная в этом случае иерархия управления несёт дополнительные трансакционные издержки, связанные в первую очередь с оппортунистическим поведением управленческого персонала.
Решения в процессе корпоративного управления принимают только собственники (инвесторы) компании. Менеджмент компании при этом может выполнять подготовку решений и организацию их исполнения. Выполняя задачи, поставленные собственниками компании, менеджмент реализует все свои функции по управлению производством: планирование, учёт, контроль, анализ и регулирование.
Простейшая форма корпоративного управления возникает тогда, когда возникает управление собственностью, то есть собственными активами (а не трудом работников). Обычно эта форма называется управлением капиталом, недвижимостью, инвестициями. Сложная форма корпоративного управления возникает тогда, когда собственные активы инвестора вносятся в фирму, а для управления фирмой нанимается исполнительный орган, который выполняет функции менеджмента.
Качество корпоративного управления, соблюдение базовых прав инвесторов непосредственно отражаются на инвестиционной привлекательности компании. Главную роль в формировании привлекательного инвестиционного климата в регионе или в целом в российской экономике принадлежит базовым социальноэкономическим институтам: судебной системе, органам государственного управления, уровню иерархии в обществе.
Используемая литература:
1. Папченкова М. Русский дисконт // Ведомости. - 22.11.2012 г. (электронный ресурс - http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/348861/russkij diskont#ixzz2CvTOwmIV)
2. ФСФР встала на сторону Навального в "деле "Роснефти"//РБК daili, 25.09.2012. (Электронный ресурс: http://www.rbcdailv.ru/2012/09/25/tek/562949984789232)
3. Бабин, В. А. Производственные системы: фирмы, холдинги, объединения /В.А.Бабин - Йошкар-Ола: МарГТУ. - 2004. - 200 с.
4. Большая Российская энциклопедия, т. 19. - М: Большая российская энциклопедия, 2012. - 766 с.
5. Исаев Д. Корпоративное управление: сущность, история, перспективы // Финансовая газета, №12, март 2007.
6. Константинов Г.Н. Системы корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика, N 7, июль 2007 г.
7. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics 3, 1976. - С. 305-360.
Bibliography:
1. Papchenkova М. Russian discount // Vedomosti. - 22 November, 2012. (electronic resource -
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/348861/russkij diskont#ixzz2CvTOwmIV)
2. FFMS took the side of Navalnyi in the ‘Rosneft’ affair // RBC daily, 25.09.2012. (electronic resource - http://www.rbcdaily.ru/2012/09/25/tek/562949984789232)
3. Babyn, V.A. Production systems: firms, holdings, associations / V.A.Babyn -Yoshkar-Ola: MarSTU, 2004. - 200 p.
4. Great Russian encyclopaedia, V. 19. - М: Great Russian encyclopaedia, 2012. -
766 p.
5. Ysayev, D. Corporate governance: essence, history, prospects // The financial paper. - №12. - March, 2007.
6. Konstantinov, G.N. Systems of corporate management // Laws of Russia: experience, analysis, practice. - №7. July, 2007.
7. Jensen, M.C. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // M.C. Jensen, W.H. Meckling. - Journal of Financial Economics 3, 1976. - pp. 305-360.
