CC BY
68
Механизмы государственного стимулирования коммерциализации инноваций Governmental innovation commercialisation incentive mechanisms
Загидуллина Гульсина Мансуровна
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика и предпринимательство в строительстве» ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный
университет» e-mail: gulsina@kgasu.ru Низамова Иделя Рашитовна ассистент кафедры «Экономика и предпринимательство в строительстве» ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный
университет» е-mail : idelya.nizamova@gmail. com
Gulsina M. Zagidullina
Doctor of economic sciences, professor, head of department Kazan State University of Architecture and Engineering
e-mail: gulsina@kgasu.ru Idelya R. Nizamova Teaching assistant
Kazan State University of Architecture and Engineering е-mail : idelya.nizamova@gmail. com
Аннотация
В статье на основании изучения зарубежного опыта рассматриваются меры стимулирования коммерциализации инноваций. Выделены четыре основные группы: финансово-бюджетные, налоговые, правовые меры и меры
развития инновационной инфраструктуры. В работе сделан вывод о том, что при проведении инновационной политики, государство не должно ориентироваться исключительно на экономические результаты, а должно быть нацелено на достижение ряда социально-экономических показателей.
Abstract
International experience in applying governmental innovation commercialization incentives are viewed in the paper. Four groups of approaches are considered: financial, fiscal, law and innovative infrastructure development. It is concluded that when implementing innovation policy it is essential for the government not to primarily concentrate on economic indicators, but to pay high attention on socio-economic ones.
Ключевые слова: инновации, коммерциализация инноваций, инновационная активность, государственные меры стимулирования, стратегия инновационного развития.
Keywords: innovation, innovation commercialisation, innovation activity, governmental incentive, innovative development strategy.
Введение
Инновационная активность организаций и экономически-активного населения является одним из ключевых параметров инновационного развития экономики. В России под инновационной активностью принято понимать удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность, однако нужно принять во внимание то, что большинство изобретений не приводят к коммерческому успеху. Поэтому, на наш взгляд, важно учитывать не только уровень инновационной активности, но и уровень коммерциализации инноваций.
Коммерциализацией в узком смысле называется процесс превращения научного результата в рыночный товар. В широком смысле под
коммерциализацией понимается процесс зарождения идеи, ее совершенствования благодаря системе знаний, разработки и производства продукта и его реализации на рынке [4].
Основной целью коммерциализации новых технологий является удовлетворение потребности рынка, включая установку приемлемой цены, скорости поставки товара, качества и новизны продукта. Коммерциализация предполагает использование целого ряда ресурсов, включая системы, оборудование, высококвалифицированную рабочую силу, обладающую необходимыми навыками и знаниями [8].
По итогам 2013 г. доля инновационной продукции в промышленном производстве России составляет 7,8%. Аналогичный показатель в США находится на уровне 70%, в Китае - около 40%. В связи с тем, что уровень коммерциализации в России сохраняется на низком уровне, российский продукт не является конкурентоспособным и является недостаточно востребованным не только на внешнем, но и на внутреннем рынке.
Таким образом, на наш взгляд, важно определение действий, необходимых к принятию в России для повышения уровня коммерциализации инноваций и улучшения положения в инновационной системе мира. Возникает вопрос о необходимости усиленного вмешательства государства в процесс коммерциализации инноваций.
Роль государства в процессе коммерциализации инноваций
В экономической теории есть две противоположные концепции о роли участия государства в вопросе инновационного развития экономики.
Приверженцы первой теории полагают, что государственное вмешательство в процесс коммерциализации инноваций является неэффективным. Обоснование данной позиции заключается в том, что, во-первых, издержки, возникающие у государства при вмешательстве, высоки и не являются эффективными.
Кроме того, политические мотивации часто являются некоммерческими. Например, в 1950-е гг. правительство США инициировало развитие разработок
в космической сфере, в сферах атомной электроэнергетики, военно-промышленного комплекса и т.д. для повышения престижа страны. Стоит отметить, что, несмотря на то, что цели развития данных технологий являются объяснимыми, развитие коммерческих технологий носит иной характер.
Таким образом, инженерный успех и коммерческий успех не всегда являются комплиментарными. Инженерный успех означает, что новая технология соответствует поставленным задачам с технологической точки зрения. Правительства стран от технологий, разработке которых содействуют, ждут именно инженерного успеха. Например, космические разработки изначально не рассматриваются как способ получения прибыли и оцениваются по полученным результатам, не носящим экономический характер. Экономический или коммерческий успех предполагает, что помимо того, что новая технология работает, она приносит прибыль. Также государство по своей природе содействует реализации социально-значимых инновационных проектов, которые в большинстве случаев не являются рентабельными.
Таким образом, большинство усилий государства по разработке инновационных продуктов не относятся к разработке экономически эффективных технологий [6].
Сторонники второй теории полагают, что вмешательство государства в процесс коммерциализации инноваций необходимо. В поддержку данной позиции приводятся следующие аргументы [6]:
- частный сектор не всегда имеет возможности по обеспечению финансирования инновационных проектов, и коммерциализации конечного продукта, так как наблюдается значительный уровень неопределенности, а, следовательно, риска; высокими являются постоянные затраты; растет продолжительность срока окупаемости проектов;
- успешные технологии имитируются другими участниками рынка, и, следовательно, организации, первой разработавшей и выпустившей на рынок новый продукт, при неэффективном государственном регулировании придется делиться результатами деятельности с имитирующими компаниями. В итоге,
основные затраты на разработку инновационной технологии или продукта несет одна организация, а доходы распределяются между участниками рынка. Таким образом, в результате несовершенства системы защиты прав на интеллектуальную собственность стимул к осуществлению коммерциализации инноваций падает;
- государству необходимо совершенствовать или менять уже действующие законы в системе экономического регулирования.
На наш взгляд, целенаправленная инновационная политика государства является важным условием при переходе к инновационной модели развития экономики и повышения конкурентоспособности экономической системы.
Итак, при осуществлении инновационной политики одной из приоритетных задач правительства, как правило, является стимулирование трансформации научных исследований в рыночный продукт. При этом следует помнить, что финансовая поддержка является лишь одной из составляющих стимулирующей политики. Особо важным является совершенствование законодательной среды, так как качественная патентная среда для балансирования экономических выгод и социальных издержек является одним из ключевых факторов успеха инновационной политики [7].
Рассмотрим основные механизмы, которые применяются правительствами разных стран.
Налоговые меры стимулирования коммерциализации инноваций
Одним из наиболее распространенных инструментов являются налоговые меры для стимулирования разработки и коммерциализации инноваций. Данная группа мер представляет собой косвенный способ поддержки. Так, государства, в которых успешно ведется политика по стимулированию инноваций, как правило, обладают разработанной системой налогообложения, включающей в себя низкие налоги (например, через налоговые каникулы, общие низкие налоговые ставки, отраслевые низкие налоговые ставки и т.д.), специальные налоговые режимы для организаций, занимающихся инновационной деятельностью, налоговый режим на интеллектуальную собственность. Также в
связи с необходимостью привлечения инвесторов, особое внимание уделяется устранению двойного налогообложения.
Зарубежный опыт показывает, что налоговое стимулирование является дорогостоящим, и его эффективность сложно оценить. Так, в США Федеральная налоговая служба налоговые кредиты на НИОКР признает наиболее сложным к исполнению механизмом, так как предприятия с целью их получения создают фиктивные инновационные проекты. Такая же проблема была актуальной для Канады. Для того чтобы ее решить, на сегодняшний день заявления, подаваемые для получения налоговых кредитов и иных льгот, рассматриваются специальной комиссией государственных служащих, имеющих опыт в научной и технологической сферах.
Несмотря на перечисленные недостатки налоговых механизмов, они широко используются во всем мире, так как удешевление маржинальных затрат на НИОКР стимулирует инновационную деятельность.
Кроме того, их активное использование объясняется следующими глобальными трендами:
- уменьшение барьеров международной торговли;
- развивающиеся страны предлагают недорогую рабочую силу, что приводит к уменьшению стоимости продукта.
Общий эффект двух перечисленных трендов заключается в том, что производители не имеют возможности сохранять высокую норму прибыли для продукции, не являющейся инновационной.
Большинство из стран-членов ОЭСР предлагают налоговые льготы по затратам на НИОКР. Наиболее активно данный инструмент используется в Испании и Франции. Бразилия, Индия, Южная Африка и Китай также эффективно применяют подобную налоговую политику. Сингапур предлагает целевые налоговые кредиты в сфере нанотехнологий, Ирландия, Бельгия, Канада и США - в сфере биотехнологий.
Правительства не всех стран считают предоставление налоговых льгот эффективным механизмом. Так, Германия, Швеция, Финляндия и Швейцария
не применяют подобные инструменты для стимулирования инновационной деятельности.
Предоставление налоговых каникул является еще одной налоговой мерой стимулирования инноваций. Чаще всего данный метод активно используется развивающимися странами для привлечения инвесторов (в том числе и иностранных) в инновационный сектор. Как правило, в данных странах инновационные и высокотехнологичные компании на определенный срок освобождаются от уплаты налогов.
В Китае, например, правительство страны предлагает налоговые каникулы на срок от двух до пяти лет, начинающийся с первого прибыльного периода. Далее следует стадия, длящаяся от трех до пяти лет, в течение которого предоставляется налоговая скидка в размере 50%. В Израиле налоговые каникулы длятся семь лет с первого года, в котором имеется налогооблагаемый доход. В Индии продолжительность налоговых каникул составляет пятнадцать лет: первые пять лет предоставляется стопроцентная скидка, следующие десять - пятидесятипроцентная).
Налоговые меры стимулирования инвестиций в венчурные компании также являются распространенным механизмом, используемым такими странами как Китай, Малайзия и Сингапур. В Китае венчурные компании, инвестирующие в высокотехнологичные предприятия, имеют возможность вычесть 70 % инвестиций из будущих налогооблагаемых доходов. В Малайзии и Сингапуре подобные инвесторы получают налоговый вычет равный сумме вложений.
Особый интерес представляет работа с косвенными налогами и сборами, представленными в большей степени НДС и таможенными пошлинами и акцизами. Например, в странах Европейского Союза, понижение ряда прямых налогов происходит за счет повышения ставки косвенных налогов.
Таким образом, в настоящее время во всем мире есть огромное множество налоговых механизмов содействия коммерциализации инноваций. К наиболее распространенным из них относятся налоговый вычет расходов на
НИОКР; предоставление налоговых кредитов на НИОКР; ускоренная амортизация на инвестиции в НИОКР; мгновенный налоговый вычет инвестиций в НИОКР; снижение ставки социального налога по штату, занимающемуся научно-исследовательской деятельностью; налоговые каникулы на доходы, связанные с осуществлением НИОКР; налоговые льготы для услуг, относящихся к НИОКР, и для компаний, занимающихся инновационной деятельностью; снижение ставки налога на имущество, используемого для НИОКР; целевые налоговые льготы, связанные с географическими, отраслевыми характеристиками, размером компании и т.д.; региональные налоговые льготы; инвестиционный налоговый кредит на инвестиции в высокотехнологичное оборудование или программное обеспечение; уменьшение таможенных пошлин.
Финансово-бюджетные меры стимулирования коммерциализации
инноваций
Прямое финансирование инновационной деятельности государством также является важной частью инновационной политики. К данной группе мер относятся предоставление государственных грантов, инвестиций и займов на осуществление определенных инновационных проектов и их коммерциализацию.
Как правило, финансово-бюджетные меры применяются для стимулирования инновационной деятельности в конкретных отраслях в силу стратегической значимости (например, в оборонном комплексе) или по причине быстрого роста сектора.
Прямое субсидирование в большей степени используется для содействия в работе с высокорисковыми проектами, которые помогают в достижении определенных политических целей. В силу того, что такой вид поддержки обычно предоставляется на конкурсной основе, государство содействует реализации лучших в определенных отраслях проектов.
Данная группа мер также является дорогостоящей в связи с необходимостью контроля эффективности использования полученных средств, тем не менее, их эффективность не подлежит сомнению.
Однако в том случае, если выдача грантов производится повсеместно, распространяется изобретение технологий, которые не находят массового потребителя и не используются в массовом производстве. Ввиду того, что получение бюджетных средств на развитие НИОКР было достаточно простым, подобная ситуация наблюдалась в СССР.
Для того чтобы решить данную проблему, государственные средства, направленные на развитие инноваций должны носить инфраструктурный характер. Подобные инвестиции могут носить как материальный (строительство университетов, лабораторий, логистических сооружений и конструкций и т.д.), так и нематериальный характер (подготовка квалифицированных кадров и т.д.). Рассмотрим их в следующем разделе статьи.
Меры развития инновационной инфраструктуры
К основным объектам инновационной инфраструктуры можно отнести объекты производственно-технологической инфраструктуры (технопарки, центры коллективного пользования, центры прототипирования и дизайна и пр.); информационной и экспертно-консалтинговой инфраструктуры (аналитические центры, центры трансфера технологий, бизнес-ассоциации и др.); финансовой инфраструктуры (фонды венчурного финансирования, бизнес-ангелы и др.); кадровой инфраструктуры (центры повышения квалификации, коучинг-центры и др.); сбытовой инфраструктуры (центры поддержки экспорта и др.).
К данной группе мер также можно отнести инвестирование в образование и подготовку исследователей, строительство университетов и иных учреждений, предоставляющих условия для получения образования, так как крайне важным становится наличие образованной рабочей силы.
Коммерциализация инноваций, разработанных высшими учебными заведениями, также требует особого внимания, так как роль университетов в разработке высокотехнологичных инноваций является существенной. Однако следует помнить о том, что главной целью исследовательской деятельности университетов не всегда является представление нового продукта на рынок, и исследования зачастую носят фундаментальный характер.
На наш взгляд, ключевая цель научных исследований должна заключаться в повышении качества жизни населения. Также важен процесс передачи технологий, разработанных вузами в производственный сектор для коммерциализации инновационного продукта при финансовом содействии государства [5].
Правовые меры стимулирования коммерциализации инноваций
Как было отмечено ранее, особую важность представляет обеспечение государством благоприятного климата для ведения бизнеса, включающего в себя эффективную правовую базу.
На наш взгляд, обеспечение защиты прав на интеллектуальную собственность является одной из ключевых мер при проведении инновационной политики. Мировой опыт показывает, что страны, в которых данные права защищены меньше, являются менее инновационно активными.
Основными мерами защиты прав на интеллектуальную собственность являются патенты, авторские права, торговые знаки и ноу-хау. Существенной проблемой во многих странах является то, что процесс патентирования является дорогостоящим и недоступным для многих малых и средних компаний, которые, не имея возможности защитить свои права, отказываются от осуществления НИОКР. Как известно, малое и среднее предпринимательство является значительной частью инновационного процесса.
Важным является определение в законодательстве лиц, которым принадлежат права на интеллектуальную собственность, появившуюся в результате использования бюджетных средств. Такие страны как Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Португалия, Испания, Великобритания
передают данные права организации-работодателю. В Финляндии, Швеции, Италии и Греции права на интеллектуальную собственность, в первую очередь, получают исследователи, и в некоторых случаях права переходят к государственному сектору. Коммерциализацией инноваций в данных случаях занимаются обладатели прав. Бюджетные средства предоставляются с условием того, что результаты проводимых проектов должны быть коммерциализированы [1].
Сравнительный анализ правового регулирования инновационной деятельности Европейского Союза и России свидетельствует о том, что Россия следит за мировыми тенденциями законодательства в области коммерциализации инноваций и перенимает опыт передовых стран, однако при коммерциализации инноваций в бюджет государства направляются компенсационные платежи. Есть ряд причин, по которым в развитых странах такой опыт не применяется [1]:
- во-первых, доход государства от вложений в НИОКР заключается в создании новых рабочих мест, налоговых поступлений, повышения конкурентоспособности страны, а не в форме прямых платежей в бюджет;
- во-вторых, происходит снижение стимула к коммерциализации инноваций;
- в-третьих, возникает система двойного налогообложения.
Заключение
Очевидно, что полное копирование зарубежного опыта в сфере инновационного развития Россией невозможно, ввиду социальных, правовых и экономических различий, однако адаптирование части опыта возможно и необходимо. На наш взгляд, перспективными для использования в России являются следующие меры стимулирования коммерциализации инноваций:
- налоговые меры: налоговый вычет расходов на НИОКР; ускоренная амортизация на инвестиции в НИОКР; налоговые каникулы на доходы, связанные с осуществлением НИОКР; снижение ставки налога на имущество, используемого для НИОКР; целевые налоговые льготы, связанные с
географическими, отраслевыми характеристиками, размером компании и т.д.; уменьшение таможенных пошлин и др.;
- правовые меры: предоставление быстрой и простой системы лицензирования; минимальные тарифы лицензирования и патентирования; доведение количества нарушений в системе независимого патентирования до минимально возможного уровня; создание особых экономических зон и иных объектов инновационной инфраструктуры; обеспечение развития венчурного и частного капитала;
- финансово-бюджетные меры: предоставление государственных грантов и займов для осуществления НИОКР; предоставление государственных гарантий на получение иностранных инвестиций; обеспечение свободного движения капитала;
- меры развития инновационной инфраструктуры: обеспечение высококвалифицированными кадрами; стимулирование работы венчурных фондов; создание новых и поддержка (при необходимости) уже созданных объектов инновационной инфраструктуры.
На рисунке 1 представлена обобщающая схема возможных к применению в России мер стимулирования коммерциализации инноваций.
Несмотря на то, что Правительство России признает необходимость перехода экономики страны с экспортно-сырьевой на инновационную модель и применяет ряд мер, направленных на повышение инновационной активности, уровень коммерциализации сохраняется на низком уровне. Причинами служит следующее [2]:
- при осуществлении инноваций не всегда внимание уделяется реальному спросу и общественным потребностям, происходит отрыв науки от производственной деятельности;
- недостаточное количество крупных высокотехнологичных компаний, способных осуществлять финансовое и технологическое решение инновационных задач;
Рисунок 1 - Меры стимулирования коммерциализации инноваций, возможные к применению в России
- отсутствие системных мер стимулирования инвестиций в разработку и коммерциализацию инноваций;
- отсутствие механизмов оценки эффективности государственных научно-технических программ;
- незначительное количество бизнес-ангелов и венчурных фондов.
Итак, при разработке и реализации стратегий инновационного развития
приоритетным является создание благоприятного экономического и правового климата, обеспечение развитой инновационной инфраструктуры. Также важным является системность и направленность инновационной политики на долгосрочную перспективу. Государство не должно ориентироваться исключительно на критерии экономической эффективности при принятии решений о реализации стимулирующих мер, оно должно учитывать такие важные социально-экономические факторы как создание новых рабочих мест, бюджетная эффективность, наращивание конкурентоспособности страны, привлечение прямых иностранных инвестиций и т.д.
Мировой опыт показывает, что при правильной расстановке приоритетов инновационного развития, уровень коммерциализации инноваций, а, следовательно, и общая конкурентоспособность экономических систем растет высокими темпами. На наш взгляд, при условии реализации подобной политики в России, у страны есть высокие шансы для ускоренного экономического роста.
Список литературы
1. Ермакова Н.М. О коммерциализации технологий и зарубежном опыте в области регулирования прав на результаты научно-технической деятельности // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 4. С. 17-29.
2. Павленко В.Г. Зарубежный опыт коммерциализации интеллектуальной собственности // Человек, общество, управление. 2014. № 1. С. 134-141.
3. Шичкина М.И. Проблемы коммерциализации инноваций в России // Выступление на 3 инновационно-промышленном форуме «Технологический прорыв. Формирование рынка». 2010, ноябрь.
4. Cooper G. Strategic marketing planning for radically new products // Journal of Marketing. 2000. № 64. С. 1-16.
5. Litan R.E., Mitchell L., Reedy E.J. Commercializing university innovations: alternative approaches // Innovation Policy and the Economy. 2007. № 8. С. 31-57.
6. Rose N.L. The government's role in the commercialization of new technologies: lessons for space policy // Economics and Technology in U.S. Space Policy. 1986. Июнь. С. 97-126.
7. Sjogren E. Defining 'markets' for pharmaceuticals in Sweden: public police and commercialization // Minerva. The Business research. 2007. Том 45. № 2. С. 161-173.
8. Zahra S.A., Nielsen A.C. Sources of capabilities, integration and technology commercialization // Strategic Management Journal. 2002. Том 23. № 5. С. 377-398.
References
1. Yermakova N.M. International experience in technology commercialization in terms of intellectual property protection regulation // State and municipal management issues. 2009. No. 4. P. 17-29.
2. Pavlenko V.G. International experience in intellectual property commercialization // Man, society, management. 2014. No. 1. P. 134-141.
3. Shichkina M.I. Innovation commercialization issues in Russia // Presentation within the 3rd innovative and industrial forum "Technological breakthrough. Market formation". 2010, November.
4. Cooper G. Strategic marketing planning for radically new products // Journal of Marketing. 2000. No.64. P. 1-16.
5. Litan R.E., Mitchell L., Reedy E.J. Commercializing university innovations: alternative approaches // Innovation Policy and the Economy. 2007. Vol. 8. P. 31-57.
6. Rose N.L. The government's role in the commercialization of new technologies: lessons for space policy // Economics and Technology in U.S. Space Policy. 1986. June. P. 97-126.
7. Sjogren E. Defining 'markets' for pharmaceuticals in Sweden: public police and commercialization // Minerva. The Business research. 2007. Vol. 45. No. 2. P. 161-173.
8. Zahra S.A., Nielsen A.P. Sources of capabilities, integration and technology commercialization // Strategic Management Journal. 2002. Vol.23. No. 5. P. 377-398.
