CC BY
97
Положение мировой экономики и экономики России в системе технологических укладов
World economy and economy of Russia as part of techno-economic
paradigm system
Низамова Иделя Рашитовна
аспирант, ассистент
кафедра «Экономика и предпринимательство в строительстве» Казанский государственный архитектурно-строительный университет
E-mail: idelya.nizamova@gmail .com Idelya R. Nizamova post-graduate student, teaching assistant Kazan State University of Architecture and Engineering E-mail: idelya.nizamova@ gmail .com
Аннотация
В статье рассматривается система технологических укладов. Нами предлагается определение понятия «технологические уклады»; рассматривается место мира и России в системе укладов; объясняются причины отставания России от развитых и ряда развивающихся стран мира на один технологический уклад; на основании исследования опыта ряда зарубежных стран предлагаются некоторые положения, которые следует учесть при формировании стратегии инновационного развития России.
Ключевые слова: технологические уклады, инновации, инновационное развитие, цикличность развития экономики, стратегия инновационного развития.
Abstract
This paper discusses techno-economic paradigm system. Author suggests a definition of 'techno-economic paradigm'; considers position of the world and Russia in the system of paradigms; explains the reasons for Russian retardation. According to the analysis of experience of developed and several developing countries, suggestions are made to be considered when developing innovation strategy of Russia.
Key words: techno-economic paradigm, innovation, innovative development, business cycles, innovative development strategy.
Цикличность экономики рассматривается многими учеными, первым из которых является Н.Д. Кондратьев. Ученый в своих трудах рассматривает длинные циклы конъюнктуры и полагает, что смена больших волн происходит каждые 48-55 лет и связана с технологическим прогрессом [2]. Такие ученые как Й. Шумпетер, С. Кузнец, Г. Менш, А. Кляйнкнехт, К.Фримен, Д. Кларк, Л. Суите, Б. Бэрри, К. Перес и др. в разное время рассматривают связь инновационной деятельности с цикличностью развития экономики. Российские ученые также изучают природу данной связи. Так, широко известны труды Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык, Д.С. Львова, С.Ю. Глазьева, С.Ю. Румянцевой и др.
Согласно данной концепции при новой волне технологических нововведений происходит подъем экономики. Пока спрос превышает предложение, рынок растет высокими темпами, однако по мере насыщения рынка прибыль от участия в производственном секторе падает. В итоге, вложения направляются в финансовый сектор. Со временем прибыльность в
финансовом секторе также падает и достигает уровня, который ниже прибыльности производственного сектора. Инвестиции снова направляются в производственный сектор, тем самым стимулируя новую волну технологического развития, или развитие нового цикла.
Первым понятие технико-экономической парадигмы употребил в своих трудах К. Фримен. Российские ученые, как правило, используют другой аналог данного понятия - «технологический уклад». В данной статье будет использоваться российский вариант термина.
В литературе встречается много определений понятия «технологический уклад». Их можно объединить в четыре группы:
• технологический уклад - это передовая модель развития экономики, которая основывается на внедрении новых технологий;
• технологический уклад - это совокупность технологий и организационных принципов, характерных для определенного уровня развития производства;
• технологический уклад - это разделяемая обществом концепция, учитывающая технологический потенциал;
• технологический уклад - это образование, в рамках которого осуществляется воспроизводственный цикл.
На наш взгляд, технологический уклад - это передовая модель развития экономики, которая основывается на внедрении совокупности новых технологий и организационных принципов, характерных для определенного уровня развития производства, в рамках которой осуществляется воспроизводственный цикл.
Рассмотрим основные явления, которые сопровождают смену технологических укладов [9, 13]:
• появляются новые инструменты для повышения организационной эффективности на производстве;
• происходит становление новой совершенной модели управленческой и организационной структур компании;
• понижается потребность в использовании рабочей силы на единицу выпущенной продукции с перепрофилированием рабочей силы;
• появляется новый ключевой фактор технологических инноваций;
• происходит смена секторов, напрямую или косвенно связанных с ключевым фактором технологических инноваций, приводящих к инвестиционной активности;
• происходят изменения в структуре общественного потребления, ведущие к повышенному росту в секторах, имеющих отношение к ключевому фактору развития технологического уклада;
• происходит смена представлений об оптимальных объемах выпуска, ведущих к перераспределению выпуска в больших и малых компаниях;
• происходит географическое смещение инвестиционных потоков;
• появляются новые области концентрации наиболее успешных и влиятельных компаний, преобладавших в период доминирования предыдущего технологического уклада.
На сегодняшний день выделяют до семи технологических укладов [1]:
• В основе первого технологического уклада (1770-1830 гг.) лежит изобретение текстильных машин. Страной доминирования является Великобритания.
• Второй технологический уклад (1830-1880 гг.) основывается на изобретении парового двигателя. Лидирующие позиции в данный период сохраняет Великобритания.
• Электродвигатель стал фактором появления третьего технологического уклада (1880-1930 гг.). Наиболее технологически развитыми странами в этот период выступают США, Великобритания и Германия.
• Четвертый технологический уклад (1930-1970 гг.) основывается на изобретении двигателя внутреннего сгорания и развитии нефтехимической индустрии. Страной, лидирующей в данный период развития экономики, является США.
• В основе пятого технологического уклада (с 1970 г.) лежит развитие информационных технологий и микроэлектронных компонент. В данный период США сохраняет позиции лидерства.
• Шестой технологический уклад еще не вступил в фазу доминирования, однако известно, что нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии станут основной его развития.
• По прогнозам основой седьмого технологического уклада будут выступать когнитивные технологии. То есть разум человека будет рассматриваться как основной ресурс развития экономики.
По мнению некоторых ученых, на сегодняшний день мировая
экономика находится в середине пятого технологического уклада [13], по
мнению ряда других - на переходном этапе на шестой [1]. На наш взгляд, говорить о том, что мировая экономика находится на шестом этапе развития, рано, и доминирует, по-прежнему, пятый технологический уклад. Однако нанотехнологии уже разрабатываются учеными мира и в скором времени предприятия, занимающиеся данными разработками, могут начать доминирование на мировых рынках. Что же касается экономики России, то она до сих пор находится преимущественно на четвертом технологическом укладе.
Вопрос заключается в том, стоит ли России проходить через весь пятый технологический уклад самостоятельно, что может составить около 40-50 лет или же, позаимствовав технологии пятого технологического уклада у развитых стран, приступить к активной работе в сфере нанотехнологий, которые представляют шестой технологический уклад. На наш взгляд, переход к разработке нанотехнологий может позволить России достичь лидерства во многих отраслях и может помочь сократить отставание. Барьеры для входа на рынок нанотехнологий пока сохраняются невысокими, и на данном этапе понадобится намного меньше инвестиций, чем через несколько лет.
Обратимся к Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной указом Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р (Стратегия). Согласно Стратегии для России наиболее оптимальным является вариант развития с элементами лидерства в некоторых сегментах экономики, в которых имеются конкурентные преимущества, с реализацией догоняющего варианта в большинстве секторов экономики. Таким образом, вариант перехода России на шестой технологический уклад без прохождения пятого, в целом, соответствует положениям Стратегии.
Для того чтобы определить основную причину отставания России от развитых и ряда развивающихся стран мира, обратимся к показателю удельного веса организаций, осуществлявших инновации, в общем числе организаций. Данный индикатор, по нашему мнению, наиболее точно отражает уровень инновационного развития страны. Значение показателя в 2013 г. в России составило 11,1 %, в то время как в среднем по странам Европейского Союза (ЕС) - 52,9 % (Германия - 79,3 %, Люксембург - 68,1 %, Финляндия - 63,8 % и т.д.). На рис. 1 представлены значения данного показателя для России и стран ЕС [5, 8].
Рис. 1 Удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций за 2013 г., % [5, 8]
На наш взгляд, данный показатель тесно связан с политикой государства по стимулированию инноваций. Следовательно, при формировании стратегии инновационного развития Российской Федерации важно учитывать опыт инновационно развитых стран. Рассмотрим основные особенности развития некоторых из них.
Правительство Финляндии активно реализовывало инновационные проекты с участием механизмов государственно-частного партнерства. В
итоге сформировалась инновационная система страны, включающая в себя три важных элемента, оперирующих совместно: государство, предприятия и университеты [4].
Начало инновационной системы Швеции положили инвестиции в образование и науку в 1940-50-е гг.; в первую очередь, правительство страны было нацелено на подготовку инженеров. Государственная поддержка инноваций заключалась в предоставлении льготных режимов налогообложения, гибком трудовом законодательстве и обеспечении честной конкуренции. Кроме того, государство проводило политику государственных закупок, создавая спрос и стимулируя инновации [3].
В Германии в 1970-е гг. началось формирование первых венчурных фондов, большей частью поддерживавших малые и средние организации, а также началась реализация проектов при применении механизмов государственно-частного партнерства. Данные меры привели к существенному росту экономики страны.
Финансирование университетов в Дании осуществляется большей частью из государственного бюджета. Важным элементом инновационной системы Дании являются GTS-институты («Godkendt Teknologisk Service» -утвержденный технологический поставщик услуг), которые осуществляют посредничество между государственным и частным секторами. Кроме GTR-институтов важную роль в инновационной системе страны также играют научные парки и инновационные инкубаторы.
В Швейцарии государство не осуществляет инвестиции в коммерциализацию инновационных проектов, однако в стране успешно оперируют технопарки, которые содействуют трансферу инновационных технологий.
Во Франции важную роль играет государственный механизм стимулирования патентирования. Также с 2007-2008 гг. в стране действует система по предоставлению налоговых льгот для определенных инновационных проектов.
Правительство США в 1990-е начало политику по инновационному продвижению страны, которая заключалась в демонополизации отраслей экономики (энергетики, транспорта, связи). Данная политика оказала содействие продвижению проектов малых инновационных компаний на рынок. Формирование независимых от государства технопарков и венчурных фондов также создало предпосылки для благоприятного развития инновационной системы. Приток существенного количества образованных иммигрантов в страну, в том числе из России и стран СНГ, является преимуществом страны и способствует генерированию инноваций [3].
Инновационный прорыв в Южной Корее произошел благодаря приобретению зарубежных технологий. Создание венчурных фондов совместно с японскими партнерами стало одним из ключевых факторов развития системы инноваций. Несмотря на то, что Южная Корея до сих пор является страной, преимущественно заимствующей импортные технологии, правительство Южной Кореи активно поддерживает крупные инновационные компании. Кроме того, патентная система страны признана одной из самых эффективных в мире [3].
Стоит также обратить особое внимание на источники финансирования инновационных проектов. Структура финансирования инноваций в России и в ЕС приведены на рис. 2.
Анализ структур финансирования инноваций ЕС и России показывает, что государственный сектор, включая внебюджетные фонды, составляет 9,63 % от общей суммы финансирования инноваций в России и 12,22 % в ЕС. В то же время вложения частного сектора в инновации составляют 87,16 % в
России и 63,33 % в ЕС. Сектор высшего образования является отдельной категорией финансирования инновационных проектов в ЕС. Объяснение заключается в том, что европейские вузы являются преимущественно коммерческими. Следовательно, частный сектор финансирует большую часть инновационных проектов в России, в то время как наряду с частным сектором в ЕС важную роль играют вузы [5, 8]. На наш взгляд, сотрудничество предприятий, вузов и государства при инновационном развитии является оптимальным.
Рис. 2. Структура финансирования инноваций в ЕС и в России в 2013 г. [5, 8]
Таким образом, поддержка инновационной деятельности является одной из приоритетных задач правительств развитых стран мира. Исходя из опыта рассмотренных выше стран, стимулирование инновационной активности может осуществляться следующими способами:
• последовательная и долгосрочная инновационная политика государства, определение приоритетных для инновационного развития отраслей;
• налаживание тесного взаимодеиствия между частным, исследовательским и образовательным секторами;
• осуществление инвестиции в образование и науку, финансирование инновационной деятельности университетов и научно-исследовательских центров;
• осуществление финансовой поддержки инновационных организаций, в первую очередь, малых и средних предприятий;
• введение налогового механизма, предоставляющего налоговые льготы или каникулы предприятиям, разрабатывающим и выпускающим инновационную продукцию;
• демонополизация таких отраслей экономики как энергетика, транспорт, связь и др.;
• защита интеллектуальной собственности и поддержка патентирования [10, 11, 12];
• стимулирование конкуренции [7];
• повышение инновационной компетенции кадров;
• содействие в коммерциализации инновационной продукции, произведенной предприятиями страны;
• учреждение и поддержка технопарков и бизнес-инкубаторов;
• учреждение и поддержка институтов венчурного финансирования [6];
• системное изучение и внедрение международного опыта.
Сделаем выводы по статье.
Во-первых, нами предложено определение технологического уклада: «технологический уклад - это передовая модель развития экономики, которая основывается на внедрении совокупности новых технологий и организационных принципов, характерных для определенного уровня
развития производства, в рамках которой осуществляется воспроизводственный цикл».
Во-вторых, нами рассмотрено положение мира и России в системе технологических укладов: мировая экономика находится на стадии завершения пятого технологического уклада, в то время как экономика России находится на стадии перехода на данный уклад.
В-третьих, нами рассмотрен опыт некоторых инновационно развитых стран и на основании данного анализа предложен ряд рекомендаций для формирования стратегии инновационного развития России, которая может помочь стране перейти на новый технологический уклад и сократить отставание от развитых стран мира.
Список литературы
1. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар. - 1993.
2. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Н.Д. Кондратьев. // Вопросы конъюнктуры. - 1925. - №1. Вып.1.
3. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Справка о международном опыте инновационного развития. - 2011. - 20 с. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depSvod/doc20110407 0 2. - Дата обращения: 13.06.2014.
4. Радченко, А. Инновационная система Финляндии [Электронный ресурс] / А. Радченко // Мировое и национальное хозяйство. - Издание МГИМО (У) МИД России. - 2001. - №1(16). -Режим доступа: http://mirec.ru/old/index.php%3Foption=com content&task=view&id=182. html. - Дата обращения: 10.06.2014.
5. Российский статистический ежегодник [Электронный ресурс]. - 2013. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/-
rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 1135087342078. - Дата обращения: 15.01.2014.
6. Bottazzi, Laura. Venture Capital in Europe and the Financing of Innovative Companies [Электронныйресурс] / L. Bottazzi, M.D. Rin, J. C. Ours, and E. Berglof // Economic Policy. - 2002. - Vol. 17, No. 34. - P.
229-269. - Режимдоступа: http://www.jstor.org/stable/1344676. Дата обращения: 16.12.2013.
7. Crampton, Peter. Innovation and market design [Электронныйресурс] / P. Crampton // Innovation Policy and the Economy.
- 2009. - Vol. 9, No. 1. - P. 113-137. - Режимдоступа: http://www.jstor.org/stable/10.1086/592423. - Датаобращения: 26.12.2013.
8. Eurostat. Innovation Statistics [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http ://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics explained/index.php/-Innovation statistics. - Дата обращения: 15.01.2014.
9. Freeman, Christopher. Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour [Электронныйресурс] / C. Freeman, C. Perez // Technical Change and Economic Theory. - 1988. - P. 38-66. -Режимдоступа:
http://www.carlotaperez.org/pubs?s=tf&l=en&a=structuralcrisesofadiustmen t. - Датаобращения: 10.11.2013.
10. Hall, Bronwyn H. The importance (or not) of patents to UK firms [Электронныйресурс] / B. H. Hall, C. Helmers, M. Rogers, and V. Sena // Oxford Economic Papers. - 2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 603-629.
- Режимдоступа: http://www. i stor.org/ stable/234633 80. -Датаобращения: 12.12.2013.
11. Hu, Albert G.Z. Patent rights and economic growth: evidence from cross-country panels of manufacturing industries [Электронныйресурс] / A. G. Z. Hu and I. P. L. Png // Oxford Economic Papers. - 2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 675-698. - Режимдоступа: http://www.jstor.org/stable/23463383. - Датаобращения: 25.12.2013.
12. Kashcheeva, Mila. The role of foreign direct investment in the relation between intellectual property rights and growth [Электронныйресурс] / M. Kashcheeva // Oxford Economic Papers. -2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 699-720. - Режимдоступа: http://www.jstor.org/stable/23463384. - Датаобращения: 14.12.2013.
13. Peres, Carlota. The new technologies: An integrated view [Электронныйресурс] / C. Perez // Working Papers in Technology Governance and Economic Dynamics. - The Other Canon Foundation. -Norway and Tallinn University of Technology, Tallinn. - 1986. - No. 19. -Режимдоступа:
http://www.carlotaperez.org/pubs?s=tf&l=en&a=wpthenewtechnologiesanin tegratedview. - Датаобращения: 10.11.2013.
References
1. Glazev S. Long-term techno-economic development theory / S. Glazev. - M.: VlaDar. - 1993.
2. Kondratiev, N. Long cycles of economy / N. Kondratiev // Issues of economy. - 1925. - №1. - Vol.1.
3. Ministry of economic development of the Russian Federation [Digital resource]. - Summary on international background of innovative development. - 2011. - 20 c. - Accessed: http://www.economy.gov.ru/minec/about/-structure/depSvod/doc20110407 02. - 13.06.2014.
4. Radchenko, A. Innovative system of Finland [Digital resource] / A. Radchenko // World and national economy. - Izdaniye MGIMO (U) MFA of Russia. - 2001. - №1(16). - Accessed: http://mirec.ru/old/index.php%3Foption=com content&task=view&id=182. html. - 10.06.2014.
5. Russian statistical yearbook [Digital resource]. - 2013. -Accessed:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/public ations/catalog/doc 1135087342078. - 15.01.2014.
6. Bottazzi, Laura. Venture Capital in Europe and the Financing of Innovative Companies [Digital resource] / L. Bottazzi, M.D. Rin, J. C. Ours, and E. Berglof // Economic Policy. - 2002. - Vol. 17, No. 34. - P. 229269. - Accessed: http://www.jstor.org/stable/1344676. - 16.12.2013.
7. Crampton, Peter. Innovation and market design [Digital
resource] / P. Crampton // Innovation Policy and the Economy. - 2009. -Vol. 9, No. 1. - P. 113-137. - Accessed: http://www.jstor.org/stable/10.1086/592423. - 26.12.2013.
8. Eurostat. Innovation Statistics [Digital resource]. - Accessed: http ://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics explained/index.php/Innovation st atistics. - 15.01.2014.
9. Freeman, Christopher. Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour [Digital resource] / C. Freeman, C. Perez // Technical Change and Economic Theory. - 1988. - P. 38-66. - Accessed: http://www.carlotaperez.org/pubs?s=tf&l=en&a=structuralcrisesofadjustmen t - 10.11.2013.
10. Hall, Bronwyn H. The importance (or not) of patents to UK firms [Digital resource] / B. H. Hall, C. Helmers, M. Rogers, and V. Sena // Oxford Economic Papers. - 2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 603-629. -Accessed: http://wwwjstor.org/stable/23463380. - 12.12.2013.
11. Hu, Albert G.Z. Patent rights and economic growth: evidence from cross-country panels of manufacturing industries [Digital resource] / A. G. Z. Hu and I. P. L. Png // Oxford Economic Papers. - 2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 675-698. - Accessed: http://www.istor.org/stable/23463383. -25.12.2013.
12. Kashcheeva, Mila. The role of foreign direct investment in the relation between intellectual property rights and growth [Digital resource] / M. Kashcheeva // Oxford Economic Papers. - 2013. - Vol. 65, No. 3. - P. 699-720. - Accessed: http://www.istor.org/stable/23463384. - 14.12.2013.
13. Peres, Carlota. The new technologies: An integrated view [Digital resource] / C. Perez // Working Papers in Technology Governance and Economic Dynamics. - The Other Canon Foundation. - Norway and Tallinn University of Technology, Tallinn. - 1986. - No. 19. - Accessed: http://www.carlotaperez.org/pubs?s=tf&l=en&a=wpthenewtechnologiesanin tegratedview. - 10.11.2013.
