CC BY
419
7.4. МЕХАНИЗМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
Бахта А.С., к.ю.н., доцент. Должность: начальник. Место работы: Дальневосточный юридический институт МВД России.
Аннотация: Автор показывает реальные оценки качества Уголовно-процессуального кодекса научным сообществом, формирует собственное отношение к деятельности законодателя по оптимизации законодательства в сфере уголовного судопроизводства, аргументирует позицию о приоритетности для уголовно-процессуальной науки разработки проблем механизма уголовно-процессуального регулирования.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовнопроцессуальное законодательство, пробелы, механизм, уголовно-процессуальное регулирование
Annotation: The author shows the real quality rating of Criminal Procedure Code by academic community, forms the own attitude to the activity of legislator concerning the optimization of legislation in Criminal law sphere, argues the position of priority the development of problems of the mechanism of criminal procedure regulation.
Keywords: criminal procedure, criminal procedure legislation, deficiency, mechanism, criminal procedure regulation.
Сегодня среди представителей теории уголовного процесса и практикующих юристов мало тех, кто положительно отзывался бы о современном состоянии уголовного судопроизводства. Восторгающихся нет вообще. Но, достаточно много тех, кто выражает свое недовольство, как в целом, так и в отношении отдельных составляющих его частей (правовых институтов, норм, дефиниций, правоприменения и пр.). Уровень выражения чувств при этом весьма различный - от сдержанного, до резко эмоционального. Приведем лишь некоторые примеры.
З.Д. Еникеев отмечает, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство не соответствует мерилам оптимальности, а главным образом - современному состоянию и тенденциям развития преступности, оно не в состоянии обеспечить должную правовую охрану общечеловеческих и национальных ценностей1.
В.А. Азаров указывает: «Если утрировать, то стратегия российской уголовно-процессуальной полити-
1 См.: Еникеев З.Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практ. конф., посвященной 95-летию Башкирского гос. ун-та. Уфа, 2004. С. 12; Еникеев З.Д. Социально-правовые основы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 66-67.
ки заключается в ее отсутствии»2. И далее автор констатирует, что существующие изъяны УПК РФ в совокупности резко снижают вероятность установления истинных обстоятельств произошедшего криминального события и превращают в мираж провозглашаемый в современных учебниках уголовного права принцип неотвратимости ответственности за преступление3.
Л.М. Володина, следующим образом оценивает современное состояние, в том числе в сфере уголовного судопроизводства: «с одной стороны - лихорадка реформирования, нередко полный отказ от традиционных институтов, непродуманные попытки заимствования чужеродного, с другой - трудности преодоления устоявшегося, неповоротливость государственной машины, психологические стереотипы - все сложности и противоречия нашей эпохи»4.
З.В. Макарова подчеркивает, что «УПК оказался навязанным юристам «сверху», противоречивым, неряшливым, его правовые нормы не согласованы друг с другом, а поэтому сложилось впечатление, что авторы УПК не знакомы ни с теорией права, ни с законодательной техникой, ни с самим уголовным процессом. Как будто до них не было ни науки, ни практики. Не случайно же чуть ли не сразу после принятия УПК пошли поправки, дополнения, посыпались заявления в Конституционный Суд РФ»5. И в этой же работе отражен однозначный вывод автора: необходимо не совершенствовать УПК РФ, а разрабатывать его новую концепцию и, следовательно, содержание6.
З.В. Макарова - не единственный представитель юридической науки, ставящий вопрос о полном пересмотре текста уголовно-процессуального закона. Такое мнение (или прогнозы) высказывается и другими учеными, причем весьма авторитетными7. В частности, И.Л. Петрухин отмечает, что во многом революционное содержание УПК РФ обусловило необходимость глубокого осмысления его концептуальных положений и апробации их в правоприменительной практике. Их результатом стали те значительные корректировки, которым подвергся этот акт в период (пока относительно непродолжительного) его действия. Количество уже внесенных в УПК РФ поправок таково, что дает основание утверждать, что возможно через пару лет будет разработан новый, более совершенный Кодекс8.
Ю.В. Францифоров отмечает, что, являясь инструментом регулирования общественных потребностей и социальных ценностей в деле обеспечения прав и законных интересов личности, уголовно-процессуальное
2 Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. С. 38.
3 См.: Там же. С. 50.
4 Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: Монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 3.
5 Макарова З.В. Нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 22.
6 См.: Там же. С. 25.
7 См., напр.: Гуляев А.П. Проблемы применения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.: МосУ МВД России, 2003. С. 5; Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.: МосУ МВД России, 2003. С. 69.
8 См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного
процесса в России. М.: Юристъ, 2005. Ч. II. С. 7.
право, как строго формализованная система процессуальной процедуры уголовного судопроизводства не всегда выполняет свое предназначение, выраженное в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что ведет к возникновению в системе уголовно-процессуального регулирования противоречий между уголовнопроцессуальными нормами и социальной действи-тельностью9.
В.П. Божьев в статье, посвященной пятилетию Уголовно-процессуального кодекса, отмечает ряд серьезных недостатков этого закона, причем как терминологического, так и принципиального характера. Автор особо подчеркивает, «что жесткие требования по части соблюдения системного подхода к конструированию норм УПК обуславливают необходимость понимания места каждой нормы в этой системе. Ответственное отношение удержало бы разработчиков проекта от многих неточностей и противоречий». И далее, подчеркивая множественность недоработок - «Об одних недостатках достаточно убедительно свидетельствуют несколько сотен изменений, внесенных в УПК за истекшие пять лет; о других - сказано в многочисленных публикациях»10.
Представителями науки и практическими работниками подвергаются критике практически все правовые институты и нормы современного уголовнопроцессуального права. Особо обсуждаемыми оказались: понятие и система принципов уголовного судопроизводства; вопросы доказательственного права, включая основной вопрос - о цели доказывания; меры процессуального принуждения, в том числе наиболее проблемная из них - задержание подозреваемого; содержание и формы судебного контроля; нормы-дефиниции, закрепленные как в ст. 5 уПк РФ, так и в других статьях закона; вопросы процессуальной формы и др. Исследований, а, соответственно, и публикаций по этим вопросам настолько много, что мы не беремся даже привести отдельные из них в качестве примеров. В большинстве случаев содержащаяся в них критика справедлива. Хотя, объективности ради, считаем необходимым согласиться с мнением В.В. Кальницкого, который отмечает, что в этом отношении в сфере уголовного судопроизводства сложилась обстановка, близкая к хаосу. «Разброс мнений по различным аспектам уголовно-процессуальной деятельности значительно превосходит разумные потребности в конструктивной научной полемике, способной привести к усовершенствованию законодательства... Если задаться целью подытожить предложения по ряду принципиальных вопросов судопроизводства,. то можно увидеть, что они диаметрально противоположны»11. Но, как представляется, это явление также порождено состоянием современного законодательства и правоприменения в рассматриваемой сфере.
Сложно применять закон, содержание статей которого крайне нестабильно. Примеров тому много. Так, редакция ч. 1 ст. 115 УПК РФ за пять лет была изменена трижды, причем кардинально. А из девяти частей этой
9 См.: Францифоров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства: Дис... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 161.
10 Божьев В.П. Пятилетие Уголовно-процессуального кодекса // Законность. 2007. № 1. С. 11.
11 Кальницкий В.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основа реформирования УПК РФ // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 81.
статьи корректировке подверглись шесть. Подобное имеет место не только в отношении отдельных статей УПК РФ, но и целых правовых институтов. Достаточно упомянуть попытку законодателя ликвидировать возможность возвращения уголовного дела из суда для дополнительного расследования и заменить эту процедуру возвращением уголовного дела судом прокурору. Непродуманность данного шага, игнорирование мнения представителей теории уголовного судопроизводства12, полная несогласованность с фактическими потребностями правоприменения, привели к тому, что в решение этого вопроса неоднократно пытались вмешаться Конституционный Суд РФ, Верховный суд РФ. Но и это было безрезультатно. В итоге нормы правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были искромсаны (иначе это не назовешь) законодателем и правоприменительной практикой. Законодатель на протяжении нескольких лет сохранял избранную им позицию, но 2 декабря 2008 г. Федеральным законом № 226 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внес существенные корректировки в ст. 237 УПК РФ. Тем самым фактически был ликвидирован институт возвращения уголовного дела судом прокурору, в том виде, в котором он определен первоначальной редакцией УПК РФ. Те предписания, которые сегодня остались в ст. 237 УПК РФ, правовым институтом назвать сложно. Это остатки от существовавшей некогда правовой конструкции, эффективное применение которых крайне затруднено13.
Непрекращающийся поток решений Конституционного Суда РФ, корректирующих правовое регулирование производства по уголовным делам (притом, что УПК РФ провозглашен основанным на Конституции РФ) -еще одно свидетельство тому, что нормативное регулирование уголовно-процессуальных вопросов находится далеко не на должном уровне.
Не исправляют сложившегося положения и попытки скорректировать действующий закон, а также правоприменительную практику. «Не ослабевающий поток поправок , вносимых в уПк РФ, появление «поправок на поправки», латание зияющих пробелов на манер незабвенного «тришкина кафтана» - все это заставляет задуматься над общим уровнем юридико-
технической и языковой культуры авторов этого основополагающего нормативного акта»14. «Просыпающиеся как из дырявого мешка, далеко не всегда инициируемые законодательной ветвью власти, многочисленные дополнения и изменения уголовно-
процессуального законодательства делают уголовное
12 См., напр.: Божьев В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса и криминалистики: Сб. статей: в III частях. Ч. I: Вопросы уголовного судопроизводства. - М., 2004. С. 3-5; Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86; Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 95-97.
13 Подробнее см.: Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33-40.
14 Белкин А.Р. Огрехи уПк и «защита от дурака» // Актуальные вопросы применения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): сб. матер. Межвуз. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 37.
судопроизводство (читай: «государство в сфере уголовного процесса») все более беспомощным. Под флагом защиты прав и свобод граждан в уголовнопроцессуальное законодательство вносятся такие изменения, которые лишают уголовное судопроизводство возможности защищать основную массу своих граждан от посягательств на них со стороны лиц, достигающих своих целей путем нарушения закона»1 . Или мягче: «Не снижающей своей динамики процесс обновления уголовно-процессуального законодательства в последнее время ставит исследователя в сложное положение, побуждая осмыслить многочисленные, не всегда ясные по цели и внутренне согласованные, законодательные новеллы»16. Только за пять первых лет (в период с 2002 по 2007 г.г.) для устранения противоречий и неточностей УПК РФ было принято более 30 федеральных законов17. «Обновление УПК осложняется чрезмерной интервенцией чужеродных юридических конструкций, институтов, категорий, понятий и правопредставлений, поспешно заимствованных российскими парламентариями у англо-американских и европейских коллег»18.
С высказанными выше точками зрения и аргументами спорить сложно. По прошествии определенного времени даже составители проекта УПК РФ не столь оптимистично относятся к своему творению19. Мы согласны с изложенной выше оценкой УПК РФ абсолютно, хотя, формулируя собственную оценку состояния дел в сфере уголовного судопроизводства, возможно, не прибегали бы к некоторым жестким выражениям. Но это уже дело вкуса. Краткая характеристика современного состояния уголовного судопроизводства, которую мы попытались изложить, свидетельствует о том, что этот механизм не отлажен должным образом. Однако, из двух, ставших в России классическими, вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?» мы, в рамках настоящего исследования, поставили цель ответить только на второй. А поэтому наши рассуждения в дальнейшем будут подчинены именно этому.
Считаем, что для обеспечения нормального функционирования уголовного судопроизводства недостаточно будет корректировать отдельные его частные вопросы без взаимосоотношения их друг с другом. Так, не будут плодотворными попытки создания новых норм (или корректировка действующих) без учета специфики их применения. То есть, для того, чтобы сферу уголовного судопроизводства сделать более эффективной, менее проблемной, необходимо обратиться к исследованию не столько частных (хотя их значимость
15 Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. С. 39.
16 Шейфер С.А. Новые изменения уголовно-процессуального законодательства - новые вопросы // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 122.
17 См.: Ткачев И.В. Досудебное производство в России: правовое регулирование и правоприменительная практика. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. С. 40.
18 Бажанов С.В. О состоянии уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 веков // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Часть первая. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 24-25.
19 См.: Мизулина Е.Б. Поправки в УПК РФ: правовая необходи-
мость или политическая целесообразность // Уроки реформы уго-
ловного правосудия в России (по материалам работы Межведом-
ственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пяти-
летием со дня его принятия и введение в действие): сб. ст. и мат.
М.: Норма, 2007. С. 111.
мы не ходит уменьшить), сколько общих, можно сказать фундаментальных вопросов.
Таких, как нам представляется, несколько. А.С. Александров переустройство уголовного судопроизводства предлагает начать с вопросов философии права, с методологии20. Иной аспект - это формирование уголовно-процессуальной политики, т.е. четкой позиции проявления государством своего отношения к решению вопросов о возбуждении уголовных дел, их расследованию, судебному рассмотрению и разрешению. Данная проблема была и остается в тени юридической науки, хотя эпизодически интерес к ней проявляется21. Имеются и другие аспекты. Это и стратегия уголовного судопроизводства, которая тесно взаимосвязана с его политикой22. Это и правильное определение целей, задач уголовного судопроизводства, его исходных положений, включая принципы. Это и специфика применения в уголовном судопроизводстве средств, приемов юридической техники. Предлагается использование и новых подходов повышения эффективности уголовного судопроизводства. В частности, А.А. Давлетов и Н.В. Азаренок пытаются обосновать введение в научный оборот категории «программа уголовного судопроизводства»23. Наконец, это использование возможностей теоретической концепции о механизме правового регулирования. По этому поводу З.З. Зинатуллин отмечает, что «именно задачами перехода науки уголовно-процессуального права на качественно иной уровень познания ее предмета и повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования обуславливается необходимость введения в понятийный аппарат науки уголовнопроцессуального права категории механизма уголовно-процессуального регулирования и его исследова-
24
ния»
Никоим образом не принижая достоинств всего, что может оказать положительное влияние на уголовное
20 См.: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: ав-тореф. дис... д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2003. С. 3.
21 См., напр.: Алексеев Н.С., Даев В.Г. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе // Правоведение. 1977. № 5; Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: (история, современность, перспективы, проблемы): Монография. СПб., 2003; Зина-туллин З.З. Современные тенденции развития российской уголовно-процессуальной политики // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 60-66; Еникеев З.Д. Социально-правовые основы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 66-77.
22 В октябре 2007 г. в г. Санкт-Петербурге была проведена международная конференция, посвященная рассмотрению этих вопросов. В исследуемом нами аспекте наибольший интерес представляют выступления участвовавших в ней В.М. Бозрова, В.В. Ванды-шева, А.П. Гуськовой, Н.Н. Ковтуна, В.В. Николюка, А.В. Смирнова. См.: Стратегии уголовного судопроизводства: Материалы международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПБ., 2007. 584 с.
23 См.: Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 208 с; Азаренок Н.В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.
Зинатуллин З.З. Понятие и структура механизма уголовнопроцессуального регулирования // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. З.Д. Еникеева. Часть 2. Уфа, 2003. С. 118.
судопроизводство, причем не только фундаментальных положений, считаем, что одной из приоритетных задач современной уголовно-процессуальной науки является исследование вопросов механизма уголовнопроцессуального регулирования. Не допуская мыслей, что результаты этого исследования могут создать панацею от всех «зол» в уголовном процессе, в тоже время убеждены, их значимость в создании сбалансированного, разумного, последовательного, стабильного судопроизводства представляется весьма высокой.
Отправными точками в таком исследовании, на наш взгляд, могут быть следующие. С помощью нормативного воздействия государственная власть переводит определенные общественные отношения под свою юрисдикцию и защиту, придает им упорядоченность, стабильность, устойчивость, желаемую направленность, вводит в нужное русло. Их участники наделяются правосубъектностью, юридическими правами и обязанностями25. «Регулирование общественных отношений - главная функция права, его основная характеристика в действии, в движении, в процессе реализации его возможностей»26. Уголовнопроцессуальное регулирование - это «осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства»27. Таким образом, влияние уголовного процесса на предмет, составляющий особую сферу общественных отношений, происходит при помощи механизма уголовно-процессуального регулирования.
Если предписания, установленные в нормах права, реализовались с максимально положительным результатом, то следует признать, что механизм правового регулирования вполне эффективен. «От правильного выбора правовых средств зависит, в конечном счете, достижение целей правового регулирования, а значит, эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению правового эффекта»28. Недостаточная эффективность механизма правового регулирования объясняется неточным или ложным определением задач правового регулирования, неправильным выбором и безграмотным использованием средств правового воздействия, что позволяет говорить о неэффективной реализации права29.
В общих чертах механизм правового регулирования - это взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения30. Следовательно, механизм правового регулирования
25 См.: Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997. С. 472.
26 Морозова Л.А. Механизм правового регулирования // Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. С. 315.
Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1984. С. 32.
28 Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: вопросы теории и истории. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, І992. С. 18.
29 См.: Францифоров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства: Дис... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 132.
30 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., пере-
раб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 267.
позволяет глубже понять, как происходит трансформация требований норм права, правовых установлений в правомерное поведение субъектов, из каких стадий состоит этот процесс, на каких именно этапах происходят сбои, возникают препятствия для реализации права и как можно устранить эти препятствия31. Механизм правового регулирования показывает как работает то или иное звено при достижении целей правового регулирования, позволяет выделить ключевые юридические инструменты, занимающие определенное иерархическое положение среди всех иных.
С.С. Алексеев отмечает, что понятие механизма правового регулирования «в рамках правоведения представляет собой методологическую категорию, конкретизировано выражающую научные требования по отношению к явлениям правовой действительности. В соответствии с этим понятие МПР (механизм правового регулирования - Авт.) обеспечивает такое четко философски сориентированное видение правовых явлений, которое дает возможность провести в общей теории права социально-юридический анализ философского уровня»32. Такое мнение возражений не вызывает, но, на наш взгляд, научная концепция о механизме правового регулирования должна иметь не только теоретическую, но и практическую значимость. Последнюю может дать рассмотрение отраслевых аспектов механизма правового регулирования. Указанный подход позволит детализировать его элементы применительно к реальному состоянию правового регулирования и правоприменения. Тем более, что С.С. Алексеев, обозначая значение механизма правового регулирования, особо подчеркивает, что он позволяет не только собрать вместе явления правовой действительности и обрисовать их как целостность, но и представить их в работающем, системно-динамическом виде, а, в связи с этим, высветить специфические функции, которые выполняют те или иные юридические явления в правовой системе, показать их связь между собой и взаимодействие33. Это очевидно и требуется в современных условиях для того, чтобы уголовное судопроизводство сделать сбалансированным и стабильным.
В юридической литературе нередко обособленно рассматриваются вопросы эффективности правового регулирования34. При этом под эффективностью правового регулирования понимается отношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью. Разработаны и условия повышения эффективности правового регулирования. К ним, в частности, относят: 1) совершенствование правотворчества; 2) совершенствование процесса правоприменения; 3) повышение уровня правовой культуры субъектов права35. Таким образом, недостаточная эффективность механизма правового регулирования
31 См.: Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. - 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 575.
32 Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 267.
33 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 267.
34 См., напр.: Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. - 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 581-582.
35 См.: Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 581.
объясняется неправильным определением целей правового регулирования, выбором неадекватных средств правового воздействия или недостаточно квалифицированным использованием этих средств.
К таким изысканиям, осуществляющимся в общей теории права, следует отнестись положительно. Но в рамках этой части юридической науки они носят в большей степени теоретический характер. «Приземлить» их можно посредством переноса указанного аспекта в отраслевую сферу, в частности, в уголовное судопроизводство. Представляется, что в этом случае можно говорить о конкретных направлениях совершенствования правотворчества и правоприменения.
Таким образом, исследование механизма уголовнопроцессуального регулирования создает теоретикометодологические предпосылки для решения комплекса проблем оптимизации уголовного судопроизводства в целом.
