CC BY
102
Механизм уголовно-правового запрета
Идрисов Наиль Талгатович,
кандидат юридических наук, декан юридического факультета Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
E-mail: [email protected]
Статья посвящена актуальной проблеме формирования уголовно-правовых запретов. Основываясь на представлениях о запретах, анализируется правовой феномен криминализации. Автор рассматривает криминализацию как механизм закрепления запретов в источниках уголовно-правовых норм. Цель исследования - определить правовой механизм легализации запрета. Статья будет интересна специалистам в области уголовного права, правоприменителям, представителям доктрины. Новизна работы состоит в том, что уголовно-правовой запрет рассмотрен не просто как правовой феномен, а как средство социального управления. Предложен авторский взгляд на механизм формирования уголовно-правового запрета. Сделан вывод, что процесс законотворчества в уголовной сфере должен учитывать особенности и специфику легализации того или иного запрета, его влияния на состояние правового регулирования определенной сферы общественных отношений, а также последствия его реализации.
Ключевые слова: уголовно-правовой запрет, механизм уголовно-правового запрета, криминализация, пенализация, уголовный закон, преступление, уголовно-правового регулирование.
Введение
На современном этапе развития российской государственности крайне актуальной является проблема установления круга деяний, запрещённых уголовных законом. Бесконечная и зачастую бессистемная новеллизация уголовного закона без учета криминологических последствий и прогнозирования влияния изменений и поправок на характер социальных отношений стала уже притчей во языцех.
Основная часть
По состоянию на 30 марта 2021 года в Уголовный кодекс РФ 1996 г. внесены изменения и дополнения 264 федеральными законами. Если учесть, что уголовный закон действует 25 лет, то в среднем законодатель инициирует изменения закона 10 раз в год, практически ежемесячно.
Критика уголовного закона и его качества встречается в доктринальных исследованиях все чаще и чаще.
Н.А. Лопашенко верно отмечает: «Уголовно-правовая доктрина в лице ее ярчайших представителей, ушедших и живущих ныне, всегда критически оценивала уголовный закон. Относясь к разным политическим взглядам и позициям, практически каждый из ученых (...) были государственниками, думали о том, как сделать Россию лучше (с учетом специальности) специфическими средствами, направленными на обеспечение национальной безопасности путем повышения эффективности уголовного законодательства» [1, с. 124].
Следует отметить, что необходимость научной экспертизы принимаемых поправок в уголовный закон, учет прогнозирования возможных социальных последствий изменения объёма уголовно-правового регулирования, обосновывались и ранее.
П.С. Дагель писал: «Потребности общества в уголовно-правовом регулировании, существующие объективно, до того, как воплотиться в нормах уголовного права, должны быть научно осознаны и только после этого они превращаются в уголовно-политические требования, которые и реализуются в уголовном законе» [2, с. 185].
На XVIII Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XII веке» А.В. Наумов сравнил деятельность современного законодателя в уголовно-правовой сфере со «скорой помощью», а в своей статье, опубликованной в материалах конференции, справедливо заключил: ««Перегруженность» Кодекса уголовно-правовыми запретами привела к наибольшей его «беде». Одни нормы стали противоречить
5 -а
сз
<
другим, что привело к тому, что он утратил свою системность. Последний недостаток создал серьезные трудности для правоприменения и был замечен всеми, кто выступил в юридической науке за замену действующего УК РФ новым Кодексом» [3, с. 9].
Констатируя лавинообразный характер новел-лизации уголовного закона, Я.И. Гилинский остро подмечает: «Уголовный кодекс РФ, бесконечно дополняемый все новыми составами «преступлений» (заключение в кавычки слова «преступления» представляется нам особо саркастичным -И.Н.), превращает каждого гражданина России в уголовного преступника» [4, с. 40].
Таким образом, проблема эффективности уголовно-правового регулирования, особенно в контексте криминализации, является крайне актуальной. Представляется необходимым и перспективным рассмотрение вопроса об основаниях признания того или иного деяния запрещенным, уголовно-наказуемым, а также определить условия, при которых уголовно-правовой запрет будет восприниматься как обоснованный адресатами уголовно-правового воздействия.
М.Э Авдалян конструктивно предлагает: «Ввиду беспрецедентной практики частых и бессистемных изменений и дополнений УК РФ назрела необходимость в уяснении уголовно-политических и технико-юридических механизмов формулирования уголовно-правовых запретов (установления преступности и наказуемости деяния) - оснований, поводов и причин криминализации» [5, с. 40].
Обосновывая высокую значимость криминализации деяний, ее колоссальное значение в механизме правового регулирования и социального управления, П.А. Фефелов утверждал, что установление условия и пределов криминализации социально опасных поведенческих актов является фундаментом обоснованной уголовной политики в государстве [6, с. 101].
В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова криминализация определяется как вовлечение в сферу влияния преступного мира; проникновение куда-нибудь уголовных элементов [7, с. 467]. Однако данное определение криминализации носит социологический характер, смысловое значение которого состоит в наделении того или иного явления свойством преступного, криминального.
«Слова «криминализация» и «декриминализация» относятся к числу заимствованных. В латинском языке сптта^ означало «преступный, касающийся преступления». Сходные категории используются во многих иностранных языках. Названные термины в доктрине употребляются в двух значениях: «криминологическом, указывающем на криминогенность, вовлеченность в преступность» и «уголовно-правовом как элементе уголовной политики»» [8, с. 16]. „ Оговоримся, что в целях настоящего исследо-2 вания значение имеет криминализация в уголовного правовом смысле.
е^ В юридической доктрине принято считать клас-ав сическим определение криминализации, дан-
ное в науке уголовного права А.И. Коробеевым [1, с. 239], который определяет криминализацию как процесс выявления общественно-опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно-наказуемых» [9, с. 59-60].
Р.Р. Галиакбаров указывает, что криминализация - это конструирование новых, ранее не существовавших составов преступлений, повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, отдельные ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм общего характера, вызывающих более широкий спектр нежелательных для субъекта правовых последствий [10, с. 40].
Также данное явление являлось объектом исследования И.М. Антонова [11], Е.В. Бондарен-ко [12], В.Н. Кудрявцева [13], В.В. Мальцева [14], А.В. Наумова [15], А.М. Николаева [16], К.В. Чеме-ринского [17], А.В. Шеслера [18] и многих других.
Плюрализм определений криминализации как правового феномена позволяет нам выделить два основных направления научной мысли о содержательном наполнении данного явления. Первое направление, которое мы назовем формально-юридическим, предполагает понимание криминализации как создания и закрепления в законе новых составов преступлений (например, Р.Р. Галиакбаров).
Второе направление, которое признаем материальным, предполагает, что процесс криминализации есть выявление и признание общественно-опасных форм поведения преступными (А.И. Ко-робеев, А.В. Наумов).
Однако упущением обеих позиций, на наш взгляд, является то, что процесс криминализации в них рассмотрен в отрыве от такого феномена как уголовно-правовой запрет.
В целях настоящего исследования сформируем ряд конструктивных признаков криминализации.
Представляется верной точка зрения А.И. Ко-робеева, согласно которой криминализация предполагает процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения.
А.В. Наумов справедливо указывает, что криминализация есть законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми [15, с. 161].
Однако следует учесть, что не всякое общественно опасное индивидуальное поведение является преступным. По нашему мнению, процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения связан с определением содержания и природы уголовно-правового запрета. Криминализации подлежат лишь те акты индивидуального поведения лица, которые способны нарушить запрет как социально обусловленное, объективно существующее, осознаваемое и воспринимаемое требование, веление общества о недопустимости определенного поведения
лица. В процессе криминализации запрет как социальное требование становится содержанием уголовно-правовой нормы как государственно-властного веления, которая и определяет круг деяний, запрещенных законом (диспозиция уголовно-правовой нормы). С этой точки зрения, криминализация есть процесс законодательного закрепления запрета в соответствующей запрещающей уголовно-правовой норме (с этого момента запрет становится уголовно-правовым) и определения актов поведения лица, способных нарушить уголовно-правовой запрет, в качестве преступных и наказуемых.
В тоже время, определение криминализации, данное Р.Р. Галиакбаровым, представляется нам необоснованным.
Сведение криминализации к процессу конструирования новых составов преступлений является, по сути, неверным. Конструирование новых составов преступлений является задачей кодификации и законодательной техники, законотворчества.
В доктрине уголовного права высказывались различные точки зрения о соотношении криминализации и пенализации. В частности, Н.А. Лопа-шенко считает криминализацию первичной по отношению к пенализации. По ее мнению, криминализация состоит в констатации уголовной наказуемости акта поведения лица, пенализация же состоит в разработке конкретных мер уголовно-правового воздействия [19, с. 92; 1, с. 297].
Однако, на наш взгляд, криминализация без пенализации невозможна, пенализация является составным элементом процесса криминализации. Данный тезис связан с тем, что криминализация как механизм закрепления запрета в источниках правовых норм не может происходить без оценки общественной опасности акта поведения лица, определения реакции государства и неблагоприятных последствий субъекта в случае нарушения этого запрета. Иными словами, социальное веление не совершать общественно опасные акты поведения только тогда является уголовно-правовым запретом, когда обязательность его соблюдения подкреплена принудительной силой и неблагоприятными последствиями в случае нарушения.
В данном контексте обоснованно утверждает Ю.И. Бытко: «В связи со сложившейся традицией хронология криминализации выглядит следующим образом: законодатель устанавливает уголовную ответственность за деяние, затем, оценив величину общественной опасности уже в сравнении с другими преступлениями, определяет за него уголовное наказание... Между тем процедура должна быть обратной: законодателю следует уже на стадии оценки величины (масштаба, размера) общественной опасности криминализируемого деяния, в сравнении с опасностью иных (не преступных) правонарушений, одновременно соизмерить ее и с величиной общественной опасности других преступлений, предопределив этим его место в классификации преступлений по данному
критерию как преступление небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое» [20, с. 128].
Соглашаясь с позицией Ю.И. Бытко, дополним, что криминализация не может ограничиваться признанием поведенческого акта преступным без определения его наказуемости. Согласно ст. 14 Уголовного Кодекса РФ, преступлением признается запрещенное виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Иными словами, невозможно признать то или иное деяние преступлением, не установив его наказуемость. В уголовном законе не может появиться норма, запрещающая деяние, не отнесенное к той или иной категории и виду, уголовный закон не может противодействовать неопределенным преступлениям. Данный тезис подтверждает тот факт, что уголовно-правовой запрет может существовать, только если он санкционирован неблагоприятными последствиями его нарушения, санкция в запрете есть обязательная составляющая часть общественного веления (требования).
В процессе криминализации запрет как общественное веление (требование) о недопустимости поведения, нарушающего данный запрет, становится содержанием уголовно-правовой нормы, закрепляемой в источниках уголовного права в процессе законотворческой деятельности. Легализация запрета (то есть закрепление запрета в уголовном законе) подразумевает установление наказуемости.
На основании изложенного, мы приходим к выводу, что определение границ уголовно-правового запрета, круга деяний, которые могут нарушить данный запрет, а также последствий его нарушения включено в процесс криминализации. Криминализация поведенческих актов, способных нарушить легализованный уголовно-правовой запрет, охватывает пенализацию.
Уже будучи легализованным и закрепленным в источниках уголовно-правовых норм, уголовно-правовой запрет определяет содержание запрещающих норм, преобразуется в систему нормативно-правовых предписаний, обеспечиваемых принудительной силой государства.
В связи с изложенным, представляется верным мнение Ю.И. Бытко: «...уголовный закон (как, впрочем, и любой другой нормативный правовой акт) является по своему содержанию сгустком специфической правовой информации, транслируемой государством своим подданным в качестве императива для воздействия на их волю «в целях упорядочения социально-значимых процессов, обеспечения устойчивости развития социальных систем» [20, с. 134].
5 -о
Заключение И
Ч т
Таким образом, в целях эффективного законотвор- К чества в уголовно-правовой сфере, надлежит учиты- » вать механизм уголовно-правового запрета, его со- у держательную и смысловую составляющую. Любой А
уголовно-правовой запрет должен быть социально обусловлен и закрепляться в законе в случае наличия реального и объективного социального запроса на правовое регулирование общественных отношений уголовно-правовыми средствами. В таком случае, структура и содержание уголовного закона будут максимально решать одну из важнейших задач современной государственности - предупреждение и противодействие преступности.
Литература
1. Лопашенко Н.А. Размышления об уголовном праве. Уголовное право. Уголовная ответственность. Уголовная политика. Авторский курс: Монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 400 с.
2. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые записки ДВГУ. 1961. Вып. 3. С. 185-197.
3. Наумов А.В. О состоянии и перспективах отечественного уголовного законодательства («Камо грядеши?») // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVIII Международной научно-практической конференции (21-22 января 2021 г.). М.: Проспект, 2021. С. 9-13
4. Гилинский Я.И. Уголовное законодательство в современной России: критические заметки // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции (29-30 января 2015 г.). М.: РГ-Пресс, 2015. С. 38-41.
5. Авдалян М.Э. Основание криминализации // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2015. Т. 25. Вып. 3. С. 139-144.
6. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101-105.
7. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических оборотов / С.И. Ожегов; под ред.проф. Л.И. Скворцова. 28-е изд., перераб. М.: Мир и образование.,2019. 1376 с.
8. Нечаев А.Д. Концептуальные основы криминализации и декриминализации деяний: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. 315 с.
9. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пена-лизации. Владивосток, 1987. 268 с.
10. Галиакбаров Р.Р. Проблемы криминализации многосубъектных общественно-опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний. Омск, 1980. С. 40-51.
11. Антонов И.М. Соотношение понятий «криминализация» и «пенализация» // Обеспечение национальной безопасности - приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики: материалы XI Российского конгресса уголовного права, посвященного памяти доктора
юридических наук, профессора В.С. Комиссарова, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 9-11.
12. Бондаренко В.Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 30 с.
13. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 103-107.
14. Мальцев В.В. Курс российского уголовного права. В 4 т. Т. 1 Введение в уголовное право: научное исследование. Общая часть. М., 2015. 488 с.
15. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юридическая литература, 2004. 496 с.
16. Николаев А.М. Пределы криминализации деяний с учетом характера и степени их общественной опасности (истоки и перспективы формирования новой теории) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. С. 322-324
17. Чемеринский К.В. Системный характер криминализации общественно-опасных деяний и проблемы его отражения в уголовном законе // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 109-111.
18. Шеслер А.В. Криминализация и декриминализация как направления правотворческой политики // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 2 (4б). С. 136-141.
19. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Вол-терс Клувер, 2009. 579 с.
20. Бытко Ю.И. Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 6 (113). С. 127-135.
MECHANISM OF CRIMINAL PROHIBITION
Idrisov N.T.
St. Petersburg institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
The article is devoted to the actual problem of the formation of criminal law prohibitions. Based on the ideas of prohibitions, the legal phenomenon of criminalization is analyzed. The author considers criminalization as a mechanism for fixing prohibitions in the sources of criminal law norms. The purpose of the study is to determine the legal mechanism for legalizing the ban. The article will be of interest to specialists in the field of criminal law, law enforcement officials, and representatives of the doctrine. The novelty of the work is that the criminal law prohibition is considered not just as a legal phenomenon, but as a means of social management. The author's view on the mechanism of formation of the criminal law prohibition is offered. It is concluded that the process of lawmaking in the criminal sphere should take into account the peculiarities and specifics of the legalization of a particular ban, its impact on the state of legal regulation of a certain sphere of public relations, as well as the consequences of its implementation.
Keywords. Criminal law prohibition, mechanism of criminal law prohibition, criminalization, penalization, criminal law, crime, criminal law regulation.
References
1. Lopashenko N.A. Reflections on criminal law. Criminal law. Criminal liability. Criminal policy. Author's course: Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2019. 400 p.
2. Dagel P. S. the founding of the establishment of the criminalization of acts // scientific notes of the far Eastern state University. 1961. Vol.3. Pp. 185-197.
3. Naumov A.V. On the state and prospects of domestic criminal law ("quo Vadis?") // Criminal law: development strategy in the XXI century: proceedings of the XVIII International scientific and practical conference (21-22 Jan 2021). M.: Prospekt, 2021. P. 9-13.
4. Gilinsky Ya.I. Criminal legislation in modern Russia: critical notes / / Criminal law: strategy of development in the XXI century: materials of the XII International Scientific and Practical Conference (January 29-30, 2015). Moscow: RG-Press, 2015. pp. 38-41.
5. Avdalyan M.E. The basis of criminalization / / Bulletin of the Udmurt University. Economics and law. 2015. Vol. 25. Issue 3. p. 139-144.
6. Fefelov P.A. Criteria for establishing criminal punishability of acts / / Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1970. No. 11. pp. 101105.
7. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of the Russian language: About 100 000 words, terms and phraseological turns / S.I. Ozhegov; edited by prof. 28th ed., pererab. M.: Mir i obra-zovanie., 2019. 1376 p.
8. Nechaev A.D. Conceptual foundations of criminalization and decriminalization of acts: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2018. 315 p.
9. Korobeev A.I. Soviet criminal law policy: problems of criminalization and penalization. Vladivostok, 1987. 268 p.
10. Galiakbarov R.R. Problems of criminalization of multi-subject socially dangerous acts / / Actual problems of criminalization and decriminalization of socially dangerous acts. Omsk, 1980. p. 40-51.
11. Antonov I. M. the relationship between the concepts of "criminalization and penalization" // national security - a priority of criminal law, criminology and criminal Executive policy: proceedings of the XI Congress of the Russian criminal law, dedicated to the memory of doctor of legal Sciences, Professor V.S. Komis-sarov, held on 31 may - 1 June 2018 M.: Yurlitinform, 2018. P. 9-11.
12. Bondarenko V. E. the Basis of criminal-legal protection and end: author. dis. ... cand. yurid. sciences'. Saratov, 2014. 30 p.
13. Kudryavtsev V. N., Eminov V.E. Criminology and problems of decriminalization. 2005. No. 4. pp. 103-107.
14. Maltsev V.V. Course of Russian criminal law. In 4 vols., vol. 1 Introduction to Criminal Law: a scientific study. General part. Moscow, 2015. 488 p.
15. Naumov A.V. Russian criminal law: a course of lectures. In 2 vols. Vol. 1. General part. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 2004. 496 p.
16. Nikolaev A.M. The limits of criminalization of acts taking into account the nature and degree of their public danger (sources and prospects for the formation of a new theory) / / Gaps in Russian legislation. 2008. pp. 322-324
17. Chemerinsky K.V. The systemic nature of criminalization of socially dangerous acts and the problems of its reflection in the criminal law. 2009. No. 3. pp.109-111.
18. Shesler A.V. Criminalization and decriminalization as directions of law-making policy / / Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2 (46). pp. 136-141.
19. Lopashenko N.A. Criminal policy. Moscow: Volters Kluwer, 2009. 579 p.
20. Bytko Yu.I. Criminalization as the most important component of criminal policy // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2016. No. 6 (113). pp. 127-135.
