CC BY
122УДК 343 © В. П. Бодаевский, Е. А. Соловьёв, 2020 DOI: 10.24411/1999-625X-2020-14004
Социальная обусловленность уголовно-правового положения
В. П. Бодаевский, Крымский филиал Российского государственного университета правосудия (г. Симферополь)
Н bvp70@rambler.ru
Е. А. Соловьёв, Крымский филиал Российского государственного университета правосудия (г. Симферополь)
Н solovev.eug.sev@mail.ru
Формулируется авторское понятие социальной обусловленности уголовно-правового положения (правовой нормы) и раскрывается ее значение для уголовного правообразования. Обосновывается мнение, что выявление социальной обусловленности уголовно-правового положения охватывается процессами криминализации (декриминализации) и пенализации (депенализа-ции) на тех их стадиях, на которых устанавливаются причина, условия и, как следствие, необходимость закрепления в уголовно-правовом положении запрета общественно опасного деяния и санкции за его совершение или их отмены либо изменения этого положения. Обращается внимание, что результат выявления социальной обусловленности уголовно-правового положения должен служить единственным основанием для его конструирования и принятия, отмены или изменения.
Ключевые слова: социальная обусловленность; уголовно-правовое положение; причина; условия; следствие; криминализация; декриминализация; пенализация; депенализация; процесс; стадии.
Social Dependence of Criminal Law Provision
V. P. Bodaevsky, Crimean branch of Russian State University of Justice (Simferopol)
S bvp70@rambler.ru Е. А. Soloviev, Crimean branch of Russian State University of Justice (Simferopol) S solovev.eug.sev@mail.ru
The authors formulate their own concept of social dependence of criminal law provision (legal norm) and explain its meaning for criminal lawmaking. The paper argues that revealing of social dependence of criminal law provision is covered by the processes of criminalization (decriminalization) and penalization (depenalization) at the stages when the cause and conditions are established, and consequently, the necessity of consolidating in the provision of criminal law of prohibition of socially dangerous act and sanctions for its commission or their abolishment or changing this provision. It is important to note that the result of revealing social dependence of criminal law provision must serve as the ground for its construction and adoption, abolishment or change.
Keywords: social dependence; criminal law provision; cause; conditions; consequence, criminalization; decriminalization;
penalization; depenalization; process; stages.
В практике отечественного конституционного нормоконтроля отмечается, что «закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным» Данная правовая позиция основывается на общепризнанном в отечественной теории уголовного права мнении о том, что закрепление в уголовном положении
запрета того или иного деяния должно быть следствием объективной необходимости, вытекающей из потребностей общества в уголовно-правовой охране наиболее важных общественных отношений, и может быть эффективным, пока такая необходимость сохраняется. Иными словами, запрещаемое деяние (преступление) должно представлять собой не толь-
1 По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ко правовое, но и социально обусловленное явление [1, с. 5; 2, с. 3]. Соответственно, значение изучения вопросов социальной обусловленности уголовно-правовых положений заключается в создании научной основы уголовного правообразования, что позволяет избежать или значительно уменьшить количество не вызванных реалиями жизни произвольных законодательных решений [3, с. 130].
Как справедливо заметил по этому поводу А. И. Чучаев, наука уголовного права, наряду с другими задачами, призвана определять социальную обусловленность уголовно-правовых положений и их эффективность, а также разрабатывать предложения по криминализации и декриминализации деяний, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения [4, с. 14]. Актуальность данной проблемы значительно усиливается в условиях наблюдаемого в последнее время увеличения числа внесений изменений и дополнений в действующий УК РФ 2.
Исследования большинства аспектов уголовного правообразования, в том числе и его социальной обусловленности, начались примерно в 70-х гг. прошлого века в СССР [3, с. 130]. По мнению Н. Ф. Кузнецовой, до указанного периода о «социальной обусловленности (обоснованности) уголовного закона не написано ничего» [5, с. 43]. Особую интенсивность эти исследования приобрели в период реформирования уголовного законодательства (в конце 80-х — начале 90-х гг.) [3, с. 130]. В разное время анализируемую проблему в той или иной степени, исследовали такие известные ученые, как П. С. Дагель, С. Г. Кели-на, А. И. Коробеев, В. Н. Кудрявцев, В. И. Курлянд-ский, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. В. Наумов, Л. М. Прозументов, Ю. Е. Пудовочкин, П. С. Тобол-кин, П. А. Фефелов, В. Д. Филимонов и др. Однако, несмотря на пристальное внимание к этой тематике отечественных ученых, понятие социальной обусловленности уголовно-правовых положений и ее значение для уголовного правообразования в теории уголовного права рассматривается неоднозначно.
Изучение юридической литературы позволяет выделить как минимум два подхода к раскрытию данного понятия. Согласно первому подходу под социальной обусловленностью уголовно-правового положения понимается как деятельность законоведа по созданию этого положения, так и соответствие его общественным потребностям. Например, Т. В. Кле-нова считает, что «социальная обусловленность уголовного закона заключается в его принятии, с учетом выявленных закономерностей развития общественных отношений, реальной социально-экономической
ситуации» [6, с. 20]. С точки зрения Д. А. Петрунина, «социальная обусловленность уголовно-правовых норм — это закрепление в форме закона только таких норм, потребность в которых носит объективный характер для всего общества» [7, с. 1806-1810.]. В соответствии со вторым подходом социальная обусловленность уголовно-правового положения рассматривается только с позиции общественной потребности в нем. А. Л. Савенок утверждает, что «социальная обусловленность уголовного закона — это его соответствие объективным потребностям и тенденциям общественного развития» [3. с. 135]. По мнению П. С. Тоболкина, социальная обусловленность уголовного закона заключается «в раскрытии идеологических, экономических, нравственных, психологических и иных факторов, вызывающих его необходимость» [1, с. 7].
На наш взгляд, для установления истинности данных подходов проблема социальной обусловленности уголовно-правового положения должна исследоваться в двух направлениях. Во-первых, необходимо определить, что понимается под социальной обусловленностью уголовно-правового положения; во-вторых, важно установить, какое значение она имеет для уголовного правообразования.
В философии понятие «социальная обусловленность» прямо не раскрывается. Между тем «причина», «условие» и «следствие» («последствие») являются философскими категориями и образуют одну из форм всеобщей связи явлений. Производимое причиной следствие зависит от условий, в результате чего одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые последствия [8, с. 800].
С точки зрения социологии понятие «социальная обусловленность» рассматривается в широком и узком смыслах. В первом смысле она связывается с указанием на причину возникновения тех или иных социальных форм движения, детерминированных различными условиями: процессами, протекающими в обществе, противопоставленными природным потребностям; во втором значении — со следствием (результатом) взаимодействия индивидов, социальных групп, классов [9, с. 86-87; 10, с. 73].
Рассматривая содержание понятия социальной обусловленности применительно к уголовно-правовому положению, необходимо обратить внимание на то, что в науке уголовного права преобладает мнение, согласно которому причиной к созданию такого положения выступает поведение людей, обладающее свойством общественной опасности и требующее уголовно-правового запрета [11, с. 17] (установления уголовной ответственности) Соответственно, смысло-
2 Согласно сравнительной таблице изменений в действующий УК РФ, подготовленной специалистами издательства «Проспект», только за период с 1 января 2016 г. по 1 ноября 2019 г. в него было внесено 136 изменений и дополнений [6, с. 308-319].
вым содержанием термина «социальная обусловленность уголовно-правового положения» охватываются понятия «социальная обусловленность закрепления уголовно-правового запрета» и «социальная обусловленность уголовной ответственности». Это мнение нашло отражение и в практике Конституционного Суда РФ (постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П) 3.
Элементами деяния, которые преимущественно определяют его общественную опасность, принято считать общественные отношения (объект) и объективную сторону (прежде всего, вред). Они непосредственно влияют на такие критерии общественной опасности, как ее характер и степень. Первый критерий включает в себя качество общественной опасности деяния, а второй — количество опасности для общества [12, с. 69-71]. Как верно отметил В. Д. Филимонов, «создание уголовно-правовых положений всегда было обусловлено наличием общественных отношений, подлежащих охране, и реальных правонарушений» [13, с. 79]. В большинстве случаев деяние становится общественно опасным, когда появляются новые общественные отношения (объект посягательства) или повышается общественная опасность деяния (например, повышаются социальное значение причиняемого объекту посягательства вреда или опасность способа совершения правонарушения) [14, с. 35]. И наоборот, деяние теряет свою общественную опасность при исчезновении общественных отношений, охраняемых уголовным законом, или при утрате степени общественной опасности, ранее требующей установления уголовно-правового запрета [14, с. 36].
По мнению большинства отечественных ученых, обладание деянием указанным свойством или его потеря обусловлены соответствующими социально-экономическими, политическими, психологическими и криминологическими условиями развития общества [15, с. 56]. Ориентиром в установлении условий, порождающих девиантность поведения людей, в уголовном праве и криминологии признаются отклонения от цивилизованных основ общественной жизни [16, с. 12]. Наличие данных условий определяет начало придания значения соответствующему индивидуальному акту поведения для его правового запрещения или отмены уже существующего уголовно-правового запрета.
В юридической литературе под признанием того или иного общественно опасного деяния преступлением, предполагающим фиксацию в уголовном законе признаков состава преступления, понимается криминализация [17, с. 76]. Ее прямо противоположное значение — исключение уголовной ответственности — называется декриминализацией [18, с. 32].
Криминализация (декриминализация) в отечественной доктрине уголовного права рассматривается и как процесс, и как результат [14, с. 10]. Процесс криминализации (декриминализации) состоит из ряда стадий, представляющих собой организационно обособленные комплексы тесно взаимосвязанных действий, направленных на установление запрета в уголовно-правовом положении или его исключение. Этот процесс включает в себя также и процесс выявления социальной обусловленности уголовно-правового положения [19, с. 59; 14, с. 10]. Следовательно, для выяснения обоснованности изложенного утверждения необходимо определить, на каких из стадий процесса криминализации (декриминализации) выявляется социальная обусловленность уголовно-правовых положений, что также позволит раскрыть значение этой обусловленности для правообразования и точнее ее охарактеризовать.
Представим краткую характеристику распространенной версии структуры процесса криминализации.
Первая стадия криминализации направлена на выявление деяний, представляющих опасность для наиболее важных для личности, общества и государства общественных отношений, требующих борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На второй стадии происходит оценка природы этих явлений исходя из социально-экономических, политических, психологических и криминологических условий развития общества. Третья стадия связана с прогнозированием эффективности действия будущего уголовно-правового положения и ее оценкой. На четвертой стадии происходит принятие решения о необходимости уголовно-правового положения. Пятая стадия посвящена формулированию текста уголовно-правового положения. На шестой стадии происходит принятие уголовно-правового положения [18, с. 39].
Характеризуя стадию выявления общественно опасных деяний для установления запрета их совершения, следует отметить, что ее осуществление возможно, если такие деяния представляют собой явления в виде человеческой деятельности, а не единичные факты поведения, поскольку уголовное право содержит в себе правила общего характера, рассчитанные не на единичное, а на неоднократное применение [15, с. 54]. По мнению многих ученых, не подлежат криминализации всеобщие и чрезвычайно широко распространенные деяния, так как, во-первых, они перестают носить характер поведения, отклоняющегося от социальных норм (даже если они носят общественно опасный характер); во-вторых, практически исключается действие уголовно-правового
3 По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля.2001 г. № 6-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
положения в силу того, что с реализацией уголовной ответственности не справилась бы система уголовной юстиции [15, с. 54].
Первостепенное значение на данной стадии криминализации имеет и установление, по уже указанным критериям, наличия или отсутствия такого объективного свойства последнего, как «общественная опасность». Ее значение, на наш взгляд, удачно раскрывает К. К. Панько, который указал, что деяние, обладающее общественной опасностью, служит причиной к созданию так называемой отрицательной нормы, изымающей из общественного порядка антиобщественное поведение [22, с. 11]. На обязанность федерального законодателя учитывать общественную опасность в процессе правообразования указывает и Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П 4.
На следующей стадии оценивается природа деяний, что предполагает проведение анализа ряда условий, непосредственно влияющих на меру общественной опасности этих деяний. При оценке социально-экономических условий анализируется влияние на меру общественной опасности того или иного деяния экономического строя государства, форм оборота и распределения общественных благ, уровня общего благосостояния населения. Так, изменение форм оборота и распределения общественных благ у нас в стране повлекло появление преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Оценка политических условий происходит исходя из анализа политической системы общества, структуры государственной власти и системы государственных органов, места политических партий и общественных организаций этой системы, а также их деятельности, роли и места личности в государстве и обществе. В последнем случае оценке подлежат прежде всего взаимодействие государства и человека, уровень влияния государства на каждого гражданина [15, с. 49]. Например, вследствие изменения политической системы общества России была введена уголовная ответственность за преступления, предусмотренные, например, ст. ст. 142, 144, 1441 и 148 УК РФ.
Социально-психологические условия оцениваются путем анализа правовых традиций, обычаев, характера межличностного общения, уровня правосознания, а также социальных ценностей, приоритетных интересов общества в данное время. Например, уже традиционным для отечественного уголовного права является минимальный возраст, с которого наступает уголовная ответственность, — 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
При оценке криминологических условий проводится анализ: конституционной и уголовно-политической адекватности деяний; системно-правовой непротиворечивости; международно-правовой необходимости (необходимость выполнения международных обязательств) и допустимости криминализации; процессуальной осуществляемости преследования; на предмет отсутствия пробелов или чрезмерной запре-щенности; определенности и единства терминологии; полноты состава; соразмерности санкции и экономии репрессии [21, с. 210-211].
Стадия прогнозирования эффективности действия будущего уголовно-правового положения и ее оценки включает в себя анализ реальной возможности, результативности и действенности применения этого положения, а также констатацию выводов о допустимости, а в итоге — о целесообразности установления соответствующего запрета.
В юридической литературе выделяются два уровня эффективности правовых норм: 1) юридическая эффективность правовой нормы, характеризующаяся соответствием поведения адресатов с требуемым поведением, указанным в норме; 2) социальная эффективность правовой нормы, эталоном оценки которой является, как правило, не само поведение адресатов, а более отдаленная социальная цель, находящаяся вне непосредственной сферы правового регулирования [22, с. 49].
Данное утверждение полностью касается и прогнозируемой эффективности уголовно-правовых положений. В первом случае законовед должен быть убежден, что положительные результаты поведения адресатов будущего уголовно-правового положения превзойдут неизбежные отрицательные последствия. Для этого должен быть проведен анализ всевозможных последствий криминализации. Эффективной можно считать только такую криминализацию, которая будет полностью отражать реальную, а не воображаемую (придуманную) общественную опасность деяния [15, с. 58]. Во втором случае эффективность напрямую связана с целями и задачами, которые стоят как перед уголовным законом в целом, так и конкретным уголовно-правовым положением. Если эти цели и задачи будут достигаться и выполнятся, то можно говорить об эффективности уголовно-правовых положений, если нет — то об их неэффективности. Кроме того, оценивая эффективность уголовно-правового положения, законовед должен учитывать отсутствие возможности осуществления борьбы с соответствующим видом антиобщественного поведения другими (не уголовно-правовыми) средствами, а также имею-
4 По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, частей 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П. Там же.
щуюся реальную возможность уголовной юстиции противодействовать этому деянию (прежде всего, правильно его квалифицировать).
Четвертая стадия характеризуется тем, что законовед на основании обобщения материалов и результатов предыдущих стадий криминализации должен ответить на вопрос, есть ли необходимость закрепления запрета в уголовно-правовом положении. По-нашему мнению, следует согласиться с позицией тех ученых (например, А. Д. Нечаева), которые считают, что установление такой необходимости должно быть следствием процесса определения социальной обусловленности уголовно-правового положения и единственным основанием для создания уголовно-правового положения или его изменения [23, с. 22]. Главным аргументом в пользу этого утверждения выступает тот факт, что обратное указывало бы на никчемность такого положения, а его принятие — на чрезмерность уголовно-правовой репрессии и нарушение принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ).
На стадии формулирования текста нормативно-правового положения законоведом проводится его конструирование, организуются обсуждения законопроекта, учитываются и обобщаются поступившие в ходе обсуждения замечания и предложения, проводятся консультации, в соответствии с которыми осуществляется доработка проекта. Текст законопроекта может быть опубликован в средствах массовой информации для публичного обсуждения и подвергнут юридической и иной специализированной экспертизе [23, с. 35].
Принятие уголовно-правового положения осуществляется в строгом соответствии с регламентом Государственной Думы РФ (ст. ст. 105, 106 УК РФ) и проходит несколько этапов: внесение законопроекта в законодательный орган государства; подписание Президентом РФ; опубликование его в официальных источниках.
Как и криминализация, декриминализация обусловлена причиной и условиями, определяющими следствие. В целом они те же, что и для криминализации, но имеют обратное значение.
Анализ юридической литературы позволяет выделить следующие типичные стадии декриминализации: первая стадия заключается в выявлении криминализированных деяний, утративших общественную опасность в результате исчезновения определенных групп общественных отношений, охраняемых УК РФ, либо переоценки их значимости; вторая стадия связана с оценкой влияния социально-экономических, политических, психологических и криминологических условий развития общества на утрату данными деяниями общественной опасности; третья стадия представляет собой оценку эффективности действия декриминализуемого уголовно-правового положения; на четвертой стадии принимается решение о необхо-
димости декриминализации отдельных деяний; пятая и шестая стадии заключаются в конструировании текста и принятии соответствующих уголовно-правовых положений об их декриминализации.
Содержание процесса криминализации (декриминализации) и лексического значения словосочетания «социальная обусловленность» позволяет смоделировать механизм выявления социальной обусловленности уголовно-правового положения как составной части этого процесса, который включает в себя стадии, связанные с установлением: на первой из них — причины, на второй и третьей — условий, а на четвертой — следствия, выраженного в форме решения о необходимости закрепления уголовно-правового запрета или его отмены. Причем это решение должно стать единственным основанием для конструирования соответствующего уголовно-правового положения и его принятия, изменения или отмены.
Далее необходимо указать, что с процессом криминализации (декриминализации), а соответственно, и с выявлением социальной обусловленности уголовно-правового положения тесно связан процесс пенализации (депенализации). Их соотношение и влияние друг на друга, по-нашему мнению, удачно отражено в монографическом исследовании А. Г. Хле-бушкина, который пришел к выводу, что пенализа-ция — это неизбежный спутник криминализации, поскольку только закрепленное в санкции наказание придает уголовно-правовому запрету необходимую силу, во многом определяющую действенность такого запрета [24, с. 121]. Как правило, пенализация происходит совместно с криминализацией деяния, так как не бывает преступлений, за совершение которых не предусмотрено наказание. Вместе с тем она может осуществляться не только с принятием нового уголовно-правового положения, но и при пересмотре ранее установленных наказаний в сторону их ужесточения или смягчения, т. е. может осуществляться и при изменении уголовно-правового положения [25, с. 144]. Социальная обусловленность уголовно-правового положения должна в равной степени выявляться и учитываться во всех этих случаях [26, с. 46-49].
Таким образом, выявление социальной обусловленности уголовно-правового положения является основополагающей задачей современной науки уголовного права, что вызывает необходимость в разработке единого подхода к структуре и содержанию этого процесса, а также в его законодательной регламентации. Важнейшим шагом в данном направлении, несомненно, следует считать установление теоретико-правовой сути социальной обусловленности уголовно-правового положения и ее значения для уголовного правообразования.
Учитывая изложенное, предлагаем следующее определение социальной обусловленности — это соответствие уголовно-правового положения вытекаю-
щей из потребностей общества объективной необходимости в уголовно-правовой охране наиболее важных общественных отношений. Такое соответствие выявляется в процессах криминализации (декриминализации) и пенализации (депенализации).
Значение социальной обусловленности уголовно-правового положения для уголовного правообразова-ния наиболее ярко проявляется, на наш взгляд, в механизме ее выявления, включающем в себя стадии
процессов криминализации (декриминализации) и пе-нализации (депенализации), позволяющие установить причину, условия и, как следствие, объективную необходимость закрепления в этом положении запрета общественно опасного деяния и санкции за его совершение или их отмены. Результат выявления социальной обусловленности уголовно-правового положения должен служить единственным основанием для его конструирования и принятия, отмены или изменения.
Список литературы
1. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.
2. Марцев А. И. Преступление: социально-правовой анализ : учеб. пособие. Омск, 2012.
3. Савенок А. Л. Социальная обусловленность уголовного закона // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2011. № 1(21).
4. Уголовное право. Общая часть : специализированный учебник для юридического колледжа / под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. М., 2017.
5. Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Правовые исследования: к 70-летию со дня рождения Т. В. Церетели : сб. науч. ст. Акад. наук Груз. ССР. Ин-т экономики и права / редкол. Г. Е. Жвания (гл. ред.) [и др.]. Тбилиси, 1977.
6. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
7. Петрунин Д. А. Социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу и прохождения альтернативной гражданской службы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014. Т. 20. URL: http://e-koncept.ru/2014/54625.htm.
8. Новейший философский словарь : 2-е изд., перераб. и доп. / сост. и гл. научн. ред. А. А. Грицанов. М., 2001.
9. Социологические исследования: результаты, проблемы и задачи // Коммунист. 1980. № 13.
10. Социологический справочник / под общей ред. В. И. Воловича. Киев, 1990.
11. Энциклопедический учебник уголовного права (Общая часть). Т. 1. Издание профессора В. Б. Мали-нина. СПб., 2011.
12. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
13. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права // Социалистическая законность. 1983. № 2.
14. Прозументов Л. М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск, 2012.
15. Прозументов Л. М. Криминологические условия криминализации и декриминализации деяний // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 4(6).
16. Криминология и уголовная политика / под ред. С. Г. Келиной, В. М. Когана, М. М. Славина. М., 1985.
17. Пудовочкин Ю. Е. Основания, принципы и правила криминализации общественно опасных деяний в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Российское правосудие. 2008. № 5(25).
18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012.
19. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.
20. Панько К. К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве : монография. М., 2011.
21. Основание уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М., 1982.
22. Кудрявцев В. Н. [и др.]. Эффективность правовых норм : монография. М., 1980.
23. Нечаев А. Л. Концептуальные основы и теоретическое моделирование криминализации и декриминализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017.
24. Хлебушкин А. Г. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в сфере охраны основ конституционного строя : дис. ... д-ра юрид наук. СПб., 2016.
25. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009.
26. Гамидов Р. Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. 2014. № 6.
