УДК 323.17
Б.В. Тихонов
адвокат,
Воронежская областная коллегия адвокатов, Воронеж
МЕХАНИЗМ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА - УКРАИНА В УСЛОВИЯХ РАСПАДА СССР
B.V. Tikhonov
lawyer,
Voronezh Regional Bar Association, Russia, Voronezh
E-mail: boris.tixonov@mail.ru
THE MECHANISM OF THE PROCLAMATION AND FORMATION OF AN INDEPENDENT STATE - UKRAINE IN THE CONDITIONS OF THE COLLAPSE OF THE USSR
Аннотация. В статье исследуются особенности механизма провозглашения, становления и признания Республики Украина как субъекта международного права. Были исследованы законодательные акты Украины, на основании которых была провозглашена ее независимость. Рассмотрена проблема соотношения принципов единства и территориальной целостности государства и права наций на самоопределение на примере Республики Украина. Также в статье исследовалась законность выхода Республики Украина из Союза ССР в соответствии с действующим на тот момент союзным законодательством, в том числе юридическая оценка, выраженная законодательным органом Российской Федерации. Исследован процесс признания Республики Украина субъектами международного сообщества, а также рассмотрена проблема признания Украины, провозгласившей независимость в нарушение законодательства Союза ССР. Исследовано законодательство Союза ССР, в частности те нормы, которые были нарушены при выходе Украины. Рассмотрен вопрос о праве автономной территории Украины на самоопределение. Было отмечено нарушение права народа автономной территории Украины на национальное самоопределение при проведении Всеукраинского референдума. Были предложены механизмы уголовно-правового характера, препятствующие процессам, приводящим к распаду государственности, на примере Российской Федерации, государства — правопреемника Союза ССР.
Ключевые слова: международные отношения, Украина, международное право, право на самоопределение, принцип территориальной целостности, Союз ССР.
Abstract. The article examines the features of the mechanism of proclamation, formation and recognition of the Republic of Ukraine as a subject of international law. The legislative acts of Ukraine, on the basis of which its independence was proclaimed, were investigated. The problem of correlation of the principles of unity and territorial integrity of the state and the right of nations to self-determination on the example of the Republic of Ukraine is considered. Also, the article examined the legality of the withdrawal of the Republic of Ukraine from the USSR in accordance with the Union legislation in force at that time, including the legal assessment expressed by the legislative body of the Russian Federation. The process of recognition of the Republic of Ukraine as subjects of the international community is investigated, and the problem of recognition of Ukraine, which declared independence in violation of the legislation of the USSR, is also considered. The legislation of the USSR has been studied, in particular those norms that were violated when Ukraine withdrew. The question of the right of the autonomous territory of Ukraine to self-determination is considered. It was noted that the right of the people of the autonomous territory of Ukraine to national self-determination was violated during the All-Ukrainian Referendum. Mechanisms of a criminal-legal nature were proposed to prevent the processes leading to the collapse of statehood on the example of the Russian Federation, the successor state of the USSR.
Key words: international relations, Ukraine, international law, the right to self-determination, the principle of territorial integrity, Union SSR.
Целью данной статьи является исследование становления Республики Украина как нового субъекта международного права путем выявления последовательных процессов провозглашения независимости и последующего ее признания международным сообществом в условиях системной дезинтеграции, которые имели место в народном хозяйстве, государственном и общественно-политическом устройстве Союза ССР. Но прекращение существования Союза ССР было лишь итогом начатого ранее конфликта центра с республиками, вызванного провозглашением верховенства республиканских законов над союзными в нарушение статьи 74 Конституции СССР 1977 г., где говорилось о приоритете общесоюзных законов над республиканскими.
Документом, послужившим отправной точкой для утверждения Украинского государства, стала Декларация о государственном суверенитете Украины от 16.07.1990 года (далее — Декларация от 16.07.1990). В данном случае влияние оказали дезинтеграционные процессы распада СССР, в частности ранее принятая Декларация о государственном суверенитете РСФСР 12.06.1990 года. Декларацией от 16.07.1990 была провозглашена экономическая самостоятельность Украинского государства. В ней были отражены намерения о создании собственных банковской, финансовой, таможенной и налоговой систем, а также о формировании собственного государственного бюджета и в случае необходимости — собственной денежной единицы. В Декларации от 16.07.1990 указывалась необходимость самостоятельного решения вопросов, связанных с наукой, образованием, культурным и духовным развитием украинской нации. Украинским государством провозглашалось намерение в будущем оставаться постоянно нейтральным государством, не принимающим участия в каких-либо военных блоках и не присоединяющимся к ним. В Декларации от 16.07.1990 провозглашалось право Украины прямой реализации отношений с другими государствами, а именно заключения договоров, обменов дипломатическими, консульскими, торговыми представительствами. В ней говорилось
об основных началах будущей Конституции независимого государства и республиканских законов [6].
На фоне этих процессов Съездом народных депутатов СССР было постановлено о вводе в действие Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР) от 27.12.1990 года», право назначения которого закреплялось за Съездом в ст. 5 вышеуказанного Закона. Проведение референдума о сохранении СССР поддержали 9 из 15 союзных республик, в том числе и Украинская ССР. Итогом референдума от 17.03.1991 года стало то, что 80% проголосовавших высказались за сохранение обновленного Союза, по результатам референдума был разработан новый проект Союзного договора, который должен был быть подписан 20.08.1991 г.
Но его подписание было сорвано политическими событиями августа 1991 года, и вследствие этого первая союзная республика, провозгласившая независимость после провала ГКЧП, была Украина. 24.08.1991 Верховным Советом УССР было принято Постановление о провозглашении независимости Украины, согласно которому «с момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только ее Конституция, законы, постановления Правительства и другие акты законодательства республики». Тем же днем был принят Акт провозглашения независимости Украины, объявивший о независимости Украины «исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами».
Рассматривая вопрос о правопреемстве Украины, следует обратить внимание на то, что Законом Украины № 1543-ХП «О правопреемстве Украины» от 12.09.1991 г. Украина подтверждает свои обязательства по договорам, заключенным до 16.07.1990 г.
01.11.1991 г. Верховной Радой Украины принята Декларация прав национальностей Украины (далее — Декларация). В ней был закреплен принцип равенства народов и запрета дискриминации по национальному признаку.
До принятия новой Конституции Украины от 28.06.1996 года на территории
Украины действовала Конституция УССР 1978 г., в которую постепенно вносились изменения в части международно-правового статуса Украины. Так, 23.11.1991 года из Конституции исключались такие наименования, как «Украинская Советская Социалистическая Республика» и «Украинская ССР», которые были заменены на «Украина», что противоречило ст. 71 Конституции СССР.
01.12.1991 г. был проведен Всеукраин-ский референдум (далее — Референдум) в подтверждение Акта провозглашения независимости Украины от 24.08.1991 г., по результатам которого за независимость проголосовали свыше 90% участников референдума, имеющих право голоса, при явке 84,18%. Вопрос законности референдума остается дискуссионным, так как при реализации права народа на самоопределение часто возникает коллизия с другой нормой международного права, а именно права единства и территориальной целостности государства.
По мнению М. Померанса, в концепции ООН о правах народов на самоопределение заложена политика «двойных стандартов», что не позволяет найти консенсус в разрешении такой коллизии [5].
В свою очередь, Ю.Г. Барсегов указал на то, что при территориальном разграничении главную роль играет именно право наций на самоопределение [1].
В частности, в ст. 72 Конституции СССР 1977 г. говорилось о праве свободного выхода каждой союзной республики из СССР. Но порядка реализации этой нормы не было. Только 03.04.1990 года был принят Закон СССР № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Статья 3 вышеупомянутого закона определяла, о проведении референдума должен проводиться отдельно по каждой автономии, если таковые имелись в союзной республике. Именно народам автономий принадлежит право самостоятельного решения вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. При проведении Всеукраинско-го референдума отдельный референдум не был проведен в Крымской АССР, что
является прямым нарушением общесоюзного закона.
По мнению В.А. Рыбакова, «СССР как союзное государство обладал элементами конфедеративной формы государственного образования — договоренность, добровольность объединения, равноправие субъектов, право сецессии. Существенным признаком конфедератизма было зафиксированное юридическое право выхода субъектов Союза из состава СССР. Республики, входящие в состав СССР, являлись суверенными и имели право безусловного выхода из его состава. Это право ничем не было ограничено. Для его осуществления не требовалось получения согласия ни органов СССР, ни других союзных республик. Это было право на одностороннее расторжение отношений союзной республики с центром» [3].
В.В. Цветков, В.Ф. Сиренко, В.Б. Аверьянов в своей статье «Национальная государственность союзной республики» полагают, что вышеуказанный Закон СССР от 03.04.1990 носит антидемократический характер. По их мнению, в законе в качестве субъекта принятия решения вопроса о выходе союзной республики из состава СССР рассматриваются не граждане республики, а граждане СССР. А кроме того, окончательное право принятия решения о выходе союзной республики принимается не народом, а верховной законодательной властью унитарного государства. Так они посчитали, что законодатель ущемил суверенные права союзной республики [4].
На мой взгляд, Закон СССР от 03.04.1990 в части необходимости проведения референдумов в автономных областях республики не противоречит ни Конституции СССР 1977 г., ни Закону СССР № 1518-1 «О гражданстве СССР» от 23.05.1990 г., в котором говорится об определении гражданства союзных республик именно республиканским законодательством, поэтому субъектом правоотношений по вопросу выхода союзной республики из состава СССР являлись граждане республики, но никак не граждане СССР.
В этой части, на мой взгляд, и просматривается нарушение того что граждане республики (а народы Крымской АССР также
являются гражданами республики) могут также воспользоваться правом самостоятельно решать вопрос о пребывании в Союзе ССР либо в выходящей из Союза республике, чего сделано не было, а следовательно, Всеукраинский референдум не может быть законным. Здесь, по моему мнению, Украиной был нарушен даже принцип равноправия и самоопределения народов, в котором было закреплено право всех народов самим распоряжаться своей судьбой, в том числе и народа Крымской АССР [5]. Поскольку после проведенного в январе 1991 г. референдума о правовом и государственном статусе Крыма автономный статус Крыма был восстановлен, то и народ Крымской АССР имел равные права с народом Украины распоряжаться своей судьбой. По мнению Т.Я. Ха-бриевой, «в настоящее время каких-либо ясных и четких критериев, оформленных в соответствии с международным правом, по которым новое государство может быть признано или не признано мировым сообществом. Система же, имеющаяся на данный момент, фактически не может никому гарантировать ни национальной целостности государств, ни права наций на самоопределение» [2].
Хотя порядок реализации права свободного выхода из СССР соблюден не был, но ему была придана легитимность путем составления внутреннего законодательства выходящих республик, а кроме того все 15 бывших союзных республик были признаны мировым сообществом сразу после провозглашения ими независимости и представлены в ООН.
В частности, после проведения Все-украинского референдума Верховная Рада Украины составила обращение к парламентам и народам мира от 05.12.1991 г. для международного признания. В нем говорилось, что внешняя политика Украины будет базироваться на общепризнанных принципах международного права, о готовности присоединения к Парижской хартии и другим документам Совета Европы. От имени Украинского народа было сказано, что Украина не будет ядерной державой и готова присоединиться к Договору 1968 года о нераспространении ядерного оружия. К моменту обращения Украину как новый субъект международ-
ного права признали Польша и Канада. В следующий месяц Украина была признана еще 140 государствами. Кроме того, не стоит забывать о Всесоюзном референдуме о сохранении Союза ССР, по результатам которого в УССР 70,2% граждан проголосовали за сохранение СССР. Так как другого референдума по вопросу существования СССР, кроме как референдума от 17.03.1991 года, не проводилось, то его результаты фактически сохранили юридическую силу, когда была провозглашена независимость Украины. Этому событию была дана политическая оценка депутатами Государственной Думы Российской Федерации в постановлении от 15.03.1996 г. «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». В тот же день утратило силу постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» постановлением «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР». Вышеуказанные постановления, конечно, уже юридически не имели смысла и носили больше политический характер на основе мнения народов, не желающих жить отдельно друг от друга.
Все законодательные акты Украины, которые были рассмотрены в статье, показывают желание Украины получить признание со стороны международного сообщества даже несмотря на многочисленные нарушения законодательства Союза ССР при выходе из Союза ССР. В итоге международное сообщество признало Украину, проигнорировав законодательство государства, из которого она вышла.
Вывод из этого один — современное международное право имеет механизмы для преодоления разногласий между этносами и территориями. Юридические механизмы законного выявления истинной воли народов имеются. Главное — это верховенство и соблюдение прав человека. Такие проблемы часто возникают в многонациональных государствах, и Российская Федерация как правопреемник Союза ССР не исключение. От себя дополню: каждому государству для сохранения своей территории необходимо выяснять мнение каждого
народов о возможности такого сохранения или наоборот, закрепив такое мнение референдумом, а не иными способами. Любое демократическое государство, как выразитель воли народа, должно создавать меры уголовно-правового характера в отношении лиц за действия, направленные на нарушение территориальной целостности, при отсутствии на то согласия народа выходящей территории. Ведь даже в Чехословакии в 1993 году при мирном разделении государства на Чехию и Словакию народы были против разделения, но воля народов была выражена лишь в форме социологических опросов и законодательно не препятствовала разделению республики, следовательно и оснований для применения мер уголовно-правового характера не имелось. В частности, в Российской Федерации, как государстве — правопреемнике Союза ССР, только в 2020 году была введена соответствующая статья в Уголовном кодексе. На мой взгляд, этот механизм, при правильной его работе, поможет избежать экономических и политических потрясений.
Список литературы
1. Барсегов Ю.Г. Обязательная сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. — М., 1993.
2. Хабриева Т.Я. Современные проблемы самоопределения этносов. — М., 2010.
3. Рыбаков ВА. Смешанная форма государственного устройства // Вестник Омского университета. — 2013. — № 4 (37).
4. Цветков В.В., Сиренко В.Ф., Аверьянов В.Б. Национальная государственность союзной республики. — Киев, 1991.
5. Буханова А.С. Коллизия принципов самоопределения народов, территориальной целостности государств и возможные пути ее решения // Право и управление. XXI век. — 2011. — № 4 (21).
6. Дурсунов Р.М. Особенности международно-правового признания независимой Украины. — Национальный университет «Юридическая академия имени Ярослава Мудрого», 2012.