CC BY
3DOI 10.47643/1815-1329_2022_5_14 УДК 3403.1
МЕХАНИЗМ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:
ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ THE MECHANISM OF PROCEDURAL AND LEGAL REGULATION: DOCTRINAL APPROACHES TO THE DEFINITION OF THE CONCEPT
НИНЦИЕВА Тамила Магомедовна,
кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета,
ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова».
364907, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шерипова, 32.
E-mail: tamila761076@mail.ru;
БЕЛЯЕВ Валерий Петрович,
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры теории и истории государства и права,
Юго-Западный государственный университет.
305040, Россия, Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.
E-mail: belvp46@mail.ru;
NINTSIEVA Tamila Magomedovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law,
FGBOU HE "Chechen State University named after A.A. Kadyrov".
32 Sheripova str., Grozny, Chechen Republic, 364907.
E-mail: tamila761076@mail.ru;
BELYAEV Valery Petrovich,
Doctor of Law, Professor,
Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Southwest State University.
94, 50 let Oktyabrya str., Kursk, Kursk region, 305040, Russia. E-mail: belvp46@mail.ru
Краткая аннотация: В данной статье ее авторами рассмотрены доктринальные подходы к определению понятия механизма процессуально-правового регулирования. По результатам проведенного исследования процессуально-правовой механизм определен, как комплексная, правовая конструкция, включающая в себя находящиеся в системных связях правовые средства, методы и способы, с помощью и на основе которых упра-вомоченные субъекты осуществляют в процессуальной форме деятельность, направленную на обеспечение оптимальных условий для решения задач и достижения целей процессуально-правового регулирования.
Abstract: In this article, its authors consider doctrinal approaches to the definition of the mechanism of procedural and legal regulation. According to the results of the study, the procedural-legal mechanism is defined as a complex, legal structure that includes legal means, methods and methods that are in systemic relations, with the help and on the basis of which authorized entities carry out activities in a procedural form aimed at ensuring optimal conditions for solving problems and achieving the goals of procedural-legal regulation.
Ключевые слова: механизм, правовой механизм, процессуально-правовой механизм, юридическая конструкция, сущность, содержание.
Keywords: mechanism, legal mechanism, procedural-legal mechanism, legal construction, essence, content.
Для цитирования: Нинциева Т.М., Беляев В.П. Механизм процессуально-правового регулирования: доктринальные подходы к определению понятия //Аграрное и земельное право. 2022. № 5(209). С. 14-18. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_5_ 14.
For citation: Nintsieva T.M., Belyaev V.P. The mechanism of procedural and legal regulation: doctrinal approaches to the definition of the concept // Agrarian and Land Law. 2022. No. 5(209). pp. 14-18. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_5_14.
Статья поступила в редакцию: 13.02.2022
Приступая к исследованию механизма процессуально-правового регулирования, подчеркнем, что в про-
цессуально-правовом регулировании процессуальному механизму следует отводить главную роль, поскольку только наличие «работающего» (функционирующего) механизма позволяет решать соответствующие задачи и добиваться поставленных целей.
Но при этом возникает вопрос: процессуально-правовой механизм - это что: правовая категория, правовое состояние, образование (от слова «образовывать»), система, явление, схема, модель, конструкция и т.д.? Думается, что данный вопрос имеет не только определенную сложность при формулировании на него ответа, но и решающее значение для «чистоты» применяемого термина, в том числе, и как составляющей той или иной дефиниции. Предпримем краткий обзор мнения в этом плане, чтобы выработать свою точку зрения.
Так, Е.Г. Лукьянова процессуально-правовой механизм определяет как динамическую систему правовых средств, при помощи которых упорядочивается охранительная деятельность [1]. Вследствие этого подхода высвечивается динамическая составляющая указанного механизма, представляющего из себя систему (именно) правовых средств.
По мысли А.В. Агаджанян, механизм процессуально-правового регулирования - это организационно-правовое образование [2].
С.Ж. Соловых процессуально-правовой механизм обеспечения прав сторон в арбитраже рассматривает, как процессуально-правовое явление [3].
С нашей позиции, наиболее адекватным, отвечающим сущности, содержанию, роли и значению в процессуально-правовом регулировании следует считать соответствующий механизм своеобразной правовой конструкцией, поскольку именно конструкция включает в себя (состоит) все системообразующие элементы искомого понятия (определения), находящиеся в некоторой автономии, но в своем взаимодействии, взаимосвязях и взаимообусловленности, имея общее целеполагание, функционируют в определенном формате для достижения социально-значимого результата в процессуальном регулировании общественных отношений.
В качестве аргументации высказанной позиции обратимся к ряду научных взглядов на эту проблематику.
К примеру, В.А. Сапун, рассматривая юридические конструкции в качестве правовых средств юридической техники, одновременно говорит и об их роли в правовом регулировании общественных отношений: «Юридические конструкции в целом оказывают положительное влияние на реализацию права и правоприменительную деятельность, повышает их производительность, оптимизируя для достижения определенного результата, способствуют для достижения целесообразности и эффективности правоприменительных актов» [4, с. 678]. Следовательно, мнение этого ученого вполне коррелируется с содержанием процессуально-правового механизма , включающем в себя правовые средства.
По мнению А.Ф. Черданцева, «юридическая конструкция представляет собой идеальную модель, отражающую сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов» [5, с. 131]. Таким образом, характеристика модели процессуально-правового механизма позволяет вести речь о последнем, как о юридической конструкции.
Н.А. Власенко также считает юридическую конструкцию моделью общественных отношений или их отдельных элементов, урегулированных правовыми нормами. С его точки зрения, «юридические конструкции с долей условности можно подразделить на следующие виды: правотворческие, научные и правоприменительные». В продолжение ученый подчеркивает: «Безусловно, высокотехнологические юридические средства, к которым относятся юридические конструкции, являются условием высокоэффективного правового регулирования. В этой связи общие стандарты юридической техники в одинаковой мере распространяют свое действие на конструирование юридических механизмов. К таковым относятся логическая связанность и последовательность изложения,
точность и ясность образа конструкции, компактность, лаконичность и др.» [6, с. 164]. Здесь ученый четко подчеркивает (очерчивает) взаимосвязь правовых конструкций с эффективностью правового регулирования, а также их распространимость на конструирование юридических механизмов, к которым относится и механизм процессуально-правового регулирования (подчеркнуто нами - авт.).
Аналогичную точку зрения демонстрирует В.В. Переверзев, считая, что «... юридические конструкции представляют собой комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие своеобразной разновидности общественных отношений. ... И, наконец, весьма важным является использование юридических конструкций в правореализационном процессе, где они выступают в качестве средства установления юридически значимых фактов и толкования норм права» [7, с. 116].
Отмечая необходимость в разработке определенных методологических и системных «универсалий» -юридических конструкций, И.А. Кузьмин пишет: «Динамичное развитие международной и внутринациональной системы права в современных условиях глобализации предопределяет необходимость в разработке определенных методологических и системных «универсалий» — юридических конструкций. Осуществление познавательной и праксеологической юридической деятельности на основе разработанных и должным образом апробированных универсальных (модельных) правовых конструкций открывает большие перспективы в процессе установления истинной правовой природы и сущности отдельных элементов государственно-правовой действительности, а также их межсистемных связей» [8, с. 16]. Именно в таком ключе можно рассматривать процессуально-правовой механизм как системную «универсальную» юридическую конструкцию.
И в заключение сюжета о юридической конструкции, коррелируемой нами с определением процессуально-правового механизма, обратимся к такому суждению М.В. Немытиной о правовых конструкциях, под которыми ею понимаются «базовые построения, отражающие и формулирующие правовую реальность, относящиеся в равной мере к доктринальной догматической и практической юриспруденции»: «Юридические конструкции - это не застывшие и зацементированные, а живые и динамичные построения. Они должны развиваться, обновляться, наполняться новым содержанием. Традиционно существовавшие юридические конструкции трансформируется в новых условиях. Следовательно, встает проблема фиксации нового содержания привычных для юриста конструкций. Одновременно в обществе складываются новые системы отношений, нуждающиеся в юридическом оформлении в качестве конструкций» [9, с. 530]. Будем считать, что мы - последователи такого пожелания, поскольку процессуально-правовой механизм наполняем его новым содержанием.
Таким образом, считаем, что все вышесказанное становится достаточным основанием для вывода о том, что процессуально-правовой механизм - это правовая конструкция, включающая в себя определенные элементы.
Какие это элементы (составляющие), их предназначение в процессуальном механизме - это тема другого разговора. Пока же в кратком варианте остановимся на эволюции научных подходов к изучению процессуального механизма на конкретных примерах (трудах ученых).
Начнем с того, что 70-е-80-е годы прошлого столетия - «время бурного расцвета теории процесса, активных дискуссий и дебатов не только о ее содержании, но и о ее «нужности», доходивших до весьма жестких и весьма авторитетных мнений о ее изначальной вредности» [10, с. 28] следует отнести и первоначальные попытки определиться с понятием и сущностью процессуального механизма.
Характерно, что вначале этот механизм лишь упоминается (называется). Так, считая необходимостью совершенствование законодательства о юридическом процессе, П.Ф. Елисейкин земетил: «Все это потребует углубления наших представлений о механизме процессуального регулирования общественных отношений, о его месте и назначении в общей системе юридических средств воздействия, разработки на этой основе научно-обос-
нованных рекомендаций о путях и способах его совершенствования в период развитого социалистического общества. Такое углубление предполагает обобщение всей предшествующей практики и теории процессуально-правовой регламентации, выявление на этой основе всего пригодного в современных условиях, определение новых, соответствующих этапу развитого социализма процессуальных средств. Причем такое исследование потребует усилий в плане как отраслевых юридических дисциплин, так и общей теории права» [11, с. 368]. Но дальше ученый не пошел, ограничился только изложенной цитатой.
В дальнейшем в начале 90-х гг минувшего столетия к вопросу о механизме процессуально-правового регулирования (процессуально-правового механизма) обратился В.Н. Протасов, который опубликовал соответствующую статью [12]. Продолжая, в монографии «Основы общеправовой процессуальной теории» В.Н. Протасов, рассматривая смысл и предназначение механизма правового регулирования, пишет, что «... нужно развить и использовать специфический смысл понятия МПР. Прежде всего, о нем следует помнить, изучая отраслевые МПР, а также более крупные, узловые подсистемы права. Например, процессуально-правовой механизм. ... «Понятие «процессуально-правовой механизм» («процессуальный механизм») является основной обобщающей категорией в общеправовой процессуальной теории и охватывает совокупность взаимосвязанных процессуальных средств отраслевого характера, необходимых и достаточных для выявления и реализации материального охранительного правоотношения» [13, с. 99-100]. Следовательно, процессуально-правовой механизм определяется в качестве «подсистемы права», «основной обобщающей категории» в общеправовой процессуальной теории.
В таком подходе, процессуально-правовой механизм выступает, как процессуально-правовое явление, представляет собой систему взаимодействующих элементов и соответствующей деятельности, с чем, в общем, можно согласиться. Но вот набор этих элементов, обеспечивающих, по мысли автора, реализацию процессуального права, вызывает определенное неприятие в силу того, что в числе правовых средств названы далеко не все, фактически - только правовые нормы, а также не показаны сущность и содержание этого механизма и другое.
Думается, что причиной этому является недостаточная общетеоретическая разработка проблемы процессуально-правового регулирования и его механизма, отсутствие необходимых ориентиров в указанном направлении.
В этом плане еще раз необходимо подчеркнуть роль и значение общеправовой науки, которые учеными отмечаются неоднократно. Так, А.Ф. Шебанов пишет: «По отношению к другим правовым наукам общая теория государства и права, несомненно, выступает, как общеметодологическая наука, являясь, вместе с тем, наукой философской, ибо она дает научное решение основного гносеологического вопроса применительно к государству и праву» [14, с. 45].
В заключение необходимо сказать и о том, что в отдельных случаях в своих работах авторы используют понятие процессуального механизма, скажем так, произвольно (вольно), без его смыслового (сущностного и содержательного) наполнения (как «вывеску», трафарет). К примеру, в монографии о законодательных интересах в МПР (автор - В.В. Субочев), одна из глав названа «Законные интересы в механизме процессуально-правового регулирования», но в ней нет ни слова, вообще ничего не сказано о таком механизме [15]. Также поступил и А.С. Бахта, в статье которого о механизме уголовно-процессуального регулирования практически ничего не говорится, кроме упоминания о таковом [16].
К сожалению, аналогичного свойства примеры о «механическом», «трафаретном» использовании термина «механизм процессуально-правового регулирования» не единичны, что в науке недопустимо. Как не вспомнить крылатую фразу Р.О. Халфиной о том, что строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеет особенное значение в правовой науке, поскольку результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует особой точности и ясности [17].
Таким образом, аналитический обзор доктринальных подходов к определению понятия процессуально-правового механизма свидетельствует об их неоднозначности и разночтениях, что, повторимся, в значительной мере обусловлено фактическим отсутствием общетеоретического унифицированного взгляда на проблему. С нашей позиции, при определении понятия механизма процессуально-правового регулирования главным и определяющим является то, что в его (механизма) содержание должны быть включены совокупность процессуально-правовых средств и процессуальная деятельность управомоченных субъектов в их взаимодействии и взаимообусловленности
Изложенная позиция в понимании сущности процессуально-правового механизма находится в основе такого авторского определения: процессуально-правовой механизм - это комплексная, правовая конструкция, включающая в себя находящиеся в системных связях правовые средства, методы и способы, с помощью и на основе которых управомоченные субъекты осуществляют в процессуальной форме деятельность, направленную на обеспечение оптимальных условий для решения задач и достижения целей процессуально-правового регулирования.
Библиография:
1. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуально-правового регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 1-7.
2. Агаджанян А.В. Механизм процессуально-правового регулирования: общетеоретическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2019.
3. Соловых С.Ж. Процессуально-правовой механизм обеспечения прав сторон в арбитражном суде первой инстанции: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2019.
4. Сапун В.А. Юридическая конструкция как правовое средство юридической техники // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 678.
5. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 131.
6. Власенко Н.А. Логико-языковые требования к юридическим конструкциям // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 164.
7. Переверзев В.В. Юридическая конструкция как научная проблема: теоретико-правовой аспект // Ростовский юридический журнал МВД. 2009. № 3 (34). С. 116.
8. Кузьмин И.А. Доктринальные и праксеологические основы понимания общетеоретической категории «правовой механизм» // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 16.
9. Немытина М.В. Методологический смысл категории «юридическая конструкция» // Юридическая техника. 2013. № 7. С. 530.
10. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2008. С. 28.
11. Елисейкин П.Ф. Гипотезы процессуальных норм // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979. С. 36.
12. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 120-125.
13. Протасов В.Н. Общая теория процессуального права. М.: Юрайт, 2020. 186 с.
14. Шебанов А.Ф. Общая теория государства и права как методологическая наука // Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С. 45.
15. Субочев В.В. Законные интересы в механизме правового регулирования. М.: Юристъ, 2007. С. 146-175.
16. Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования как приоритетное направление развития уголовно-процессуальной теории // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 191-195.
17. Халфина Р.О. Критерии истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9.
References:
1. Lukyanova E.G. The mechanism of procedural and legal regulation and its elements // Journal of Russian Law. 2001. No. 7. pp. 1-7.
2. Aghajanyan A.V. The mechanism of procedural and legal regulation: general theoretical research: dis. ... cand. jurid. sciences'. Grozny, 2019.
3. Solovykh S.Zh. Procedural and legal mechanism for ensuring the rights of the parties in the arbitration court of first instance: abstract. dis. ... doct. jurid. sciences'. Saratov, 2019.
4. Sapun V.A. Legal construction as a legal means of legal technique // Legal technique. 2013. No. 7. p. 678.
5. Cherdantsev A.F. Logical-linguistic phenomena in law, legal science and practice. Yekaterinburg, 1993. p. 131.
6. Vlasenko N.A. Logical-linguistic requirements for legal constructions // Legal technique. 2013. No. 7. p. 164.
7. Pereverzev V.V. Legal construction as a scientific problem: theoretical and legal aspect // Rostov Law Journal of the Ministry of Internal Affairs. 2009. No. 3 (34). p. 116.
8. Kuzmin I.A. Doctrinal and praxeological foundations of understanding the general theoretical category "legal mechanism" // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 4 (40). p. 16.
9. Nemytina M.V. Methodological meaning of the category "legal construction" // Legal technique. 2013. No. 7. p. 530.
10. Pavlushina A.A. Theory of legal process: results, problems, prospects of development. Samara, 2008. p. 28.
11. Eliseikin P.F. Hypotheses of procedural norms // Actual problems of the legal process in the national state. Yaroslavl, 1979. p. 36.
12. Protasov V.N. Procedural mechanism in the legal regulation of socialist public relations // Soviet State and law. 1983. No. 3. pp. 120-125.
13. Protasov V.N. General theory of procedural law. Moscow: Yurayt, 2020. 186 p
14. Shebanov A.F. General theory of state and law as a methodological science // Some questions of Soviet legal science. Chisinau, 1968. p. 45.
15. Subochev V.V. Legitimate interests in the mechanism of legal regulation. Moscow: Jurist, 2007. pp. 146-175.
16. Bakhta A.S. The mechanism of criminal procedural regulation as a priority direction for the development of criminal procedural theory // Gaps in Russian legislation. 2011. No. 2. pp. 191-195.
17. Khalfina R.O. Criteria of truth in legal science // The Soviet state and law. 1974. № 9.
