CC BY
12
3.6. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ
В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ЕГО ДЕФЕКТЫ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ
Кравченко Александр Александрович, аспирант. Место учебы: МГУ имени М.В. Ломоносова. Подразделение: Юридический факультет, кафедра предпринимательского права. E-mail: Krav10@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматривается механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), исследуются правовые средства указанного механизма, способы злоупотребления правовыми средствами института несостоятельности (банкротства), выявляется сущность добросовестного использования механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), институт несостоятельности (банкротства), принцип добросовестности, механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), способы злоупотребления средствами механизма несостоятельности (банкротства).
THE MEANS OF THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF INSOL VENCY RELA TIONS AND THE INTEGRITY OF THEIR USE
Kravchenko Alexander Alexandrovich, postgraduate student. Place of study: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. Department: Law faculty, business law chair. E-mail: Krav10@yandex.ru
Annotation: The article deals with the legal means of the insolvency (bankruptcy) institution, investigates the ways of abuse of the legal means of the insolvency (bankruptcy) institution, reveals the essence of the fair use of the mechanism of legal regulation of insolvency (bankruptcy) relations.
Keywords: insolvency (bankruptcy), institution of insolvency (bankruptcy), the principle of good faith, the mechanism of legal regulation of insolvency (bankruptcy) relations, methods of abuse of the insolvency (bankruptcy) mechanism.
Институт несостоятельности и правовые средства, предусмотренные Законом о несостоятельности для обеспечения баланса интересов, недобросовестно используются субъектами долговых отношений для достижения целей, противных правовому регулированию исследуемого института и удовлетворения собственных интересов, усугубления дисбаланса интересов субъектов отношений, и, как следствие, нанесения ущерба как отдельным субъектам оборота, так и экономике в общегосударственном масштабе.
Субъектам долговых отношений при определенных условиях, поименованных в Законе о несостоятельности, предоставлено право инициировать дела о несостоятельности. Идея института несостоятельности предполагает, что целью, которой руководствуется заявитель при подаче заявления, является неисполнение (невозможность исполнения) должником принятых обязательств при исчерпании иных (ординарных)
возможностей возврата долга (посредством, например, исполнения обязательства, добровольного или принудительного исполнения решения суда). Для должника институт несостоятельности является средством выхода из кризисной ситуации и урегулирования разногласий с кредиторами. Однако, механизм несостоятельности может применяться недобросовестными участниками оборота для реализации своих противоправных целей1.
Виды недобросовестного использования института несостоятельности можно классифицировать по целям его неправомерного использования субъектами.
Так, механизм правового регулирования несостоятельности может применяться недобросовестным должником, преследующим следующие цели:
- сокрытие обстоятельств хищения имущества должника (в рамках неправомерных действий при банкрот-стве2 и преднамеренного банкротства3). Недобросовестные цели лиц, входящих в органы управления должником, достигаются за счет придания видимости объективности кризисным явлениям на предприятии должника и последующей законной ликвидации неплатежеспособного предприятия. Данные действия должника представляют состав преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» и 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» (при наличии крупного ущерба) и правонарушений, предусматривающих аналогичные составы административных правонарушений в рамках ст. 14.12, 14.13 УК РФ.
- освобождение имущественного комплекса должника от долговой нагрузки4. В данном случае недобросовестное использование механизма несостоятельности заключается в «ликвидации юридической оболочки» со значительным объемом кредиторской задолженности, обслуживание которой представляет существен-
1 По мнению ряда экспертов в сфере несостоятельности, «банкротство - инструмент многогранный. Он может быть использован для ликвидации, взыскания задолженности, для финансового оздоровления. Нередко банкротство является способом рейдерско-го захвата, а также, как ни странно, и антирейдерским инструментом». (см.: Взойдет зерно надежды [Интервью с И.Ю. Рыковым] // ЭЖ-Юрист. 2011. N 1-2. С. 5.)
2 Подробнее о неправомерных действиях при банкротстве см.: Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и классификации: дисс. канд. юрид. наук. 2010 и иные.
3 Подробнее о преднамеренном банкротстве хозяйствующих субъектов см.: Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М., Юстицинформ, 2013; Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дисс. канд. юрид. наук. 2009; Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. N 2. С. 21 - 29; Ганюшин О., Фоминская М. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 1. С. 89 - 102 и иные.
4 Подробнее об использовании процедуры банкротства ликвидируемых должников для освобождения бизнеса от долгов см.:
Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это
работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6. С. 40 - 65; N 7. С. 49 - 72; Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение "Право и
Бизнес". 2015. N 4. С. 24 - 32; Кузнецов А.П., Хохлов В.Н. Упрощенная процедура банкротства как механизм уклонения от возврата долгов // Банковское право. 2015. N 6. С. 32 - 38; механизмы использования процедур несостоятельности для освобождения бизнеса от долгов см.: Марков П.А. Реорганизация как результат отчуждения собственности, акций (долей), банкротства // Право и экономика. 2011. N 10. С. 22 - 34.
ные для должника затруднения и переводе имущественного комплекса, производственной базы предприятия (включая основные средства предприятия, сотрудников и «клиентской базы») на «новые рельсы» -под иную юридическую оболочку для продолжения хозяйственной деятельности с минимальными потерями, без долгового бремени, и сохранением максимального контроля над предприятием.
Подобное недобросовестное использование института несостоятельности как средства освобождения бизнеса от долгов и продолжения хозяйственной деятельности «с чистого листа»5 возник, по нашему мнению, вследствие крайне затруднительного применения реабилитационных процедур института несостоятельности6 и затратности для предпринимателей такого способа восстановления платежеспособности должника.
Сам институт несостоятельности также может быть использован недобросовестными кредиторами для достижения следующих целей.
1) Для побуждения должников к исполнению обязательств «радикальными методами». Практики отмечают, что в случае подачи заявления о несостоятельности должник несет репутационные риски и риски потери действующих и потенциальных контрагентов. Кроме того, необходимо отметить, что возбуждение дела о несостоятельности должника влечет за собой подачу заявлений от контрагентов должника, после чего прекращение дела может последовать только после исполнения всех заявленных требований. Как отмечается, на практике нередки случаи, когда «после подачи заявления о признании должника банкротом руководитель должника понимает, что проще найти денежные средства для того, чтобы рассчитаться с кредитором, чем допустить возможность наступления неблагоприятных последствий. Такие ситуации бывают, когда долг компании несопоставим с ее активами»7. На наш взгляд, подобный способ использования механизма несостоятельности является недобросовестным, как противоречащий основным целям института несостоятельным, по следующим причинам. Функционирующее предприятие зачастую попадает в ситуации «кассовых разрывов» и дефицита ликвидности. Иногда такие ситуации могут быть достаточно затяжными (например, в случае неисполнения контрагентами должника своих обязательств). На просьбы уполномоченных лиц должника о предоставлении отсрочки исполнения кредитор может ответить угрозами инициирования дела о несостоятельности. Таким обра-
5 Вместо реабилитации должника в ходе реализации в отношении должника конкурсного производства имущественный комплекс должника выкупается с торгов субъектами, подконтрольными лицам, контролирующим должника, хозяйственная деятельность должника продолжается под «новой юридической оболочкой».
6 Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве могут быть введены лишь с согласия большинства кредиторов (п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 73, ст. 146 Закона о несостоятельности). Получение согласия кредиторов на восстановление платежеспособности должника и его реабилитацию осложнено тем, что кредиторы (преимущественно, кредитные организации - профессиональные кредиторы) не заинтересованы в предоставлении должнику отсрочки. Они настаивают на максимально скором удовлетворении своих требований, поступаясь даже размером возмещения. Согласно данным ЕФРСБ, доля введенных реабилитационных процедур в 2018 году составила 1,2 % (197 процедур из 13 117), в 2017 - 1,5% (395 процедур из 13 541) (Статистический бюллетень ЕФРСБ - 2018). В этом вопросе усматривается явная отрицательная динамика.
7 Ахмедов Э. Там же.
зом, как и иные экстраординарные механизмы, сам институт несостоятельности, с одной стороны, является средством, стимулирующим добросовестность контрагентов при исполнении обязательств, а с другой, -средством для создания угроз функционирующему предприятию; критериев разграничения «реализации своего права» на подачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности и «злоупотребления правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным» в настоящий момент не установлено ни законом, ни выработано судебной практикой8. На наш взгляд, ранее действующие нормы о необходимости установления требования в судебном порядке в большей степени защищали интересы должника, нежели действующие, устранившие необходимость предварительного обращения в суд и применения ординарных механизмов взыскания задолженности путем обращения в службу судебных приставов.
Институт несостоятельности несостоятельности может быть использован недобросовестными кредиторами (а также лицами, преднамеренно приобретающими статус кредитора должника) с целью захвата предприятия9, либо устранения конкурентов10. Несмотря на то, что многие исследователи полагают, что недобросовестное применение института несостоятельности - веяние современного экономического оборота и причиной тому - несовершенство отечественного законодательства, подобные явления отмечались и в более ранние исторические периоды11. Мы разделяем мнения о недопустимости использования института несостоятельности для подобных целей, на что, в частности, обращал внимание Президент РФ12 и указывается в научной и учебной литературе 13.
Недобросовестное использование механизма несостоятельности осуществляется путем злоупотребления различными правовыми средствами, предусмотренными Законом о несостоятельности, а именно :
8 Следует отметить, что в данном случае грань между добросовестным и недобросовестным использованием института несостоятельности (реализацией «законного права» и употребление законного права «во зло») почти неразличима, с учетом того, что действующие нормы Закона о несостоятельности8 дают право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным при возникновении признаков банкротства и установлении факта наличия задолженности и ее размера решением суда (а в случае, если кредитором является кредитная организация при реализации ею специальной правоспособности - без установления задолженности решением суда - Абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности; Определение ВС РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.
9 Подробнее об использовании механизмов несостоятельности для недружественного поглощения, захвата предприятия должника и устранения конкурента см.: Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): монография. М., Волтерс Клувер, 2010; Вышегородцев И.А. Поглощение через банкротство. Воронеж. 2008.)
10 Подробнее об использовании механизмов несостоятельности в недобросовестной конкурентной борьбе см.: Голова И., Окороков Г. Как защитить фирму от атаки конкурентов? // Расчет. 2012. N 11. С. 40 - 46.
11 О недобросовестном применении механизма признания должника несостоятельным в первые годы советской власти подробнее см.: Чесноков А.А. Выявление признаков несостоятельности предприятий: монография. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Выступление В.В. Путина на съезде РСПП 15 ноября 2003 года. // Информационный портал «Вести» в сети интернет -https://www.vesti.ru/doc.html?id=37109&cid=7 (дата обращения -13.10.2019).
13 подробнее см.: Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М., КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с. (автор главы 5 - И.Ш Файзутдинов).
Специальный правовой режим имущества должника как средство обеспечения баланса интересов кредиторов, предполагающий обеспечение интересов кредиторов посредством:
- «установления особого процедурно-правового режима предъявления требований по обязательным платежам к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве»14;
- недопущение исполнительных действий в отношении имущества должника;
- особый порядок исчисления размера задолженности и удовлетворения требований кредиторов;
- снятие арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в процедурах несостоятельности; возможность отказа от исполнения сделок должника15.
С момента признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении должника первой процедуры (наблюдения - в случае инициирования дела кредитором или должником и конкурсного производства, в случае, если судом будет установлено, что в отношении должника его учредителями принято решение о ликвидации16) кредиторы ограничены в предъявлении требований к должнику и удовлетворении их за счет имущества должника вне рамок дела о несостоятельности; снимаются аресты, наложенные в рамках исполнительных производств. Недобросовестное использование специального режима имущества должника способствует максимальному сохранению имущественного комплекса и средств должника, обеспечению продолжения функционирования предприятия лицами, контролирующими должника, использующими механизм несостоятельности для освобождения предприятия от долгов, а также - кредитором, для целей захвата должника и кредитором, намеренным удовлетворить свои требования в максимально полном объеме.
Специальный порядок принятия решений на собрании кредиторов также зачастую является средством злоупотребления со стороны недобросовестных субъектов. Контроль над собранием кредиторов осуществляется либо одним кредитором, либо совокупностью кредиторов, располагающих большинством голосов на собрании. Для обладания возможностью контролировать принятие решений по наиболее существенным вопросам недобросовестными лицами обеспечивается включение в реестр требований «лояльных» кредиторов с размером, превышающим общий размер требований так называемых «недружественных» должнику
17
кредиторов17.
14 Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
15 Пункт 1 ст. 99 Закона о несостоятельности; данное средство может быть применено внешним управляющим в случае, если исполнение сделок препятствует восстановлению платежеспособности должника. Однако, его недобросовестное применение -вопрос процессуального доказывания «мнимых» фактических обстоятельств дела.
16 Статьи 224, 225 Закона о несостоятельности, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// СПС «КонсультантПлюс».
17 Способы и средства включения в реестр требований «друже-
ственных» кредиторов многообразны: от заявления требований
аффилированных кредиторов (например, задолженности в рам-
ках одной предпринимательской группы: так, заявителем по делу
№ А68-3310/2013 являлось общество, входящее с должником в
Использование указанных правовых средств института несостоятельности в противоречии с их основным назначением позволяет недобросовестному субъекту установить контроль над хозяйственной деятельностью должника в процессе несостоятельности.
Выбор средств, используемых для достижения неправомерных целей недобросовестных лиц, тесно связан с моментом возбуждения дела о несостоятельности и лицом, которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. От содержания заявления, на основании которого будет введена первая процедура в деле о несостоятельности должника, зависит кандидатура арбитражного управляющего, который будет утвержден на проведение процедуры18.19 В дальнейшем, именно недобросовестное использование статуса арбитражного управляющего, предназначенного для осуществления всех наиболее значительных организационно-распорядительных полномочий в отношении должника будет являться основным средством достижения недобросовестных целей субъектов.
Помимо утверждения лояльного арбитражного управляющего контроль осуществляется при помощи обеспечения большинства голосов на собрании кредиторов при принятии решений по наиболее существенным для недобросовестных лиц вопросам20.
Мы рассмотрели недобросовестное применение универсальных правовых средств института несостоятельности, наиболее часто встречающееся на практике, реализующееся для достижения недобросовестных целей применения института несостоятельности отдельными лицами. Однако, в ходе реализации процедур несостоятельности, а также всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности, недобросовестные субъекты злоупотребляют и иными правовыми средствами, предназначенными для уравновешивания и удовлетворения интересов всех участников дела о несостоятельности и обеспечения их баланса. Рассмотрим некоторые, наиболее яркие, из них.
Так, среди правовых средств обеспечения прав и интересов субъектов отношений несостоятельности,
одну предпринимательскую группу, что было установлено посредством построения всей группы лиц на основании данных ЕГРЮЛ); до создания фиктивной кредиторской задолженности (в частности, постановлениями арбитражного суда Апелляционной инстанции от 15.03.2017 и 24.03.2017 по делу № А53-1203/2016. Судом установлено, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве кредиторы приобрели векселя, обеспеченные авалем должника у обществ, входящих в одну группу лиц с последним (ст. 19 Закона о несостоятельности).
18 Подробнее см.: Шевченко И.М. О некоторых вопросах введения процедуры наблюдения при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 4. С. 79 - 98.; Гузанов К.А. К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2017. N 1. С. 47 - 50.
19 На практике нередки случаи «борьбы за первенство» в статусе заявителя по делу о несостоятельности должника, в связи с чем недобросовестные лица, в том числе используют механизм погашения третьим лицом требований заявителя, уменьшая его ниже порогового значения в 300 тысяч рублей, установленного п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона. В качестве примеров можно привести: Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015; от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А53-20480/2014; п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
20 Вышегородцев И.А. Поглощение через банкротство. Воронеж. 2008. С. 66.
подвергающихся наиболее частому злоупотреблению
21
следует поименовать21:
Анализ финансового состояния должника, проводимый временным управляющим, предназначенный для установления объективной экономической ситуации на предприятии и реальной возможности восстановления его платежеспособности, может недобросовестно использоваться для формирования у суда и лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника ложного представления об экономической ситуации должника путем искажения данных, превратному отражению фактов и заключению ложных выводов о реальном финансовом состоянии хозяйствующего субъекта.
Комитет кредиторов - как средство формализации работы по управлению должником в ходе процесса о несостоятельности в случае значительного количества кредиторов. Однако, для установления дополнительного контроля за мероприятиями в деле о несостоятельности должника, недобросовестные кредиторы принимают решение о формировании комитета кредиторов, отстраняя таким образом остальных кредиторов от управления делами несостоятельного должника. Таким образом недобросовестные лица фактически
достигают полного контроля над процедурой несо-
22
стоятельности должника22.
Торги по продаже имущества должника - как специальное правовое средство, предусмотренное законодательством при реализации процедуры конкурсного производства направлено на возмездное отчуждение имущества должника по максимально возможной покупной цене и удовлетворения требований кредиторов из полученных денежных средств также может являться средством для злоупотребления недобросовестными субъектами для приобретения имущественного комплекса предприятия по стоимости, значительно более низкой, чем реальная (рыночная, и даже балансовая) стоимость предприятия23.
21 В данном контексте и применительно к недобросовестному использованию правовых средств, под недобросовестным применением мы понимаем, как недобросовестное использование указанных правовых средств для решения отдельных недобросовестных задач, так и отказ от использования соответствующих правовых средств, в случае наличия на то оснований.
22 Ярким примером злоупотреблений должника при проведении процедур в деле о несостоятельности и продаже имущества должника при помощи формирования комитета кредиторов и организации торгов по продаже имущества должника может служить дело № А56-63013/2015 о банкротстве ликвидируемого должника, в рамках которого требования «дружественных» должнику кредиторов (внутригрупповая задолженность) были включены в реестр требований кредиторов без дополнительных возражений со стороны арбитражного управляющего. Не дожидаясь включения требований крупнейших (нелояльных) кредиторов в реестр, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, на котором поставил на разрешение вопросы о формировании комитета кредиторов и о продаже имущества должника и утверждении порядка его продаже. Условия порядка нарушали права и имущественные интересы кредиторов.
23 Способы злоупотребления и манипулирования торгами разнообразны, но все они имеют единую цель - снизить цену на имущество. Так, например, участник торгов вносит ценовое предложение, многократно превышающее шаг, например, аукциона, и останавливает тем самым торги, а впоследствии отказывается от заключения договора по сговору, связи или аффилированности с другим участником, предложившим предпоследнее ценовое предложение. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14 по делу N А36-408/2013 выработан метод борьбы с подобными злоупотреблениями: суд вправе признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника, если установлено злоупотребление правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах. В этом случае назначаются новые торги.
Оспаривание сделок должника - как специальное правовое средство, направленное на обеспечение интересов кредиторов и должника путем возврата неправомерно отчужденного имущества24, может быть применено в качестве основания возврата недобросовестными лицами имущества в конкурсную массу для восстановления всего комплекса производственных мощностей должника и последующей продажи единого имущественного комплекса структурам, подконтрольными должнику для сохранения всех элементов производства. Таким образом, отчужденное третьим лицам на законных основаниях имущество возвращается в конкурсную массу, а третьи лица - покупатели терпят убытки от признания сделок с ними недействительными и изъятия имущества. Также, оспаривание сделок как средство злоупотребления применяется отдельными кредиторами (как правило - «мажоритарным» кредитором) для пополнения конкурсной массы и максимально полного удовлетворения своих требований в ущерб иным кредиторам и добросовестным субъектом хозяйственного оборота, вступившим в отношения с должником.
Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника25. В случаях недобросовестного применения указанного средства кредитором должника, ставшего несостоятельным по объективным причинам, ответственность юридического лица по своим обязательствам может быть переложена на предпринимателя, при отсутствии в его действиях недобросовестности или неправомерных поступков и без достаточных на то оснований26. Также, в качестве злоупотребления, заинтересованное лицо может воспрепятствовать применению, либо не применить упомянутое средство в случае наличия на то безусловных оснований, что, по нашему мнению, является проявлением недобросовестности заинтересованных лиц.
Злоупотребление правом на обращение в суд с заявлениями о разрешении разногласий и жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей - необоснованное и многократное обращение в суд, рассматривающий дело о несостоятельности. Указанное правовое средство, первоначально предназначенное для разрешения разногласий лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и обеспечения добросовестного применения законодательства о несостоятельности уполномоченными на то субъектами (например - арбитражным управляющим), может являться объектом для злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, имеющих цель «убедить управляющего» быть более «сговорчивым», либо - в противном случае - отстранить строптивого управ-
24 Интересы должника (как функционирующего предприятия) могут быть затронуты отчуждением его имущества, например, в ходе принудительного обращения взыскания в ходе исполнительного производства в пользу кредитора, в случае, если платежеспособность должника может быть восстановлена (постановление 20 ААС от 07.05.2018 N 20АП-7508/2017 по делу N А62-8451/2015; постановление 7 ААС от 11.03.2014 по делу N А03-136540/2012).
25 В соответствии с положениями гл. Ш.2 Закона о несостоятельности (до введения указанной главы в Закон - № 266-ФЗ от 29.07.2017, вопросы привлечения членов органов управления к субсидиарной ответственности регламентировались ст. 10 Закона о несостоятельности).
26 Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
ляющего и утвердить в деле о несостоятельности лояльного арбитражного управляющего.
Мировое соглашение как средство правового регулирования отношений несостоятельности и обеспечения баланса интересов кредиторов путем достижения соглашения об урегулировании задолженности между должником и кредиторами также может быть средством для злоупотреблений в руках недобросовестных лиц - как кредиторов27, так и должников28. Наиболее частые случаи злоупотребления механизмом мирового соглашения встречаются в случаях, когда кредитор предпринимает попытки таким образом захватить имущественный комплекс предприятия; а также - случаи, когда должник (лица, его контролирующие) прибегают к недобросовестному использованию механизма мирового соглашения, включая в него условие о существенном уменьшении долга.
Мы рассмотрели наиболее явные примеры недобросовестного использования правовых средств, направленных, по замыслу законодателя, на создание и обеспечение баланса интересов, для достижения недобросовестных целей и результата, противного правопорядку - для создания дисбаланса интересов кредиторов, должника и экономического оборота, нарушение прав и имущественных интересов отдельных участников в угоду удовлетворения недобросовестных замыслов и планов.
Следует заметить, что формы злоупотреблений правовыми средствами и недобросовестного использования института несостоятельности представляют значительное и широкое разнообразие. При этом, стоит учитывать, что спектр злоупотреблений средствами механизма несостоятельности значительно более широк, чем показано в настоящем исследовании - конфликт интересов побуждает стороны к изысканию все более и более изощренных способов злоупотребления, ради достижения недобросовестных целей.
Из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что кроме создания инструментария института несостоятельности - правовых средств обеспечения баланса интересов, необходимо обеспечить добросовестное их использование и применение для целей, преследуемых правопорядком при регулировании сферы отношений несостоятельности экономических субъектов. От целей применения средств и механизмов, предусмотренных Законом о несостоятельности, в каждом конкретном случае зависит результат дела о несостоятельности и достижение целей и задач указанного механизма правового регулирования отношений в каждом конкретном деле, а в целом - стабильность экономического оборота в масштабах всей страны.
Средства обеспечения баланса интересов одновременно являются и средствами обеспечения добросовестности субъектов в связи с тем, что баланс интересов может быть соблюден только в случае добросовестности всех субъектов несостоятельности (добросовестного использования средств и следования нормам закона о несостоятельности). Таким образом, добросовестность субъектов является одним из средств обеспечения баланса интересов, а реализация принципа добросовестности является ключом к разрешению задач и достижению целей института несостоятельности, а реализация принципа добросове-
27 См.: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 N Ф02-7833/2015).
28 См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 N Ф03-2636/2016 по делу N А24-599/2013),
стности субъектов отношений несостоятельности является первоосновой правового регулирования хозяйственных отношений и основным средством обеспечения баланса интересов отношений несостоятельности.
Список литературы:
1. Апевалова Е.А., Радыгин А.Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике "двойного стандарта" // Экономическая политика. 2009. N 4. С. 93.
2. Ахмедов Э. Как заставить контрагента вернуть долг? // ЭЖ-Юрист. 2017. N 29. С. 12.
3. Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. N 4. С. 24 - 32;
4. Вышегородцев И.А. Поглощение через банкротство. Воронеж.2008.
5. Ганюшин О., Фоминская М. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 1. С. 89 - 102.
6. Голова И., Окороков Г. Как защитить фирму от атаки конкурентов? // Расчет. 2012. N 11. С. 40 - 46.
7. Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и классификации: дисс. канд. юрид. наук. 2010;
8. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Волтерс Клувер, 2008.
9. Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // "Право и экономика", 2008, N 6
10. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М., Юстицинформ, 2013;
11. Кузнецов А.П., Хохлов В.Н. Упрощенная процедура банкротства как механизм уклонения от возврата долгов // Банковское право. 2015. N 6. С. 32 - 38;
12. Марков П.А. Реорганизация как результат отчуждения собственности, акций (долей), банкротства // Право и экономика. 2011. N 10. С. 22 - 34.
13. Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 2. С. 9 - 12.
14. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. N 2. С. 21 - 29.
15. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М., Статут. 2010.
16. Ожев М.К. Преднамеренное банкротство предприятий как угроза экономической безопасности государства: дисс. канд. эконом. наук. 2005;
17. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2002.
18. Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. N 3. С. 21 - 27.
19. Ружьева М.В. Наблюдение под контролем, или Как эффективно защитить свой бизнес при банкротстве // СПС КонсультантПлюс. 2009.
20. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М., Статут, 2015.
21. Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дисс. канд. юрид. наук. 2009.
22. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): монография. М., Волтерс Клувер, 2010.
23. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6. С. 40 -65; N 7. С. 49 - 72.
24. Фролов И.В. Банкротство в Российской Федерации и результаты его применения в практике арбитражных судов // Предпринимательское право. 2012. N 3. С. 15 - 21;
25. Шиткина И., Мифтахутдинов Р., Чернышов Г., Ли-товцева Ю., Суворов Е., Булатов П., Ястржембский И., Зайцев Р., Курмаев Р., Алмакаев Д. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Закон. 2017. N 8. С. 18 - 33.
26. Эрлих М.Е. Конфликты интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2012.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры предпринимательского права юридического факультета московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Кравченко Александра Александровича на тему: «Механизм правового регулирования отношений в сфере несостоятельности и его дефекты при недобросовестной реализации»
В статье рассматриваются формы недобросовестной реализации механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) субъектов экономического оборота и правовых средств, которые предназначены для урегулирования конфликта интереса субъектов экономического оборота. Автор в своей работе дает подробный анализ форм, способов и средств недобросовестного применения основных элементов механизма признания должника несостоятельным и злоупотреблений правовыми средствами, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве) для достижения баланса интересов субъектов, с целью реализации недобросовестных целей отдельных субъектов.
Динамично развивающийся хозяйственный оборот, затяжные кризисные явления в экономике, а также
неблагоприятная политическая и международная конъюнктура приводят к недостаточности оборотных средств у хозяйствующих субъектов, невозможности соблюдения строгой платежной дисциплины в хозяйственных отношениях субъектов экономического оборота, что перерастает в неплатежеспособность отдельных звеньев в цепочках производственных отношений. Недостаточность денежных и основных средств у хозяйствующих субъектов обостряет конфликт интересов должников и кредиторов. Несовершенство российского законодательства и правоприменительной практики в сфере урегулирования долговых отношений (в том числе, отношений несостоятельности (банкротства)) и оппортунистические цели и действия субъектов порождают злоупотребления и недобросовестное применение правовых средств, предусмотренных законодательством для разрешения конфликта интересов, что выливается в устойчивую неэффективность российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В условиях конфликта интересов субъектов, систематических злоупотреблений правовыми средствами для реализации эгоистических интересов перед правопорядком и правоприменителем встает необходимость установления препятствий системному злоупотреблению правом в наиболее конфликтоемкой сфере правового регулирования.
Именно поэтому в данной работе значительное внимание уделяется системному анализу наиболее ярких проявлений недобросовестной реализации правовых средств российского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Демонстрируя грамотный анализ правоприменительного материала, автор выявляет наиболее опасные формы злоупотреблений в сфере несостоятельности (банкротства), указывает цели, которые преследуются, и результаты, к которому приводит несовершенство отечественного законодательства в сфере несостоятельности.
Практическая значимость данной статьи заключается в том, что автором выявлены, с высокой степенью четкости определены и подтверждены практическими примерами различные девиации в применении механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) недобросовестными субъектами хозяйственного оборота. Рецензируемую работу отличают новизна и доказательность исследуемых в ней явлений.
Представляется необходимым рекомендовать настоящую работу к публикации и последующему применению при осуществлении исследовательской, научной и образовательной деятельности.
Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права С.А.Карелина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 89,49%
