CC BY
11_АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 12(192)
DO110.47643/1815-1329_2020_12_86
ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОПОВ Денис Алексеевич,
адвокат, Адвокатский кабинет Д.А. Попова Адвокатской палаты Краснодарского края. E-mail: popov0702@icloud.com
Краткая аннотация. В современных условиях, с целью обеспечения устойчивого экономического оборота, важное значение имеет процедура несостоятельности (банкротства), которая позволяет очистить экономическую среду от нежизнеспособных субъектов экономики, а также является способом восстановления их финансовой деятельности при наличии такой возможности. В статье автор исследует правовую природу института банкротства как объекта уголовно-правовой защиты в России.
Abstract: In modern conditions, in order to ensure sustainable economic turnover, an insolvency (bankruptcy) procedure is important, which clears the economic environment from non-viable economic entities, and is also a way to restore their financial activities if possible. In the article, the author explores the legal nature of the bankruptcy institution as an object of criminal legal protection in Russia.
Ключевые слова: банкротство, уголовно-правовая защита, несостоятельность, должник, кредитор. Keywords: bankruptcy, criminal law protection, insolvency, debtor, creditor.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
Вопрос криминальных банкротств, злоупотреблений при банкротстве исследовался широким кругом ученых -М.М. Агарковым,1 В.В. Витрянским,2 А.В. Волковым, Я.В. Грель, В.П. Гоибановым, С.А. Карелиной, В.В. Степановым,3 М.В. Телюкиной4 и многими другими, в результате чего сформирован ряд научных концепций в данной сфере.
Так, С.А. Карелиной высказано мнение, что действия субъектов, являющиеся злоупотреблением правом в рамках несостоятельности, могут не представлять видимого нарушения, при этом лица, их осуществляющие, не имеют соответствующего правового интереса - введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реального намерения удовлетворения должником его требований; скупка кредитором долгов должника с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с целью добиться возбуждения производства по делу о банкротстве либо назначения дружественного управляющего для парализации деятельности должника.5 Таким образом, данная концепция, по мнению
1 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 // Ученые труды ВИЮН, Вып. 3. - С. 26-27.
2 См., напр.: Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве. // Законодательство, 1999, № 5; Витрянский В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». - М., 1998.
3 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., 1999.
4 См., напр.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве). М., 1999; Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс. канд... юрид. наук. - М., 1997.
5 См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоя-
тельности. М., 2013. - С. 12-13.
автора, основывается на комбинировании двух теорий недобросовестного поведения - теории легальной видимости и теории интереса. В соответствии с первой теорией нарушений норм действующего законодательства действиями заинтересованного субъекта не происходит, но, при этом, нарушаются права и законные интересы иных лиц. Теория интереса сводится к тому, что происходит злоупотребление, когда субъект использует свое право, не имея на то реального интереса.
Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что не следует отождествлять злоупотребление при банкротстве с действиями в обход закона ввиду того, что в последнем случае создается видимость правомерности, при этом спорные действия осуществляются с противоправной целью при наличии законодательно закрепленного запрета.6 Таким образом, действия в обход закона являются правонарушениями, в то время как злоупотребления при банкротстве не обладают соответствующими признаками и трактуются как правомерное недобросовестное поведение, влекущее нежелательные последствия для иных субъектов процедуры банкротства. При этом следует учитывать положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми действия сторон как добросовестные или недобросовестные необходимо оценивать исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Правоотношения в рамках банкротства в российском законодательстве находятся в состоянии развития ввиду их постоянного усложнения, но неизменной остается связь с понятием добросовестности. Сущность недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства была закреплена еще в Русской Правде, а впоследствии - в Судебни-
6 См.: Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект / Сарат. Гос. Акад. Права; под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1994.
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ке Ивана III 1497 г., Соборном уложении 1649 г., Уставах о банкротах 1800, 1832 гг.
Впоследствии суть недобросовестного поведения при банкротстве отождествлялась с оспариванием сделок, заключенных ее субъектами. Данный подход не учитывал иные формы недобросовестного поведения участников процедуры банкротства, имеющих место быть.
Некоторые исследователи, в частности А.В. Егоров отмечают, что взаимозачет требований в рамках банкротства не всегда является недобросовестным поведением, в некоторых случаях данный инструмент может выступать средством удовлетворения хоть каких-то требований кредиторов.1 По мнению автора, к данному утверждению следует относиться критически, так как подобный зачет возможен лишь в случае добросовестности субъектов.
Все формы злоупотребления при банкротстве предусматривают наличие некоторой связи между субъектами злоупотребления. На практике возникают затруднения в установлении данной взаимосвязи, например, в случае банкротства супруга. Инструментом злоупотребления в данном случае может выступать брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которые могут изменить режим совместной собственности супругов. Подобный механизм был описан в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. № 01АП-1752/2017 по делу № А11-9517/2016. Установлено следующее: финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности должника Иванова А.А. обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного между супругой должника и матерью должника.
Из существа спора следует, что в период брака супругами была приобретена квартира, на которую, таким образом, распространялся режим совместной собственности супругов. 29.03.2016 между супругой должника и ее матерью заключен договор дарения спорного имущества, которая, впоследствии, продала его Петрову Б.Б. 22.12.2014 Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, сторонами было утверждено мировое соглашение, между тем, обязательства по данному мировому соглашению должником осуществлены не были, задолженность осталась невыплаченной. При этом, у должника также имелись неисполненные финансовые обязательства также перед иными лицами. Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что на момент заключения спорного договора дарения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непога-
1 См.: Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 47-51.
шенную задолженность, более 51 млн. руб.
Оспариваемая сделка являлась безвозмездной, совершенной в отношении заинтересованного лица - матери супруги должника и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена со злоупотреблением правом ввиду того, что должник давал нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, то есть стороны сделки своими совместными действиями по безвозмездной сделке осуществили переход права собственности на общее имущество супругов, цель которого было уменьшение конкурсной массы должника. При этом, ранее 01.02.2015 спорное имущество было передано супруге должника по соглашению о разделе недвижимого имущества супругов.
Впоследствии данное соглашение было признано судом недействительным.2 Также следует отметить, что важным фактором при установлении злоупотребления при банкротстве в рамках брачных отношений является факт наличия регистрации таких отношений, так как в случае если брачные отношения прекратились, супруг не является близким родственником и заинтересованным лицом.
Например, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что для должников характерно вовлечение лиц, связанных с ними родством или свойством, в правоотношения в рамках банкротства, при этом должниками могут выступать как фактические, так и юридические лица, при этом следует учитывать, что представителями юридических лиц выступают физические лица. Ученым выдвинуто предложение по включению по включению в круг заинтересованных лиц супруга, с которым расторгнут брак, и фактического супруга, то есть лицо с которым сожительствует должник, ведет совместное хозяйство, имеет личные взаимоотношения, приобретает имущество и обязательства.
При этом следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей, при этом кредиторы должника вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.3 О.А. Беляева указывает, что осуществлять злоупотребление также может и иное лицо, не связанное родст-
2 См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. № 01АП-1752/2017 по делу № А11 -9517/2016.
3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
вом либо свойством с должником, что приводит к большому затруднению установления факта подобного злоупотребле-ния.1
Существует и иная классификация злоупотреблений при банкротстве - по стадии банкротства. Наиболее часто недобросовестное поведение встречается на стадии конкурсного производства, а именно в процессе реализации имущества. Законодательно закреплен механизм преимущественного права покупки в рамках реализации имущества сельскохозяйственной организации. Таким преимущественным правом обладают смежные землепользователи, также занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, а в случае отсутствия таковых, - сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые территориально расположены в местности нахождения должника.
Целью законодательного закрепления данного механизма являлось содействие развитию сельского хозяйства. На первоначальном этапе внедрения данного механизма спорным оставался вопрос приоритета интересов, а именно какая стадия является преимущественной - защита прав и законных интересов кредиторов путем продажи с торгов имущества должника, либо реализация преимущественного права выкупа указанным кругом лиц. Впоследствии данный вопрос бы разрешен в пользу защиты прав законных интересов кредиторов, а преимущественное право выкупа выразилось в оказании предпочтения лица, обладающим подобным правом, при равных условиях для всех участников торгов. При этом, само по себе равенство представляет собой возможность всем желающим участникам торгов заявить свои условия. Многие исследователи отмечают, что на этапе практического внедрения механизма преимущественного права выкупа возникало достаточно большое количество споров, связанных с нарушением такого права, что влекло за собой массовое обжалование результатов торгов.
Однако нарушение принципа преимущественного права выкупа не влечет за собой недействительность торгов и заключенного в рамках него договора, ввиду отсутствия подобных оснований недействительности. При этом был разработан механизм защиты интересов лиц, обладающих преимущественным правом выкупа, который выразился в переводе прав и обязанностей покупателя. Такой механизм можно проследить в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018. Так, Иванов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фер-
1 См.: Беляева О.А. Торги в банкротстве: основные проблемы и злоупотребления // Аукционный вестник. 2018. № 380. С. 2, 3.
мерского) хозяйства Петрову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. Как следует из сущности спора, решением суда сельскохозяйственная организация № 1 признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, в результате чего на торги было выставлено имущество должника, состоящее из земельных участков и недвижимого имущества.
По итогу торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи спорного имущества с Петровым В.В. В обоснование своих требований Иванов А.А. указал, что он является производителем сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, прилегающим к земельному участку должника, при этом конкурсный управляющий не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.
Постановлениями нижестоящих судов в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом надлежащим способом защиты права указано оспаривание торгов. Судебной коллегией сделан вывод, что занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах.
После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено.
В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, возможность применения подобного иска в рамках спорных правоотношений изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. № 1989/09 по делу № А14-1423/2008.
Таким образом, Иванов А.А. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Иванову А.А., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение.1
Еще одной формой недобросовестного поведения выступает манипулирование механизмом торгов, однако, в отличие от предыдущей формы, факт подобного злоупотребления может послужить основанием для признания торгов и заключенного в рамках них договора недействительным.
При этом данная форма обладает большим количеством видов манипулирования и постоянно пополняется новыми видами - к примеру, реализация спорного имущества связанному с должником лицу таким образом, что спорное имущество не выбывает из фактического владения должника, также реализация спорного имущества по заведомо заниженной стоимости.
Также злоупотребления могут возникать и на этапе подготовки к проведению торгов. В рамках подготовки торгов конкурсным управляющим производится инвентаризация имущества должника и его последующая оценка, по итогу которой формируется отчет, подлежащий опубликованию на специальном сайте, где размещен реестр сведений о банкротстве. После осуществления данных процедур конкурсным управляющим обсуждается с собранием кредиторов порядок продажи спорного имущества. Далее происходит продажа имущества, за счет денежных средств, полученных от его продажи, осуществляется удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередью.
Наибольшее внимание, в данном случае, следует обратить на процедуру оценки имущества должника, так как в соответствии с ней устанавливается начальная продажная цена имущества. На практике на данном этапе в результате недобросовестного поведения возможно нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит оспариванию, однако сложившаяся судебная практика показывает, что, зачастую, суды соглашаются с результатами оценки имущества, предложенными управляющим. При этом для добросовестных участников процедуры банкротства являет-
1 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018.
ся невыгодным как завышение, так и занижение стоимости имущества ввиду того, что от данной стоимости зависит, в том числе, количество участников торгов.
Иные действия финансового управляющего на этапе подготовки торгов также могут привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, затягиванию процедуры банкротства. К примеру, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. № 04АП-3176/2016 по делу № А19-19029/2015 описано следующее. Определением суда Иркутской в отношении общества № 1 (должник) введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.А. Общество № 2 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) Иванова А.А., просило признать их незаконными.
В обоснование своих требований общество № 2 указало, что арбитражный управляющий не произвел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок, неправомерно провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, что повлекло неправомерное расходование средств конкурсной массы, провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника, не указал в отчете конкурсного управляющего информацию об итоговой сумме стоимости имущества, об инвентаризации, оценке имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не предпринял меры по закрытию расчетных счетов должника. Общество № 3 также просило отстранить конкурсного управляющего Иванова А.А. от исполнения обязанностей.
Должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, санитарно-бытовой корпус, гараж, а также специальная техника. Поскольку объем имущества должника не являлся значительным, конкурсный управляющий в суд с ходатайством об установлении более длительного срока проведении инвентаризации имущества должника не обращался, таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, однако это исполнено не было. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об имуществе должника (проведенной инвентаризации, описи имущества, оценке имущества) не содержал.
Определением суда признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Иванова А.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и не указании в отчете кон-
курсного управляющего информации об итоговой сумме стоимости имущества, информации об инвентаризации, об оценке имущества.
При этом оснований для отстранения конкурсного управляющего суд не усмотрел. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом сделан вывод, что конкурсный управляющий Иванов А.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника препятствовало включению данного имущества в конкурсную массу, что, привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. № 04АП-3176/2016 по делу № А19-19029/2015).
Из всего вышеизложенного следует, процедура банкротства четко регламентирована нормами действующего законодательства, однако данные правоотношения находятся в состоянии постоянного развития ввиду того, что сфера является динамичной и шагающей в ногу с развитием экономической среды общества, выступая механизмом ее очистки от нежизнеспособных субъектов хозяйственного оборота. Данное обстоятельство порождает случаи неправомерных действий, а также преднамеренного и фиктивного банкротства. Ввиду многоаспектности указанной процедуры и существенного ее значения для поддержания здоровой экономики, применение формального подхода в рамках рассмотрения споров о банкротстве не представляется возможным.
Сама по себе процедура банкротства подразумевает под собой последний способ воздействия на должника с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и
Библиография:
выступает исключительной мерой, в связи с чем добросовестные кредиторы должны использовать все возможные способы защиты своих нарушенных прав, прежде чем обращаться к данной процедуре. Иное поведение кредиторов должно быть расценено как злоупотребление правом.
Основной и наиболее распространенной формой злоупотребления является сделка, которая ранее воспринималась как в качестве недобросовестного поведения должника, а также в качестве необоснованной сделки. Данная форма может быть установлена на любой стадии банкротства. Следует отметить, что подвидом данной формы является мировое соглашение. Следующей формой злоупотребления является вывод активов должника, заключается в выведении имущества из конкурсной массы.
Не менее распространенной формой является манипулирование механизмом торгов, производимая на стадии реализации имущества. Акт недобросовестной конкуренции как форма злоупотребления при банкротстве выражается в проведении процедуры банкротства для захвата доминирующего положения на рынке, устранения конкурентов. Следующей формой является злоупотребление при погашении задолженности третьим лицом, она выражается в погашении задолженности перед кредиторами третьим лицом до порогового минимума с целью вступления в процедуру банкротства и его контроля. Достаточно распространенной формой является преднамеренное и контролируемое банкротство.
Преднамеренное банкротство выражается в осуществлении субъектом в рамках обычной хозяйственной деятельности действий, влекущих неисполнение задолженностей перед кредиторами, при этом контроль за процедурой банкротства не осуществляется. Контролируемое банкротство выражается в осуществлении контроля процедурой банкротства. Злоупотребление правом при процедуре банкротства арбитражным управляющим зачастую выражается в намеренном неоспаривании сделок должника, направленных на отчуждение какого-либо имущества, либо осуществлении иных действий, свидетельствующих о заинтересованности. При этом также следует учитывать субъект и этап банкротства, на котором происходит злоупотребление.
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 // Ученые труды ВИЮН, Вып. 3. - С. 26-27.
2. Беляева О.А. Торги в банкротстве: основные проблемы и злоупотребления // Аукционный вестник. 2018. № 380. С. 2, 3.
3. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве. // Законодательство, 1999, № 5.
4. Витрянский В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». - М., 1998.
5. Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 47-51.
6. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2013. - С. 12-13.
7. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект / Сарат. Гос. Акад. Права; под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1994.
8. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., 1999.
9. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве). М., 1999.
10. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс. канд... юрид. наук. - М., 1997.
