CC BY
37УДК 347.7
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Ю. В. Сахарова
Брянский государственный университет
имени академика И. Г. Петровского Поступила в редакцию 17 января 2017 г.
Аннотация: рассмотрены обеспечительные меры, применяемые в процессе несостоятельности (банкротства). Сформулировано авторское определение «обеспечительного механизма» применительно к процессу банкротства.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), обеспечительный механизм, обеспечительные меры.
Abstract: in article the interim measures applied in the course of insolvency (bankruptcy) are considered. Author's definition of «the security mechanism» in relation to bankruptcy process is formulated.
Key words: insolvency (bankruptcy), security mechanism, interim measures.
В настоящее время в правовой доктрине термин «обеспечительный механизм» применительно к процедурам несостоятельности (банкротства) не получил широкого распространения. В юридической литературе используются такие термины, как «обеспечительные меры», «обеспечение интересов», «обеспечение баланса интересов», «механизм банкротства» и др.
В соответствии с толковым словарем С. И. Ожегова, слово «механизм» имеет ряд значений: 1) внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие; 2) система, устройство, определяющие порядок какого-либо вида деятельности; 3) последовательность состояний, процессов, определяющих собой какое-нибудь действие, явление1. Соответственно, дефиницию «обеспечительный механизм» применительно к процедурам несостоятельности (банкротства) можно понимать в двух значениях или даже составляющих: статическом
и динамическом. К статическому пониманию рассматриваемого терми--
на можно отнести именно перечень мер, которые направлены на обеспе- 103 чение интересов участников процедур несостоятельности (банкротства) (ст. 46 Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - ФЗ о банкротстве), п. 1 ст. 91 АПК РФ3). К динамической составляющей рассматриваемой дефиниции можно отне-
1 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 354.
2 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
© Сахарова Ю. В., 2017
Вестник ВГУ. Серия: Право
сти процедурные аспекты реализации соответствующих мер (ст. 90—100 АПК РФ).
ФЗ о банкротстве применяет термины «обеспечительные меры» или «меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника» (ст. 46). Иными словами, применение обеспечительных механизмов возможно в отношении интересов как кредиторов, так и должника. В связи с этим видится очень верным довод М. Е. Эрлих, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов названный автор рассматривает не как установление равновесия интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а как их соотношение4.
При этом представителями экономической доктрины также отмечается, что в результате применения процедур банкротства должна быть не немедленная ликвидация организации с финансовыми затруднениями, а оздоровление экономики. Соответственно, деятельность организации должна быть всесторонне изучена в целях выявления возможности восстановления ее платежеспособности и урегулирования дела о банкротстве до наступления конкурсного производства5.
Представляется верным, что практический аспект обеспечительных мер при банкротстве заключается как в стремлении сохранить имущество должника, так и в увеличении возможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Иными словами, более точное понимание статической составляющей дефиниции «обеспечительные механизмы» в рассматриваемой сфере заключается в том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение не только интересов участников процедур несостоятельности (банкротства), но и баланса их интересов. см В юридической литературе можно отметить ряд подходов к класси-о I фикации обеспечительных мер в деле о банкротстве. Так, З. Г. Бессонова выделяет две группы: 1) обеспечительные меры, принимаемые судом до ^ вынесения определения по результатам рассмотрения требований зая-см вителя; 2) меры, принимаемые судом после введения (открытия) в отношении должника одной из процедур. При этом под обеспечительными мерами в арбитражном судопроизводстве названный автор понимает 104 оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств6.
4 См.: Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства) : правовые средства разрешения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 14.
5 См.: Чистопашина С. С. Аналитические процедуры выявления фиктивного и преднамеренного банкротства : автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2014. С. 13.
6 См.: Бессонова З. Г. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2011. № 5. С. 98.
В отношении первой группы мер стоит отметить следующее: в судебной практике имеет место неверное применение норм п. 7 и 8 ст. 42 ФЗ о банкротстве. Например, по делу №А13-11933/2007 Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии Q обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ^ кредитору-заявителю, подавшему заявление о банкротстве должника и ходатайство в принятии обеспечительных мер. Суд мотивировал отказ в g принятии обеспечительных мер тем, что в силу ст. 34 ФЗ о банкротстве р заявитель на момент обращения с заявлением не являлся участником о дела о банкротстве, поскольку его требования к должнику не рассмотре- Р ны в порядке, предусмотренном ст. 48 названного закона, а следовательно, их обоснованность не установлена7. е Однако анализ норм п. 7 ст. 42 ФЗ о банкротстве позволяет утвер- =j ждать, что обеспечительные меры по ходатайству лица, подавшего заяв- и ление о признании должника банкротом, могут применяться до рассмо- л трения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ о х банкротстве. При этом важно отметить, что приведенный пример скорее Р < является редким исключением из общего правила о верном правоприме- 2 нении судами норм п. 7 и 8 ст. 42 ФЗ о банкротстве. g Еще одну классификацию обеспечительных мер в банкротстве сфор- х мулировали Н. Покрышкин и С. Лысов: 1) традиционные обеспечитель- Р ные меры (когда остро стоят только вопросы факта, вопросы права не Р поднимаются): запрет на проведение первого собрания кредиторов, до- -о полнительный запрет на совершение сделок без согласия временного ц управляющего, запрет на проведение торгов по реализации имущества с должника, арест имущества должника; 2) нетрадиционные обеспечи- Р тельные меры (когда подлежат решению и вопросы факта, и вопросы с права, в частности допустимости соответствующих мер): арест имущества с третьего лица, арест имущества должника в исковом производстве для о получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве; 3) обеспе- 2 чительные меры «завтрашнего дня» (receivership), т.е. необходимость X введения которых уже назрела, но на практике отсутствует база для их с распространения8. х
Поскольку требования к объему настоящей статьи не позволяют про--
вести исследование всех обеспечительных мер, а также обеспечительных 105 механизмов, которые применимы в процедурах банкротства, то видится целесообразным рассмотрение некоторых из них.
Однако в первую очередь стоит рассмотреть некоторые процедурные аспекты динамической составляющей обеспечительных механизмов.
Во-первых, АПК РФ предусматривает два основания для принятия обеспечительных мер: 1) если непринятие этих мер может затруднить
7 Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 г. по делу № А13-11933/2007 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact. ru/arbitral/doc/mExPlhOdMTHw/ (дата обращения: 01.12.2016).
8 См.: Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры в банкротстве // Legal insight. 2016. № 8 (54). С. 14-21.
Вестник ВГУ. Серия: Право
или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами9.
Кроме того, п. 2 ст. 91 АПК РФ содержит дополнительное обязательное требование к заявляемым обеспечительным мерам - соразмерность заявленному требованию.
Более того, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать особенности обеспечительной меры в каждом конкретном случае.
Во-вторых, право принятия обеспечительных мер подразумевает, что они могут быть приняты только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору. В силу требований норм ст. 90 и 91 АПК РФ заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность. В судебной практике данный довод нашел свое подтверждение10.
В-третьих, с заявлениями о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве могут обратиться следующие лица: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, временный управляющий; конкурсный управляющий, конкурсный кредитор. см Суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, если оно заявлено лицом, не участвующим в деле о банкротстве.
Соответствующий довод можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики по делу № А13-10286/2007 Арбитражного суда Вологодской области.
Конкурсный кредитор — ООО «Эксперт-Услуги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев» задолженности, обеспеченной залогом. Одновременно с этим ООО «Эксперт-Услуги» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, выступающее предметом залога.
Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, мотивируя это следующим: в соответствии со ст. 223 АПК РФ заявления в рамках дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными феде-
OI
О CN
106
9 О применении арбитражными судами обеспечительных мер : постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 (п. 9) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
10 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу № А19-14950/2007 // Судебная практика РФ. URL: http://www. rosarbitrage.ru/docs.php?doc=28824 (дата обращения: 27.11.2016).
Г)
о
х
ральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Федеральным законом о банкротстве определен субъектный состав лиц, обладающих правом заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер при обращении
в суд. В соответствии со ст. 34 ФЗ о банкротстве заявитель не является лицом, ю
участвующим в деле. При таких обстоятельствах ООО «Эксперт-Услуги» не обла- ■
дает правом заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер до при- Р знания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев».
Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражно- р
го суда Вологодской области от 30 июня 2011 г. по делу № А13-10286/2007 оста- О
лось без изменения11. Р
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что к наиболее ча- О
сто заявляемым обеспечительным мерам относятся наложение ареста с
на денежные средства или иное имущество должника, а также запрет 5
арбитражному управляющему или органам управления должника рас- Т
поряжаться имуществом должника, в частности запрет совершать реги- Л
и _____ _ 12 СГ
страционные действия в отношении имущества12. х
На рассмотрение запрета совершения сделок необходимо особо обра- 5<
тить внимание, поскольку бывают случаи, когда суд утверждает времен- 5
ного управляющего не одновременно с введением в отношении должника °
процедуры наблюдения, а позже. При этом после введения наблюдения, х
СО
но до утверждения временного управляющего суд получает ходатайство 2
о применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 2 ст. 46 ФЗ о 2
банкротстве. р
В данном случае нельзя принять обеспечительные меры в виде запре- е
та без согласия арбитражного управляющего совершать сделки и принимать решения, не предусмотренные п. 2, 3, 3.1 ст. 64 ФЗ о банкротстве. Ведь тогда должник лишился бы фактической возможности совершать с такие сделки, что приводит к нарушению прав и законных интересов с должника, выступающего в качестве субъекта предпринимательской де- о ятельности13. Обозначенная позиция отражена и в судебной практике14. 5
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами с заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом про- х водить общие собрания акционеров»15 содержит положение о недопусти
X
I
мости лишения фактической возможности осуществлять свою деятель- 107
11 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу № А13-10286/2007 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/ document/455322000 (дата обращения: 27.11.2016).
12 Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А57-12490/2010 ; Определение ФАС Поволжского округа от 16 августа 2013 г. по делу № А55-27516/2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Бессонова З. Г. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве. С. 103.
14 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. по делу № А58-3410/2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
Вестник ВГУ. Серия: Право
ность (в результате принятия обеспечительных мер): принимая решения о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
На указанном примере прослеживается отмеченная ранее необходимость учитывать при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных лиц.
В заключение следует отметить, что суд может принять обеспечительные меры в виде отстранения руководителя должника от должности, а также запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ о банкротстве, по инициативе любого лица, участвующего в деле.
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что с заявлениями о принятии вышеназванной специальной обеспечительной меры чаще всего обращается временный управляющий должника в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 66 ФЗ о банкротстве (дела №А13-9057/2006-25, №А13-2489/2006-25, №А13-8380/2007). С заявлениями о принятии указанных обеспечительных мер обращаются также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, например: конкурсный кредитор (дело № А13-8683/2005-25)16.
Таким образом, дефиниция «обеспечительный механизм» применительно к процедурам несостоятельности (банкротства) складывается из статической и динамической составляющих. Статическая составляющая рассматриваемого термина заключается в правовом закреплении перечня мер, направленных на обеспечение не только интересов участников процедур несостоятельности (банкротства), но и баланса интересов. К динамической составляющей рассматриваемой дефиниции можно отнести процедурные аспекты реализации соответствующих мер.
16 Справка о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве // Арбитражный суд Вологодской области : офи-
_циальный сайт. URL: http://vologda.arbitr.ru/welcome/show/633200027/458200585
108 (дата обращения: 01.12.2016).
Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского Сахарова Ю. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин E-mail: 1887342@mail.ru Тел.: 8-905-188-73-42
Bryansk State University named after Academician I. G. Petrovskii
Sakharova Yu. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the State Civil Disciplines Department E-mail: 1887342@mail.ru Теl.: 8-905-188-73-42
