CC BY
25
В.Б. Романенко
Механизм легитимации государственной власти: структурно-содержательный аспект
В современной политико-юридической литературе отсутствует единое понимание государственной власти. Это вытекает не только из многозначности самого понятия «власть», но и обусловлено существованием различных социально-философских, политико-правовых и методологических подходов в его оценках [1, с. 2]. Ввиду многосторонности данного явления следует исходя из сложившихся политико-правовых реалий по-новому оценивать ее сущность и социальное назначение, проявляющиеся в различных организационных формах, методах и способах ее осуществления, в системе отношений, целях и т.д. [2, с. 11].
Трудность трактовок понятия государственной власти объясняется также противоречивым характером современного государственно-правового развития российского общества, формирующегося в сложном процессе заимствований и рецепций разных юридических и политических институтов, структур и механизмов. Наконец, особенности феномена государственной власти, на наш взгляд, находят отражение в сочетающихся характеристиках, созвучных понятию государственной власти, таких как: парламентская, правительственная, судебная, народная власть и т.д. Отношение к власти различного рода социальных субъектов воплощается в следующих выражениях: «власть завоевывается», «берется», «охраняется», «учреждается», «реформируется», «делегируется», «узурпируется» и т.д.
Таким образом, процесс формирования институционально-правовой организации российского общества основывается на «вживлении» в его политико-правовую действительность весьма отвлеченных, а зачастую и чуждых моделей правового упорядочения общественных отношений и функционирования государственной власти, которые с точки зрения эволюции российской государственности продемонстрировали свою фрагментарность и неадекватность существующим культурно-правовым, национальным, экономическим и геополитическим реалиям.
Следовательно, механизм функционирования государственной власти, как и сама идея этой власти, должен быть органичен конкретному обществу и складываться в ходе его исторического развития. Отсюда государственно-правовые институты всегда будут отличаться качественным своеобразием и социокультурной обусловленностью, в противном случае данные институты, не учитывающие эту специфику, окажутся оторванными от государственно-правовых и политико-правовых процессов, для упорядочения которых они и устанавливаются.
В отечественной юридической литературе понятию «государственная власть» традиционно уделяется большое значение, что обусловлено процессами трансформации и модернизации российской государственности. Это, в свою очередь, порождает многообразие интерпретаций государственной власти. Вместе с тем, всецело разделяя позицию Д.Ю. Шапсугова, согласно которой в существующих в постсоветской науке толкованиях государственной власти «односторонне абсолютизируются только лишь отдельные ее проявления и свойства» [3, с. 7], мы полагаем, что это создает предпосылки к господству в современной литературе односторонних представлений и приводит к узкоприкладному пониманию данного феномена [4, с. 49]. Например, разными авторами государственная власть рассматривается как: определенная функция, присущая любому коллективу людей и обществу в целом; волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов [5, с. 7]; способность властвующего (управляющего) субъекта навязывать свою волю иным лицам; организованная сила, могущая подчинять некоторой социальной общности волю других людей [6, с. 13]. Помимо этого, данное понятие иногда ассоциируется с управленческими категориями. Наконец, под государственной властью часто подразумеваются государство и его органы, осуществляющие власть [7, с. 4].
На наш взгляд, приведенные подходы в оценке государственной власти как содержательной категории могут служить методологическим инструментарием: ни одно определение власти нельзя опровергнуть, поскольку каждое из них отражает какую-то отдельную сторону, один момент существования власти. Очевидно, что для анализа государственной власти как феномена государственно-правовой жизни необходима соответствующая ее модель, которая может быть избрана в качестве стержневой и системообразующей модели власти, позволяющей свести все многообразие и вариативность толкований в единую систему признаков, методов существования и функционирования власти как социально-правового феномена.
В этой связи отечественная наука существенно расширила горизонты научных представлений о государственной власти в процессе современных трансформаций в условиях качественных изменений государственно-правовой действительности. Предметом пристального внимания российских ученых становятся не только общие проблемы теории власти, но и различные аспекты ее содержания, структуры, механизмов легализации и легитимации.
По нашему мнению, нельзя не согласиться с М.И. Байтиным, утверждающим, что «вопрос о государственной власти в указанном аспекте стал предметом специальных разработок сравнительно недавно, но и теперь нуждается в дальнейшем глубоком изучении» [8, с. 6]. Необходимо преодолеть сложившиеся в советской науке стереотипы ее понимания, основанные на формационной догматике. Кроме того, исчерпала себя и методология исследования государственной власти, которая была ориентирована на выявление народного характера власти, в действительности оторванной от общества и ему противостоящей [3, с. 10]. Это привело к тому, что существующие методологии исследования власти как таковой, в том числе и государственной, оказались ущербными, поскольку методология познания социальных явлений всегда находится в зависимости от природы содержания изучаемых явлений. Исторически сложившиеся и ставшие очевидными глубинные деформации государственной власти выразились не только в возникновении многочисленных тоталитарных и тиранических форм ее осуществления, но и в системе многочисленных манипуляций в процессе учреждения и функционирования государственной власти. Наиболее отчетливо это проявилось в последние десятилетия, когда процессы ее деформации «приобрели особенно утонченный характер, в том числе и в демократических и даже самоуправленческих формах ее реализации» [3, с. 10].
Таким образом, системным кризисом власти вызван и кризис методологии ее изучения. Как представляется, одной из причин такого кризисного состояния государственной власти является ее отчуждение от общества, «неадекватность социальным качествам человека» [3, с. 11], что ведет к деформированности ее естественной природы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что формирующаяся природа государственной власти объективно требует и новой методологии ее изучения, которая должна быть ориентирована на изменяющиеся цели исследования: выяснение социальных качеств человека, изучение механизма перевода их содержания в систему государственной власти [9, с. 98], а также технологии взаимоотношений государства, общества и человека.
Одним из новейших методологических подходов в оценке государственной власти является рассмотрение последней в качестве фактора исторического прогресса и культуры, обусловливающих государственность как историческую ценность. Государственная власть обеспечивает последовательное раскрытие и реализацию цели и содержания социального прогресса, а также полноценное и гармоничное развитие личности [10, с. 6].
Однако, несмотря на наметившиеся позитивные тенденции в освоении государственной власти в связи с осуществляемыми в России реформами в процессе перехода российской государственности к правовому государству и гражданскому обществу, в научном освещении проблемы, как утверждает Д.Ю. Шапсугов, до сих пор отсутствуют исследования, направленные на изучение правовых основ и компонентов, отражающих зрелый характер государственной власти [3, с. 8], и создающие ее концептуальные основы как феномена государственно-правовой жизни. Вместе с тем необходимость включения правовой составляющей (компоненты) в категориальное определение государственной власти уже признана в научной литературе.
Так, В.И. Ефимов определяет государственную власть как «право и возможность государства распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле и оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью авторитета, силы, принуждения, подавления и при помощи других способов и средств» [11, с. 17]. И хотя в данном случае вполне очевидной является имплементация правовой компоненты в традиционное представление о государственной власти, приведенная позиция символизирует собой освоение нового юридического подхода в рассмотрении феномена государственной власти.
Реальный шаг в этом направлении был сделан Д.Ю. Шапсуговым, который сформировал концептуальные основы современной теории государственной власти. По его мнению, последняя может быть определена как система деятельности народа, составляющих его общностей и индивидов, а также создаваемых ими органов по реализации принадлежащих им публичных прав и свобод, предоставленных полномочий и возложенных обязанностей, выражающих их социальные качества и потребности.
Всецело разделяя данную точку зрения, мы полагаем, что такое толкование не просто конкретизирует цели и основу существования государственной власти, а определяет механизм закрепления прав и свобод социальных субъектов, устанавливает единство государственной власти и подчеркивает, что потребности и интересы людей, обусловливающие социальные качества последних, имеют один обязательный источник фиксации - их публичного признания и обеспечения. Именно этот аспект в изучении государственной власти представляется важным и соответствующим исследуемой проблематике. При этом такая согласованность должна достигаться системообразующими факторами и ценностями: соблюдение и защита прав и свобод личности; содержательно-ценностное определение права, основанное на приверженности естественно-правовой доктрине, установлении таких сфер правприменения, которые исключали бы декларативность законов и предполагали эффективный механизм реализации нормативных предписаний.
Государственная власть, являющаяся экономически, социально, юридически и нравственно обоснованной, эффективно действующей, утверждающей ценности, которые приняты в российском обществе, предстает тем самым для него авторитетной. Авторитет государственной власти облегчает ее действие, минимизирует необходимость государственного принуждения, стабилизирует общество и, таким образом, способствует достижению поставленных им целей. Очевидно, что государственная власть представляет собой реальную и легитимную возможность властного субъекта привести общественные отношения в какое-либо новое, заранее определенное состояние. Это является еще одним интересующим нас аспектом концептуализации государственной власти. Здесь следует обратить особое внимание на важнейший структурный элемент правовой составляющей государственной власти - ее легитимацию.
Переход все большего числа стран к демократической форме правления объективно обусловливает повышение значимости исследований по теории легитимации государственной власти. Особую роль здесь играет понимание сложности и многоуровневости состояния легитимности государственно-правовой системы. Существуют общественные установки и теоретические концепции, согласно которым государственная власть несовместима со свободной человеческой волей и, следовательно, по природе своей нелегитимна (не может быть признана этой волей). Подобную точку зрения разделяли как виднейшие теоретики анархизма XIX века (М. Штирнер, Ж. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин и др.), так и современные леворадикальные французские «новые философы» (Б. Леви, А. Глюксман, Л. Гольдман и др.). Любая государственная власть считается данными мыслителями абсолютным злом, «прогрессирующей патологией», поэтому, чтобы установился нормальный и естественный порядок вещей, общество должно стремиться к освобождению от всякой довлеющей над ним власти, заменяя ее различными формами «добровольной кооперации и самоуправления» [12, с. 96].
Несмотря на очевидную противоречивость подобных утверждений (достаточно заметить, что самоуправление выступает одной из форм управления, а значит, предполагает подчинение и власть), следует вместе с тем признать исходя из факта существования данных установок, что в обществе подлежит легитимации и сама государственная власть [13, с. 55].
Государственная власть должна быть легитимной как по происхождению (установлению), так и по способам и методам реализации своих функций. Если принять за основу положение о том, что «легитимность означает качество взаимоотношений власти и подданных, которое выражается в добровольном признании ценности власти, в ее праве управлять», то необходимо различать легитимность и легальность (законность) власти. Легальность власти (законность) - это ее юридическая характеристика, а легитимность - доверие и оправдание власти, ее нравственная характеристика. По мнению В.Н. Протасова, «политическая власть в обществе (и, прежде всего, это касается государственной власти) может быть легальной (законной) и теневой (скрытой, невидимой, нелегальной). Носителями последней могут быть неформальные группы в правящей элите, политические секты, мафиозные организации и др.» [14, с. 56].
А. Олейник верно отметил, что одним из «провалов» государства является отсутствие четких критериев эффективности деятельности государственной власти. Однако он акцентировал внимание лишь на экономических показателях - росте бюджетных поступлений и экспансии государственного контроля. При этом следует отметить, что, помимо экономических, существуют политические, правовые, моральные и иные критерии оценки эффективности государственной власти.
Общепринятой концепцией в российской юридической науке являются следующие типы легитимности государственной власти: рациональный (установлено демократически и на основе законов), идеологический (по признанию идеологических ценностей власти), традиционный (в силу обычаев и веры в священность веками существующих порядков), харизматический (на вере в необычный дар властителя) [3, с. 101].
Продолжая разработку данной проблемы, Д.Ю. Шапсугов выделил четыре элемента, обеспечивающих легитимность государственной власти. Во-первых, установление и осуществление власти народом должно происходить через референдумы, выборы депутатов и т.д. Во-вторых, обеспечивать легитимность должна система согласованных и распределяемых в обществе и государстве властей. В-третьих, в государстве должны использоваться исключительно правовые способы регулирования социальных конфликтов. И, наконец, в-четвертых, необходимо проведение социологических исследований, опросов общественного мнения, результаты которых обязательно учитываются в процессе осуществления власти. В таком случае «легитимная власть превращается в неотъемлемый элемент гражданского мира, необходимый способ его поддержания и укрепления» [15, с. 134].
Легитимация государственной власти - это ее признание или подтверждение законности права на власть, обладание престижем. Теневая власть может быть также легализована при наличии официального разрешения на деятельность организаций, претендующих на власть. Нельзя забывать о
том, что любая государственная власть ищет поддержки в обществе. Традиционно основная часть населения страны добросовестно и сознательно подчиняется требованиям государственной власти в лице государственных органов и должностных лиц. Однако не всегда поддержка политики государственной власти большинством граждан есть благо. Необходимо также, чтобы деятельность государственной власти получила одобрение международного сообщества, не ущемляла права соседних государств, не противоречила морали [14, с. 56-57].
Весьма важным обстоятельством является и то, как сама государственная власть себя оценивает, насколько она уверена в своих силах, правоте. Этот вопрос, на наш взгляд, носит принципиальный характер. Любая политическая элита, наделенная государственной властью, нуждается в самооправдании, которое строится на основе принципов «самолегитимации». По нашему мнению, подобные частые оправдания как в собственных глазах, так и перед населением, выступают показателем неуверенности власти в своих действиях и непопулярности ее политики среди людей. В России государственная власть станет легитимной лишь тогда, когда установит стабильность в обществе, поднимет уровень и качество жизни граждан, обеспечит правопорядок и безопасность государства, что под силу только грамотным, обладающим высокой общей и правовой культурой, воспитанным в патриотическом духе, национально ориентированным государственным деятелям.
Таким образом, можно утверждать, что только в том случае, когда государственная власть оказывает влияние на экономические, политические, правовые и духовные процессы на территории страны, она является эффективной.
В условиях современной России важно повысить эффективность государственной власти на уровне Федерации, федеральных округов и субъектов Федерации. Влияние на экономические процессы в России федеральных органов государственной власти существенно, но федеральная власть не обеспечивает должного межрегионального взаимодействия, противодействия контрабанде и теневой экономике, контролируя финансовые, товарные потоки, перемещения людей и транспорта. Воздействие на правовые процессы заключается не только в способности реализовать нормы Конституции, федеральных законов, указов Президента РФ и других нормативно-правовых актов, но и контролировать правотворческий процесс в субъектах Федерации. Что касается духовных процессов в последних, то здесь требуется создание единого информационного, культурно-образовательного и языкового пространства. Сюда можно отнести и контроль за деятельностью религиозных организаций.
Действенность структур семи федеральных округов зависит от того, насколько в них реализуются цели федеральной власти, а эффективность деятельности органов государственной власти субъектов РФ - от отношений федеральных органов государственной власти и данных субъектов.
Государственная власть осуществляет возложенные на нее функции тогда, когда происходит ее взаимодействие с обществом. Она должна не только оказывать влияние на общество, но и быть полезной ему, обеспечивать необходимый уровень и качество жизни населения. В России после распада СССР эти показатели у подавляющей части населения резко ухудшились, смертность превысила рождаемость, минимальная заработная плата и пенсии стали в несколько раз ниже прожиточного минимума, что на практике привело к экономическому геноциду, уничтожению руководством страны собственного народа, особенно русского [16, с. 3].
Нельзя однозначно утверждать, что нелегитимная государственная власть не может быть эффективной. Если она достигает своих целей, то она действенна, но уровень ее невысок. В России, по мнению А.М. Старостина, «легитимность власти, ее подконтрольность обществу (а не только олигархическим группам и высшей бюрократии) пока не вошли в число стратегических ориентиров, с которыми российский "правящий класс" связывает основные факторы эффективности» [14, с. 12].
В ценностном измерении качество государственной власти зависит от уровня и полноты правопорядка, заботы о населении, предотвращения социальных конфликтов, осуществления военной и дипломатической функций. Но не меньшее значение имеет, на наш взгляд, и то, как принимаются и какими методами реализуются политические решения государственной власти. Она должна находиться с обществом в ответственном диалоге, поскольку это способствует развитию демократии и легитимации власти.
Литература
1. Власов Ю.Н. Власть, право, мораль: категориальная проблематика в актуальных идеях русской философии. М., 1998.
2. Поляков Л.В. Исследование политической российской модернизации // Политические исследования. 1997. № 3.
3. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003.
4. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. 1996. № 3.
5. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. №
6. Ильин В.В. Власть // Вестник МГУ. 1992. № 7.
7. Халипов В.Ф. Основы кратологии. М., 1995.
8. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3.
9. Любашиц В.Я., Меленчук И.С. Государственная власть и личность // Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2003.
10. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1988.
11. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994.
12. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // Политические исследования. 2004. № 2.
13. Югов В.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999.
14. Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти. Ростов н/Д, 2004.
15. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002.
16. Силин A.A. Философия и психология власти // Свободная мысль. 1995. № 12.
