CC BY
5DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_412 УДК 340.1
МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ MECHANISM OF FORMATION OF LAW ENFORCEMENT DISCRETION
НИНЦИЕВА Тамила Магомедовна,
доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова». ул. А. Шерипова, д. 32, г. Грозный, Россия. E-mail: tamila761076@mail.ru;
КОЛЕСНИКОВА Ольга Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса филиала
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске Ставропольского края. ул. Кучуры, 8, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, Россия. Е-mail: ksk.kavkaz@yandex.ru;
ХАРИТОНОВА Олимпиада Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Северо-Кавказского федерального университета, филиал в г. Пятигорске. пр. 40 лет Октября, 56, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357502, Россия. Е-mail: olimpiada_h@list.ru;
NINTSIEVA Tamila Magomedovna,
Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure A.A. Kadyrov Chechen State University. 32 A. Sheripova str., Grozny, Russia. E-mail: tamila761076@mail.ru;
KOLESNIKOVA Olga Yurievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the Branch Plekhanov Russian University of Economics in Pyatigorsk, Stavropol Territory. Kuchura str., 8, Pyatigorsk, Stavropol Territory, 357500, Russia. E-mail: ksk.kavkaz@yandex.ru;
KHARITONOVA Olympiada Nikolaevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law
North Caucasus Federal University, branch in Pyatigorsk.
pr. 40 let Oktyabrya, 56, Pyatigorsk, Stavropol Territory, 357502, Russia.
E-mail: olimpiada_h@list.ru
Краткая аннотация: в статье анализируется проблема понимания проблемы правового усмотрения при разрешении правовых споров в современной правовой системе Российской Федерации. Анализируются различные подходы ученых к определению понятия правового усмотрения как правовой категории. В статье исследуется усмотрение правоохранительных органов как важная характеристика правоприменительного процесса. Предлагается определение правового усмотрения с учетом того, что правовое усмотрение может основываться не только на конкретной правовой норме, устанавливающей усмотрение, но и на совокупности правовых положений, содержащихся в различных нормах. Анализируются причины существования усмотрения в правоприменении, основными из которых являются уровень абстракции конкретной правовой нормы и необходимость интерпретации в процессе ее применения.
Abstract: the article analyzes the problem of understanding the problem of legal discretion in resolving legal disputes in the modern legal system of the Russian Federation. Various approaches of scientists to the definition of the concept of legal discretion as a legal category are analyzed. The article examines the discretion of law enforcement agencies as an important characteristic of the law enforcement process. The definition of legal discretion is proposed, taking into account the fact that legal discretion can be based not only on a specific legal norm establishing discretion, but also on a set of legal provisions contained in various norms. The reasons for the existence of discretion in law enforcement are analyzed, the main of which are the level of abstraction of a specific legal norm and the need for interpretation in the process of its application.
Ключевые слова: правовое усмотрение, правовая категория, правовая категория, механизм правового регулирования, правовой спор, теория права.
Keywords: legal discretion, legal category, legal category, mechanism of legal regulation, legal dispute, theory of law.
Для цитирования: Нинциева Т.М., Колесникова О.Ю., Харитонова О.Н. Механизм формирования правоприменительного усмотрения //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 412-414. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_412.
For citation: Nintsieva T.M., Kolesnikova O.Yu., Kharitonova O.N. Mechanism of formation of law enforcement discretion // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 412-414. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_412.
Статья поступила в редакцию: 10.05.2023
Среди вопросов правового усмотрения, требующих особого внимания, - создание правовой основы для его существования в правовой системе. Иными словами, основным и наиболее важным фактором, позволяющим осуществлять усмотрение при урегулировании определенных отношений, является наличие правового основания, то есть правового основания, непосредственно отсылающего к закону для его применения. Решение вопроса об обосновании существования усмотрения имеет большое научное значение для того, чтобы иметь возможность уточнить его статус и раскрыть все аспекты этого явления.
Некоторые ученые, определяя понятие "усмотрение", придают большое значение этим причинам и приписывают термину доминирующую характеристику "на основании причин, изложенных в законе". [1,с.253].
Таким образом, содержательно сформулировав основы дискреционных полномочий правоприменения, автор рассматривает их как правовую категорию, что позволяет утверждать, что дискреционные полномочия правоприменения относятся к процессу правового регулирова-
Теоретико-исторические правовые науки
ния общественных отношений как технологии. Исходя из этого аргумента, усмотрение можно рассматривать как деятельность, осуществляемую юридически компетентным органом для решения вопросов, связанных с правовым регулированием деятельности лиц в рамках правовой системы, в которой правовые средства используются самостоятельно для достижения поставленных законом целей.
Это достаточно сложная категория на уровне регулирования формально-юридических отношений, но при решении социальных проблем она может быть представлена как социально приемлемый вариант и должна характеризоваться сочетанием нормативных требований правового действия и допустимого усмотрения. В этом контексте правильное сочетание формальной определенности и свободы действий является одним из необходимых элементов эффективного правового регулирования в отношении общественных отношений в данном случае. И суть проблемы соотношения этих категорий права заключается в том, что очень сложно охватить в законе все многообразие регулируемых общественных отношений. Невозможно переоценить важность регулирования и дискреционного правоприменения, действующих совместно и комплексно. Это связано с тем, что при отдельном рассмотрении нормативные правила могут превратиться в дискреционный формализм, а дискреционное правоприменение - в произвол, нарушающий общие правила.
Роль механизма верховенства права возрастает, особенно когда объединяются и гармонизируются различные правовые инструменты, представляющие разные типы правовых механизмов. Это означает, что эффективное воздействие механизмов правового регулирования зависит от учета разнообразия существующих форм регулирования [2, с.95].
Кроме того, при понимании вопроса дискреционного правового регулирования следует выделить два конкретных варианта правового регулирования: во-первых, предоставление таких возможностей и, во-вторых, их исключение. В зависимости от целей и задач, предшествующих применению закона, законодатели выбирают либо первый, либо второй вариант.
Рассматривая правовые основы дискреционного правоприменения, остановимся на одном важном для этого аспекте, а именно на необходимости создания специализированного режима правового регулирования.
Слово "режим" в своем первоначальном значении означает управление или регулирование. Под правовым режимом понимается социальная система субъекта, закрепленная в правовых нормах и обеспеченная серией юридических актов. Таким образом, основной характеристикой понятия "правовой статус", которая четко выражена в данном определении, является его социально-правовой характер.
Специализированный режим правового регулирования предполагает: абсолютная определенность правовых положений отрицает возможность применения дискреционного правоприменения; наличие определенной степени неопределенности, а не полной неопределенности, напротив, предоставляет такую возможность. Полная или абсолютная неопределенность, как правило, является негативным явлением [3, с.122].
Только при наличии относительной или викарной уверенности в правовых положениях правоохранительные органы могут проявлять свободу действий. Право на осуществление усмотрения и порядок его реализации определяются законодательным органом исходя из намерения и цели правоприменителя. Поэтому исполнительное усмотрение имеет особый тип регулирования.
Она использует различные значимые правовые методы или их комбинацию для регулирования общественных отношений.
Представив методы правового регулирования в виде различных влиятельных юридических приемов, а кроме того, через их сочетания, характеризующие использование набора соответствующих правовых инструментов в определенных сферах общественных отношений, можно будет увидеть, как государство регулирует различные виды общественных отношений.
В праве существует два основных типа методов правового регулирования: императивный и предписывающий.
Принудительный (централизованный) метод - это авторитарный метод регулирования, основанный на запретах, обязательствах и наказаниях. Особенностью императивного метода является то, что он подчинен и применяется к отраслям публичного права, а публично-правовые отношения - это, как правило, социальные вопросы.
Сущность исполнительного усмотрения заключается в праве правоприменительных органов с учетом обстоятельств дела и на его основе определять отдельные стороны правоотношений, не урегулированные заменой нормы диспозицией.
Регулирование исполнительного усмотрения характеризуется использованием диспозитивного метода правового регулирования. Этот метод используется в правовых нормах диспозиции, на которых основывается правовое усмотрение.
Если правило не содержит конкретного указания на факты для принятия правоприменительного действия, это будет важной характеристикой простого выражения усмотрения.
Следующий правовой способ, с помощью которого законодатель устанавливает свободу действий, т.е. предоставляет исполнительной власти возможность осуществлять свободу действий, - это использование категорий суждений. Иными словами, категории усмотрения служат правовой основой усмотрения правоохранительных органов [4, с. 206].
Для того чтобы обосновать это утверждение, необходимо уточнить эти категории. Общие положения, установленные законодателем в правовых нормах, детально не проанализированы, что дает возможность определить их в конкретной области регулирования общественных отношений.
Категория "понятие" в конструкции "понятие оценки" определяется как "логически сформированное общее представление об объекте, категории явлений", а категория "оценка" понимается как качество, степень или уровень чего-либо. При этом, как отмечают В. Векленко и М. Бавсун, оценка означает понимание общего смысла и содержания норм уголовного права через выработку оценочных представлений о конкретных жизненных ситуациях [5, с. 15]. Если общее значение термина не очень понятно, это можно прояснить, оценив конкретные жизненные ситуации. Интерпретация понятия суждения различна, так как зависит от нескольких факторов. К ним относятся изменение условий жизни, профессио-
нализм, подготовка конкретного лица, выполняющего правило, включая сроки проведения оценки, а также качество личности.
Существует два способа включения концепции оценки в текст правовых норм: включение ее в отдельные правовые положения или просто создание элементов правовых положений без конкретных статей, параграфов или пунктов в нормативных правовых актах.
Исходя из вышесказанного, можно сказать, что основной функцией концепции оценки является реализация индивидуальных нормативных актов, то есть концепция оценки в законодательстве служит правовой основой для дискреционного правоприменения.
Правовой основой дискреционного правоприменения может быть также юридический перечень (специальный юридический прием, позволяющий нормативно определить юридические факты посредством классификации), который указан в законодательстве. Список может быть открытым или закрытым. Если список является исчерпывающим (закрытым), действия правоохранительных органов ограничиваются этими вариантами по своему усмотрению. Если список открыт, уполномоченное лицо имеет право выбрать любую модель действий [6, с. 96].
Анализ юридических списков показывает, что возможность выбора решения более ограничена в закрытых списках, чем в открытых. Вышеизложенное также подтверждает, что юридический список может быть одним из оснований для усмотрения правоохранительных органов.
Рассматривая правовую основу усмотрения в процессе правоприменения, следует отметить, что в правоприменительной практике правоохранительные органы могут сталкиваться с ситуациями, которые затрудняют разрешение юридических дел. Эти трудности обусловлены отсутствием конкретных правовых норм, регулирующих обстоятельства дел, с которыми они сталкиваются. Такая ситуация характерна для судебных дел, когда необходимо решить вопросы, указывающие на пробел в законодательстве.
Слово "разрыв" имеет два значения. Буквально, пробел определяется как незаполненное пустое пространство или недостаток; образно, пробел определяется как упущение или недостаток. В данном случае небрежность означает невыполнение обязательства, упущение, ошибку необходимости, а недостаток - неполный, дефектный, неточный или несовершенный характер чего-либо [7, с.90].
Недостатки в отношении закона трактуются в домоводстве как отсутствие правил, необходимых для решения дела.
Другими словами, отсутствие правовых норм, регулирующих выбор решений для устранения пробела в законе, создает условия для дискреционного правоприменения. Однако есть случаи, когда при применении правовой аналогии и правового усмотрения усмотрение вообще отсутствует, и в этом случае Д. Б. Абушенко утверждает, что "правовые аналогии (как и толкования) находятся вне сферы судебного усмотрения". [8,с.125]. Идентификация - это отношение автора к юридическим аналогиям.
На наш взгляд, правильнее считать, что усмотрение правоприменителя возможно при применении правовых аналогий и аналогии. В частности, усмотрение правоприменителя, по мнению автора, требует обоснования применения права и аналогии закона со ссылкой на принципы, на которых основано усмотрение, общие принципы, беспристрастность, разумность участвующих сторон и другие.
Для определения статуса правового усмотрения в правовом регулировании мы выделили юридические причины существования правового усмотрения в механизме правового воздействия: объективная невозможность регулирования всех индивидуальных правоотношений общими нормами, наличие в праве понятия оценки, относительно окончательное или альтернативное, а также верховенство распоряжения важными правовыми нормами, в том числе санкциями, перечень открытых законов, пробелы в действующем праве,
Анализ показывает, что свобода усмотрения при применении закона зависит от степени определенности нормы права. Сфера усмотрения начинается там, где начинается правовая определенность, и заканчивается там, где законодатель установил четкий и недвусмысленный стандарт правового поведения.
Библиогра фия:
1. Люблинский П.И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 252-260.
2. Чибизов В.В. Механизм разрешения юридических коллизий // Право и государство: теория и практика. 2017. № 7. С. 93-98.
3. Малько А.В., Лиманская А.П. Специальный правовой режим как особое средство правового регулирования // Вестник СГЮА. 2013. №6 (95). С.
120-126.
4. Беляева О. М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Russian Journal of Economics and Law. 2013. №1 (25). С. 203-208.
5. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3. С. 13-17.
6. Александр А.Н. Понятие, причины и специфика правоприменительного усмотрения // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. №4. С. 94-97.
7. Муцалов Ш.Ш., Идилов Ш.К. Теоретические аспекты пробелов понятий в праве // Международный научно-исследовательский журнал. 2020. №7-2
(97). С. 88-96.
Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Статус, 2002. 361 с.
References:
1. Lyublinsky P.I. Judicial discretion // Journal of the Ministry of Justice. 1904. No. 10. pp. 252-260.
2. Chibizov V.V. Mechanism for resolving legal conflicts // Law and the State: theory and practice. 2017. No. 7. pp. 93-98.
3. Malko A.V., Limanskaya A.P. Special legal regime as a special means of legal regulation // Bulletin of the SSLA. 2013. No. 6 (95). pp. 120-126.
4. Belyaeva O. M. Evaluative concepts and categories in Russian law // Russian Journal of Economics and Law. 2013. No. 1 (25). pp. 203-208.
5. Veklenko V., Bavsun M. Problems of interpretation of evaluative categories of the criminal law // Criminal law. 2003. No. 3. pp. 13-17.
6. Alexander A.N. The concept, causes and specifics of law enforcement discretion // Education. The science. Scientific personnel. 2020. No. 4. pp. 94-97.
7. Mutsalov Sh.Sh., Idilov Sh.K. Theoretical aspects of gaps in concepts in law // International Scientific Research Journal. 2020. No.7-2 (97). pp. 88-96.
8. Abushenko D.B. Judicial discretion in civil and arbitration proceedings. M.: Status, 2002. 361 p.
