CC BY
48
Результатами реализации программы будут:
- частичное решение проблем занятости населения в регионе, особенно в депрессивных районах сельской местности;
- сохранение и модернизация традиционных для населения Свердловской области видов экономической деятельности, формирование инновационного сектора этноэкономики региона;
- развитие всех видов туризма, связанных с этническими особенностями Свердловской области;
- использование этноэкономического потенциала мигрантов;
- укрепление экономической базы этносов, проживающих на территории Свердловской области;
- сохранение и развитие этнокультурного наследия народов, проживающих на территории Свердловской области;
- улучшение качества жизни населения Свердловской области;
- повышение конкурентоспособности Свердловской области, усиление ее конкурентных преимуществ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] : Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sec-tions/strategicPlanning/concept/
2. Сепанов, В.В. Этноэкологическая экспертиза для изучения проблем межнациональных отношений
[Текст] / В.В. Степанов // Этнические факторы в жизни общества. - М., 1991. - С. 26.
3. Стратегия социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года (основные положения) [Текст] : Постановление Правительства Свердловской области от 27.08.2008 г. № 873-ПП. - Екатеринбург, 2008. - С. 139.
УДК 338.45:658
Р.И. Акмаева, Н.Ш. Епифанова, И.Ю. Петрова
МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО КЛИМАТА
В РЕГИОНЕ
Основной задачей на нынешнем этапе развития инновационной экономики, когда технологии и знания становятся приоритетным и определяющим фактором роста, является создание условий для повышения инновационной активности региональных хозяйствующих структур, соответственно наличие эффективно действующей системы управления инновационным климатом в регионе. Но инновации будут только там, где на них возникнет спрос, а спрос - лишь там, где существует конкурентоспособная промышленность, способная внедрить инновации
в производство. В России же складывается ситуация, когда, с одной стороны, наш индустриальный сектор не обнаруживает потребности в инновациях, а рынок не стимулирует тех, кто готов их предложить, а с другой - технологии, как известно, неотделимы от науки.
Между тем в соответствии с выдвинутой академиком В. Полтеровичем гипотезой об инновационной паузе текущий кризис во многом возник вследствие снижения эффективности потока технологических инноваций из-за того, что действующие базисные инновации, или «техно-
логии широкого применения (ТШП)» - компьютеры и Интернет, - уже в основном исчерпали свои возможности в качестве мотора экономического роста, так как не генерируют достаточного количества вторичных инноваций, а новые ТШП запоздали и пока не готовы взять на себя эту роль [1]. Не случайно академик В. Полтерович, обосновывая свою гипотезу «инновационной паузы», пишет о «ловушке недоразвитости» (плохое оборудование, нет экономии на масштабах, нет прибыли и возможности инвестировать из нее), мешающей инновациям стать мотором экономического роста, когда отсталое производство не формирует спрос на инновации и подавляет их предложение, отсутствие которого, в свою очередь, тормозит спрос. Он предлагает озаботиться повышением производительности труда за счет «грамотного заимствования и доработки западных технологий» и «параллельно создавать условия для роста за счет принципиально новых продуктов» [2].
Восприимчивость общества и организаций к новизне, инновационным трендам во многом зависит от инновационного климата, в наибольшей степени благоприятствующего инициативному поиску нетрадиционных, новаторских решений. Одни ученые под инновационным климатом понимают определенное состояние внешней среды организации, содействующее или противодействующее достижению инновационной цели [3, с. 63]. Другие инновационный климат рассматривают как своеобразную «питательную среду», которая обеспечивает благоприятный фон для взаимодействия совокупности таких факторов, как наличие мирового порога знаний, финансовых ресурсов, инновационных предпринимателей, поля инновационной активности, связывая инновационный климат в основном со структурой, объемом и характером проводимых НИОКР [4, с. 72, 132]. А. А. Бовин инновационный климат рассматривает в разрезе инновационных условий, включающих целый комплекс следующих факторов: коммуникации; природно-географические условия; технологическая и научно-техническая сфера; экономическая и финансовая сфера; политико-правовая сфера; стратегическая зона хозяйствования; скорость появления инноваций на дан-
ном сегменте рынка; рынок трудовых ресурсов [5, с. 111].
Следовательно, инновационный климат региона является многогранным понятием, рассматриваемым сквозь призму совокупности таких показателей, как структура и объем привлеченных инвестиций, характер и объем НИОКР, уровень инновационной и внешнеэкономической активности хозяйствующих структур. Именно совокупность перечисленных показателей, по мнению О.В. Кононыхиной, следует рассматривать как системообразующие факторы по созданию «оптимального» инновационного климата [6].
Под инновационным климатом, по нашему мнению, целесообразно понимать целенаправленное воздействие региональных органов государственного управления на эти системообразующие факторы в регионе (инвестиционную привлекательность, сложившуюся инновационную активность и внешнеэкономическую активность, инновационную и институциональную инфраструктуру) для усиления инновационной активности хозяйствующих структур и региона в целом. Внедрение в регионе системы интерактивного управления инновационным ростом, включающей сбалансированное взаимодействие государственных органов, региональных ассоциаций и хозяйствующих бизнес-структур, позволит улучшить инновационный климат за счет организации инициирования, согласования, разработки, отбора и эффективной реализации широкомасштабных межотраслевых инновационных проектов.
Основу системы управления инновационным климатом должны определять формирование и выработка «оптимального поведения» региональных бизнес-структур по переводу их на инновационный путь и обеспечение инновационного, устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития региона. Система управления инновационным климатом региона включает в себя совокупность действий региональных органов государственной власти по реализации стратегической цели экономической политики региона и управлению инновационным развитием региональных бизнес-структур.
Задача усиления инновационной активности региональных хозяйствующих структур предпо-
лагает разработку региональными органами власти соответствующего механизма, который позволит создать достаточный слой инновационно-активных организаций и усилить тем самым региональные инновационные процессы. По нашему мнению, именно деятельность малых и средних предприятий выступает важным фактором ускорения технологического развития и формирования среды для инновационно-активной деятельности региональных инвесторов. Что же касается оценки инновационной активности малого и среднего бизнеса в России, то пока можно констатировать ее незначительный уровень: удельный вес инновационно-активных предприятий составляет не более 10 %, в то время как, например, в Ирландии - 75 %, в Германии - 65,8, в Канаде - 67,4, в Эстонии -38, в Латвии - 35, в Литве - 23, в Польше - 18 % [4, с. 43]. Более того, российские предприниматели не считают внедрение инноваций достойной помощью им в конкурентной борьбе.
Изменить вектор развития в сторону усиления инновационной активности хозяйствующих структур возможно. Это, во-первых, создание федеральными и региональными органами государственной власти понятных и привлекательных для бизнеса условий инвестирования средств в высокие технологии, а во-вторых, обеспечение региональными органами власти финансирования тех приоритетно эффективных и стратегических направлений инновационной
деятельности, которые способны вывести экономику из состояния трансформационного кризиса в стадию долговременного подъема и обеспечить новый качественный экономический и инновационный рост. Усиление инновационной активности региональных хозяйствующих структур предполагает разработку региональными органами власти соответствующего механизма, который позволит создать достаточный слой инновационно-активных организаций, усилить региональные инновационные процессы. Под механизмом повышения инновационной активности, на наш взгляд, следует понимать совокупность средств (мер) воздействия или комплекс рычагов, мотиваций для достижения поставленной цели. Формированием основного организационного механизма мотивации участников к активной инновационной деятельности, применением в своих бизнес-процессах инноваций, технологий должны заниматься, прежде всего, федеральные и региональные государственные структуры. Реализация этими структурами соответствующих мер и средств позволяет новым знаниям в форме технических инноваций, инновационных технологий эффективно реализовываться на рынке наукоемких товаров и услуг региона. Общий вид механизма управления инновационной активностью региональных хозяйствующих структур можно представить в следующем виде (рис. 1).
Хозяйствующие бизнес-структуры
ПЕ
Региональная инновационная инфраструктура
Стратегия инновационного развития региона и хозяйствующих структур (программы, проекты)
Развитие инновационного партнерства
Инструменты управления инновационной активностью корпоративных бизнес-структур
Мотивация научно-инновационной деятельности
Законодательство региона в сфере научно-технической и инновационной деятельности
Стратегические контуры развития финансовых институтов в инновационной сфере
Рис. 1. Механизм управления инновационной активностью региональных хозяйствующих бизнес-структур
Содержание сформированного организационного механизма по управлению инновационной активностью, на наш взгляд, содержит необходимый перечень рычагов воздействия на объекты (региональные хозяйствующие бизнес-структуры; партнеры; поставщики), способных усилить инновационную активность региональных хозяйствующих структур.
Для выработки обоснованной инновационной стратегии развития региональных хозяйствующих структур необходим постоянный мониторинг перспективных направлений их инновационного развития. С этой целью в 2009 г. нами был проведен опрос руководителей 30-ти промышленных предприятий Астраханской области (в качестве респондентов выступали руководители, обучающиеся по президентской программе в Астраханском государственном университете). Данные проведенного опроса позволили также выявить, какие изменения в сфере управления в области инноваций происходили на региональных предприятиях за анализируемый период (рис. 2).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что практически каждый вид инновационной
деятельности достаточно активно осваивается региональными предприятиями. В наибольшей степени инновации касаются освоения новых товаров, новых форм работы с персоналом, его стимулирования, в наименьшей степени - аспектов совершенствования финансовой и налоговой деятельности, что объясняется их спецификой и низкими темпами освоения нововведений в этой области. Помимо общего несоответствия отечественной и западной систем учета переход на МФСО и другие современные инструменты предполагает и иную степень финансовой прозрачности предприятий.
Проведенный анализ можно считать не полным без учета и изучения основных целей деятельности региональных промышленных предприятий. По результатам опроса в качестве приоритетных направлений респонденты-менеджеры выделяют следующие: выпуск продукции мирового уровня - 63 %; сохранение трудового коллектива -38 %; укрепление репутации предприятия - 38 %; укрепление позиций на отечественном рынке -38 %; обеспечение высоких заработков работников - 13 %; повышение стоимости предприятия -13 %; освоение зарубежных рынков - 13 %.
%
60 50 40
30 20
10 0
Рис. 2. Ключевые направления инновационной деятельности региональных промышленных предприятий (положительный эффект)
1 - без эффективных нововведений; 2 - технология производства; 3 - управление качеством; 4 - освоение новых товаров; 5 - освоение новых форм сбыта; 6 - освоение новых форм кадровой работы и стимулирования; 7 - финансовая деятельность; 8 - налоговая деятельность; 9 - организация управления фирмой
Корреляция выделенных факторов инновационной деятельности с заявленными целями функционирования региональных промышленных предприятий свидетельствует о том, что «повышение качества продукции» региональных отечественных предприятий до мирового уровня является положительно коррелируемой целью со всеми факторами инновационной деятельности предприятия, в то время как цели «сохранение трудового коллектива», «обеспечение высоких заработков» имеют достаточно сильную обратную зависимость с инновационными факторами, что еще раз подтверждает сделанный ранее вывод об отсутствии социальной ответственности менеджмента предприятий и недостаточном внимании к нуждам персонала.
При опросе респондентами были определены следующие мотивы непосредственно инновационной деятельности региональных промышленных предприятий (рис. 3). Основным стимулом к инновационной деятельности региональных промышленных предприятий названа конкуренция на рынке, заставляющая
угадывать предпочтения потребителей и тем
%
70
60 50 40 30
20
10
0
Рис. 3. Мотивы инновационной деятельности региональных промышленных
предприятий
1 - страсть к экспериментаторству; 2 - желание опередить конкурентов; 3 - давление со стороны поставщиков; 4 - давление со стороны потребителей; 5 - давление со стороны собственников; 6 - давление со стороны зарубежных партнеров; 7 - давление со стороны работников, не желающих работать по-старому
самым опережать конкурентов. Далее, по опросу, следует давление со стороны потребителей и собственников (25 % респондентов). По 13 % опрошенных в качестве мотиваторов также определяют страсть к экспериментаторству и давление со стороны зарубежных партнеров. Значительное число респондентов (62 %) затруднились оценить роль зарубежных партнеров, другие же (25 %) считают, что зарубежные партнеры постоянно содействуют инновационной деятельности на предприятии, а 13 % - что тем нужна только прибыль.
С целью определения влияния финансового положения предприятия на активность его инновационной деятельности нами из предприятий-респондентов были выделены три группы:
- предприятия, находящиеся в плохом положении, объема выручки которых на протяжении последних трех лет не хватает на покрытие издержек (24 % всех предприятий);
- предприятия, находящиеся в удовлетворительном положении, объема выручки которых достаточно на покрытие издержек и получение небольшой прибыли (63 %);
1
ш 1 1 % 1
1 2 3 4 5 6 7
- предприятия, находящиеся в благоприятном положении и подверженные позитивной экономической динамике, объем выручки которых значительно превосходит издержки.
В табл. 1 приведены данные о степени интенсивности инновационных действий, совершаемых каждой из выделенных нами групп.
Следует отметить, что наибольшая интенсивность инновационных действий отмечается в группе удовлетворительно работающих предприятий. Приоритетными направлениями их инновационного развития являются: освоение новых товаров (50 % предприятий), освоение новых форм кадровой работы, стимулирования и управления фирмой (25 %). Для предприятий группы 3 (успешных) характерна меньшая активность инновационной деятельности и несколько иная ее структура: наряду с перечисленными выше направлениями присутствует инновационная деятельность в областях технологии производства, управления качеством. И только в группе неуспешных предприятий (13 %) нововведений не было отмечено вовсе. Полученные результаты ожидаемы. Средние по интенсивности инновационной деятельности предприятия стремятся за счет более агрессивной стратегии завоевывать новые рынки и новых потребителей, предлагая им новые продукты. В то же время успешные предприятия стремятся укрепить позиции на рынке, развивая и совершенствуя уже имеющийся продукт за счет совершенствования технологии и повышения качества продукции. Представленная картина была бы, на наш взгляд, неполной без анализа барьеров, возникающих на пути освоения инноваций на предприятиях с различной степенью эффективности инновационной деятельности. Основной круг проблем весьма типичен для предприятий всех групп:
- перегруженность текущей работой, в результате чего у региональных предприятий просто не хватает времени и сил на освоение инноваций (100 % всех опрошенных респондентов по всем группам предприятий);
- неумение презентовать, «продать» идею также является одним из самых распространенных барьеров на пути инновации. Причем под неумением презентовать идею многие респонденты отмечали отсутствие и (или) недостаточность экономических обоснований инноваций (характерно для 100 % удовлетворительно работающих и для 25 % эффективно работающих предприятий);
- также в качестве основного препятствия респонденты (50 % предприятий группы 2) от-
Таблица 1
Интенсивность инновационных действий по группам промышленных предприятий (%)
Интенсивность
Область инноваций Группа инновацион-
ных действий
Без эффективных 1 13
нововведений 2 0
3 0
Технология производства 1 13
2 13
3 13
Управление качеством 1 0
2 0
3 13
Освоение новых товаров 1 0
2 50
3 0
Освоение новых форм сбыта 1 0
2 13
3 0
Освоение новых форм 1 13
кадровой работы 2 25
и стимулирования
3 13
Финансовая деятельность 1 0
2 0
3 0
Налоговая деятельность 1 0
2 0
3 0
Организация управления 1 0
фирмой 2 25
3 13
мечали тот факт, что нововведения являются угрозой сложившейся системе «лазеек». Существует мнение, что процессы инноваций быстрее проходят на предприятиях, возглавляемых молодыми, динамичными руководителями, и что такие предприятия более эффективно осуществляют свою деятельность. Как показали исследования, данная гипотеза верна только наполовину: коэффициент корреляции между переменными «Возраст» и «Группа предприятий по экономическому положению» составляет лишь 0,4.
Интересен также тот факт, что все респонденты оценили эффективность государственных инновационных программ, как «не всегда дающие результаты», а 13 % респондентов даже полагают, что они не способствуют инновационной деятельности региональных предприятий.
Ввиду сложной структуры выявленных в результате проведенного анализа направлений инновационной деятельности нами был применен факторный анализ (один из методов многофакторного статистического анализа), в ходе которого выделялись факторы с разрешающей способностью более 1,00 (табл. 2). Согласно принятому критерию выделено три фактора, объясняющих 80,816 % общей вариации исходных переменных. Первый, самый значительный, - фактор нововведений обозначен как «организационный», поскольку связан с процессами организации управления предприятием,
в частности в отношении создания новых подразделений или дочерних предприятий, эмиссии акций и др. (см. табл. 3). Второй фактор можно условно назвать маркетинговым, так как он коррелирует с использованием новых форм сбыта, освоением новых рынков и т. д. Третий фактор можно назвать производственным, так как он связан с освоением новых технологий, повышением качества продукции и др. Выявление в качестве значимого фактора организационной составляющей потребовало более пристального рассмотрения степени изменения организационной структуры промышленных предприятий Астраханской области. В целом респонденты оценили изменение структуры предприятий следующим образом: 50 % ответили, что структура постоянно меняется, по 13 % ответили, что структура менялась менее трех лет назад, не менялась или затруднились ответить. Можно отметить, что на современных отечественных предприятиях идет бурный процесс организационной модернизации.
Мы также попытались отследить, насколько изменения в организационной структуре сопровождались внедрением современных инструментов управления, или управленческих инноваций (см. рис. 4). Как оказалось, в целом все обследованные региональные предприятия за последние три года осваивали новые прогрессивные инструменты менеджмента.
Таким образом, большинство исследуемых региональных предприятий знакомо с современными управленческими инструментами, но только чуть более 60 % ощущают их реальный эффект. Для сравнения, по России этот показатель составляет всего 20 % [7, с. 78].
Интересно с научно-практической точки зрения сопоставить показатели нашего опроса региональных менеджеров с результатами опроса топ-менеджеров российских предприятий обрабатывающей промышленности, проведенных ГУ-ВШЭ в 2005-2009 гг. [4, с. 128-130]. Во-первых, в целом по России предприятий с относительно высоким технологическим уровнем и завершенной модернизацией оказалось лишь 1015 %, что позволяет им конкурировать в области принципиально новых инновационных продуктов, но вдвое больше уже ориентировать свою стратегию на инновационную модель роста. Во-вторых,
Таблица 2
Результаты факторного анализа
Фактор Разрешающая способность фактора (Eigenvalue) Вариация, объясненная фактором Суммарная вариация
1 2,80946 40,135 40,135
2 1,64286 23,469 63,605
3 1,20481 17,212 80,816
4 0,695667 9,938 90,754
5 0,558999 7,986 98,740
6 0,0882015 1,260 100,000
7 0,0 0,000 100,000
Таблица 3
Корреляция исходных переменных с выделенными факторами
Направление инновационной деятельности Факторы
организационный маркетинговый производственный
Без эффективных нововведений 0,14192 -0,589768 0,434459
Технология производства -0,33745 -2,99567Е-13 -0,574547
Управление качеством -0,474806 3,05149Е-14 -0,141118
Освоение новых товаров 0,426747 0,390095 -0,348726
Освоение новых форм сбыта 0,14192 0,589768 0,434459
Освоение новых форм кадровой работы -0,426747 0,390095 0,348726
и стимулирования
Организация управления предприятием -0,50614 2,64772Е-13 0,171032
предположение о конкуренции заимствованных и оригинальных инновационных разработок не подтвердилось, поскольку небольшое пока число дальновидных предприятий одновременно занимаются и модернизацией производства и ищут способы выхода на рынки с принципиально новыми инновационными продуктами, а также и заимствуют технологии и сами же их разрабатывают. В-третьих, исследование показало наличие значимого положительного влияния качества менеджмента, или «технического здра-
вомыслия» менеджеров, на технологический уровень производства основного продукта, которое в этом случае измерялось числом применяемых управленческих технологий, или управленческих инноваций. В-четвертых, не наблюдалось выравнивания уровня технологического развития, поскольку хотя лидеры и становятся сильнее, технологически отсталые предприятия, попав в «ловушку недоразвитости», опускаются еще ниже, совершенно не заботясь о проведении инновационной политики.
Рис. 4. Распространенность современных инструментов управления
1 - использование стандартов ИСО 9000; 2 - современные информационные технологии; 3 - западные стандарты финансового учета; 4 - система бюджетирования и управленческого учета; 5 - система сбалансированных показателей; 6 - анализ маркетинговой информации
Таким образом, результаты регионального и общероссийского исследований показывают, что для создания конкурентных преимуществ в результате адаптации заимствованной технологии или внедрения управленческих инноваций предприятиям необходимо пройти через нормальный инновационный процесс (он начинается с покупки оборудования, вложения финансовых и иных ресурсов и знаний, накопленных персоналом и менеджментом, и заканчивается обучением персонала), характеризуемый как последовательность радикальных и частичных нововведений, которые предстоит осуществить предприятию в процессе приспособления новых технологий к особенностям и ограничениям организации. Решающим условием для эффективного осуществления модернизации в региональной промышленной микроэкономике нам представляется процесс организационного обучения при внедрении управленческих инноваций, через который
должны пройти и рядовой персонал и топ-менеджмент.
Эффективность формирования инновационного климата в регионе будет тем выше, чем эффективнее выстроена «траектория» взаимодействия региональных бизнес-структур и органов государственной власти. Результатами данного взаимодействия должны стать формирование «оптимального поведения» хозяйствующих бизнес-структур и усиление их инновационной активности. «Оптимальное поведение» фактически отражает готовность и способность региональных хозяйствующих структур к активной инновационной деятельности, что будет содействовать реальному достижению инновационных целей развития как региона в целом, так и отдельных бизнес-структур, но строиться оно должно обязательно на основе взаимодействия интересов хозяйствующих бизнес-структур и региональных органов государственной власти.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Полтерович, В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации [Текст] / В. Полтерович // Вопросы экономики. - 2009. - № 6. - С. 4-23.
2. Гончар, К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать [Текст] / К. Гончар // Вопросы экономики. - 2009. -№ 12. - С. 125-141.
3. Инновационный менеджмент: учеб. пособие [Текст] / Р.И. Акмаева. - Ростов н/Д: Феникс, 2009. -347 с.
4. Инновационный менеджмент: учебник для вузов [Текст] / А.Е. Абрамешин, Т.П. Воронина, О.П. Молчанова, Е.А. Тихонова, Ю.В. Шленов; под ред. д-ра
экон. наук, проф. О.П. Молчановой. - М.: Вига-Пресс, 2001. - 272 с.
5. Бовин, А.А. Управление инновациями в организации [Текст] / А.А. Бовин. - М.: Омега-Л, 2006. - 350 с.
6. Кононыхина, О.В. Формирование системы управления инновационным климатом в регионе [Текст] / О.В. Кононыхина // Вестник Астрахан. гос. техн. ун-та. Серия: Экономика. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 2010. - № 2. - С. 65-72.
7. Гурков И. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий [Текст] / И. Гур-ков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. -2004. - № 7. - С. 71-85.
