CC BY
127
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
А. И. Татаркин
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ
РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Рассматриваются актуальные проблемы повышения конкурентоспособности регионов на основе инновационного развития экономики. Основным препятствием роста конкурентоспособности регионов Российской Федерации является структурная деформация народнохозяйственного комплекса и ограниченные конкурентные преимущества большинства участников экономической деятельности. Современное состояние экономики Уральского федерального округа свидетельствует о том, что достижение высокой конкурентоспособности можно обеспечить не через утяжеление структуры производства, а путем создания организационноправовых и политико-экономических условий инноваций. Необходимым условием этого должна стать реальная интеграция власти, науки и производства.
Наиболее важным источником экономического развития Урала остается производительная деятельность, прежде всего в базовых отраслях промышленности. Именно промышленность формирует до 90 % сальдированного финансового результата хозяйственного комплекса Уральского федерального округа (УрФО) и именно промышленность обеспечивает экспортные преимущества Российской Федерации.
Вместе с тем на развитие промышленного комплекса регионов и страны в целом продолжает оказывать негативное влияние целый ряд обстоятельств, среди которых выделим структурную деформацию народнохозяйственного комплекса и ограниченные конкурентные преимущества большинства участников экономической деятельности.
Для большинства территорий и регионов Уральского федерального округа структурная деформация была характерна еще в советский период, а в ходе экономических реформ произошло дальнейшее утяжеление структуры промышленности (в том числе и экспорта) при одновременных деиндустриализации экономики и снижении доли потребительского сектора, особенно заметное в регио1нах УрФО. Если по Российской Федерации доля потребительского сектора составляет в структуре промышленности около 20 %, то по УрФО она не превышает 2,5-3,5 %.
Отмеченные особенности развития российского общества требуют не только преодолеть спад производства и на долгосрочную перспективу обеспечить устойчивый экономический рост, существенное улучшение качества жизни населения. Задача состоит в восстановлении единства воспроизводственного процесса, осуществлении структурной перестройки и формировании на этой основе конкурентоспособной промышленности, опирающейся на самые современные и передовые технологические уклады и социальную ориентацию базовых отраслей промышленности.
Реализация этой задачи требует разработки стратегии промышленного развития Урала, базирующейся на прогрессивных тенденциях экономического развития,
эффективном использовании имеющихся конкурентных преимуществ региона и хозяйствующих здесь субъектов, цивилизованном партнерстве государства, науки и бизнеса. Такая стратегия может быть реализована в рамках государственной промышленной политики, учитывающей особенности регионов и территорий, входящих в состав Урала, при условии первостепенной значимости решения социальных проблем.
Категория «конкурентные преимущества» в экономической литературе до настоящего времени используется в основном применительно к продукции либо к фирме.
Между тем, любое территориальное образование и особенно региональное, обладающее статусом хозяйственного комплекса, может быть охарактеризовано с позиций его конкурентоспособности на межрегиональном, национальном и мировом рынках. Поэтому разработка методологии выявления, оценки и использования конкурентных преимуществ региона отвечает стратегическим интересам и населения УрФО, и всей Российской Федерации.
Что же понимается под конкурентоспособностью? Большинство авторов понимают под конкурентоспособностью, в разных вариациях, обладание субъектом экономических отношений совокупностью преимуществ, используемых для максимизации дохода (прибыли, поступлений в бюджеты разного уровня и др.).
Не претендуя на бесспорность, считаю необходимым предложить для обсуждения рассмотрение конкурентоспособности как системы экономических отношений между участниками хозяйственной деятельности по поводу формирования, удержания и использования природно-географических, государственно-политических, производственных и социально-экономических преимуществ в интересах максимизации доходов.
Оценивая предложенное понимание сущности и содержания конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, выделим наиболее существенные ее признаки:
С конкурентоспособность представляет собой экономическую категорию, отражающую экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности по поводу формирования, удержания и реализации имеющихся конкурентных преимуществ;
С целью повышения конкурентоспособности всегда была и остается максимизация доходов в различных его формах;
С субъектами конкурентоспособности могут выступать государство в межгосударственных экономических отношениях, основной хозяйствующий субъект (предприятие, фирма, предприниматель), регион и муниципальное образование в процессе организации производства на территории, расширения рабочих мест и закрепления населения. Субъектом конкурентоспособности может выступать и работник, обладающий определенной совокупностью знаний, опыта, здоровья и др.;
С субъекты конкурентоспособности должны обладать, формировать и использовать имеющиеся преимущества рыночного характера, то есть востребованные рынком преимущества.
Конкурентоспособность округа, как и страны в целом, зависит, во-первых, от его(ее) сравнительных преимуществ, данных самой природой (запасы ресурсов и эффективность их добычи, природно-климатические условия, географическое и геополитическое положение, состав и структура населения и др.); во-вторых, от
сравнительных преимуществ, обусловленных эффективностью функционирования общественно-политической и государственно-правовой систем (наличие эффективной государственной стратегии развития, взаимодействие федеральных и региональных органов власти, управляемость региона, эффективность налоговой и ценовой политики и др.); в-третьих, от сравнительных преимуществ, обусловливаемых уровнем развития науки, техники, технологий, и организацией их использования в производственном процессе региона. Иными словами, конкурентоспособность региона напрямую зависит от уровня развития науки в регионе и степени «материализации» ее результатов в управленческих решениях региональных органов власти и производственном процессе хозяйствующих структур. В-четвертых, конкурентоспособность зависит от уровня жизни населения региона, состояния его доходов, уровня социального обслуживания и развития инфраструктуры, экологического состояния и некоторых других социальных факторов.
По последним оценкам (сентябрь 2006 г.) Мирового экономического форума, которым диапазон исследуемых стран расширен до 117, по глобальному индексу конкурентоспособности Россия заняла 62-е место, по индексу правовой поддержки бизнеса — 110-е, по макроэкономическим показателям — 33-е, по индексу рыночных институтов — 114-е1. Примерно те же оценки Россия получила по оценкам экспертов Института развития управления в Лозанне. Но если сравнить эти результаты с результатами опроса 250 российских предприятий (23 — из УрФО), который провел Центр промышленной и инвестиционной политики совместно с Российским экономическим барометром, то более 80 % (по УрФО почти 90 %) их руководителей отметили, что их продукция вполне конкурентоспособна. Возникает закономерный вопрос: «А кто же прав?». Ответ кроется в том, применительно к какому уровню рыночной иерархии оценивается конкурентоспособность российских (и уральских, в том числе) предприятий.
Конкурентоспособной эта продукция оказывается на 90 % рынков России и стран СНГ Если брать рынки Западной Европы, то конкурентоспособной свою продукцию считают только 5 % предприятий, а на рынках Северной Европы — не более 3 %.
В чем причина различий? Прежде всего в том, что существует разный подход к критериям и факторам оценки конкурентоспособности. Международные организации учитывают в первую очередь такие факторы, как открытость рынка, качество государственной политики, эффективность финансовой системы, правовая защита бизнеса, уровень развития технологий, качество управления, уровень научных исследований и разработок. По этим субиндексам эксперты международных организаций ставят Россию даже ниже 62-й позиции: по кредитному рейтингу России отводится 68-е место, по развитию финансового сектора — 70-е и по роли инновации в экономическом росте — 71-е.
Опрос руководителей российских предприятий о том, какие факторы мешают повышению конкурентоспособности их продукции, показал, что на первое место респонденты ставят наличие старого оборудования, на второе — нехватку финансовых ресурсов. А вот таким факторам, как ограниченные масштабы НИОКР, неэффективный менеджмент или низкая квалификация работников предприятий,
1 См.: Экономика и жизнь. 2006. 1 окт. С. 40.
практически не уделяется должного внимания. Из 11 учитывавшихся в мировой практике факторов вышеназванные заняли три последних места. Если сравнить опросы начала 90-х гг. и те, что проводились в 2002-2004 гг., то выясняется, что ничего не изменилось в менталитете руководителей обследуемых предприятий.
Среди научного сообщества принято полагать, что конкурентоспособность региона обусловлена в первую очередь его географическим положением и наличием ресурсов, а прочие региональные преимущества в той или иной мере являются производственными от конкурентоспособности страны в целом и расположенных в регионе предприятий и выпускаемых ими товаров. Исторический экскурс также свидетельствует, что анализ рыночного соперничества опирался именно на выявление природно-географических преимуществ конкурента1.
Региональный уровень конкурентоспособности длительное время игнорировался даже идеологами и инициаторами европейской интеграции (Ж. Моне, Р. Шуман и др.). И только обострение межгосударственных противоречий внутри ЕЭС после «нефтяного шока 1973-1974 гг.», вызвавшего глубокий экономический кризис, побудило сообщество учитывать имеющиеся или отсутствующие у каждой из стран — членов ЕЭС какие-либо преимущества во взаимной торговле и в торговле с третьими странами.
В 1975 г. приступил к работе Европейский фонд регионального развития, призванный наряду с другими структурными фондами сообщества стирать государственные различия в наделенности теми или иными преимуществами. В 90-х гг., когда Европейский Союз столкнулся с новыми вызовами как со стороны традиционных конкурентов (США и Японии), так и в рамках процесса евроинтеграции, возникло понимание того, что регионы превратились в некие «островки» инноваций и предпринимательского духа, своеобразные аналоги промышленных корпораций [2. С. 3-7]. Х. Р. Куадрадо-Рура называет регионы борцами на ринге конкуренции, а успех их борьбы ставит в прямую зависимость от состояния инфраструктурного комплекса, экологии, качества рабочей силы, научно-технического потенциала, позиции региональных властей и др. [3. С. 16]. Совокупность этих факторов, создающих особенную ситуацию для каждого региона, делает его более или менее привлекательным для внешних инвесторов, создает условия для мобилизации собственного потенциала и определяет, по справедливому замечанию ряда авторов, реальную конкурентоспособность региона [4. С. 101-102; 5. С. 24-26].
Всё вышеотмеченное оставляет открытым вопрос о предметном содержании конкурентных преимуществ крупных региональных образований внутри страны, которые нельзя сводить только к выгодному расположению региона и наличию полезных ископаемых. Исследуя конкурентные преимущества стран, М. Портер подчеркивает: «Национальное произведение не преследуется — оно создается. Национальное произведение не вырастает из природных ресурсов, имеющейся рабочей силы, процентных ставок или покупательной силы национальной валюты, как это настойчиво утверждается в классической экономике. Конкурентоспособность конкретной нации зависит от способности ее промышленности вводить новшества
1 Удачным, на наш взгляд, является определение конкурентных преимуществ, данное Р. Фат-хутдиновым: «Конкурентное преимущество системы — какая-либо эксклюзивная ценность, которой обладает система и которая дает ей превосходство перед конкурентами». [1. С. 33].
и модернизироваться»1. В свете цитируемых положений выявление особенностей развития субъектов Федерации и муниципальных образований, их учет и использование при формировании региональной экономической политики на стратегическую перспективу представляется крайне актуальным2.
Коллектив Института экономики УрО РАН один из первых в стране обратился к выявлению региональных возможностей создания условий для экономического роста в рамках проблемы территориального хозрасчета в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Если в теории регионального воспроизводственного процесса различные тенденции и явления обычно рассматриваются в масштабах крупного экономического района, то за основу анализа в данном случае был взят областной уровень. Уже на этом этапе исследований переход Свердловской области на хозяйственный расчет увязывался с возможностями территориального производственного комплекса и имеющимися природными, финансовыми и трудовыми ресурсами, то есть фактически с конкурентными преимуществами Среднего Урала. Хотя категория «территориальный хозрасчет» и носила дискуссионный характер, сотрудниками Института оперативно, с учетом нарастания кризисных явлений в социально-экономической сфере, были разработаны на перспективу до 1995 г. программы: «Охрана окружающей среды и региональное использование природных ресурсов», «Конверсия оборонного комплекса Среднего Урала», «Развитие материальной базы социальной сферы», «Развитие агропромышленного комплекса и улучшение продовольственного обеспечения населения». Глобальные потрясения основ российской действительности не позволили тогда продолжить работу в данном направлении.
Во второй половине 90-х гг. Институт экономики УрО РАН выступил инициатором разработки проблем обеспечения экономической безопасности регионов и Российской Федерации в целом. В рамках проводимых исследований был выявлен ряд показателей, позволяющих говорить о наличии или отсутствии у того или иного субъекта Федерации определенных параметров конкурентного характера. Был выпущен ряд крупных монографий3 и препринтов4, в которых раскрывались возможности и преимущества Уральского региона в условиях переходной экономики. Одним из первых результатов творческого сотрудничества коллектива Института экономики с аппаратом Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе стала концепция стратегических приоритетов социально-экономического развития округа до 2010 г. [9]. Однако
1 Портер М. Э. Конкуренция: Пер. с англ. М. : Вильямс, 2000. С. 162. В. М. Полтерович, развивая эту мысль, пишет: «Правила взаимодействия людей и организаций в различных сферах политической, социальной и экономической жизни усложнились и требуют постоянных изменений в соответствии с быстро меняющимися условиями...» [6. С. 43].
2 Подобная идеология удачно применима, на наш взгляд, при проектировании перспектив развития экономики Красноярского края и города Екатеринбурга [7; 8].
3 См.: Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / Под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. М.: Экономика, 1999; Государственное регулирование рыночных процессов / Под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2002; Экономика региона на пути стабилизации / Под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2002 и др.
4 См.: Нестеренко О. Н., Юрпалов С. Ю. Стратегия наращивания конкурентных преимуществ северных сырьевых провинций: Препринт. Екатеринбург: Изд. ИЭ УрО РАН. 1999 и др.
конкурентные преимущества субъектов Федерации, вошедших в округ, в ней не были выявлены и проанализированы с достаточной полнотой. Дальнейшие работы в данном направлении позволят поднять качество программирования и прогнозирования социально-экономических процессов не только на Урале, но и по России в целом на более высокий уровень [10].
Уровень развития инфраструктуры становится одним из решающих условий формирования конкурентных преимуществ региона. Лев Троцкий в своей известной книге «Великая русская революция» писал, что великую гигантскую равнину, которая именуется Россией, страной делают дороги. Это было написано в 1932 г. Но и до настоящего времени инфраструктура в самом широком понимании этого слова сохраняет свое решающее значение в формировании конкурентных преимуществ отдельных регионов. Влияние инфраструктуры на уровень конкурентоспособности происходит не только за счет приватизации ее объектов, к чему нас часто призывают, но и посредством эффективных форм партнерства государства, науки и бизнеса. В частности, незаслуженно забытые концессионные соглашения могут в очередной раз исполнить свою историческую миссию.
Состояние инфраструктурного комплекса становится одним из важнейших условий, предопределяющих выбор внешних инвесторов в пользу данного региона. Москва, к примеру, превратилась в центр аккумуляции отечественного и иностранного капитала не только в силу своего столичного статуса, но и благодаря наличию развитой системы коммуникаций, офисного сервиса и др., близких к уровню международных требований. Аналогичную нишу на северо-западе страны естественным образом занял Санкт-Петербург, и к этому же тяготеют другие региональные центры: Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Новосибирск, Хабаровск и ряд других.
Экологические проблемы регионов в контексте их экономического развития длительное время не рассматривались. Между тем инвестиционная привлекательность региона напрямую зависит от того, насколько на данной территории обеспечивается синергетическое единство между политикой в области охраны окружающей среды и политикой занятости в интересах рационального использования человеческого ресурса региона и интенсивного использования природного фактора.
Наличие в регионе высококвалифицированной рабочей силы не только повышает его инвестиционную привлекательность, но и обеспечивает возможности для перехода на более высокие технологические уклады, что существенно сказывается на его конкурентных преимуществах. Наиболее перспективным для Уральского региона должно стать не восстановление мощностей в традиционных отраслях (черная и цветная металлургия, тяжелое машиностроение и др.), а ускоренное развитие наукоемких отраслей, способных выдвинуть регион на передовые рубежи мировой и отечественной конкурентоспособности.
Для реализации данного приоритета Уральский регион и, в частности, Уральский федеральный округ, располагает необходимым научно-техническим потенциалом. На территории УрФО функционирует около 250 научно-исследовательских организаций различного ведомственного подчинения, в которых занято более 50 тыс. чел. (без учета преподавателей вузов). Немаловажно и то, что на территории округа расположено Уральское отделение РАН с разветвленной системой инсти-
тутов отделения Российской академии архитектуры и строительства, академии образования, академии медицинских наук. В процессе формирования находится Уральское отделение сельскохозяйственных наук. Их деятельность во многом определяет масштабы и динамику модернизации реального сектора экономики УрФО, повышает инновационную и инвестиционную активность Уральских предприятий и формирует качественно более современные формы конкурентных преимуществ региона.
На нынешнем этапе рыночного реформирования преобладает тенденция относительной стабилизации социально-экономического развития страны и большинства ее регионов. При этом очевидным становится и усиливающаяся межрегиональная и межтерриториальная интеграция.
Однако межрегиональная конкуренция, по большому счету, пока не стала объектом специального государственного регулирования, а отдельные его фрагменты лишь подчеркивают важность данной проблемы. В свете сказанного возрастающее значение приобретает разработка и реализация стратегических программ социально-экономического развития крупных регионов и территорий. Программный подход позволяет определить ориентиры и сделать их достоянием населения региона, мобилизовать ресурсы, преимущества и осознанный энтузиазм населения на их последовательную реализацию, не вступая в конфронтацию с законом и не ущемляя интересов других регионов.
Как показывают проводимые в стране исследования1, Российская Федерация крайне нуждается в системе государственных (макроэкономических и региональных) и локальных (микроэкономических) мер и мероприятий по формированию конкурентных преимуществ на разных уровнях хозяйствования и управления. В числе этих мер следует, прежде всего, определиться с государственной стратегией общественного развития в совокупности всех необходимых элементов: миссии, цели, задач, отраслевых и региональных приоритетов, механизмов их реализации и других. Основой стратегии общественного развития, наряду с уже ставшими традиционными макроэкономическими параметрами, должна стать научно-техническая стратегия (политика) государства как научная основа реализации государственной стратегии общественного развития, объектом регулирования которой становятся, наряду с техникой и технологией, социально-экономические процессы во всем многообразии их отраслевых и региональных проявлений.
Рыночные отношения в России, как известно, начали приобретать системообразующий характер после семидесятилетнего господства плановой системы хозяйства и длительной изоляции страны от мировой экономики, практически исключивших возможность конкуренции внутри страны. Поскольку в Российской Федерации продолжают формироваться отдельные (отраслевые и региональные) рынки и институты, зарождается рыночный бизнес-климат, постольку научно-технические источники конкурентных преимуществ имеют некоторые особенности, обусловленные переходным характером экономики.
1 См.: Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. акад. РАН А. Г Гранберга. М.: Экономика, 2002; Федоренко Н. П. Уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2000; Россия-2015: Оптимист. сценарий / Под ред. акад. РАН Л. И. Абалкина. М.: Изд-во ММВБ, 1999; Черный Л. С. Глобализация: прошлое или будущее. М.: Академкнига, 2003 и др.
Первая особенность видится в том, что Россия формирует конкурентные преимущества предприятий и регионов на основе эволюционного усовершенствования факторов производства1. Для достижения стабильного экономического роста принципиально важным становится расширение источников конкурентных преимуществ, особенно за счет инноваций и интеллектуализации бизнеса. Академик РАН В. Л. Макаров убедительно показал, как на смену индустриальной экономике, базирующейся на использовании природных ресурсов, приходит экономика, основанная на знаниях, значительном расширении спроса на инновационные решения [12; 13]. Не случайно в большинстве развитых стран мира любое конкурентное преимущество достигается в последние годы за счет знаний, умений и инновационных решений (по разным оценкам, от 50 до 93 %).
Наука всё заметнее инициирует общественный прогресс в различных его проявлениях, одновременно формируя потенциал знаний, который в последние десятилетия прирастает в геометрической прогрессий. Представляется возможным утверждать, что начало XXI в. будет всё больше характеризоваться качественно новым этапом превращения науки в непосредственную производительную силу. Сегодня мы переживаем коренной перелом в походе к оценкам значимости и перспектив научных исследований и разработок.
В постоянном режиме происходят подлинные прорывы в ряде областей науки, лавинообразно нарастает поток информации, на основе которой создаются новые товары и технологические процессы. В последние годы всё отчетливее наблюдается ускорение инновационного процесса. В результате крупных технологических изменений до 80 % промышленного сектора и значительная часть сферы услуг в последние два десятилетия ХХ в. подверглись коренной трансформации. По опубликованным оценкам2, в течение ближайших 10-20 лет технологические прорывы участятся, а инновационное обновление производства станет осуществляться не раз в пять-десять лет, как прежде, а практически непрерывно.
Для хозяйственных руководителей ставка на инновации в конкурентной борьбе представляется более перспективной, нежели концентрация внимания на решении других вопросов функционирования предприятий. Не случайно, такие компании, как IBM, Toshiba, Intel, Hitachi и другие, определили приоритетной стратегией усиление конкурентоспособности за счет лидерства в получении наибольшего числа патентов в сфере наукоемких технологий [14. С. 42; 15. С. 63-66]. К сожалению, подобных примеров в России крайне мало; во многом это предопределено мизерными расходами федерального бюджета на науку, которые не превышают 1,7 %. В результате подобного отношения властных структур к научным исследованиям инновационная деятельность не стала тем стратегическим локомотивом, который
1 Под инновацией нами понимается результат творческой деятельности по созданию, освоению и распространению новых и усовершенствованных видов продукции (товаров, услуг), технологий, сырья и материалов, методов организации производства и управления. Подобное расширенное толкование инноваций по сравнению с официальной статистикой, учитывающей в основном наиболее существенные инновации, обусловлено необходимостью исследовать весь комплекс научно-технических и организационно-технологических мероприятий, осуществляемых в регионе предприятиями и организациями в целях совершенствования производства и повышения конкурентоспособности производимой продукции [11].
2 См.: Вестник Mc Kinsey. Теория и практика управления. 2002. № 1. С. 61-62.
позволит России войти в ближайшие годы в число мировых лидеров по конкурентоспособности товаров и услуг.
Результаты проводимых в России обследований подтверждают общую тенденцию к сокращению инновационной активности в промышленности большинства регионов. Масштабы инновационной деятельности сокращаются практически во всех отраслях и регионах за исключением химической и нефтехимической отрасли, промышленности строительных материалов и УрФО. В целом более высокая инновационная активность характерна для крупных промышленных предприятий (около 60 % которых осуществляют те или иные виды инноваций), обладающих необходимым научно-техническим потенциалом. Среди инновационно пассивных предприятий, более 30 % не видят необходимости ее осуществлять по причинам отсутствия серьезной конкуренции, помощи от государства и др. Более 60 % руководителей объясняют инновационную пассивность предприятий наличием значительных сложностей внешнего характера в осуществлении инновационной деятельности.
Весьма скромно уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов регионов оценивают и руководители регионов разного уровня. Всего по России как высокий его оценивают лишь немногим более 3 % респондентов, как невысокий — каждый второй и как низкий — каждый пятый из опрошенных. Причины подобного состояния руководители регионов объясняют ограниченностью финансовых средств, низким качеством менеджмента на предприятиях, потерей значительной части квалифицированных научных и инженерно-технических кадров, отсутствием инновационно активной политики федерального центра и некоторыми другими. Важно отметить, что при определении уровня инновационной активности ни в одном из созданных федеральных округов удельный вес оптимистически настроенных респондентов не превышал 10 % (9,3 % — самая высокая оценка дана респондентами УрФО).
До сих пор государством не стимулируются инновационные проекты, ориентированные на поддержку конкурентной борьбы, которую становится всё труднее вести отечественным производителям. Однако зарубежные страны уже доказали способность хозяйствующих субъектов успешно конкурировать за счет интеграции усилий властных структур, науки и бизнеса.
Медленно формируется оптимальная структура источников финансирования инновационной деятельности на предприятиях и территориях региона. Более 90 % инновационных проектов предприятия финансируют за счет собственных доходов. Участие государства в финансировании НИОКР и внедрении их результатов ограничивается 6-9 % и имеет тенденцию к понижению. Практически сведены на нет налоговые и иные льготы для предприятий, реализующих инновационные проекты. Кредиты банков, хотя и увеличили свою долю до 26 %, не стали доступными для большинства предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.
Обследования показывают, что наиболее существенным результатом инновационной деятельности руководители предприятий и регионов считают освоение новых видов товаров и услуг (до 90 % опрошенных) без всякой ее связи с конкурентными позициями. Этим, на наш взгляд, можно объяснить незначительное влияние мероприятий по освоению новых видов товаров на оценку уровня их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.
Медленно улучшаются показатели инновационной деятельности, осуществляемой по совместным проектам российскими и зарубежными компаниями. Доля предприятий, занятых в совместных с зарубежными партнерами работах по созданию и внедрению новых технологий, машин и приборов, не превышает 10 % (по УрФО — 8 %). Удельный вес предприятий, получивших доступ к новым технологиям зарубежных партнеров, и того меньше — около 3 %, а освоивших новые рынки сбыта — менее 5 %.
Среди факторов, сдерживающих инновационную деятельность, по мнению большинства руководителей региона и предприятий практически всех отраслей, определяющими по-прежнему остаются финансовые и организационно-правовые проблемы: недостаток собственных финансовых средств, антирыночные условия кредитования, ограниченность инвестиций, а также несовершенство законодательства в части гарантии инвесторам, правового урегулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности, неурегулированность взаимоотношений предприятий с научными организациями и венчурными структурами.
Вместе с тем большинство руководителей не без оснований считают мощным импульсом формирования конкурентных преимуществ инновационного характера заметно активизирующийся в последние годы процесс корпоративных слияний и поглощений в экономике. За этим скрыта борьба корпораций за выживание в условиях усиливающейся конкуренции, резко обостряемая глобализацией и появлением на отечественном рынке большего числа иностранных компаний.
Научно-технический потенциал Уральского федерального округа позволяет обеспечить эффективное решение большинства накопившихся в субъектах УрФО технологических проблем модернизации производства, повышения степени переработки добываемого сырья, экологических и других за счет собственных ресурсов. Однако спрос предприятий округа на НИОКР крайне низок. Достаточно напомнить, что по УрФО внутренние затраты на исследования и разработки составляют только 0,8 % от ВРП (в развитых странах они находятся на уровне 2-3 % от ВВП). По официальной статистике, сегодня в Уральском федеральном округе только около 11 % предприятий инновационно активны, но даже у них затраты на инновации составляют всего 2,5 % в общем объеме отгруженной продукции.
Одним из актуальных для УрФО направлений государственной научно-технической политики является создание в Округе территорий инновационного развития. В начале 2003 г. Советом при Президенте РФ по науке и высоким технологиям разработан проект концепции политики развития «наукоградов» РФ как составной части национальной инновационной системы. Работа по созданию таких территорий в УрФО уже началась. В округе выделено 10 территорий с высоким научно-техническим потенциалом, у которых есть неплохие шансы для создания на их базе центров инновационного развития. В их числе Новоуральск, Трехгорный, Снежинск, Миасс, Кировский район Екатеринбурга. Город Заречный — первый уральский технополис — уже прошел большую часть согласований по присвоению ему статуса наукограда.
Наконец, уровень организации научных исследований, как теоретического, так и прикладного характера, также может выступать в качестве определенного конкурентного преимущества, но только при соблюдении некоторых условий. Одним из них является реальная интеграция власти, науки и производства через та-
кие механизмы, как государственно-частное партнерство, создание кластеров, технопарков, технополисов и др.1
Список литературы
1. Фатхутдинов, Р. Стратегическая конкурентоспособность и экономика России // Р. Фатхутдинов // Общество и экономика. 2003. № 1.
2. Куклински, Э. Региональное развитие — начало поворотного этапа / Э. Кук-лински // Региональное развитие и сотрудничество. Нулевой выпуск. М. : Бек, 1997.
3. Cuadrado-Roura, J. R. Regional Disparities and Territorial Competition in the E.C. // Moving Frotiers : Economic Restructuring, Regional Development and emerging Networks / J. R. Cuadrado-Roura, P. Nijkamp, P. Salva (eds). Avebury, 1994.
4. Бусыгина, И. Региональная политика: новые тенденции и вызовы / И. Бусыгина // Европейский союз на пороге XXI в. : выбор стратегии развития / под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М. : Эдиториал УРСС, 2001.
5. Конкурентоспособность региона: новые тенденции и выводы / под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург.: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2003.
6. Полтерович, В. М. Стратегии институциональных реформ / В. М. Полтерович. М. : Изд-во ЦЭМИ, 2005.
7. Зубов, В. Новый взгляд на стратегический путь развития экономики Красноярского края / В. Зубов, А. Медведев // Федерализм. 2002. № 4.
8. Стратегический план Екатеринбурга / под ред. А. М. Чернецкого. Екатеринбург, 2003.
9. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года : концептуальные основы стабилизации и динамичного обновления / науч. рук. чл.-корр. РАН А. И. Татаркин. Екатеринбург : Изд-во ИЭ УрО РАН, 2001.
10. Движение регионов России к инновационной экономике. М. : Наука, 2006.
11. Татаркин, А. И. Ключи к мировому рынку / А. И. Татаркин, А. Ф. Суховей. М. : Экономика, 2002.
12. Макаров, В. Л. Контуры экономики знаний / В. Л. Макаров // Экономист. 2003. № 3.
13. Макаров, В. Л. Экономика знаний : уроки для России : докл. на общ. собр. РАН / В. Л. Макаров. М. : Изд-во ЦЭМИ, 2003.
14. Ковалёв, М. Интеллектуальная собственность в экономике / М. Ковалёв // Экономист. 2003. № 1.
15. Инновационная экономика / под ред. чл.-корр. РАН А. А. Дынкина, д-ра экон. наук И. И. Ивановой. М. : Наука, 2001.
1 Более подробно см.: Конкурентоспособность региона: новые тенденции и вызовы / Под. ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2003 и др.
