CC BY
29
30 (261) - 2012
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
УДК 336.14:631.145
механизм бюджетной поддержки агропромышленного производства в республике Беларусь
с. а. матох,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации предприятий АПК E-mail: matokh@mail. ru Белорусский государственный аграрный технический университет
В статье рассматривается механизм бюджетной поддержки агропромышленного производства, объемы бюджетных ассигнований, их окупаемость в зависимости от размеров и почвенного плодородия. Определены приоритеты направлений финансовых потоков, а также эффективность бюджетного финансирования. Отмечено, что разработанные предложения позволят более целенаправленно использовать выделяемые финансовые ресурсы, что окажет стимулирующее влияние на развитие аграрного сектора экономики.
Ключевые слова: аграрный сектор, экономика, бюджетная поддержка, система, приоритет, окупаемость, эффективность, прогнозный уровень.
Анализ бюджетной поддержки АПК показывает, что в Республике Беларусь не создан механизм, обеспечивающий получение ожидаемого результата, отсутствует единая методология планирования, распределения и оценки эффективности использования бюджетных средств, выделяемых сельскому хозяйству, не определены приоритеты целесообразности применения той или иной формы поддержки. Современные инструменты государственного воздействия пока не носят системного характера и потому не в полной мере оказывают стимулирующее влияние на развитие аграрного сектора экономики. По мнению автора, недостаточно эффективными эти меры являются не сами по себе, а по причине их некомплексно-
го применения, нечетко выраженных приоритетов в развитии отечественного сельского хозяйства.
В республике сложилась многоканальная система бюджетной поддержки сельского хозяйства. Основное финансирование осуществляется из республиканского и местных бюджетов (бюджетов областей), а также республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, который является самым крупным источником финансирования. Его доля в общем объеме бюджетной поддержки вида деятельности в 2006-2010 гг. составила 53,0 % против 15,2 % республиканского бюджета (табл. 1). Данный фонд в прошлом году был упразднен. Доля республиканского бюджета в государственной поддержке в 2011 г. составила 54,4 %.
В 2001-2007 гг. наблюдалось интенсивное увеличение расходов государства на развитие сельского хозяйства. В 2007 г. объем бюджетных ассигнований превысил 1,8 млрд долл. В последующем оно снизилось, чему в немалой степени способствовала девальвация национальной валюты. Бюджетное финансирование на 1 га сельскохозяйственных угодий в 2010 г. составило 225 долл. против 59,6 долл. в 2001 г., а на одного занятого в сельскохозяйственном производстве бюджетные субсидии и дотации за этот период выросли с 788,2 до 4 055 долл., или более чем в 5 раз.
Источник: составлено на основе данных бюджета Республики Беларусь за 2001-2010 гг.
Таблица 1
Расходы бюджета на поддержку организаций АПК в 2001-2010 гг., млн долл.
Структура бюджета Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Расходы консолидированного 4 241,5 4 812,1 6 234,8 7 595,4 11 378,4 13 152,3 16 497,1 19 947,4 17 578,0 17 621,0
бюджета
В том числе на развитие 461,5 437,1 731,0 907,3 1 333,4 1 580,0 1 869,4 1 847,8 1 927,5 1 747,5
сельского хозяйства
В процентах к расходам кон- 10,9 9,1 11,7 11,9 11,7 12,0 11,3 9,3 11,0 9,9
солидированного бюджета
Средства республиканского бюджета 39,7 38,8 54,3 80,2 181,8 198,0 255,1 348,3 304,0 266,4
В процентах к расходам кон- 1,0 0,8 0,9 1,0 1,6 1,5 1,5 1,6 1,7 1,5
солидированного бюджета
Местные бюджеты 85,4 86,7 204,9 281,0 408,1 481,7 647,6 445,2 686,0 582,7
В процентах к расходам кон- 2,0 1,8 3,3 3,7 3,5 3,7 3,9 2,2 3,9 3,3
солидированного бюджета
Республиканский фонд 181,5 170,0 289,8 546,0 736,5 900,3 966,7 1 059,3 937,5 898,4
поддержки производителей
сельхозпродукции, продо-
вольствия и аграрной науки
В процентах к расходам кон- 4,3 3,6 4,6 7,2 6,5 6,8 5,9 5,3 5,4 5,1
солидированного бюджета
Местные целевые фонды 154,9 141,6 182,0 - - - - - - -
стабилизации
В процентах к расходам кон- 3,6 2,9 2,9 - - - - - - -
солидированного бюджета
Объем бюджетного финан- 59,6 57,6 97,2 120,6 174,8 207,0 243,2 278,6 249,1 225,0
сирования на 1 га сельхозуго-
дий, долл.
Объем бюджетного финанси- 788,2 821,6 1 495,2 1 958,0 2 893,0 3 468,8 4 207,9 4 225,5 4 397,0 4 055,0
рования на 1 среднегодового работника, долл.
Отмечая существенные позитивные сдвиги республики в направлении наращивания бюджетной поддержки аграрного сектора экономики, нельзя не обратить внимание на недостаточный рост объемов сельскохозяйственной продукции, который пока значительно отстает от роста выделяемого бюджетного финансирования. Так, если субсидии и дотации в среднем в 2006-2010 гг. по сравнению с 2001-2005 гг. выросли в 2,7 раза, то выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в хозяйствах республики - лишь в два раза. При этом удельный вес бюджетных средств в выручке сельских товаропроизводителей за указанный период вырос на 7,8 % и составил 31,3 %. Это значит, что почти треть объемов полученной выручки от реализации формируется за счет бюджетных средств.
В настоящее время действующий механизм распределения бюджетных средств в республике основывается на принципе поддержки экономически
крепких хозяйств, которые, как правило, осуществляют производство на более плодородных землях. Естественно, сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство в худших условиях и наиболее нуждающиеся в государственной поддержке, получают ее в меньших объемах, чем хозяйства с более высоким плодородием.
Концентрация бюджетных ресурсов в экономически сильных хозяйствах в условиях трансформационной экономики в значительной мере оправдана тем, что способствует наращиванию производства сельскохозяйственной продукции. Но она не решает проблемы дифференциации между экономически сильными и низкорентабельными организациями, поскольку концентрация средств государственной поддержки в экономически сильных хозяйствах противоречит не только задаче восстановления платежеспособности значительной массы хозяйств, выводу их из экономического кризиса, но и принци-
пу оптимизации экономической эффективности. Многие из числа слабых хозяйств при создании необходимых условий способны обеспечить не меньшую отдачу на рубль государственной поддержки, чем передовые хозяйства.
Экономически сильные хозяйства еще в дореформенный период создали мощную материально-техническую базу и социальную инфраструктуру, что позволило им сохранить трудовой потенциал и квалифицированные кадры. Они смогли быстрее адаптироваться к рыночным условиям и производят больше продукции. это обстоятельство позволило при распределении ассигнований, направляемых в аграрный сектор экономики, использовать принцип: больше производишь и реализуешь продукции государству, получи и большую поддержку. Что же касается эффективности вкладываемых средств, прибыли и уровня рентабельности производства, то они чаще всего руководством не учитывались. Поэтому игнорирование данных показателей подвергает существенному риску конкурентоспособность произведенной продукции на внешнем и внутреннем рынках и негативно влияет на устойчивость аграрной сферы национальной экономики.
Безусловно, в условиях дефицита материальных и финансовых ресурсов необходимо осуществлять ограничение интенсивного использования низкоплодородных земель, а в отдельных случаях и выводить их из сельскохозяйственного оборота и перераспределять бюджетные ресурсы на более плодородные земли, что позволит повысить их окупаемость, сэкономить труд и материально-технические ресурсы, затрачиваемые на их обработку. Однако при этом необходимо осуществлять квалифицированное определение пригодности земель для эффективного ведения сельскохозяйственного производства. Но более действенным способом укрепления экономического положения низкорентабельных хозяйств и повышения эффективности финансовой поддержки является практика слияния их с рентабельными хозяйствами или передача промышленным и другим предприятиям, организациям, продажа частным инвесторам или сдача в аренду фермерам, что и происходит в настоящее время.
Чтобы придать всей системе бюджетной поддержки антикризисную направленность, необходимо консолидировать не только финансовые, но и управленческие ресурсы. Поддержка слабых хозяйств со стороны государства должна заключаться в их активном участии при разработке комплексных проек-
тов финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций и модернизации производства. В этих условиях главным содержанием деятельности аппарата управления АПк должно стать не столько распределение бюджетных средств по субъектам хозяйствования, сколько участие в разработке проектов, их реализации и поддержке бюджетными средствами. Считаем, что программы бюджетной поддержки сельского хозяйства должны быть ориентированы на срок действия не менее 3-5 лет с тем, чтобы сельские товаропроизводители были уверены, что в течение этого периода направление и механизмы государственного регулирования и поддержки изменяться не будут.
нельзя согласиться с практикой, когда значительные объемы бюджетных ресурсов направляются непосредственно обслуживающим и снабженческим организациям. При этом не учитывается, что многие хозяйства обходятся без услуг агросервис-ных предприятий, так как их не всегда устраивают предлагаемые цены и перечень услуг. Они успешно справляются с этими работами своими силами и с меньшими затратами. Выделенные средства сельскохозяйственные организации могут использовать на другие цели. При этом иногда приходится брать не то, что крайне необходимо в хозяйстве, а то, что предлагается. По нашему мнению, средства государственной поддержки следует направлять непосредственно субъектам хозяйствования, так, чтобы они распоряжались ими по своему усмотрению исходя из производственной целесообразности.
При принятии решения о распределении бюджетных средств между различными категориями и группами хозяйств крайне важно учитывать приоритетность направлений финансирования, поскольку большое количество направлений приводит к распылению выделяемых финансовых ресурсов, дублированию, снижению эффективности. Для определения степени взаимосвязи показателей нами проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости прироста выручки У от реализации сельскохозяйственной продукции, работ, услуг от прироста субсидий и дотаций из бюджета за 2007-2010 гг. В качестве влияющих направлений использования выделяемых бюджетных средств выбраны:
Х1 - надбавки и дотации к закупочным ценам на сельскохозяйственную продукцию, долл. на 1 балло-га сельхозугодий;
Х2 - приобретение удобрений, средств защиты и пестицидов, долл. на 1 балло-га сельхозугодий;
Х3 - финансирование мероприятий, программ, работ и услуг по развитию сельскохозяйственного производства, долл. на 1 балло-га сельхозугодий;
Х4 - дотации для снижения цен на технику, поставляемую на условиях долгосрочной аренды, долл. на 1 балло-га сельхозугодий;
Х5 - капитальные вложения, долл. на 1 балло-га сельхозугодий;
Х6 - прочие субсидии и дотации, долл. на 1 балло-га сельхозугодий.
В ходе проведения расчетов (расчеты велись по данным 118 районов республики) получены результаты влияния перечисленных факторов. При этом регрессионная модель имеет вид:
Y = -0,484 -1,061Х + 3,048Х2 + 0,402Х3 + + 2,473Х4 + 2,472Х5 + 0,435Х6, где Y - прирост выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, работ, услуг. Коэффициент множественной детерминации К1 позволил установить, что колеблемость прироста выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, работ, услуг по сельскохозяйственным организациям на 61,2 % определяется вариацией исследуемых факторов. При этом наиболее статистически значимым и надежным является направление бюджетных средств на приобретение удобрений, средств защиты и пестицидов - Х1, дотаций для снижения цен на сельскохозяйственную технику, поставляемую на условиях долгосрочной аренды -X на капитальные вложения - X
Наиболее тесная связь прироста продукции с приростом субсидий в исследуемом периоде отмечена по субсидиям, направляемыми на приобретение удобрений, средств защиты и пестицидов. Коэффициент множественной детерминации К1 равен 66,1 %, а регрессионная модель имеет вид:
Y = 0,116 + 4,133Х1, где Y - прирост выручки;
Х1 - прирост субсидий на приобретение удобрений, средств защиты растений, пестицидов. По бюджетным средствам, направляемыми на снижение цен на сельскохозяйственную технику, поставляемую сельскохозяйственным организациям на условиях долгосрочной аренды, коэффициент множественной детерминации К1 равен 60,3 %, а регрессионная модель имеет вид: Y = 3,566 + 2,918X 2,
где Y - прирост выручки от реализации;
X - прирост субсидий на приобретение технических средств на условиях долгосрочной аренды.
Несколько ниже связь прироста выручки с приростом субсидий на капитальные вложения. Коэффициент множественной детерминации К1 равен 57,6 %, а регрессионная модель имеет вид:
Y = 4,907 + 2,239X3, где Y - прирост выручки от реализации;
Х3 - прирост субсидий на капитальные вложения.
Результаты использования методов корреляционно-регрессионного анализа указали на возможность увеличения совокупной выручки сельскохозяйственными организациями от реализации продукции без общего увеличения субсидий только за счет более целенаправленного их использования. Так, прирост уровня государственного финансирования на приобретение минеральных удобрений, средств защиты, пестицидов на 1 % ведет к росту выручки от реализации продукции на 4,1 %. По дотациям, направленным на снижение цен на сельскохозяйственную технику на условиях долгосрочной аренды, прирост составит 2,92 %, а на капитальные вложения - на 2,24 %.
Учитывая, что в республике животноводство является ведущим сектором (в 2010 г. в структуре выручки доля животноводческой продукции составляла 71,2 %, а в экспорте - 98,6 %), дальнейшее его развитие во многом определяется улучшением кормовой базы на основе повышения урожайности сельскохозяйственных культур, уровня технической оснащенности, строительства и модернизации животноводческих ферм. В связи с этим для обеспечения максимального эффекта от расходования бюджетных средств предлагается корректировать направления их использования с учетом влияния отмеченных факторов на прирост выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, работ, услуг. В этих целях составлен вариантный прогноз развития вида деятельности с учетом предлагаемых изменений полученных субсидий и дотаций из бюджета. Общим параметром для «пессимистического» и «оптимистического» вариантов является прирост получаемой сельскохозяйственными организациями выручки от перераспределения размеров выделяемых субсидий и дотаций.
Согласно «пессимистическому» варианту ставки субсидий и дотаций по направлениям их использования и объемы полученной выручки соответствуют фактическим данным за 2010 г. «Оптимистический» вариант предполагает увеличение размеров финансирования планов на приоб-
Таблица 2
Расчет эффективности бюджетного финансирования (в национальной валюте)
Пессимистический вариант Оптимистический вариант
Всего Получено субсидий I вариант (2 %) II вариант (5 %)
Область и дотаций Выручка от
сельхозугодий, га Всего, млрд РУб. На 1 балло-га сельхозугодий, тыс руб. реализации продукции Всего, млрд руб. % Всего, млрд руб. %
Брестская 1 058,8 592,5 18,7 2 417,3 2 496,5 103,3 2 615,1 108,2
Витебская 1 189,7 437,2 14,6 1 7770,9 1 809,8 102,2 1 917,4 108,3
Гомельская 957,1 648,1 24,3 1 451,6 1 538,8 106,0 1 645,1 113,3
Гродненская 988,8 631,6 20,3 1 991,7 2 076,2 104,2 2 217,6 111,3
Минская 1 098,3 573,2 17,0 3 012,0 3 089,0 102,6 3 203,8 106,4
Могилевская 926,3 354,6 13,3 1 180,0 1 227,5 104,0 1 298,7 110,0
Республика 6 237,0 3 327,2 18,0 11 823,5 12 238,7 103,5 12 897,7 109,1
Беларусь
Источник: составлено автором на основании годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Республики Беларусь.
ретение минеральных удобрений, средств защиты, пестицидов, рост дотаций в целях снижения цен на сельскохозяйственную технику, поставляемую сельскохозяйственным организациям на условиях долгосрочной аренды, а также на увеличение капитальных вложений за счет снижения бюджетного финансирования других мероприятий на 2 и 5 % (табл. 2).
Как видно, по первому варианту прогноза развития, предполагающему рост субсидий на финансирование отмеченных мероприятий на 2 % по каждому фактору, сельскохозяйственным организациям можно увеличить объем выручки от реализации продукции до 12 238,7 млрд руб. (103,5 %). По второму варианту при росте субсидий на 5 % выручка составила бы 12 897,7 млрд руб. (109,1 %). Таким образом, подтверждена расчетная эффективность предлагаемых мероприятий.
Данная методика пригодна для осуществления распределения выделяемых финансовых ресурсов как по районам, так и сельскохозяйственным организациям. Это не исключает предоставление областным и районным органам власти права в пределах доведенных объемов бюджетных средств вносить
коррективы с учетом приоритетов развития отдельных субъектов хозяйствования, их социальной значимости для развития села, стихийных бедствий и других факторов.
Использование разработанных предложений позволит более целенаправленно использовать выделяемые финансовые ресурсы, что повысит эффективность их использования и окажет стимулирующее влияние на развитие аграрного сектора экономики. Бюджетная поддержка должна базироваться на прозрачности, сбалансированности и целенаправленности с учетом специфики функционирования сельхозорганизаций.
Список литературы
1. Гусаков В. Г. Механизм рыночной организации аграрного комплекса: оценка и перспективы. Минск: Белорусская наука, 2011.
2. Киселев С. В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях рыночной экономики. М.: ИЭ РАН, 1992.
3. Ушачев И. Совершенствовать государственную аграрную политику // АПК: экономика, управление. 2003. № 11. С. 3-9.
