CC BY
106
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК: 39/394.91/394.942/398 И. И. Галечко
МЕДВЕЖИЙ ПРАЗДНИК КОРЕННЫХ НАРОДОВ АМУРО-САХАЛИНСКОГО РЕГИОНА И ПОТЛАЧ ИНДЕЙЦЕВ СЕВЕРО-ЗАПАДА СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ: ФОЛЬКЛОРНО-СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
В северо-восточной Азии, в бассейнах рек Амур, Уссури, на Сахалине и Охотском побережье издревле проживают тунгусо-маньчжуры и нивхи, на северо-западе Северной Америки, на Аляске, в Канаде — индейцы хайда, тлинкиты, цимшиан. Все эти коренные народы в традиционной культуре занимались охотой на сухопутных и морских животных, рыболовством, собирательством даров природы. В основе их духовной культуры лежал принцип почитания окружающего мира, населённого могущественными духами-хозяевами, люди верили в родство со священными животными, в честь которых и по другим важным жизненным причинам проводили ритуалы и праздники. Наиболее грандиозными были потлач у индейцев и медвежий праздник у народов Амура. Сравнение этих культурных институтов показывает общие черты и различия.
Ключевые слова: Дальний Восток, Азиатско-Тихоокеанский регион, коренные народы, тунгусо-маньчжуры и нивхи, индейцы северо-западного побережья Северной Америки, этнокультурные особенности, сходные элементы, фольклор, мифология, верования, обряды, праздники.
DOI: 10.24411 /2227-1384-2020-10029
Коренные народы Северной Азии, проживающие в бассейнах рек Амур, Уссури, на Охотском побережье, на острове Сахалин (нанайцы, негидальцы, нивхи, орочи, удэгейцы, уйльта, ульчи, эвенки), на Аляске, в Канаде, на северо-западе Северной Америки (индейцы хайда, цимшиан, тлинкиты) в традиционной культуре осуществляли свои жизнеобеспечивающие технологии на основе первого хозяйственно-культурного типа рыболовов, охотников на таёжных и морских зверей, собирателей дикоросов. Их духовная культура была наполнена верованиями о духах-хозяевах местности, дающих возможность охотиться, о сверхъестественных предках, нередко имеющих звериный облик, в
Галечко Игорь Иванович — кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории, архивоведения и правовых учений (Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан, Россия); e-mail: halechko@yandex.ru.
© Галечко И. И., 2020
102
честь которых люди устраивали ритуалы и праздники, совершали жертвоприношения [32; 7].
Проблемой историко-культурных связей и сходства аспектов духовной культуры коренного населения Северо-восточной Азии и Америки учёные занимаются уже давно. Ф. Боас сделал вывод о том, что сходство культур народов Центральной Америки и Восточной Азии не является следствием их родства, но согласился с идеей общего происхождения элементов культуры этносов Сибири и Аляски [14]. Главным при решении указанной проблемы является выяснение длительности исторической памяти людей. Это особенно актуально для коренных народов Северной Америки и Дальнего Востока, так как в традиционной культуре они были бесписьменными этносами. Информация от поколения к поколению передавалась в форме мифов, верований и других аспектов духовной культуры. А. М. Золотарёв одним из первых подчеркнул сходство многих элементов потлача американских индейцев с медвежьим праздником коренных народов Амура [20; 33].
Ю. П. Аверкиева подробно рассмотрела историографию и концепции российских и зарубежных исследователей, путешественников, морских офицеров, миссионеров XVШ—XX вв. (Ф. П. Литке, И. Вениаминов, Р. Бенедикт, Ф. Боас, М. Харрис, Э. Сервис, М. Мосс и многие другие) о генезисе, сущности и эволюции такого сложного культурного института индейцев северо-запада Северной Америки, как потлач [1]. Главными причинами, с которыми согласно большинство учёных, являются поминки по умершему родственнику, институт дара в контексте престижной экономики. Сценарий потлача в самых общих чертах состоял в первоначальном накоплении богатств: транспорта, орудий труда, оружия, продуктов охоты, морского зверобойного промысла, результатов различных ремёсел и т. п., в последующем устроении общественного праздника, включающего в себя аспекты мифологии, верований, ритуалов, музыкального, танцевального и песенного фольклора, пира с обильными угощениями и раздачей щедрых даров. В результате устроитель оставался практически разорённым. Однако через некоторое время богатство возвращалось к нему в увеличенном объёме в результате сложной системы взаимных даров от его бывших гостей. Институт потлача усложнялся у разных групп коренного населения Северной Америки фратриальным или межфратриальным характером дарения, механизмом наследования богатств, основанных на обычаях матрилиней-ности и патрилинейности. Немаловажными факторами также являлись забота о сохранении добрых отношений в социуме, добрососедских связей со сверхъестественными существами, тотемными животными, духами-хозяевами определённых участков местности. Право устроить потлач принадлежало всем членам общества, но реально совершить такое грандиозное событие мог далеко не каждый, так как нужно было иметь определённый запас продовольствии и указанных выгше даров, бытгь умелым охотником и рыболовом. Для чего нужно было обладать большим запасом знаний о по-
103
вадках зверей птиц и рыб, о времени и маршрутах их сезонных перемещений, иметь промысловое оборудование и транспорт, быть целеустремлённым в достижении поставленной непростой цели. Чаще всего на первоначальный этап накопления богатств уходили долгие месяцы, а нередко и годы. Американские власти по целому ряду причин долгие годы боролись с потлачем, запрещали его, в том числе даже законодательно [32]. Устроитель потлача повышал свой социальный авторитет, что символизировалось особыми знаками на его головном уборе.
У российских и советских властей было особое отношение к духовной культуре коренных народов амуро-сахалинского региона, но в целом идеология не становилась преградой для бытования традиционных общественных праздников, за исключением шаманства [25; 11; 13].
У коренных народов Нижнего Амура и Сахалина: нанайцев, неги-дальцев, нивхов, орочей, удэгейцев, уйльта, ульчей, эвенков в традиционной культуре бытовал хорошо изученный и описанный в научной литературе медвежий праздник [2-6; 8-10; 12; 15-19; 21; 23; 24; 26; 28-31; 34; 35]. Праздник бытовал в двух вариантах: после добычи зверя в тайге и после двух-трёхлетнего выращивания медведя в стойбище людей.
У многих этносов, живущих в таёжной полосе, населённой медведями, имеются сходные фольклорные сюжеты о том, что медведь является сверхъестественным предком людей. Народы Амура разговаривали с медведем, как с человеком, давали имя, соблюдали пищевые запреты и запрещали женщине сидеть на шкуре медведя [5]. Охотники расценивали медведя как своего отца, зафиксированы мифы о том, что люди могли превращаться в медведей, а медведи — в людей [2]. Скорее всего, в мифе освещается сюжет о мифических первопредках, когда ещё не осознавалась чёткая грань между людьми и животными. Сочетание семи видимых невооруженным взглядом звёзд созвездия Большой Медведицы удэгейцы и орочи объясняли как сцену охоты на медведя [4; 5]. Тотеми-ческий образ медведя как сверхъестественного предка сложный и многогранный. В культуре эвенков и эвенов распространён этноним манги, который фигурирует в фольклоре и шаманстве как синоним терминов «медведь» и «предок» [16]. У тунгусо-маньчжуров Амура имеется две основных традиции обозначения медведя: Мапа, мафа в значении «старик», «дедушка» и «бою, бое» в значении «зверь». Мифология нивхов также гласит о том, что они ведут своё происхождение от медведей. После добычи медведя в тайге охотники проводили ритуал отведения гнева священного зверя и говорили, что убили медведя охотники из другого народа [6; 31]. У орочей, удэгейцев и охотских эвенов зафиксированы одинаковые ритуалы сохранения костей медведя после праздника: череп укрывали ветками, которые символизировали шерсть зверя и защищали череп от птиц. Черепа складывали в сруб, в дупло дерева и на ветви, бросали в реку. Эвенки хоронили кости медведя подобно человеческим останкам, для чего строили ритуальный амбар на сваях. В традиционной
104
культуре удэгейцы использовали череп медведя для принесения самой надёжной клятвы на глазах у всех сородичей [3; 2; 6].
Наиболее яркой стороной традиционного культа медведя народов амуро-сахалинского региона являлся медвежий праздник. Его сценарий имел общую основу в духовной культуре народов, но у каждого отдельного этноса и даже у разных территориальных групп одного народа быпли свои особенности. Определяющими моментами для исследования этнических компонентов этого пласта культуры можно считать названия медведя и медвежьего праздника, ритуалы игры на музыкальном бревне и название бревна, устройство медвежьего сруба. Общими по сюжету быпли мифы о том, как «первая» женщина вступила в половую связь с медведем, как произошли люди от медведей, как медведи научили людей порядку праздника. Варианты медвежьего мифа орочей, удэгейцев быпли записаны Н. А. Липской, В. К. Арсеньевыпм, Б. А. Васильевыпм [22; 2; 4; 6; 16; 17]. Б. А. Васильев тщательно исследовал мифологическую основу медвежьего праздника орочей, все ритуалы, провёл широкие параллели с подобными обрядами народов Сибири, Северной Америки и Юго-Восточной Азии, отметил главные ритуалы. Сходные элементы медвежьего праздника с индейским потлачем проявляются при анализе пиршества. И в первом, и во втором случае наблюдается общественный характер пира межродовой, максимальное угощение приехавших родственников и гостей, кормление их собачьих упряжек в течение месяца, соревнования в поедании мяса, жира, других продуктов, спортивные соревнования, танцы, музыка с использованием традиционных инструментов, речитации, наполненные мифологическим смыслом. Эти и многие другие компоненты, несомненно, выпявляют общий духовный стержень этих культурных институтов.
Таким образом, можно сделать выпвод о том, что основа такого сложного института культуры народов региона, как медвежий праздник, является универсальным мировоззрением, так как стадиальные его формы зафиксированы у многих этносов мира. Материалы позволяют сделать выводы о генетическом сходстве некоторыых элементов культа тунгусов и народов Амура, сходство элементов тунгусо-маньчжуров и нивхов, тунгусо-маньчжуров, нивхов и американских индейцев, что можно объяснить историко-культурными причинами. Сходными элементами амурского медвежьего праздника с американским потлачем являются: общественный и межродовой характер праздника, механизм предварительного накопления богатств и даров, последующий пир и раздаривание, укрепление социальных связей, межродовыпх, укрепление института «доха», подразумевающего взаимопомощь и совместные медвежьи праздники, подтверждение хороших отношений с миром сверхъестественных предков. Основной для гомологических элементов при проведении потлача и медвежьего праздника является, прежде всего, сходная экологическая ниша, в которой проживали коренные народы Северной Азии и Северной Америки, одинаковый хозяйственно-культурный тип. Однако поминки по умершему родственнику
105
являлись причиной проведения медвежьего праздника только в традиционном обществе нивхов. Сходные элементы культуры просматриваются также в сфере мифологии, традиционных верований о родстве с животными, представлениями о щадящем отношении к природе.
Список литературы
1. Аверкиева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М.: Наука, 1974. С. 159 — 168.
2. Арсеньев В. К. Путевой дневник 2. 1907 г. // Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В. К. Арсеньева, оп. 1. д. 6.
3. Арсеньев В. К. Путевой дневник 3. Маршрут 1906 г. // Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В. К. Арсеньева, оп. 1, д. 3.
4. Арсеньев В. К. Путевой дневник 1. 1908—1909 гг. // Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В. К. Арсеньева, оп. 1, д. 10.
5. Арсеньев В. К. Путевой дневник 2. Юбилейная экспедиция 1908-1909 гг. в память присоединения Приамурского края к России в 1860 г. // Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В. К. Арсеньева, оп. 1, д. 11.
6. Арсеньев В. К. Путевой дневник 1. 1914—1925 гг. // Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В. К. Арсеньева, оп. 1, д. 27.
7. Березницкий С. В. Жертвенное животное орочей — собака // Сб. науч. тр. «Культура Дальнего Востока XIX—XX вв.» / отв. ред. Л. Е. Фетисова. Владивосток: ДВО РАН. 1992. С. 122—128.
8. Березницкий С. В. К проблеме происхождения медвежьего праздника народов Амура и культурных взаимовлияний / / Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток-Запад: материалы научной конференции. Вып. 7 / ред. Г. В. Алексеева. Владивосток: ДВГАИ. 2000. С. 83 — 87.
9. Березницкий С. В. Материалы по культуре народов Восточной и Северовосточной Азии. Этнографические исследования 2000 — 2001 гг. / / Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф.1. Оп. 2. Д. 450. Владивосток, 2002. 311 л.
10. Березницкий С. В. Материалы по культуре бикинских и хорских удэгейцев. Этнографические исследования 2002 г. // Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 522. Владивосток, 2003. 401 л.
11. Березницкий С. В. Об этногенезе тунгусо-маньчжуров Дальнего Востока // Сб. ст. «Сибирь: Древние этносы и их культуры» / отв. ред. Л. Р. Павлинская. СПб.: МАЭ РАН. 1996. С. 146 — 164.
12. Березницкий С. В. Этнокультурные контакты, этническая история и духовная культура коренных народов Нижнего Амура и Сахалина. Этнографические исследования 1997 г. // Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 415. Владивосток, 1999. 182 л.
13. Березницкий С. В., Примак П. В. Аборигенная составляющая образа Дальнего Востока / / Вестник Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии. Сер. 1. Гуманитарные науки. 2008. № 1. С. 39 — 51.
14. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии: Методы этнологии / / Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 508 — 527.
15. Василевич Г. М. Этнонимы в фольклоре // Фольклор и этнография. Л.: Наука, 1970. С. 25 — 36.
16. Васильев Б. А. Медвежий праздник орочей: Опыт этнографического анализа обряда и мифологии: дис. ... канд. ист. наук. М., 1946. 120 л.
106
17. Васильев Б. А. Медвежий праздник // Советская этнография. 1948. № 4. С. 78—104.
18. Вртанесян Г. С., Озолиня Л. В. Медвежий праздник ороков-уйльта: общее и особенное / / Сибирский филологический журнал. 2015. № 4. С. 15 — 22.
19. Дербек Ф. А. Медвежий праздник гиляков // Записки ОИАК ВОПО ИРГО. СПб., 1913. Т. XIII. С. 27—32.
20. Золотарёв А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск, 1939. С. 119 — 122, 135, 171.
21. Крейнович Е. А. Нивхгу. Загадочные обитатели Сахалина и Амура. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1973. 495 с.
22. Липская Н. А. Тумнинские орочи. Сказки и предания // Архив МАЭ РАН. Ф. 5, оп. 5. Д. 5. 10 л.
23. Лопатин И. А. Орочи — сородичи маньчжур. Харбин: ОИАК, 1925. 30 с.
24. Мамчева Н. А. Музыка медвежьего праздника сахалинских нивхов // Народы и культуры Дальнего Востока: доклады международ. научн. конф., посвящ. 140-летию со дня рождения Л. Я. Штернберга. Южно-Сахалинск, 9 — 11 октября 2001. г. Южно-Сахалинск: СОКМ, Институт наследия Бронислава Пилсудского, 2003. С. 131 —133.
25. Народы Сибири в составе государства Российского (очерки этнической истории) / отв. ред. Л. Р. Павлинская. СПб.: МАЭ РАН. 1999. 360 с.
26. Осипова М. В., Тэмина М. Г. Медвежий праздник у нивхов и айнов (лингвокультурологический анализ) / / Россия и АТР. 2008. № 2. С. 56 — 63.
27. Русская Америка в неопубликованных записках К. Т. Хлебникова / сост., введ. и коммент. Р. Г. Ляпуновой и С. Г. Федоровой. Л.: Наука, 1979. 280 с.
28. Смоляк А. В. Некоторые вопросы происхождения народов Нижнего Амура (о так называемом айнском компоненте и медвежьем празднике амурского типа) // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока: материалы пленарного заседания и секции истории досоветского периода, археологии и этнографии. Москва, 1960. Новосибирск: АН СССР, 1961. С. 337 — 345.
29. Соколова З. П. Культ медведя и медвежий праздник в мировоззрении и культуре народов Сибири / / Этнографическое обозрение. 2002. № 1. С. 41—62.
30. Старцев А. Ф. Медвежий праздник удэгейцев // Россия и АТР. Владивосток. 1997. № 2. С. 130—139.
31. Титов Е. И. Некоторые данные по культу медведя у нижнеангарских тунгусов Киндигирского рода // Сибирская живая старина: этнограф. сб. Иркутск: ВСОРГО, 1923. С. 90 — 106.
32. Уайт Дж. М. Индейцы Северной Америки. Быт, религия, культура / пер. с англ. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. С. 45—46, 151—152.
33. Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства: культурно-историческая проблема. М.: Восточная литература. 1980. С. 142.
34. Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. Т. 3. Этнографическая часть. Вторая половина: основные черты семейной, общественной и внутренней жизни. СПб.: Изд. ИАН, 1903. 145 с.
35. Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны: статьи и материалы /
под. ред. Я. П. Алькор (Кошкина). Хабаровск: Дальгиз, 1933. 740 с.
* * *
107
Galechko Igor I.
THE BEAR HOLIDAY OF INDIGENOUS PEOPLES OF THE AMUR-SAKHALIN REGION AND POTLATCH OF NORTH AMERICAN INDIANS: A FOLK-COMPARATIVE ANALYSIS
(Sholom-Aleichem Priamursky State University, Birobidzhan, Russia)
In North-East Asia, in the basins of the Amur, the Ussuri, on Sakhalin and Okhotsk coasts, Tunguso-Manchus and Nivkhs have lived since ancient times; as well as the Haida, Tlingit, and Tsimshian Indians have lived in the North-West of North America, in Alaska, and in Canada. All these indigenous peoples in their traditional culture were engaged in hunting land and sea animals, fishing, and collecting natural gifts. Their spiritual culture was based on the principle of reverence for the surrounding world, inhabited by powerful host spirits, people believed in the kinship with sacred animals, in theit honor and because of other important life reasons, they held rituals and festivals. The potlatch among the Indians and the bear festival among the peoples of the Amur were the most grandiose of them. A comparison of these cultural institutions shows common features and differences.
Keywords: Far East, Asia-Pacific region, Indigenous peoples, Tunguso-Manchus and Nivkhs, Indians of the North-West coast of North America, ethnocultural features, similar elements, folklore, mythology, beliefs, rituals, holidays.
DOI: 10.24411 /2227-1384-2020-10029
References
1. Averkieva Yu. P. Indejcy Severnoj Ameriki (Indians Of North America), Moscow, Nauka Publ., 1974, pp. 159-168.
2. Arsenyev V. K. Travel diary 2. 1907 [Putevoj dnevnik 2. 1907 g.], Arhiv Primorskogo centra Russkogo geograficheskogo obschestva — Obschestva izucheniya Amurskogo kraya (Archive of the Primorye center of the Russian geographical society-Society for the study of the Amur region). F. V. K. Arsenyev, op. 1. 6.
3. Arsenyev V. K. Travel diary 3. Route 1906 [Putevoj dnevnik 3. Marshrut 1906 g.], Arhiv Primorskogo centra Russkogo geograficheskogo obschestva — Obschestva izucheniya Amurskogo kraya (Archive of the Primorye center of the Russian geographical society-Society for the study of the Amur region), F. V. K. Arsenyev, op. 1. 3.
4. Arsenyev V. K. Travel diary 1. 1908-1909 [Putevoj dnevnik 1. 1908-1909 gg.], Arhiv Primorskogo centra Russkogo geograficheskogo obschestva — Obschestva izucheniya Amurskogo kraya (Archive of the Primorye center of the Russian geographical society-Society for the study of the Amur region), F. V. K. Arsenyev, op. 1. 10.
5. Arsenyev V. K. Travel diary 2. The jubilee expedition of 1908 — 1909 in the memory of the annexation of the Amur territory to Russia in 1860 [Putevoj dnevnik 2. Yubilejnaya vekspediciya 1908—1909 gg. v pamyat' prisoedineniya Priamurskogo kraya k Rossii v 1860 g.], Arhiv Primorskogo centra Russkogo geograficheskogo obschestva — Obschestva izucheniya Amurskogo kraya (Archive of the Primorye center of the Russian geographical society-Society for the study of the Amur region), F. V. K. Arsenyev, op. 1. 11.
6. Arseniev V. K. Travel diary 1. 1914 — 1925 [Putevoj dnevnik 1. 1914 — 1925 gg.], Arhiv Primorskogo centra Russkogo geograficheskogo obschestva — Obschestva izucheniya Amurskogo kraya (Archive of the Primorye center of the Russian geographical society-Society for the study of the Amur region), F. V. K. Arseniev, op. 1. 27.
7. Bereznitsky S. V. Sacrificial animal Oroch-dog [Zhertvennoe zhivotnoe orochej -sobaka]. SB. nauch. Tr. "Culture of the Far East of the XIX —XX centuries", Vladivostok, 1992, pp. 122—128.
8. Bereznitsky S. V. On the problem of the origin of the bear festival of the Amur peoples and cultural interactions [K probleme proishozhdeniya medvezh'ego
108
prazdnika narodov Amura i kul'turnyh vzaimovliyanij], Culture of the Far East of Russia and the Asia-Pacific countries: East-West. Materials of the scientific conference, Issue 7, Vladivostok, 2000, pp. 83-87.
9. Bereznitsky S. V. Materials on the culture of the peoples of East and North-East Asia. Ethnographic research 2000 — 2001 [Materialy po kul'ture narodov Vostochnoj i Severo-vostochnoj Azii. "Etnograficheskie issledovaniya 2000 — 2001 gg.]. Arkhiv Instituta istorii, arkheologii i etnografii narodov Dalnego Vostoka Dalnevostochnogo otdeleniia RAN (Archives of the Institute of History, Archeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences). F. 1. Op. 2. D. 450. Vladivostok, 2002. 311 l.
10. Bereznitsky S. V. Materials on the culture of the Bikin and Khor Udege people. Ethnographic research 2002 [Materialy po kul'ture bikinskih i horskih ud"egejcev. "Etnograficheskie issledovaniya 2002 g.], Arkhiv Instituta istorii, arkheologii i etnografii narodov Dalnego Vostoka Dalnevostochnogo otdeleniia RAN (Archives of the Institute of History, Archeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences). F. 1. Op. 2. D. 522. Vladivostok, 2003. 401 l.
11. Bereznitsky S. V. On the ethnogenesis of the tunguso-Manchus of the Far East [Ob "etnogeneze tunguso-man'chzhurov Dal'nego Vostoka], Sb. st. «Sibir': Drevnie "etnosy i ih kul'tury», St.Petersburg, MAE RAS Publ., 1996, pp. 146—164.
12. Bereznitsky S. V. ethno-Cultural contacts, ethnic history and spiritual culture of the indigenous peoples of the Lower Amur and Sakhalin. Ethnographic research 1997 ["Etnokul'turnye kontakty, "etnicheskaya istoriya i duhovnaya kul'tura korennyh narodov Nizhnego Amura i Sahalina. "Etnograficheskie issledovaniya 1997 g.], Arkhiv Instituta istorii, arkheologii i etnografii narodov Dalnego Vostoka Dalnevostochnogo otdeleniia RAN (Archives of the Institute of History, Archeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences). F. 1. Op. 2. D. 415. Vladivostok, 1999. 182 l.
13. Bereznitsky S. V., Primak P. V. Aboriginal component of the image of the Far East [Aborigennaya sostavlyayuschaya obraza Dal'nego Vostok]. Bulletin of the far Eastern state socio-humanitarian Academy, Ser. 1. Humanities, 2008, no. 1, pp. 39—51.
14. Boas F. Borders of comparative method in anthropology; Methods of Ethnology [Granicy sravnitel'nogo metoda v antropologii; Metody "etnologii], Anthology of cultural studies. Vol. 1. St.Petersburg, 1997, pp. 508 — 517; 518—527.
15. Vasilevich G. M. Ethnonyms in folklore ["Etnonimy v fol'klore], Folklore and Ethnography, Leningrad, Nauka Publ., 1970. P. 25 — 36.
16. Vasiliev B. A. Medvezhij prazdnik orochej: Opyt "etnograficheskogo analiza obryada i mifologii (Medvezhy fest Orochi: Experience of ethnographic analysis of the rite and mythology) Moscow, 1946. 120 l.
17. Vasiliev B. A. Bear festival [Medvezhij prazdnik], Soviet Ethnography, 1948, no. 4, pp. 78—104.
18. Vrtanesyan G. S., ozolinya L. V. Medvezhy fest orokov-uylta: General and special [Medvezhij prazdnik orokov-ujl'ta: obschee i osobennoe], Siberian philological journal, 2015, no. 4, pp. 15—22.
19. Derbek F. A. The Bear festival of gilyak [Medvezhij prazdnik gilyakov], Note OIAK VOTO of irgo, St. Petersburg, 1913, Vol. XIII, pp. 27—32.
20. Zolotarev A. M. Rodovoj stroj i religiya ul'chej (Generic system and religion of the Ulchi), Khabarovsk, 1939. Pp. 119—122, 135, 171.
21. Kreinovich E. A. Nivhgu. Zagadochnye obitateli Sahalina i Amu (Nivkhgu. Mysterious
109
inhabitants of Sakhalin and Amur), Moscow, 1973. 495 p.
22. Lipskaya N. A. Tumninsky Orochi. Fairy tales and legends [Tumninskie orochi. Skazki i predaniya], Archive of the Museum of anthropology and Ethnography (Arhiv Muzeya antropologi i vetnografii). F. 5, op. 5. d. 5. 10 l.
23. Lopatin I. A. Orochi — sorodichi man'chzhur (Orochi — relatives of the Manchus), Harbin, 1925. 30 p.
24. Mamcheva N. A. Music of the bear festival of the Sakhalin Nivkhs [Muzyka medvezh'ego prazdnika sahalinskih nivhov], Peoples and cultures of the Far East: international reports. scientific. Conf., no. 140th anniversary of the birth of L. Ya. Sternberg. Yuzhno-Sakhalinsk, October 9-11, 2001. Yuzhno-Sakhalinsk, Institute of heritage of Bronislav Pilsudsky Publ., 2003, pp. 131—133.
25. Pavlinskaya L. R., ed. Narody Sibiri v sostave gosudarstva Rossijskogo (ocherki vetnicheskoj istorii) (The Peoples of Siberia as part of the Russian state (essays on ethnic history)), St. Petersburg, 1999. 360 p.
26. Osipov M. V., Tamina M. G. Bear festival at the Nivkhs and Ainu (linguistic and cultural analysis) [Medvezhij prazdnik u nivhov i ajnov (lingvokul'turologicheskij analiz)], Russia and Asia Pacific, 2008, no. 2, pp. 56 — 63.
27. Lyapunova R. G., Fedorova S. G., compilation, introduction and commentary. Russian America in the unpublished notes of K. T. Khlebnikov [Russkaya Amerika v neopublikovannyh zapiskah K.T. Hlebnikova]. Leningrad, 1979. 280 p.
28. Smolyak A.V. Some questions about the origin of the peoples of the Lower Amur (about the so-called Ayn component and the bear festival of the Amur type) [Nekotorye voprosy proishozhdeniya narodov Nizhnego Amura (o tak nazyvaemom ajnskom komponente i medvezh'em prazdnike amurskogo tipa)], Questions of the history of Siberia and the Far East: materials of the plenary session and the section on the history of the pre-Soviet period, archeology and Ethnography, Moscow, 1960. Novosibirsk: USSR Academy of Sciences, 1961, pp. 337 — 345.
29. Sokolova Z. P. the cult of the bear and the bear festival in the worldview and culture of the peoples of Siberia [Kul't medvedya i medvezhij prazdnik v mirovozzrenii i kul'ture narodov Sibiri], The ethnographic review, 2002, no. 1, pp. 41—62.
30. Startsev A. F. Bear festival of Udege people [Medvezhij prazdnik udvegejcev, Russia and the Asia-Pacific region, 1997, no. 2, pp. 130 — 139.
31. Titov E. I. Some data on the bear cult in the lower Angara Tungus of the Kindigirsky genus [Nekotorye dannye po kul'tu medvedya u nizhneangarskih tungusov Kindigirskogo roda], Siberian living antiquity: ethnograph. SB., Irkutsk, VSORGO Publ., 1923, pp. 90—106.
32. White J. M. The Indians Of North America. Life, religion, culture [Indejcy Severnoj Ameriki. Byt, religiya, kul'tura], TRANS, Moscow, 2006, pp. 45 — 46, 151—152.
33. Shnirelman V. A. Proishozhdenie skotovodstva: kul'turno-istoricheskaya problema (The Origin of cattle breeding: a cultural and historical problem), Moscow, 1980, p. 142.
34. Shrenk L. I. Ob inorodcah Amurskogo kraya (About the foreign peoples of the Amur region. Vol. 3. Ethnographic part. The second half: the main features of family, social and internal life), St. Petersburg, 1903. 145 p.
35. Sternberg L. Y. Gilyaki, orochi, gol'dy, negidal'cy, ajny. Stat'i i materialy (The Gilyak,
Orochi, golds, Negidal, Ainu. Articles and materials), Khabarovsk, 1933. 740 p.
* * *
110
