CC BY
51
Научная статья
УДК 343.11
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-46-51
NIION: 2003-0059-2/22-215
MOSURED: 77/27-003-2022-02-414
Медиация в уголовном процессе: резервы эффективности
Гульдана Маратовна Баймухаметова
Академия правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Косшы,
Республика Казахстан, astana.dana@list.ru
Аннотация. Рассмотрен институт медиации в плоскости эффективного уголовного процесса. На основе законодательства, статистических данных, литературы продемонстрирована необходимость исследуемого института в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан в целях его развития.
Ключевые слова: медиация, примирение сторон, эффективный уголовный процесс, медиативное соглашение, уголовное судопроизводство
Для цитирования: Баймухаметова Г. М. Медиация в уголовном процессе: резервы эффективности // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 46-51. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-46-51.
Original article
Mediation in criminal proceedings: efficiency reserves
Guldana M. Baymukhametova
Academy of Law Enforcement Agencies under the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan, Kosshy,
Republic of Kazakhstan, astana.dana@list.ru
Abstract. The institute of mediation in the plane of an effective criminal process is considered. On the basis of legislation, statistical data, literature, the necessity of the studied institute in the criminal proceedings of the Republic of Kazakhstan for its development is demonstrated.
Keywords: mediation, reconciliation of the parties, effective criminal process, mediation agreement, criminal proceedings
For citation: Baymukhametova G. M. Mediation in criminal proceedings: efficiency reserves. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):46-51. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-46-51.
Любое явление, согласно диалектическому материализму, находится в постоянном движении, которое характеризуется качественными изменениями. В данном случае уголовный процесс не является исключением, поэтому неудивительно, что устройство уголовного суда постоянно видоизменяется.
Общественные отношения развиваются по тем же правилам, а значит, требования к общественным институтам постоянно меняются. Поэтому всегда актуальным является анализ веяний настоящего времени, так как постоянное движение требует постоянного контроля.
Сегодняшнее развитие уголовного судопроизводства характеризуется рядом требований, из которых можно выделить гуманизм и эффективность современного уголовного процесса. Требования гуманизма — это прогрессивное, исторически обусловленное развитие общественных отношений, характеризующее внедрением общечеловеческих ценностей во всех отраслях деятельности общества. Эффективность же вызывается необходимостью реагировать на уголовные правонарушения, с целью их раскрытия и предотвращения. Поэтому видится актуальным рассмотреть институт медиации в плоскости выделенных требова-
© Баймухаметова Г. М., 2022
ний, так как именно медиация удачно сочетает в себе как эффективность, так и гуманизм уголовного процесса.
Мораторий на смертную казнь, смягчение наказаний, медиация — всё это проявление гуманизма в уголовном процессе. Перечисленные и другие изменения положительно сказались на уголовном процессе Республики Казахстан: снизилось численность «тюремного населения», увеличилась частота применения альтернативных методов разрешения конфликта, улучшились методы исправления осужденных и т. д.
Медиация, будучи системой успешного разрешения определенных конфликтов, внесла в уголовный процесс следующие положительные изменения:
1) Гуманизация уголовного процесса.
Согласно п. 2 ст. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, наказание ставит перед собой целью восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение иных уголовных правонарушений [1].
Именно эти цели должны учитываться при избрании вида и степени наказания. Однако, следует иметь ввиду, что традиционные методы наказания, к коим относятся лишение и ограничение свободы, имеют явные недостатки, на которые указывали юристы ещё в XX веке. К таким недостаткам, например, можно отнести следующие последствия наказания в виде лишения свободы: осужденные, находясь в условиях строгой изоляции, теряют социальные навыки, дезадаптируются, утрачивают социальную активность, их здоровью и психике наносится вред, всё это влечет к росту агрессии и антисоциального поведения осужденного [2, с. 184].
Однако, несмотря на существующие недостатки, данные виды наказания должны применяться и дальше, так как определенные категорий правонарушений требуют серьезного ограничения прав преступника. Но, в других случаях, когда общественная опасность совершенного деяния подразумевает возможность исправления через другие, альтернативные методы, то стороны не должны игнорировать такую возможность, так как такое разрешение дела положительно повлияет на все стороны конфликта. Это обуславливается также активной гуманизацией человеческой деятельности.
Как подчеркивал криминолог Джон Брейтуэйт, репрессивный контроль, выраженный в подавлении и ограничении прав правонарушителя, менее эффективен, нежели социальный контроль, выраженный в примирении и нравственном перевоспитании правонарушителя [3, с. 16]. И действительно, если карательные меры зачастую приводят к озлоблению итак озлобленных лиц, то меры социального воздействия пытаются перевоспитать человека. Поэтому, учиты-
вая то, что любой человек есть продукт общества, в котором он живет, а значит, в силах общества наставить человека на правильный путь.
В этой связи, представляется интересным советский период нашей страны, а также опыт советских товарищеских судов. Намеченный XXI-м съездом КПСС общественный контроль за правонарушениями сыграл значительную роль в развитии альтернативных методов разрешения конфликтов [4, с. 115].
Советский опыт показывает, что определенные виды правонарушений могут и должны разрешаться не столько принудительными репрессивными методами государственного давления, сколько моральным воздействием ближайшего окружения (товарищами). Взять хотя бы статистику, которая наглядно показывает, что конфликты, разрешаемые альтернативными методами, не представляют особой опасности обществу. Так, за 6 месяцев 1927 года в судах РСФСР было рассмотрено около ста тысяч дел по делам небольшой и средней тяжести, из которых 68 % окончились обвинительным приговором. Из всего количества обвинительных приговоров не было ни одного назначения строгих мер наказания в виде лишения или ограничения свободы. Основными видами наказаний были: принудительные работы, штрафы, общественное порицание [5, с. 486]. Такая статистика говорит о том, что разрешаемые альтернативным способом правонарушения не представляют значительную общественную опасность, поэтому при балансировке интересов частного и публичного порядка, баланс достигается без вмешательства государственного карательного аппарата.
Помимо этого, положительным представляется опыт массового привлечения граждан к судейскому отправлению, что позволит не только усилить влияние судебной власти в государстве, но и увеличить авторитет судебной власти в обществе.
Следует всегда иметь ввиду, что лучший способ разрешения конфликтов — их предотвращение. Исходя из того, что правонарушения имеют социально-экономическую природу, необходимо разрешать в обществе социальные и материальные проблемы, которые подталкивают людей на преступления. Поэтому публичные интересы в уголовном процессе заключаются в перевоспитании правонарушителя, а не в его наказании, так как последнее может лишь усложнить проблемную ситуацию.
Процесс гуманизации уголовного судопроизводства заложен в законодательстве Республики Казахстан в самых его основах. Так, в ст. 1 Конституции Республики Казахстан человек, его права, свободы и жизнь провозглашаются высшими ценностями государства. Гуманизация же ставит во главу всех сфер деятельности общества провозглашенные Конституцией
ценности.
Таким образом, гуманизация пытается разрешить существующие проблемы в уголовно-исполнительной системе, ставя во главе всей деятельности права и свободы человека. Гуманизация ведет к исправлению, социализации, адаптации осужденных, а также к предупреждению иных уголовных правонарушений.
Помимо этого, медиация разрешает те проблемы, которые не способен решить традиционный уголовный процесс — урегулирование межличностного конфликта. Так, одним из результатов уголовного правонарушения является психоэмоциональные потрясения, которые связаны с личностью правонарушителя. Именно эти потрясения способна разрешить примирительная процедура, так как она регулирует конфликт, доводя стороны до соглашения между собой, что положительно сказывается на психоэмоциональном состоянии обоих сторон. Подобное разрешение конфликта куда более эффективнее, нежели традиционное смягчение негативных последствий, выраженное в предоставлении потерпевшему либо денежной компенсации, либо вовсе обычное наказание правонарушителя [6, с. 48].
Поэтому переход от мер репрессивного характера к мерам воспитательного и морального воздействия представляется эффективным положением уголовного судопроизводства, так как сами стороны конфликта лучше понимают суть спора и возможности разрешения, поэтому видится правильным передать в их компетенцию вопросы разрешения определенных категорий дел.
Согласно же Общенациональному плану мероприятий «Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции», Республика Казахстан ставит перед собой цель и дальнейшей гуманизации уголовного процесса [7], что, безусловно, является положительной тенденцией.
2) Ускорение уголовного процесса.
Законодатель подчеркивает важность ускорения уголовного процесса. Например, п. 1 ст. 8 Уголовного-процессуального кодекса РК установлены задачи уголовного процесса, к коим законодатель относит «быстрое и полное раскрытие уголовных правонарушений» [8].
Медиация, будучи эффективным институтом уголовного процесса, позволяет быстрее разрешить возникший конфликт, что экономит не только государственные средства, но и средства сторон конфликта, а также позволяет избежать чрезмерности наказания. Помимо этого, очевидным преимуществом такого разрешения дела является значительное снижение нагрузки на судебные органы, что позволит судьям концетрироваться на более резонансных, сложных и важных делах. И действительно, если мы взглянем
на историю, то увидим, что Закон «О медиации» был принят именно в целях снижение нагрузки на судебные органы [9, с. 17]. Подобный аспект видится крайне плодотворным, особенно в условиях сегодняшней чрезмерной нагрузки на судебные органы, поэтому принцип экономии средств и времени, реализуемый медиацией, есть положительная тенденция.
И действительно, обращаясь к статистике по уголовным делам за 2020-й год, мы видим, что из всей совокупности поступивших на рассмотрение дел (37 758) значительная часть была окончена примирением сторон (5 587), таким образом, 14,7 % уголовных дел окончились примирением сторон [10]. Но, следует отметить, что за 2019-й год этот показатель был выше — 20,6 % [11], а в 2018-м году вовсе равнялся 28,3 % [12]. Такая тенденция вполне объяснима, если учитывать соотношение уголовных правонарушений по их тяжести. Так, если в 2018-м году тяжких и особо тяжких преступлений было 24,1 % от всего числа уголовных правонарушений [12], то в 2019-м этот процент вырос до 33,2 % [11], а в 2020-м вовсе дорос до 42,6 % [10]. Объяснение такого роста не входит в рамки настоящего исследования, однако, можно лишь вкратце заметить, что пандемия COVID-19 и связанные с ней ограничительные меры могли повлиять на выявленные тенденции: это рост стрессовых ситуаций, постоянное нахождение людей дома и т. д.
В изложенных статистических данных наглядно демонстрируется, что медиация положительно сказывается на уголовном процессе, однако, совершенно очевидно, что данный институт не реализован полностью. Такое обстоятельство диктует необходимость дальнейшего развития института медиации, с целью её дальнейшего внедрения и распространения в уголовном процессе.
Таким образом, медиация представляется как оптимальный способ разрешения возникших конфликтов. Её оптимальность заключается в том, что разрешение конфликта не затягивается на долгие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, что позволяет экономить значительные средства сторон и государства.
3) Упрощение уголовного процесса.
Идейно последовательным результатам ускорение уголовного процесса является его упрощение. Следует отметить, что затяжные и громоздкие расследования не всегда способны эффективно разрешить уголовное дело, так как устройство судопроизводства может быть намного сложнее, нежели само дело, что влечет иногда к тому, что затраченные средства на судебное разбирательство в несколько раз превышают сумму нанесенного ущерба совершенным деянием. Подобные ситуации недопустимы, так как такой уголовный процесс не отвечает публичным и частным интересам,
поэтому отдельные уголовные дела требуют упрощенного производства.
А значит, медиация, как внесудебный порядок урегулирования спора, является одним из возможных инструментов упрощения уголовного процесса. Стороны конфликта, переходя к переговорам, намного быстрее и проще устанавливают контакт, доходя до взаимопонимания, нежели в процессе судебных разбирательств.
Помимо этого, все эти дела небольшой и средней тяжести, в своей огромной массе, слишком дорого обходятся как государству, так и сторонам. Ведь если учесть то, что в суд вызываются: обвиняемый, потерпевший, свидетели, эксперты, специалисты и т.д. Дела могут откладываться по тем или иным причинам, дело растягивается, тянется волокита, дело передается из инстанции в инстанцию и т. д. И всё это ради дел, которые могут быть урегулированы более легким и быстрым путем.
Таким образом, учитывая мировые тенденции, важно понять значение упрощенного производства для уголовного процесса как систему эффективного разрешения определенных категорий дел [13, с. 7-8].
4) Балансировка интересов в уголовном процессе.
Как подчеркивалось ранее, уголовный процесс должен учитывать два вида интересов, закрепленных в ст. 8 УПК РК: публичные и частные.
Публичные интересы кроются в следующей формулировке статьи 8 УПК РК: «защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений», а также «способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение уголовных правонарушений, формирование уважительного отношения к праву». Эти интересы проявляются в каждом отдельном разбирательстве, так как любое правонарушение покушается на общественный порядок, а значит, заключают в себя некоторую степень общественной опасности. Так, любое противоправное деяния, нарушающее частные интересы, понижают уровень безопасности во всём обществе, создают риски и угрозы, могут стать причиной иных правонарушений, тем самым каждое подобное деяние ослабляет государство, повышает расходы на сферу борьбы с преступностью, чем косвенно затрагивает иные сферы деятельности государства: образование, оборона, культура и т. д. Именно поэтому публичные интересы проявляются в каждом деле.
Частные интересы выражены в ст. 8 УПК РК следующим образом: «раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших», «справедливое судебное разбирательство» и «защита от необоснованного обвинения и осуждения». Исходя из данных формулировок, становится ясно, что частные интересы это интересы обоих сторон уголовного
разбирательства: потерпевший заинтересован в раскрытие совершенного уголовного правонарушения, а также в изобличении самого правонарушителя, в целях дальнейшего восстановления справедливости, а непосредственно правонарушитель заинтересован в справедливом судебном разбирательстве. Частные интересы также проявляются в каждом деле, так как в любом деле будет, как минимум, правонарушитель.
Некоторые авторы, подчеркивая важность медиации в уголовном процессе, указывают на то, что медиация является демонстрацией роста частных интересов над публичными в уголовном процессе [14, с. 7]. Однако, нельзя согласиться с подобными выводами, так как медиация должна отвечать как публичным, так и частным интересам. Иначе процесс медиации будет воспринят как избежание правонарушителем справедливого наказания ввиду того, что так якобы захотел потерпевший. Если же правонарушитель не исправляется, не встаёт на путь исправления, то ни о какой медиации и речи быть не может. На это же указывает банально то, что медиация допустимо лишь при определенных уголовных правонарушениях. Такое правило объясняется тем, что не всякий правонарушитель может исправиться посредством медиативного соглашения, ввиду чрезмерной общественной опасности совершенного им деяния, а значит, для его исправления, то есть для достижения публичных интересов уголовного процесса, к нему применяются наказания. На этом правиле наглядно демонстрируется, что медиация не говорит о доминировании частного интереса над публичным, так как интересы эти находятся в балансе. Поэтому неуместно в данном случае противопоставлять одно другому.
Медиация в уголовном процессе имеет ряд принципов, лежащих в основе всего института альтернативного урегулирования конфликта:
• добровольность участия сторон в медиации;
• конфиденциальность;
• равноправие сторон;
• беспристрастность медиатора;
• прозрачность медиации, информированность сторон;
• самоопределение сторон;
• соблюдение границ компетенции медиатора.
Перечисленные принципы делают институт эффективным для уголовного процесса, что позволяет качественно улучшить показатели уголовной политики Республики Казахстан.
Подводя итог изложенному, можно в очередной раз подчеркнуть положительные тенденции, привнесенные медиацией в уголовный процесс, которые значительно повысили эффективность последнего. Поэтому можно лишь позитивно отозваться о применяемых мерах гуманизации уголовного процесса, надеясь на
то, что дальнейшее развитие всего судопроизводства будет идти лишь в положительном ключе.
Также следует отметить, что многие вопросы института медиации требуют соответствующего исследования, анализа и решения, поэтому рассмотрение предмета настоящего исследования является актуальным.
Список источников
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У ЗРК.
2. Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М. : Издательство «Юрайт»,. 2008. 275 с.
3. Брейтуэйт Дж. Преступление, стыд, воссоединение // Центр «Судебно-правовая реформа», Москва. 2002. 195 с.
4. Титова Ю. Т., Чистякова О. И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М. : Издательство «Юридическая литература», 1990. 253 с.
5. Царегородцев Б. Товарищеские суды на фабрично-заводских предприятиях и в государственных и общественных предприятиях // Еженедельник советской юстиции № 16, Москва. 1928. С. 486-488.
6. Жестовская Д. А., Тузов А. Г. От защиты публичного интереса к защите интереса потерпевшего // Уголовная юстиция. 2018. № 11.
7. Указ Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2018 года № 633 «О мерах по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 10 января 2018 года «Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции».
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-У ЗРК.
9. Асанова С. Примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве Республики Казахстан // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве. Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26-27 апреля 2019 года // Северо-западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Санкт-Петербург, 2019. 286 с.
10. Форма № 1 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 мес. 2020 г. // Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Нур-Султан, 2020.
11. Форма № 1 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12
мес. 2019 г. // Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Нур-Султан, 2019.
12. Форма № 1 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 мес. 2018 г. // Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Нур-Султан, 2018.
13. Двенадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию. A/conf.213/16 // Организация Объединенных Наций. Сальвадор, Бразилия. 2010. 26 с.
14. Шестакова Л. А. Медиация в уголовном судопроизводстве : учебное пособие. Самара : Издательство Самарского университета, 2021. 120 с.
References
1. Criminal Code of the Republic of Kazakhstan dated July 3, 2014 № 226-V SAM.
2. Kvashis V. E. The death penalty. World trends, problems and prospects. Moscow : Yurayt Publishing House,. 2008. 275 p.
3. Braithwaite J. Crime, shame, reunion // Center «Judicial and Legal Reform», Moscow. 2002. 195 p.
4. Titova Yu. T., Chistyakova O. I. Anthology on the history of state and law of the USSR. Moscow : Publishing house «Legal literature», 1990. 253 p.
5. Tsaregorodtsev B. Comradely courts at factory enterprises and in state and public enterprises // Weekly of Soviet Justice № 16, Moscow. 1928. P. 486-488.
6. Zhestovskaya D. A., Tuzov A. G. From the protection of public interest to the protection of the victim's interest // Criminal Justice. 2018. № 11.
7. Decree of the President of the Republic of Kazakhstan dated February 9, 2018 № 633 «On measures to implement the Address of the Head of State to the People of Kazakhstan dated January 10, 2018 «New development opportunities in the conditions of the Fourth Industrial Revolution».
8. Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan dated July 4, 2014 № 231-V ZRK.
9. Asanova S. Conciliation procedures in civil proceedings of the Republic of Kazakhstan // Conciliation procedures in civil law and legal proceedings. Collection of materials of the International Scientific and Practical Conference on April 26-27, 2019 // North-Western Branch of the Russian State University of Justice. St. Petersburg, 2019. 286 p.
10. Form .№ 1 Report on the work of the courts of first instance on the consideration of criminal cases for 12 months 2020 // Committee on Legal Statistics and Special Records of the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan. Nur-Sultan, 2020.
11. Form № 1 Report on the work of the courts of first instance on the consideration of criminal cases for 12 months of 2019 // Committee on Legal Statistics and Special Records of the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan. Nur-Sultan, 2019.
12. Form № 1 Report on the work of the courts of first instance on the consideration of criminal cases for 12 months of 2018 // Committee on Legal Statistics and Special Records of the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan. Nur-Sultan, 2018.
13. The Twelfth United Nations Congress on Crime Prevention and Criminal Justice. A/conf.213/16 // United Nations. Salvador, Brazil. 2010. 26 p .
14. Shestakova L. A. Mediation in criminal proceedings : a textbook. Samara : Samara University Press, 2021. 120 p.
Информация об авторе
Г. М. Баймухаметова — докторант 1-го года обучения Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, магистр национальной безопасности и военного дела.
Information about the author G. M. Baymukhametova — 1-year Doctoral Student of the Academy of Law Enforcement Agencies under the Prosecutor General's Office of the Republic of Kazakhstan, Master of National Security and Military Affairs.
Статья поступила в редакцию 09.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 21.02.2022.
The article was submitted 09.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 21.02.2022.
Д.А. Полищук
Современные проблемы предварительного следствия
История и вектор развития
Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки.
Представлен многоаспектный анализ вопросов организации работы следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются "за кадром" исследований, среди них: философско-правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвокатов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логическими диаграммами, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.
В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы значительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно-правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рассмотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподавателей и студентов юридических образовательных учреждений.
