Маятниковая долгосрочная динамика развития экономической теории Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

270

УДК 330.8 ББК 65.02

Ю.В. Латов

Академия управления МВД России, г. Москва, Российская Федерация

МАЯТНИКОВАЯ ДОЛГОСРОЧНАЯ ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Аннотация. Развитие экономической теории предлагается рассматривать как циклический процесс. На протяжении последних трех столетий наблюдается конкуренция этатистской и либеральной мета-парадигм, которые в маятниковом ритме сменяли друг друга. Дана краткая характеристика трех циклов развития экономической науки. Сравнение этих циклов показывает тенденцию к сближению мета-парадигм и позволяет гипотетически определить типичную длительность цикла (70-80 лет).

Ключевые слова: история экономических учений, этатизм, дирижизм, либерализм, научные революции.

Yu.V. Latov

Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia, Moscow, Russian Federation

PENDULUM LONG-TERM DYNAMICS OF DEVELOPMENT OF ECONOMIC THEORY

g Abstract. The development of the economic theory

| is proposed to regard as a cyclical process. During the

last three centuries the competition of etatist and liberal ■2 meta-paradigms which alternated one another in the

| pendulum rhythm was observed. A brief description of

*§ the three cycles of development economics is given. The

£ comparison of these cycles shows the tendency towards

s» convergence of meta-paradigm and allows to define a

£ hypothetical typical cycle (70-80 years).

| Keywords: history of economic thought, etatism,

dirigisme, liberalism, scientific revolutions.

© Ю.В. Латов, 2014

А ^ 1

Автор данной статьи ранее уже высказывал не- 2! которые соображения [3] о том, что изменения доми- —; нирующих парадигм в экономической науке связаны 88 < не столько с революционными открытиями в самой : экономической науке, сколько с качественными изме- | нениями «правил игры» в обществе — в частности, со сменой лидерства в капиталистической мир-системе. | В данной статье предлагается обратить внимание на другую характеристику того социокультурного контекста [2, с. 16], который очень существенно влияет на ! развитие экономической мысли (как и других обще- ] ственных наук), — на изменение более общих идеологических доктрин.

Историю экономической теории от меркантилистов до наших дней принято изучать и излагать, пре- | жде всего, как последовательное и/или параллельное ^ развитие научных школ. Это развитие рассматривает- и ся как линейно-прогрессивное: новые теории продол- | жают и углубляют то, что было «незрело» намечено в 1 предшествующих теориях. Тем самым история эконо- | мической теории строится по явной аналогии с фор- ^ мационными теориями развития общества в целом. ^

Однако обществоведы хорошо знают, что форма- Ц

ционно-ступенчатая интерпретация развития обще- 1

ства — отнюдь не единственно возможная. Наряду И

с ней существует цивилизационно-циклическая ин- |

терпретация (как, например, у П. Сорокина), в соот- §

ветствии с которой общество развивается по спирали, Ц

многократно повторяя в видоизмененном виде опре- §

деленные последовательности фаз «правил игры». Эта §

идея, насколько известно автору данной статьи, пока ^

не применяется к анализу глобального развития эко- 1|

номической мысли, хотя она и позволила бы лучше |

понять «правила смены правил». |

Чтобы использовать циклический подход к исто- | рии экономических теорий, необходимо дополнить понятийный аппарат ее анализа.

В настоящее время историю экономической мысли рассматривают как последовательность школ, каждая из которых объединяет многих выдающихся экономистов-теоретиков со сходными взглядами, образующими целостный комплекс логически взаимосвязанных теорий. Самой высшей единицей «квантования» эко-! номических теорий считаются экономические пара; дигмы — совокупность научных школ, объединенных I наиболее общими принципами анализа (тем, что на; зывают «ядром» научной парадигмы). На протяжении ! всей истории экономической науки было менее десятка таких «больших» парадигм. > Автор предлагает дополнить традиционную но-

менклатуру экономических теорий (отдельная теория - научная школа - научная парадигма1) единицей ^ наивысшего порядка, экономической мета-парадигмой. | Выделение этой номенклатурной единицы позволяет £ осмысливать развитие экономической теории (науки) | как конкуренцию двух мета-парадигм, которые в маят-§ никовом ритме (т.е. циклично) сменяли друг друга на ^ протяжении последних трех столетий. Такая интерпре-| тация является развитием интересного наблюдения у Блауга: «Поистине иногда кажется, будто экономика продвигалась вперед, влекомая чувством симметрии, которое требует, чтобы каждая новая теория всегда была точной противоположностью старой» [1, с. 4-5]. | Все научные парадигмы, анализирующие рыноч-

ное хозяйство, можно сгруппировать (рис.) в две ме-| та-парадигмы:

- этатистские (дирижистские) теории регулирова-~ ния, согласно которым для оптимизации хозяйствен-| ной жизни необходимо ее сознательно централизованно регулировать;

¿3

1 Примером может быть современная институциональная ¡а парадигма, включающая школу (направление) теории обще-

ственного выбора, внутри которой развиваются теории политических бизнес-циклов.

- либеральные теории саморазвития, согласно которым необходимо «предоставить делам идти своим ходом», поскольку «невидимая рука рынка» вполне способна оптимизировать экономику, а сознательное регулирование будет «невидимой руке» только мешать.

ЭТАТИС ТСЮШ (ДЦРНЖЦСТСКИЕ;

1ЕОР1Ш РЕГУ ЛИРОВАШ1Я

МЕРКАНТ1ШШ, ХЛ'ЮЛТП вв

(теории директивного госудэрмвенвого рег^ лвровашя рыночного хозяйства)

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТ экономия,

с 1860-х гг. (теории всеобщего государственного регулирования, заменяющего рынок), «Капитал» К. Мария 0867 г.)

КЕННСИАНСКАЯ ЭКОНОМИКА, с 1930-х гг (теорнн государственного ' регулирования. дополняющего рыночное хозяйство). «Обшая теория 1амгостн. процента и денег» Дж-М Кеннса (1936 г.)

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ экономику с 2010-х (?) гг (теорнн посшпентрнчного регулирования смешанной жономикн)

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ

ТГОРШТ С АМОРАЗВИТИЯ

КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ.

конец ХУШ - середина XIX вв (теорнн благотворности »невидимой руки рынка). •«Богатство народов» - А Смита (1776 г.)

НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА I

1890-1920-е гг. (теории благотворности государства только как «ночного сторожа» рыночного хозяйства), «Принципы экономные» А. Маршалла (1890 г.)

НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА П.

1970-х гг. (теории более высокой опасности ■провалов правительства:" в сравнении «провалами рынка»)

М1ятшк101я м1дель р1звития эктмическш пуки в XVI-XXI вв.

| т

о

га

5

и

О |

И

|

Таким образом, критерием выделения этих двух мета-парадигм экономической теории является антитеза «регулирование — саморазвитие» или, что почти то же самое, «искусственное — естественное». В позд-несоветскую эпоху данная антитеза обсуждалась в

форме противопоставления «плана» и «рынка». Эта антитеза описывает альтернативные идеологические приоритеты в отношении одной из наиболее общих базовых культурных ценностей. Данную антитезу можно с некоторой долей условности назвать «основным вопросом экономики»: «Что лучше — следовать спонтанно сложившемуся порядку вещей или сознательно переделывать его?». Априорные культурно-обусловленные приоритеты экономистов, стремящихся принимать существующий хозяйственный мир или, наоборот, переделывать его, становятся основой более частных экономических концепций, объясняющих конкретные экономические явления.

Развитие общества приводит экономистов к отрицанию отрицания, когда во время очередной научной революции их доминирующие ценностные приоритеты в отношении дилеммы «регулирования — саморазвития» качественно меняются. Конечно, всегда есть сильные мыслители, которые идут «против течения» (как, например, Ф. фон Хайек в период доминирования кейнсианских идей), однако большинство все же следует интеллектуальной моде. Смена приоритетов происходит циклически: на смену предпочтению регулирования приходит предпочтение спонтанного ^ развития, чтобы затем снова смениться предпочтением регулирования. На протяжении XVI-XXI вв. наблю-| дались три цикла этого чередования. ^ Первый цикл: от меркантилизма к марксизму

I (с XVI в. до последней трети XIX в.).

Именно этот цикл в советскую эпоху рассматри-~ вался как эпоха «по настоящему» научного развития | зарубежной экономической теории, поскольку прак-| тически всех зарубежных экономистов «после Маркса» ^ было принято считать либо вульгаризаторами, либо ^ ревизионистами. Главное содержание этого периода, § согласно нашей схеме, можно интерпретировать как параллельное становление в экономической науке

«капиталистической ментальности» и «антикапитали- z ■

стической ментальности» (в терминах Л. фон Мизеса). - !

Парадоксально, но то, что Мизес назвал бы «анти- 88 < капиталистической ментальностью», предшествовало : собственно «капиталистической ментальности». Ведь | как известно, развитие экономической науки в собственном смысле слова начинается в Западной Европе j с трактатов меркантилистов XVI-XVII вв. (Ж. Боден, Т. Ман и др.), обосновывающих необходимость дирек- j тивного государственного регулирования отдельных ! сфер рыночного хозяйства, связанных с внешнеэкономическими отношениями. Либеральным «ответом» на этот этатистский «вызов» стала классическая политэкономия рубежа XVIII-XIX вв. (А. Смит, Д. Рикардо, ^ Дж.С. Милль). Именно в этот период распространяется | идеологема Laissez faire laissez passer — «предоставьте ^ (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти и своим ходом»: выдвинутая еще в середине XVIII в. фран- | цузским физиократом Ж.К. Гурнэ, она стала через не- 1 сколько десятилетий главным «слоганом» английской | политической экономии. Примерно на полвека идеи ^ классической политэкономии завоевали господствую- g щее положение в экономической науке. Ц

Однако этатизм возродился в середине XIX в. в со- 1

циалистической идеологии (прежде всего — в марк- И

систской политической экономии), которая призыва- s

ла к государственному регулированию уже не отдель- |

ных сфер, а всей национальной экономики. Речь шла Ц

о таком госрегулировании, которое целенаправленно |

ликвидировало стихийность/спонтанность рыночно- |

го хозяйства и тем самым — рыночное хозяйство как g

таковое. На развитие экономической науки сильнее |

всего повлияли идеи К. Маркса, однако на обществен- |

ные умонастроения вряд ли меньше влияли и другие g

разновидности социалистических идей — например, | идеи тех, кого марксисты называли «социалистами-утопистами» (А. Сен-Симона, Ш. Фурье и др.), со-

циал-демократические идеи Л. фон Штейна и Ф. Лас-саля. Хотя даже марксизм не смог войти в основное течение мировой экономической науки, социалистическая идеология оказала сильное влияние на практику государственного регулирования. В частности, в конце XIX в. в европейских странах под давлением социали-! стического движения начинает формироваться систе-

: ма социальной защиты. »

I Второй цикл: от марксизма к кейнсианству (послед-

; няя треть XIX в. — вторая треть ХХ в.). ! В последней трети XIX в. параллельно шло раз-

нонаправленное развитие академической либераль-> ной неоклассики и «государственного социализма» в хозяйственной практике. Симптоматично, что 1890 г. является одновременно годом публикации «Прин-^ ципов экономики» А. Маршалла и принятия в США Л закона Шермана, положившего начало не только ан-^ титрестовскому законодательству, но и государствен-| ному регулированию конкуренции в целом. Эконо-§ мисты-неоклассики отрицательно относились к уси-^ лению централизованного регулирования, однако в | сравнении с экономистами-классиками в их позиции у заметно определенное смягчение. Происходит сдвиг от принципиального неприятия государственного регулирования (доктрины невмешательства) к более сдержанным представлениям о государстве как о | «ночном стороже». Хотя выражение «государство — ^ ночной сторож рынка» восходит еще к Адаму Смиту, | но второе рождение этот «слоган» получил благодаря Лассалю, считавшему его удачным выражением функ-~ ций государства в экономике второй половины XIX в. .3 Апогеем популярности либеральных социаль-

1 но-экономических идей стал период «просперити» ^ 1920-х гг. После ликвидации институтов «военного государственно-монополистического капитализма» § и явного провала советского «военного коммунизма» на короткий период возникла иллюзия неоспоримых

преимуществ свободного рынка над государственным 2 • регулированием. 2 s

1930-е гг. справедливо воспринимались совре- 88 « менниками если не концом рыночной экономики, то : началом ее конца. Совпадение во времени Великой | депрессии в развитых капиталистических странах и Великого перелома в СССР привело к резкой деваль- | вации неоклассических идей. Формирование практик сильного госрегулирования («Новый курс» в США, : фашизм в Германии) и идей кейнсианства произошло J настолько синхронно, что историки-экономисты до сих пор спорят, кто на кого повлиял сильнее (в частности, Ф.Д. Рузвельт на Дж. М. Кейнса или наоборот). Трудно говорить без оговорок о «марксистской революции» в политической экономии XIX в., но феномен | «кейнсианской революции» в Экономиксе ХХ в. совер- ^ шенно неоспорим. и

Третий цикл: от кейнсианства к институционализ- | му (вторая треть ХХ в. — первая треть XXI в.). 1

В 1930-1970-е гг. либеральная экономическая | мысль уступила роль мейнстрима этатистам-кейн- ^ сианцам. Если в предыдущие полвека на Западе на- g блюдалось существенное противоречие между акаде- Ц мическими идеями неоклассической экономической 1 теории и тенденцией к усилению госрегулирования, И то в этот период этатистская политика опиралась на Щ этатистскую же теорию. Не случайно именно в этот период большую популярность получила концепция конвергенции двух систем: западные модели смешанной экономики объективно сближались с институтами советской командной экономики. Эту тенденцию к конвергенции чувствовали и в СССР, где кейнсианские идеи хотя и критиковали, но умеренно, как «меньшее зло» (в сравнении с либеральной неоклассикой). Людвиг фон Мизес справедливо указывал в «Антикапиталистической ментальности» (1956 г.), что рост критического отношения к рыночному хозяйству опирается

S

со аб

не столько на собственно научные открытия, сколько на изменения культурных ценностей западных интеллектуалов [4], но его до поры мало кто хотел слушать. До тех пор, пока в этих ценностях не произошел очередной поворот.

1970-е гг. положили конец конвергенции — не! оклассика смогла восстановить свою роль как мейн-

I

: стрима. Новая неоклассика хотя и резко критиковала I «провалы» государственного регулирования, однако ; уже не отрицала принципиальную необходимость по! следнего. Главный пафос неоклассиков последней трети ХХ в. заключался в ограничении госрегулирования, > но отнюдь не в его прекращении. Буквальная и всеобъемлющая трактовка лозунга «предоставьте делам идти своим ходом» осталась в прошлом. «Неоклассическая ^ контрреволюция» 1970-1980-х гг., в отличие от нео-| классики рубежа XIX-XX вв., смогла вызвать перелом в & практиках государственного регулирования. На Запа-| де влияние идей «Дороги к рабству» привело к тэтче-§ ризму и рейганомике, в КНР — к курсу Дэн Сяопина, ^ в СССР — к «гайдароэкономике» начала 1990-х гг. «Ва-| шингтонский консенсус» 1989 г. являлся своеобразным у манифестом временной победы либеральной идеологии в мировом масштабе.

Либеральные экономические реформы в экс-социалистических странах стали апогеем успеха неоклас-| сики и одновременно началом ее очередного кризиса.

Проблема заключалась в том, что если в Восточной Ев-| ропе эти реформы оказались в основном успешными, то в самых крупных экс-социалистических странах — в ~ КНР и в России — они дали осечку. «Китайское эко-| номическое чудо» скорее противоречило «Вашингтон-| скому консенсусу», чем подтверждало его, поскольку ^ китайская модель больше соответствовала кейнсиан-ской идеологии, чем неоклассической. В постсоветской § России неоклассические идеи долгое время не встречали сильной оппозиции; однако курс Б.Н. Ельцина

закончился провалом, а курс В.В. Путина с самого на- 2 !

г 3 ■

чала был направлен на усиление централизованного —;

управления. Самое главное, в России наблюдалось сво- 88'

еобразное «анти-чудо»: при наличии хороших пред- :

посылок для социально-экономической модернизации | эта модернизация очень быстро «увязла», свелась к

эксплуатации природных ресурсов. К началу 2010-х гг. | слово «либерал» вообще стало восприниматься в России как оскорбление, началась откровенная ностальгия по «потерянному советскому раю» и по «великому менеджеру Сталину». Этот провал либеральных идей в Китае и, особенно, в России стал сильным ударом по репутации либеральной неоклассики во всем мире как

очередного «единственно верного учения», которое Н

|

считается верным, только пока оно «всесильно». |

В настоящее время главным противником нео- ^

классики выступает институционализм. Современ- и

ный институционализм представляет собой пеструю |

палитру теорий и направлений, большинство из ко- 1

торых трудно однозначно отнести как к этатизму, так |

и к либерализму. Институционалисты, с одной сто- Я

роны, остро критикуют «административные барье- §

ры», но, с другой стороны, признают необходимость р

сознательного и централизованного конструирова- 1

ния лучших «правил игры». В рамках институциона- И

лизма происходит качественное изменение дискурса |

регулирования экономики, поскольку, например, в §

качестве акторов этого регулирования рассматрива- р

ются уже и внегосударственные субъекты (профсою- §

зы, бизнес-группы, НКО и др.). Процесс «перехвата» §

институционализмом у неоклассики роли академиче- К

ского мейнстрима и идеологии политических реше- 1|

ний в настоящее время не завершен, поэтому третий |

цикл мета-парадигмального развития экономической К

теории тоже пока не закончен. | ■

Если попытаться теперь сформулировать общие р закономерности развития экономической науки в рам-

со св

ках предложенной схемы маятниковых (циклических) колебаний, то можно отметить следующие тенденции.

Во-первых, сравнение трех циклов показывает тенденцию к сближению противоположных позиций. В частности, на каждом новом витке развития либеральных идей смягчалась их антагонистичность по » отношению к этатистским идеям: от резкой критики = А. Смитом государственного вмешательства в эконо-= мику — к идее «государства как ночного сторожа» | А. Маршалла и к принципам ограниченности госу-- дарственного регулирования современных неоклассиков. Зеркальная тенденция заметна в эволюции | этатистских экономических идей: «если Маркс подходил к капитализму как могильщик, то Кейнс — как врач», а позицию современных институционалистов ^ можно уподобить роли пропагандистов здорового обЛ раза жизни, стремящихся предупредить визит паци-£ ента к врачу.

| Во-вторых, легко заметить, что наблюдаются ци-

§ клы двух очень разных видов. Первый цикл длился ^ примерно 300 лет, второй — примерно 70, третий — | предположительно 80. Вероятно, основной причиной ^ цикличности экономических идей является цикл в 70-80 лет, связанный с «длинными волнами конъюн-^ ктуры» Н.Д. Кондратьева. Начальный очень длинный 8 цикл от меркантилизма до марксизма связан с генези-

| сом экономической науки (2/3 цикла приходится на £

тз доминирование меркантилистских идей, которые счи-| таются «предысторией» экономической теории) и не

типичен для развития «взрослой» науки. ~ Если экстраполировать отмеченные тенденции на

.3 будущее, то можно сделать два прогноза. С одной сто-1 роны, в ближайшие десятилетия следует ожидать сна-^ чала усиления влияния идей дирижизма (сознательного целенаправленного регулирования социально-эко-§ номической жизни), после чего произойдет очередной ренессанс либеральных идей. С другой стороны, тен-

денция к сближению дирижизма и либерализма мо- 2 ;

1 3 ■

жет завершиться их фактическим слиянием и тем са- -;

мым прекращением развития экономической теории в 88 < форме чередования этих двух мета-парадигм. Однако : такой «конец истории» маловероятен — по крайней j мере, в ближайшие полвека.

Предлагаемый подход к осмыслению длительных j тенденций развития экономической науки заставляет задуматься о правомерности применения «деиде-ологизированных принципов периодизации направлений и этапов эволюции экономической мысли» [5, c. 21]. Возможно ли принципиально отказываться от анализа идеологических компонентов экономических теорий, если в истории экономической науки ясно

видны три цикла смены идеологических мета-пара- |

дигм? Конечно, возможно — господствующий подход g

к осмыслению истории экономической науки имен- и

но это и делает. Однако при таком подходе теряется |

важное измерение развития экономической науки 1

как общественного института. Нельзя не согласиться |

с М. Блаугом, что «если комментатор стремится объ- Я

яснить, почему определенные люди придерживались g

определенных идей в определенное время, в поисках Ц

полного ответа он должен выглянуть за рамки области 1

интеллектуальных споров» [1, с. 7] и обратить внима- И

ние на Zeitgeist — идеологический дух эпохи. |

Список использованной литературы |

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе : пер. с "§ англ. / М. Блауг. — 4-е изд. — М. : Дело Лтд, 1994. — 720 с. |

2. Гловели Г. Д. История экономических учений: учеб. по- 1 собие для бакалавров / Г. Д. Гловели. — 2-е изд., перераб. и ^ доп. — М. : Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2013. — 777 с. |

3. Латов Ю. В. История экономических учений как отра- | жение конкуренции национальных экономических систем £ в ядре мир-экономики // Terra economicus. — 2007. — Т. 5, I № 3. — С. 43-57. I

4. Мизес Л. фон. Антикапиталистическая ментальность / -§ Л. фон Мизес // Бюрократия. Запланированный хаос. Анти-

i

I

капиталистическая ментальность ; пер. с англ. — М. : Дело, 1993. — С. 169-231.

5. Ядгаров Я. С. История экономических учений / Я. С. Яд-гаров. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М, 2009. — 479 с.

Информация об авторе

Латов Юрий Валерьевич — доктор социологических наук, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Научный центр, Академия управления МВД России, 125171 г. Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8, e-mail: [email protected].

Author

Latov Yury Valerievich — D.Sc. in Sociology, Ph.D. in Economics, Associate Professor, Leading staff scientist, The Centre of Science, Academy of Management of the Ministryof the Interior of Russia, 8, Z. and A. Kosmodemyanskikh st., Moscow, 125171, e-mail: [email protected].

Библиографическое описание статьи

Латов Ю. В. Маятниковая долгосрочная динамика развития экономической теории / Ю. В. Латов // Истори-ко-экономические исследования. — 2014. — Т. 15, № 2. — С. 270-282.

Reference to article

Latov Yu. V. Pendulum long-term dynamics of development of economic theory. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2014, vol. 15, no. 2, pp. 270-282.