CC BY
83
Луппол Е.М.
ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМ ПОНИМАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Донецкий национальный технический университет
Ключевые слова: экономическая безопасность, угроза, парадигма, национальные интересы, эволюция.
Аннотация: В статье рассматривается эволюция осмысления угроз в рамках сменяющихся парадигм понимания экономической безопасности. Выделено несколько подходов к пониманию проблем экономической безопасности. Рассмотрены основные угрозы экономическому развитию в рамках каждого подхода.
Keywords: economic security, threat, paradigm, national interests, evolution.
Abstract: In present article is introduced the evolution of threat understanding under interchanging paradigms for comprehension of economic security. There are shown a few approaches to comprehension of economic security problems. There are viewed basic threats of economic growth under every approach.
Активное обсуждение проблем экономической безопасности ведется уже почти два столетия. При этом понимание категории экономической безопасности трансформируется в соответствии с экономической парадигмой, в условиях которой осознаются угрозы экономическому развитию субъекта хозяйствования.
Между моментом появления угрозы и разработкой мер по ее нейтрализации есть промежуточное звено - экономическая концепция, в рамках которой осмысляется угроза и вырабатывается эффективная экономическая политика [1, c. 6]. Экономическая концепция, в свою очередь, разрабатывается в рамках парадигмы понимания экономической безопасности, как основы научных взглядов на место экономической безопасности и на иерархию целей ее защиты. Таким образом, разработка доктрины экономической безопасности отдельного государства обусловлена осознанием того, что следует считать угрозой экономическому развитию и какие необходимо выработать меры по обеспечению защиты от таких угроз.
Теоретические исследования экономической безопасности были начаты в первой половине Х1Х столетия и касались безопасности национальной экономики в целом. В почти двухсотлетней эволюции парадигм понимания экономической безопасности можно выделить
несколько основных подходов: камералистский, кейнсианский, институциональный, леворадикальный и неоинституциональный [2, с. 37].
В соответствии с классической либеральной парадигмой, лежащей в основе классической политэкономии Адама Смита, у людей любых наций есть одна потребность - иметь свободу рук, чтобы самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью [1, с. 8]. С этих позиций отрицалось существование национальных экономических интересов, а действия государства по защите интересов своих граждан от чужих рассматривались как пережиток прошлого [1, с. 8].В условиях господства либеральной экономической доктрины был неизбежен космополитизм, поэтому вопросы экономической безопасности и защиты экономических интересов даже не возникали.
Основоположником теоретического анализа экономической безопасности государства считают немецкого экономиста Фридриха Листа, который в 1841 г. в своей монографии «Национальная система политической экономии» подверг критике взгляды английских экономистов-классиков (Адама Смита и Давида Рикардо), доказывая, что свободная торговля выгодна передовым странам, обрекая отстающие государства на еще более экономическое отставаниеот них [1, с. 8]. Выступая как национальный экономист, Ф. Лист доказывал, что правительства отстающих стран должны проводить протекционистскую политику для защиты национальной промышленности от конкуренции дешевых импортных товаров [2, с. 38]. Для защиты национальных интересов и скорейшего экономического развития отстающие государства должны сознательно защищать своих предпринимателей путем установления высоких таможенных пошлин на ввозимые из-за рубежа товары [1, с. 8].
Ф. Лист был ярким представителем камералистики - совокупности научных теорий XIX века, изучающих проблемы государственного хозяйствования. Поэтому предложенная им идея о существовании национальных экономических интересов, акцентирование внимания на внешнеэкономических угрозах и необходимости защиты от них рассматривается как камералистский подход к пониманию сущности экономической безопасности, к осмыслению угроз [1, с. 8-9].
Идеи Ф. Листа во второй половине XIX века оказали заметное влияние на страны догоняющего развития, такие как Германия и США, которые благодаря защите национального бизнеса от иностранного смогли стать экономическими лидерами [1, с. 9]. Политика С.Ю. Витте в России в конце XIX- начале XX вв. также осуществлялась в соответствии с идеями Ф. Листа.
Защита национальных интересов вплоть до ХХ века была прерогативой стран догоняющего развития, видевших угрозу национальной экономической безопасности извне, в виде конкуренции более экономически развитых стран. Однако к концу первой трети ХХ века объективное существование угроз национальной экономике осознали и развитые страны, оказавшиеся на пороге экономической катастрофы. В период Великой Депрессии национальная экономическая безопасность стала трактоваться как способность к противодействию разрушительным для экономики воздействиям не столько извне, сколько изнутри [1, с. 10]. Таким образом, изменилось понимание угроз и методов борьбы с ними.
Новый подход к пониманию экономической безопасности был сформулирован в 30-е годы ХХ столетия английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом в «Общей теории занятости, процента и денег». Главными угрозами для национальных экономик стали считать безработицу и кризис перепроизводства (экономическую депрессию). Для противодействия им правительствам стран рекомендовалось активно регулировать денежный рынок и экономику в целом посредством субсидий и госзаказов, а также осуществлять прямой административный контроль за конкуренцией [2, с. 38].
Кейнсианская парадигма понимания экономической безопасности стала ответом на экономический кризис 1929-1933 гг. Именно в это время правительства разных стран (особенно США) стали применять предложенные Дж. М. Кейнсом меры для защиты национальных экономик и в это время родилось само понятие «национальная экономическая безопасность». Впервые оно появилось в 1934 г., когда президент США Ф.Д. Рузвельт, осуществляя программу «нового курса», сформировал Федеральный комитет по экономической безопасности [1, с. 11].
В современном мире аналогичные правительственные структуры существуют и в других странах, например, в 1992 г. в России был создан Совет безопасности Российской Федерации, в Украине - в 1991 г. - Совет обороны, в 1992 г. - Совет безопасности при Президенте Украины, в 1996 г. - Совет национальной безопасности и обороны Украины.
Кейнсианский подход к пониманию экономической безопасности, сфокусированный на осознании внутренних макроэкономических угроз росту национальной экономики и эффективности государственного регулирования, господствовал вплоть до 70-х гг. ХХ века. Затем стал преобладать неоклассический подход к анализу экономических проблем, но предложенное кейнсианцами понимание
макроэкономических угроз (безработица, низкие темпы роста экономики, инфляция), обусловленных внутренним развитием национальной экономики, было принято неоклассиками. Они лишь сместили акценты, изменив иерархию угроз национальной экономической безопасности. На первый план вышло обеспечение высоких темпов роста экономики путем сдерживания инфляции и поддержания высокой конкурентоспособности национального бизнеса на мировой арене. Проблемы безработицы отошли на задний план.
Не трудно заметить, что макроэкономическое понимание национальной экономической безопасности, свойственное кейнсианцам и неоклассикам последней трети ХХ века, обусловленное внутренними проблемами национальной экономики, актуализирует роль правоохранительной системы. Так, борьба с инфляцией требует активного противодействия фальшивомонетчикам, эффективное сдерживание безработицы обусловливается грамотной политикой в сфере неформальной занятости, для стимулирования экономического роста нужна продуманная налоговая политика и принципиальная позиция в борьбе с экономическими преступлениями.
Если же видеть угрозы национальной экономической безопасности извне, с позиции камералистов, то для защиты национальных интересов следует противодействовать контрабанде, усиливая таможенные и пограничные службы.
Поэтому подход к пониманию угроз и в целом проблем экономической безопасности формирует русло, в рамках которого создается доктрина экономической безопасности государства, и обусловливает разработку эффективных механизмов по ее обеспечению.
В то же время, если идеи камералистов для защиты национальной экономической безопасности были востребованы странами догоняющего развития, то подход кейнсианцев и неоклассиков был использован развитыми странами для идентификации угроз их экономическому развитию и разработке эффективных методов защиты от них.
К концу ХХ века экономическая ситуация в мире изменилась. В последней трети ХХ века, в период застоя и дальнейшего распада СССР и стран социалистического лагеря и образования новых государств со слабой экономикой, получили развитие несколько альтернативных подходов к осознанию угроз экономической безопасности - леворадикальная, институциональная и неоинституциональная концепции. Так, если кейнсианцы и неоклассики концентрировали внимание исследователей на проблемах
развитых стран, то новые подходы к пониманию угроз экономической безопасности активно изучали проблемы стран догоняющего развития.
В 70-е годы ХХ в. идеи Ф. Листа о необходимости защиты национальных интересов от внешних угроз пережили второе рождение в рамках леворадикальных концепций мирового хозяйства -периферийной экономики (Р. Пребиш), неэквивалентного обмена (А. Эммануэль) и мир-системного анализа (И. Валлерстайн) [1, с. 9]. Все леворадикальные концепции по-разному трактуют причины внешнеэкономических угроз, но сходны во мнении, что «правила игры» в мировом хозяйстве, созданные странами-лидерами, преднамеренно тормозят развитие отстающих экономик [1, с. 9].
Так, в рамках теории периферийной экономики обосновывается, что слаборазвитость стран догоняющего развития и рост экономики развитых стран - взаимосвязанный и взаимозависимый процесс. При этом мировой рынок неспособен обеспечить такое перераспределение дохода, чтобы «центр» и «периферия» одновременно пользовались преимуществами роста производительности труда. Внешняя торговля не может быть двигателем экономического развития периферии. Преодоление экономической отсталости возможно на основе перестройки системы международного разделения труда и коренной структурной реформы мировой экономики.
Представители теории мир-системного анализа также доказывают необходимость регулирования международного разделения труда, обосновывая его неэффективность тем, что развитые страны «сбрасывают» в страны догоняющего развития более рутинные отрасли и технологии, монополизируя в своих руках наиболее передовые [1, с. 10].
Сторонники А. Эммануэля главную причину «неэквивалентного обмена» между развитыми странами и странами догоняющего развития обосновывают гораздо более высокой мобильностью капитала по сравнению с мобильностью труда, в результате чего в развивающихся странах удерживается заниженный уровень оплаты труда [1, с. 9-10].
Так или иначе, при любой трактовке внешнеэкономических угроз национальной экономике представители леворадикального подхода призывают к комплексному, самодостаточному развитию национальных экономик, считая потери в кратко- и среднесрочной перспективе платой за устойчивое процветание национального хозяйства в будущем [1, с. 10].
Если леворадикальный подход к пониманию проблем экономической безопасности концентрируется на внешних угрозах
национальной экономике, то институциональный и неоинституциональный подходы идентифицируют внутренние угрозы, акцентируя внимание на экономических «правилах игры» (институтах).
Так, подход институционалистов в понимании проблем национальной экономической безопасности во многом схож с подходом кейнсианцев, считающих, что наибольшую опасность национальным экономикам несут внутренние грозы. Только кейнсианцы главным «провалом рынка» считали кризис перепроизводстава, аинституционалисты - бедность, низкий уровень образования и здравоохранения[2, с. 40; 13, с. 230].
Институциональный подход к пониманию экономической безопасности не нашел широкого применения в разных странах мира. Новое понимание угроз национальной экономике было дано в рамках неоинституционального подхода, который наиболее ярко представлен в исследованиях перуанского экономиста Эрнандо де Сото. До публикации его работы в 1989 г. «Иной путь» доминировало убеждение, что легальный сектор является носителем современной экономической культуры, а неформальная экономика, связанная с производством товаров и услуг без официальной регистрации - тормоз хозяйственного развития и угроза экономической безопасности стран догоняющего развития [1, с. 14].
Эрнандо де Сото на основе своих исследований утверждал, что легальная экономика многих стран страдает от мелочной и избыточной регламентации, а представители теневой экономики устанавливают демократический экономический порядок, организуя нелегальное частное хозяйство на принципах свободной конкуренции [1, с. 14]. Причиной массовой нелегальной экономической активности в странах догоняющего развития Э. де Сото считал неэффективность защиты прав собственности [2, с. 40].
Перуанский экономист не без оснований полагал, что процветание предприятия в большей степени зависит от умения предпринимателя манипулировать издержками, от наличия связей с чиновниками [4, с. 189]. Именно в несоблюдении власти закона он видел причину провала реформ по построению рыночного хозяйства в постсоветских странах.
Таким образом, главной угрозой национальной экономике неоинституционалисты считали не «провалы» рынка (как предполагали кейнсианцы и институционалисты), а «провалы» государства - административные барьеры, рентоискательство чиновников.
Согласно исследованиям, проведенным Э. де Сото, главная опасность экономическому развитию стран догоняющей экономики -высокие масштабы неформальной экономики - порядка У - У всей национального хозяйства. «Плохие» законы или неисполнение «хороших» законов - основная угроза национальным интересам таких стран. Для сдерживания этих угроз необходимо принять новые законы, способствующие соблюдению национальных интересов, а также контролировать надлежащее исполнение этих законов.
Многие современные экономисты согласны с выводами Э. де Сото. Так, Карла Хофф, и Джозеф Стиглиц на основе исследования правовых режимов реформируемых экономик утверждают, что в России и других постсоветских странах существуют группы субъектов, имеющих реальную экономическую и административную власть, которые, игнорируя власть закона, реализуют свои корыстные интересы, не обеспечивая рост благосостояния населения и развитие экономики [5]. Отсутствие власти закона, незащищенность доходов и собственности инвесторов от изъятий, несоблюдение прав миноритарных акционеров не стимулирует установление контрактных отношений, формируя высокие административные барьеры (в виде «плохих» законов или безнаказанного несоблюдения «хороших» законов) и используя власть для реализации интересов конкретных лиц, ее представляющих. Поэтому борьба против «грабящей руки», за «власть закона» - приоритетное направление обеспечения экономической безопасности постсоветских экономик.
Исследование эволюции понимания сущности экономической безопасности дает веские основания утверждать, что все они основывались на экономических концепциях, посвященных осознанию угроз и выработке эффективной экономической политики по их предотвращению.
Все рассмотренные парадигмы понимания экономической безопасности - камералистская, кейнсианская, институциональная, леворадикальная и неоинституциональная не отвергают, а дополняют друг друга, обнажая весь спектр угроз экономическому развитию национальной экономики и предлагая механизмы их нейтрализации. Задача экономической политики конкретного государства -идентифицировать эти угрозы в порядке приоритетности и использовать накопленный инструментарий для разработки эффективной экономической политики.
Список литературы
1. Латов Ю.В. Национальная экономическая безопасность в историческом контексте // Историко-экономические исследования. 2007. Т.8. №1. С. 5-29.
2. Артемьев Н.В., Латов Ю.В., Наумов Ю.Г. Формирование механизма декриминализации малого бизнеса современной России // М. Академия управления МВД России. 2014. 156 с.
3. Артемьев Н.В. Эволюция доктрин экономической безопасности // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 229 -233.
4. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. Пер. с англ. Б. Пинскер. // М.:СаМ1аху. 1995. 320 с. -http://ww.vixri.com/d/Emando%20de0/o20Soto%20_[NOJ0/o20PUT%o20N evidimaj a%20revoljucij a%20v%20t.pdf.
5. Hoff K., Stiglitz J.T. After the Big Bang& Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies // NBER Working Paper # w9282. October 2002. -http://papers.nber.org/papers/w9282.pdf.
6. Малова Т.А. Развитие процесса капитализации в контексте проблемы экономической безопасности // Управление риском. 2007. № 4. С. 17-22.
Пономарева А.А., Лысенко Ю.В.
ОЦЕНКА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СПОНСОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Финансовый университет при Правительстве РФ
Ключевые слова: спонсорство, спонсорская деятельность, спорт.
Аннотация: в настоящее время тема спортивного и другого спонсорства в России очень актуальна. Во время Олимпийских игр в Сочи, прошедших в 2014 году, оргкомитет смог привлечь значительное количество спонсорских средств от российских организаций, что также дало толчок развитию рынка спортивного маркетинга, в спорт начали приходить новые компании. В статье приведено понятие спонсорства, статистика спонсорской деятельности в мировом и российской масштабе, произведена оценка и перспективы развития данной отрасли на территории РФ.
Keywords: sponsorship, sponsorship, sports.
Abstract: currently, the topic of sports and other sponsorship in Russia is very relevant. During the Olympic games in Sochi held in 2014, the organizing Committee managed to attract a significant amount of
