CC BY
110
УДК: 342
ББК: 67.4
Карлов В.П.
МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ КАК
КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ (содержательный и семантический анализ)
Karlov V.P.
MATERIAL SIGN OF SOCIAL DANGER AS CRETE-HOLDER OF DISCERNMENT CRIMES AND ADMINISTRATIVE OFFENCES OF (an informative and semantic analysis)
Ключевые слова: общественная опасность, вред общественным отношениям, административное правонарушение, уголовное преступление, деяние, социальная значимость поступка
Key words: public danger, harm public relations, administrative offence criminal offence, the act, the social significance of the act
Аннотация: в данной статье рассматривается содержательная и семантическая составляющие юридической категории «общественная опасность», делается попытка определить исходя из этого формально-юридические и материальные признакии общественной опасности и на основании этого выявить сущностные различия между административным правонарушением и уголовным преситупнлением.
Abstract: in this article the author examines and meaningful semantic content-parameter legal category of "public danger", an attempt to define the basis of this formal-legal and material recognition of Public danger and on this basis to identify the essential differences between the adminis-trative and criminal offense presitupnleniem.
Длительное время в науке уголовного и административного права существует теоретико-прикладная
дискуссия о признаке общественной опасности деяния (проступка, действия или бездействия) как критерия различения преступления и административного правонарушения, поскольку по своей сущности и терминологическому содержанию эти деяния обладают схожими чертами.
Данный дискуссионный вопрос автор предполагает рассмотреть путем применения совокупности методов -позитивистского, социологического,
филологического и философского подходов.
Для этого, прежде всего, необходимо рассмотреть тот категориально-понятийный аппарат, которым оперирует действующее уголовное и
административное законодательство, а
также науки уголовного и
административного права, провести семантико - содержательный анализ этих положений.
Статья 14 Уголовного кодекса России определяет, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В этой же норме признаку общественной опасности
противопоставляется признак
малозначительности деяния.
Таким образом, формализованным критерием различения общественно опасного деяния и малозначительного действия (бездействия) является социальная значимость поступка, под которой и понимается общественная опасность, то есть значимость (или значительность) и общественная опасность являются в данном
случае равноценными синонимами такого деяния, хотя в действительности, это не так, и мы постараемся далее обосновать нашу точку зрения.
В комментарии к данной норме общественная опасность определяется, как «способность деяния причинить вред общественным отношениям, объективное свойство, позволяющее оценить поведение человека с позиции определённой социальной группы, в то же время, презюмируется, что общественная опасность свойственна любому
правонарушению, однако их отличает характер и степень общественной опасности. Общественная опасность - это критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует деликты на преступления, административные и гражданско-правовые деликты,
дисциплинарные проступки»1.
Неизменной эта позиция остаётся и в этом же издании 2010 г.
Таким образом, из изложенного вытекает следующая мысль: вне зависимости от того, какой нормой права урегулировано деликтное
правоотношение, как раз сам деликт несёт в себе общественную опасность, различаемую лишь по характеру и степени общественной опасности.
Между тем, КоАП РФ в ст. 2.1 устанавливает, что административным правонарушением признаётся
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях
установлена административная
ответственность.
Таким образом, материальный признак общественной опасности, как и указания на характер и степень общественной опасности данного правонарушения, отсутствуют в данной норме. Более того, комментарий к данной норме определяет, что «отсутствие в
определении материального признака, выражающегося в общественной опасности (вредоносности) противоправного действия (бездействия), является существенным отличием административного
правонарушения от уголовного
преступления»2.
Нет единства в этом вопросе и у авторов Большого юридического словаря, которые предлагают следующее, даже, не определение, а рассуждение:
«общественная опасность - в уголовном праве объективный (материальный) признак преступления: нанесение (реальная угроза нанесения)
существенного ущерба господствующим в данном государстве общественным отношениям, образу жизни. Ущерб бывает: экономическим, экологическим, военным; нанесён конституционным правам граждан, порядку управления,
общественному порядку и т.д. По мнению одних российских учёных, общественная опасность присуща только преступлениям (иные деяния являются общественно вредными), по мнению других - любым правонарушениям»3.
Между тем, семантически опасность определяется как угроза чему-либо, т.е. вред предполагаемый, тогда как сам вред есть совершившийся факт, выражаемый в конкретных размерах - «вред - в гражданском праве умаление,
уничтожение субъективного права или блага». В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия «вред» и «убытки» не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред (вред личности). Под имущественным вредом понимаются
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2007. С. 47.
2 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Э.Н. Ренова. - М.: НОРМА, 2003. С. 17.
3 Большой юридический словарь / По ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001. С. 383.
экономические последствия
правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. Ущерб -синоним вреда, различают ущерб, причиненный имуществу (имущественный ущерб), и личности (повреждение здоровья, моральный вред).1
Между тем, опасность - это «возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья», опасный - «способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье»2.
Законодатель, устанавливая
указанные определения преступления и административного правонарушения,
совершенно обоснованно полагая, что все основные признаки указанных волевых актов поведения совпадают и разграничение между ними можно провести лишь терминологически, решает провести главный водораздел между ними по субъектному составу лиц и составу органов, устанавливающих
административную ответственность, а также путём исключения материального признака общественной опасности, подразумевая лишь теоретическую посылку общественной вредоносности (вредности) административного правонарушения как деяния, посягающего на какие-либо личные или социально-значимые блага и институты.
Между тем, возникает
парадоксальная ситуация - материальный признак общественной опасности по своему семантическому содержанию предполагает наступления вреда, т.е. является вероятностным, тогда как констатация социальной вредности административного проступка уже презюмирует фактическое наступление ущерба!
Тем самым мы имеем место с таким явлением, деформирующим
правопонимание, которое английский философ Ф. Бэкон определил как «идолы сознания - .. .фундаментальные
1 Там же. - С. 104, 651.
2 Ожегов, С.И. и Шведова, Н.Ю. Толковый
словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 1995. С. 444445.
заблуждения человеческого разума, которые происходят от:
1) неправильного употребления слов в силу привычки (идолы рынка); 2) доверия авторитетам (идолы театра); 3) природы самого разума (идолы рода)». Первые два вида заблуждений своим источником имеют общение людей (приобретенные идолы), в котором неосознанно складываются привычные слуху значения слов и существует слепая вера в авторитеты. С этими «идолами», как считает Ф. Бэкон, можно успешно бороться, необходимо только
«приостановить» действие привычных ассоциаций, т.е. актом воли «очистить» сознание от их влияния. Труднее обстоит дело с «идолами» рода. «Это заблуждение от природы самого разума (врожденные идолы), который склонен в первую очередь видеть сходство предметов, «сплетает и смешивает» несовместимые вещи, не замечая между ними различий.. .Знание приобретается усилием воли к истине, к тому, чтобы приостановить действие привычных ассоциаций и сосредоточенным сознанием увидеть различие там, где привычно видели сходство»3.
Более того, в ст. 2.9 КоАП РФ также сохраняется понятие малозначительности деяния, при этом правовые последствия малозначительности в уголовном праве и в административном праве также различны, т.к. в уголовном праве малозначительность деяния влечёт освобождение от уголовной ответственности, т.е. прекращение применения каких бы то ни было неблагоприятных мер реагирования со стороны государства и применения каких бы то ни было правоограничений, тогда как в административном праве та же самая малозначительность влечёт
государственную меру реагирования в виде объявления устного замечания, что также есть мера репрессивная, применяемая соразмерно содержанию деяния.
3 Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 79-80.
Таким образом, семантически и содержательно административное
правонарушение представляется деянием более тяжким, нежели преступление, что является правовым нонсенсом, т.к. административное правонарушение
рассматривается как проступок, т.е. менее тяжкое действие (бездействие), нежели преступление.
При этом из лингвистического анализа понятии административного правонарушения можно сделать в таком случае вывод о том, что в действительности административное
правонарушение не причиняет вреда охраняемым законом интересам, а посягает на правовую норму (на что указывает противоправность и вся конструкция определения), и в этом заключается его главное неблагоприятное воздействие! С учётом того, что составы многих административных правонарушений носят формализованный характер (например, трудно различить административное правонарушение и преступление в мелком хищении (ст. 7.27 КоАП РФ) только исходя из размера хищения, и т.п.).
Ценностью в таком случае выступают не конкретные блага и соответствующие им отношения, а сами нормы. Это порождает феномен необузданного нормотворчества
законодателя в этой сфере, который устанавливает всё новые и новые составы административных правонарушений,
заботясь лишь о фискальной составляющей своего нормотворчества.
Эта аксиологически ущербная позиция не способствует ни правопониманию, ни правоприменению, ни целям и задачам административного законодательства, т.к. материальным источником права в этом случае выступают сами нормы и компонуемые ими правоотношения, а не существующие правоотношения, а существующие отношения подвергаются искусственной административной криминализации.
Между тем, представлялось бы продуктивным в данном случае ввести в понятие преступления и общественной опасности как объективного признака
преступления следующее уточнение: преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное (наносящее вред либо угрожающее нанесением вреда) деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В этом случае более понятным будет выглядеть понятие малозначительности данного деяния (негативное толкование -не наносящее вреда и не угрожающее его нанесением), т.к. под понятие общественной опасности будет в качестве фундамента подведено действительно материальное основание - вред (он же ущерб).
Кроме того, в уголовном праве феномен общественной опасности насыщается и усиливается и совершением преступления в соучастии, на что прямо указывает ч. 7 ст. 35 УК РФ, где устанавливается, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору,
организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.
Между тем, в действующем законодательстве об административных правонарушениях институт соучастия как таковой отсутствует, хотя совершение административного правонарушения в соучастии не исключается, однако это обстоятельство не влечёт каких-либо правовых последствий, так как в административном законодательстве
реализован принцип генерализованной юридической ответственности, в соответствии с которым субъектом правонарушения является формализовано определённое лицо, которое нормативно субъективировано как правонарушитель не по связи действия и результата, а по связи статуса (правового положения) и результата, поэтому все остальные функциональные участники
правонарушения ответственности за соучастие в административном
правонарушении не несут.
Исходя из изложенного, понятие
административного правонарушения
следует уточнить следующим образом: «административным правонарушением признаётся противоправное, виновное, общественно значимое (по характеру и степени воздействия) действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях
установлена административная
ответственность и которое не влечёт уголовной ответственности и наказания.
То есть, мы предлагаем противопоставить в данном случае общественную опасность и общественную значимость, наполнив их
соответствующим указанным выше семантическим и нормативным
содержанием, что будет способствовать устранению деформации правосознания и правоприменения.
БИБЛИОГРАФИЧЕКСКИЙ СПИСОК
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2007.
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Э.Н. Ренова. - М.: НОРМА, 2003.
3. Большой юридический словарь / По ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001.
4. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 1995.
5. Царьков, И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.
