CC BY
167
ф
Рожнов Алексей Петрович
Доцент кафедры уголовного права Волгоградского государственного университета,
кандидат юридических наук, доцент Е-mail: alexey.rozhnov@mail.ru
ПОНЯТИЕ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НУЖДАЕТСЯ В УНИФИКАЦИИ1
Аннотация.
Предмет исследования: правовая природа малозначительности деяния и его влияние на вопросы юридической ответственности.
Целью исследования является выработка общего подхода к пониманию малозначительности во всех публичных отраслях российского права, что позволит унифицировать её законодательное определение и порождаемые ею юридические последствия.
Методологию исследования составили формально-логический метод, приёмы системно-структурного анализа правовых явлений.
В статье критикуется межотраслевая рассогласованность понимания последствий малозначительности административного проступка и преступления, влекущего за собой освобождение от административной и исключение уголовной ответственности соответственно. Обращается внимание на то, что в основании любой ответственности лежит совершение правонарушения, которого, однако, нет при совершении малозначительного деяния любой отраслевой принадлежности из-за отсутствия в нём признака общественной опасности. Отсюда вносятся предложения по изменению КоАП РФ, направленные на учёт общей природы малозначительного деяния как обстоятельства, исключающего ответственность.
Выводы исследования могут быть использованы в правоохранительной деятельности, а также и в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ.
Ключевые слова: малозначительное деяние; преступление; административный деликт; юридическая ответственность; освобождение от ответственности; материальный признак правонарушения; общественная опасность; межотраслевая дифференциация ответственности.
Abstract.
The scope of study: the legal nature of the insignificance of the act and its impact on questions of legal responsibility.
The aim of the study is to develop a common approach to the understanding of insignificance in all public sectors of Russian law, which will unify its legislative definition and the legal consequences it generates.
The research methodology was formed by a formal-logical method, methods of system-structural analysis of legal phenomena.
The article criticizes the interdisciplinary inconsistent understanding of the implications of the insignificance of the administrative offence and crimes relating to an exemption from and exception to criminal liability, respectively. Attention is drawn to the fact that the basis of any responsibility
1 Статья публикуется при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Проект № 17-03-00720.
lies in the Commission of an offense, which, however, is not in the Commission of a minor act of any industry because of the absence of a sign of public danger. Hence, proposals are made to change the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, aimed at taking into account the General nature of the minor act as circumstances precluding responsibility.
The findings of the study can be used in law enforcement, as well as in law-making activities to improve the criminal, criminal procedure and administrative legislation of the Russian Federation.
Keywords: insignificant act; administrative civil injury; legal responsibility; release from responsibility; material aspect of law violation; public danger; interbranch differentiation of responsibility.
Традиционным является включение в определение понятия преступления материального и формального его признаков, что находит своё непосредственное воплощение через указание на общественную опасность (материальный признак) и запре-щённость (формальный признак) соответствующего деяния в уголовном законе (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Следует отметить, что общественная опасность, как и любой элемент нормативного описания какого-либо явления, нуждающегося в юридической формализации, есть результат обобщения, типизации свойств конкретного вида человеческого поведения. Данная «типизация» находит своё выражение в унифицированном описании признаков состава преступления, при наличии которых презюмируется существование и свойства общественной опасности.
Однако типизация, будучи неотъемлемым спутником правотворчества вообще и уголовного законотворчества в частности, суть всегда упрощение и огрубление конкретных жизненных явлений. Видимо, именно этим объясняется существование в публично-правовом сегменте системы права группы норм, которые предусматривают возможность опровержения презумпции общественной опасности в той ситуации, когда признаки правонарушения формально наличествуют. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодек-
сом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Понятие малозначительности деяния и критерии определения, измерения такой малозначительности до настоящего времени остаются дискуссионными.
Во-первых, дискуссионной является сама сущность малозначительности. Из определения ч. 2 ст. 14 УК РФ явно следует, что таковая жёстко увязывается со свойством общественной опасности.
Более того, на первый взгляд, буквальное прочтение закона позволяет заключить, что при малозначительности общественная опасность в конкретном деянии отсутствует вообще.
По мнению Е. В. Благова, из ч. 2 ст. 14 УК РФ следуют две разновидности малозначительности: первая означает отсутствие общественной опасности вообще, вторая означает недостаточность общественной опасности для признания конкретного деяния преступным. Соответственно, первая разновидность малозначительности исключает любой вид юридической ответственности, а при её недостаточности для объявления деяния преступным возможно вести речь об иных видах юридической ответственности и, прежде всего, административной как наиболее близкой к уголовной, «пограничной» с ним2.
Находя поддержку на практике, позиция Е.В.Благова все же не столь однозначно воспринимается в доктрине. Так, альтернативна приведённой, например, точка зрения В.Н.Винокурова, полагающего, что законодатель в ч. 2 ст. 14 УК РФ имел в виду
2 См.: Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 274-281.
как раз полное отсутствие общественной опасности: «...являясь непреступным, малозначительное деяние не влечёт правовой ответственности (административной и гражданско-правовой) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния.»3. Солидарен с ним и С.М.Даровских, полагающий, что «данным понятием малозначительности преступления охватываются такие деяния, которые не являются ни преступлением, ни административным правонарушением»4.
Во-вторых, помимо неоднозначности понимания уровня общественной опасности в малозначительном деянии (данный уровень недостаточен для признания конкретного поведенческого акта тем или иным отраслевым правонарушением либо же общественная опасность отсутствует вообще), дискуссионным является и понимание природы малозначительности.
УПК РФ не регулирует особым образом последствия совершения малозначительного деяния, лишь формально содержащего признаки состава преступления. Однако практика уголовного правосудия достаточно долго и стабильно разделяет мнение о том, что при квалификации формально преступного поведения в качестве малозначительного уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии лица состава соответствующего преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). И, в самом деле, если «...состав каждого преступления должен представлять собой перечень такого рода фактических признаков, которые, с точки зрения ... законодателя, в совокупности своей устанавливают общественно опасный характер данного действия.»5, то отсутствие общественной опасности свидетельствует и о «недоразвитости», «недовыраженно-
сти», «незрелости» признаков состава, т.е. о его отсутствии в целом.
Так, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 г. был отменён приговор Тимошевского райсуда края в части осуждения С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда кассационной инстанции, совершённое С. тайное похищение с веток яблоневых деревьев, принадлежащих коммерческой организации, 47,5 кг сортовых яблок общей стоимостью 2137 руб. 59 коп., пресеченное сотрудниками полиции, является малозначительным деянием. Необходимость применения к содеянному С. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ следовала из небольшого количества похищенного и незначительной их стоимости, ввиду чего судом кассационной инстанции приговор в указанной части был отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в отношении С. состава указанного преступления6.
Но всё же подобный подход к оценке малозначительности как отсутствия признаков состава не является абсолютно безупречным. Строго говоря, предмет доказывания по уголовному делу не включает в себя изучение исследуемого случая на предмет наличия в нём признаков малозначительности, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ; стержневыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по любому уголовному делу, являются те обстоятельства, которые суть признаки состава преступления (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). И ничего не меняет в этом плане указание в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ на необходимость доказывания при производстве по уголовному делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, так как перечень
3 Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 76.
4 Даровских С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. № 7. С. 96.
5 Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А. Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья докт. юрид. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой.— СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.— С. 29.
6 Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 г. № 44у-223/16 // СПС «Консуль-тантПлюс».
&А ЛГ
данных обстоятельств определён в главе 8 УК РФ (ст. 37-42) и положения о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не имеют к ним никакого отношения.
Видимо, исходя из некоторой пробельно-сти уголовного и уголовно-процессуального законов, заключающейся в неопределённости природы малозначительного деяния и его влияния на вопросы наступления и развития правоотношения уголовной ответственности (исключает таковую или же является основанием освобождения от нее), КоАП РФ определил малозначительное деяние как обстоятельство, которое лишь только служит основанием для освобождения лица от административной ответственности: как указано в ст. 2.9. КоАП РФ, «при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Причем оговорка «могут освободить», ставящая решение соответствующего вопроса в прямую зависимость от усмотрения и волеизъявления властного субъекта, указывает на некоторую факультативность и необязательность такого освобождения.
Подобный межотраслевой и теоретический «разнобой», наблюдаемый на законодательном и доктринальном уровне соответственно в отношении одного из самых важных понятий категориального ряда юридической ответственности, нельзя признать нормальным. Предположение, что малозначительность в административном и малозначительность в уголовном праве выражают хотя и близкие, но всё же различающиеся характеристики общественной опасности, является неверным.
Обе отрасли составляют «ядро» публичного блока системы российского права.
Система законодательных санкций за совершение административных и уголовных правонарушений характеризует административную и уголовную ответственность как карательную, штрафную, направленную на личность правонарушителя, достижение целей частной и общей превенции, но никак не на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (порой такое восстановление бывает просто невоз-можным)7.
Общая целевая устремлённость санкций, характер защищаемых благ, во многом «перекликающихся» и зачастую даже совпадающих, указывают на единую природу того факта, который вызывает «к жизни» наступление административной и уголовной ответственности — правонарушение, обладающее свойством общественной опасности.
Следовательно, малозначительность, её понимание, природа, сущность, правовые последствия и т.д., не может трактоваться различно в зависимости от того, в каком отраслевом деянии она воплотилась. Поэтому остается только сожалеть об отсутствии надлежащей корреляции, согласованности между нормами уголовного и административного права.
Попытки согласовать и унифицировать понимание малозначительности в публичных отраслях российского права не новы. Правильно настаивая на единой правовой природе анализируемого явления(малозначительное правонарушение), квалифицируя его как межотраслевой правовой институт, В. В. Степанов тем не менее неверно, на наш взгляд, указывает на якобы «необходимость отнесения данного правового явления к основаниям освобождения от юридической ответственности, а не к обстоятельствам, её исключающим», закономерным следствием которого будет внесение «соответствующих изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации...»8.
Подобные предложения проистекают из непонимания основания любой юридиче-
7 См., напр.: Лейст О. Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права.— М.: Изд-во «Зерцало», 1998.— С. 602.
8 Степанов В. В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009. С. 8-9.
ской ответственности — как уголовной, так и административной, и, как следствие, из непонимания основания освобождения от неё. Как правильно указывалось Л.В.Лобановой при анализе природы освобождения от уголовной ответственности, для такого освобождения требуется «система фактов, элементами которой служат обстоятельства, влекущие возникновение уголовной ответственности (преступление), и обстоятельства, обосновывающие и обусловливающие отказ государства от её реализации», поименованные названным автором соответственно как «основание и условия освобождения от уголовной ответственности»9.
Таким образом, для освобождения от любой юридической ответственности требуется наличие правонарушения, а в случае совершения малозначительного деяния его (правонарушения) попросту нет, поскольку в таком деянии нет признака общественной опасности, требуемого для данного правонарушения, наличествующего лишь «формально», исключительно с юридической, внешней, стороны. Причём для решения вопроса о малозначительности конкретного правонарушения не имеет значения, есть ли в таком деянии общественная опасность другого правонарушения, менее опасного и иной отраслевой принадлежности (например, деликта вместо преступления). В этой связи было правильно замечено Ч.М.-о. Ба-гировым применительно к малозначительности преступного деяния, что последнее лишь формально уголовно противоправно, но не общественно опасно10.
Следовательно, малозначительность правонарушения не освобождает от уголовной ответственности, а влечёт ненаступление таковой, абсолютно исключает её по причине отсутствия ее основания — факта совершения правонарушения.
Неслучайно в этой связи то, что законодатель в главном источнике отрасли уголовно-
го права положения о малозначительности поместил в ту же статью 14, что и определение понятия преступления (часть 1), сразу же за таким определением (часть 2). Более того, и сама статья 14, часть 2 которой посвящена положениям о малозначительности, озаглавлена «Понятие преступления». Вероятно, таким правотворческим решением отечественный законодатель ещё раз пожелал подчеркнуть, что при малозначительности отсутствует такое главное и ведущее свойство преступления, как его общественная опасность. Отсюда выпадение одного «звена» — главного, сущностного признака преступления, традиционно именуемого в науке материальным, разрушает конструкцию преступления и свидетельствует о его отсутствии.
Несмотря на иное законодательное решение анализируемых вопросов в КоАП РФ, руководящие разъяснения, касающиеся применения норм данного Кодекса, также позволяют заключить, что, во всяком случае, правоприменитель рассматривает малозначительный административный деликт как поведение, которое также не обладает признаком общественной опасности, характерной для типичной модели такого деликта, указанной в законе. На это, в частности, указывается в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»11, согласно которому «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
9 Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 6.
10 См.: Багиров Ч. М.-о. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 6.
11 Российская газета. 2005. №80.
Шф
лг 1_
Итак, подведем некоторые итоги.
1. Малозначительность в публичных отраслях российского права является инструментом измерения общественной опасности. Поскольку последняя, будучи свойством любого (во всяком случае, публично-правового) правонарушения, является основанием установления юридической ответственности, то отсюда и малозначительность является также измерителем общественной опасности, а потому и средством дифференциации ответственности.
Такая дифференциация проявляется следующим образом: во-первых, малозначительность, проявившаяся в конкретном отраслевом проступке, всегда указывает на отсутствие свойства общественной опасности того человеческого поступка, в признаках которого она проявилась. Тем самым малозначительность правонарушения (уголовного, административного) исключает отраслевую ответственность за него. Во-вторых, сигнализирующая об отсутствии соответствующего заряда общественной опасности, малозначительность может указывать или на полное отсутствие общественной опасности (любая юридическая ответственность исключается в принципе), или же на отсутствие такого её уровня, который минимально необходим для правонарушения соответствующей отрасли. В последнем случае отсутствие, например, уголовной общественной опасности отнюдь не исключает наступления административной ответственности.
2. Малозначительность деяния сигнализирует об отсутствии общественной опасности этого деяния и проявляет себя лишь в формальной выраженности признаков его состава. В свою очередь, отсутствие общественной опасности указывает и на отсутствие правонарушения, что закономерно исключает наступление уголовной ответственности.
Отсюда для должной межотраслевой корреляции должна быть исключена ст. 2.9 КоАП РФ. При этом положения об «административной малозначительности», исключающей наступление административной ответственности и являющейся реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, должны найти свое отражение в ч. 1.1. ст. 2.1. КоАП РФ: «Не является административным правонарушением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, свойственной данному административному правонарушению».
3. Будучи обстоятельством, исключающим наступление отраслевой ответственности, малозначительность отнюдь не сводима к отсутствию признаков состава отраслевого правонарушения. Более того, такие признаки в малозначительном деянии, пусть и формально, но все же наличествуют. Поэтому нам импонирует идея А.В.Иванчина об изменении ст. 8 УК РФ, которая в современной редакции сводит основание уголовной ответственности лишь только к её формальному признаку. В предлагаемых автором изменениях предполагается учесть, что основанием для наступления уголовной ответственности является не просто «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», а «совершение общественно опасного деяния, признаки которого соответствуют составу преступления, предусмотренному настоящим Кодексом»12. В этой связи те положения УПК РФ, которые устанавливают такое реабилитирующее основание прекращения уго-
Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 10.
ловного дела или оправдания лица (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302), как отсутствие в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признаков состава инкриминируемого ему преступления, применяются по аналогии для тех ситуаций, когда деяние лица признается малозначительным. Во избежание применения норм УПК РФ по аналогии (что само по себе недопустимо в отраслях с ограничительным принципом правового регулирования «дозволено только прямо разрешённое»!) уголовно-процессуальный закон должен быть дополнен таким реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, как малозначительность инкриминированного преступного деяния.
Кроме того, в дополнении нуждаются и те положения УПК РФ, которые регламентируют предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73) за счёт включения в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, также и признаков малозначительности исследуемого деяния.
4. Прекращение уголовного либо административного дела за малозначительностью инкриминированного лицу деяния должно быть обязанностью соответ-
ствующих юрисдикционных органов, а не следствием наличия у них в отношении малозначительности т.н. «дискреционных полномочий». Отсюда для минимизации усмотрения должностных лиц правоохранительных органов в решении вопросов о наличии малозначительного деяния и КоАП РФ, и УК РФ должны быть конкретизированы положениями, которые подлежат учёту при исследовании деяния на предмет его малозначительности и которые тем самым могут выступать критериями её (малозначительности) определения. В качестве основы могут быть взяты уже приводившиеся руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующие правоприменителя на учёт характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Таким образом, «в качестве критериев малозначительности могут выступать все те свойства, относимые к числу признаков состава преступления, которые в принципе способны определять типовую общественную опасность посягательства либо влиять на её уровень, но которые, однако, в конкретной ситуации не выполняют своей криминообразую-щей функции при формальном сходстве с преступлением»13.
Библиографический список
1. БагировЧ.М.Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ч.М.-о. Багиров.— Тюмень, 2005.— 19 с.
2. Благов, Е.В.Применение уголовного права (теория и практика) / Е.В.Благов.— СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.— 505 с.
3. Винокуров, В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы / В. Н. Винокуров // Журнал российского права.— 2014.— № 4.— С. 74-83.
4. Даровских, С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета.— 2012.— №7.— С. 96-98.
5. Иванчин, А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / А. В. Иванчин.— Екатеринбург, 2015.— 42 с.
13 ЛобановаЛ.В., РожновА.П.Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6. С. 48.
6. Лейст, О. Э. Юридическая ответственность / О. Э. Лейст // Общая теория государства и права. Академический курс в 2 тт.. Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права.— М.: Изд-во «Зерцало», 1998.— С. 592-621.
7. Лобанова, Л. В. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации / Л.В.Лобанова, А.П.Рожнов // Законность.— 2016.— № 6.— С. 46-50.
8. Лобанова, Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Л.В.Лобанова.— Казань, 1986.— 16 с.
9. Степанов, В.В.Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / В. В. Степанов. — Москва, 2009.— 27 с.
10. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин // Трайнин А. Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой.— СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.— С. 15-246.
