Материальные и процессуальные основания применения права Текст научной статьи по специальности «Право»

МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА

Н.Ю. Плотникова, аспирант кафедры конституционного права Санкт-

Петербургского гуманитарного университета профсоюзов

Применение права является наиболее сложной формой его реализации. Оно одновременно включает в себя и соблюдение каких-то норм, и исполнение лежащих на правоприменителе обязанностей, и осуществление принадлежащих ему прав1.

Можно выделить ряд ситуаций, которые служат основанием для применения права. Это следующие обстоятельства:

- когда определенные правоотношения должны пройти контроль со стороны соответствующих правоприменительных органов. Например, регистрация некоторых сделок между гражданами (купля-продажа жилого дома, автомобиля) нотариальным органом;

- если возникает спор о праве, и определенные стороны не могут сами прийти к согласованному решению. Например, наследники не могут решить вопрос о том, кому должны принадлежать личные вещи наследодателя;

- если ненадлежащим образом исполняются обязанности. Например, когда совершеннолетние дети не содержат своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, суд по иску соответствующих лиц обязан определить размер участия каждого из детей в содержании родителей;

- когда необходимо за совершенное правонарушение определенному лицу установить конкретную меру юридической ответственности или определить другие меры государственного принуждения2.

В настоящее время категории «применение права» уделяется достаточно пристальное внимание со стороны юристов3. Одно из наиболее удачных определений данного явления предложено B.C. Нерсесянцем, который указал, что «применение норм права - это их реализация в предусмотренных правом случаях и в предписанной им форме правореализующих действий государственного органа (или должностного лица), осуществляемая в пределах его компетенции по разрешению конкретных правовых дел и принятию соответствующих правовых актов»4.

Несколько иную формулировку предлагает, например, А.В. Поляков, который определяет применение права как «принудительно-властную деятельность государства (его органов

и должностных лиц), направленную на разрешение конкретных поведенческо-правовых коллизий в соответствии с нормами права»5. В данном определении, в отличие от первою, ставится знак равенства между такими категориями как «применение права» и «правоприменительная деятельность»6, что на наш взгляд не в полной мере отражает специфику данного правового явления. Применение права, по нашему мнению, не сводится лишь к деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц, а с необходимостью включает также деятельность иных субъектов права. В данном случае автор солидарен с мнением Ю.И. Гревцова о том, что компетентные государственные органы выступают лишь участниками правоприменения, и их деятельностью правоприменение не исчерпывается7. Характеристике применения права в соответствии с данной позицией, т.е. с точки зрения анализа правоприменительных отношений, будет посвящено дальнейшее исследование.

Необходимо также отметить, что применение права имеет двойственную природу как результат диалектического взаимодействия и осуществления материальных и процедурно-процессуальных норм права. Из всей массы правовых норм теоретически можно выделить нормы, функционально предназначенные регламентировать только правоприменительную деятельность. Их условно можно именовать правоприменительными нормами. Они призваны всесторонне регламентировать процесс правоприменения, закрепляя круг субъектов, права и обязанности участников правоприменительных отношений, специфику правоприменительных актов и т.д. К числу этих норм могут относиться целые институты таких отраслей права, как уголовное право, уголовнопроцессуальное, гражданско-процессуальное, административно-процессуальное право8, нормы которых могут быть реализованы лишь в форме правоприменения, в рамках правоприменительного процесса.

На основе анализа нормативной основы правоприменения некоторыми юристами делается обоснованный вывод о двойственной юридической природе правоприменения9. Основным моментом формирования гипоте-

Плотникова Н.Ю.

Материальные и процессуальные основания применения права

зы о «двойственной» природе правоприменения послужил тезис, выдвинутый В.М. Горшеневым о связи процессуального права с материальным через «такое промежуточное звено, как правоприменительная деятельность (правоприменительный процесс)»10. Признание правоприменительной деятельности основой взаимодействия процессуальных и материально-правовых норм означает, что правоприменение является структурносложным образованием, неоднородным по своему юридическому характеру.

«Двойственность» природы правоприменения обусловливается, в конечном счете, неоднородностью его нормативной основы. Юридическая база правоприменительной деятельности включает, как уже было указано, материальные и процедурно-процессуальные нормы. Материально-правовые нормы определяют содержание правоприменительной деятельности, индивидуально-правового регулирования поведения людей. Их общее назначение - регламентировать основы правомерности, определять правовые параметры такой деятельности по достижению социально-значимых результатов и целей правового регулирования.

Блок норм, составляющих материально-правовую основу правоприменения не монолитен, а многослоен. Это не только нормы, определяющие характер и существо рассматриваемых дел (нормы, подлежащие применению), но и нормы, наделяющие государственные органы и должностных лиц правом разрешать по существу юридическое дело (компетентные нормы). К материально-правовым относятся и нормы, определяющие характер разрешения дел по существу и принимаемого решения, результаты воздействия на конкретное отношение в итоге разбирательства. Таковы, например, положения ст.273 Кодекса РФ об административных правонарушениях о праве органа, рассматривающего жалобу или протест на постановление об административном правонарушении, отменить это постановление и прекратить дело или изменить меру взыскания. Аналогичные материально-право-вые полномочия юрисдикционных органов содержатся в процессуальных кодексах: о прекращении следователем или органом дознания уголовного дела (ст.ст. 212,213 УПК РФ), об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела или его изменении кассационной инстанцией (ст. 409 УПК РФ), об отмене решения и прекращении производства по гражданскому делу или изменении решения (ст.305 ГПК РФ). Названные и подобные

им нормы связаны с определением судьбы юридического дела и дают содержательный ответ на вопрос, что решить, какое принять решение по делу.

Перечисленные пласты материально-правовых норм относятся к содержательной, сущностной стороне правового регулирования. Применение этих норм всегда опосредствуется процессуальными нормами. Последние предназначены обслуживать организационно-процедурную сторону правоприменения. Предметом их регулирования являются организационно-процедурные отношения, складывающиеся в сфере властной деятельности по реализации норм материального права. Эти нормы устанавливают порядок разбирательства по делу и вынесения правоприменительного акта, отвечают на вопрос: как, каким образом, в каком порядке должна быть применена материально-правовая норма, рассмотрено и разрешено конкретное материально-правовое отношение. Они призваны всесторонне регламентировать задачи правоприменительных производств, процессуальное положение сторон, подведомственность рассмотрения дел, постадийное их ведение, сроки рассмотрения дел и т.д.

Таким образом, с точки зрения нормативного обеспечения применения права из всей совокупности правовых норм выделяется межотраслевой институт, объединяющий материально-правовые и соответствующие им процедурно-процессуальные нормы, которые регулируют поведение субъектов в рамках осуществления применения права и могут быть реализованы только в непосредственной взаимозависимости.

1 Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1989. С.11.

2 Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль, 1980. С.7; Кузакбирдиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1996.

3 См., например: Чванов O.A. Механизм правореализа-ции. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 9; Бакулина Л.Т. Государственная правореализующая деятельность. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.11, 13; Полторыпавленко В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1998. С.16. и др.

4 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.,

2000. С.483.

s Поляков A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб.,

2001. С. 578.

148

Вестник ЮУрГУ, № 13, 2006

Проблемы и вопросы теории и истории государства и права

6 Надо заметить, что подобный подход характерен для большинства определений применения права.

См., например: Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д.

Применение права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Ы.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999. С. 414; Капустина М.А. Реализация права Н Проблемы теории права и государства: Курс лекций I Под общ. Ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999. С. 324; Леушин В.И. Реализация права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999. С. 382 и др.

7 Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 173.

8 О необходимости выделения такой отрасли как административно-процессуальное право см., например: Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное проязводс-

тво // Государство и право. 1999. № 3. С.5-10; Он же. Принципы административно-юрисдикционного процесса//Государство и право. 1999. №5, С.5-11.

9 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 55-56, 61; Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам правоприменительных правоотношений // Государство и право, 1998. № 3; Евдокимова Е.Г. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрвд. наук. СПб.,

2001.

10 Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2. С. 47-48; Он же. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 27; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 93.