CC BY
613МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ДИСКУССИИ
Волчок А. А.*
студент
artem_volchok_qwe@mail.ru
*ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
Аннотация:
Материалистическая теория государствообразования является противоречивой, многие ее положения оцениваются неоднозначно и до настоящего времени подвергаются критике. Выводы теории крайне категоричны, а историческая практика государственно-правового развития подтверждает их неоднозначность. Но теория до настоящего дня не просто востребована, но и волнует умы как историков, так и философов, и юристов. Целью исследования стали анализ и выявление спорных моментов материалистической теории, выяснение причин расхождений между содержанием теории и ее воплощением в жизни, а также поиск возможных путей разрешения сложившихся противоречий.
Ключевые слова:
происхождение государства, материалистическая теория, формационный подход, базис, надстройка, типы государства
УДК 340.01
Р01: 10.24411/2658-6932-2020-10000
Для цитирования: Волчок А. А. Материалистическая теория происхождения государства: противоречия и дискуссии / А. А. Волчок // Контентус. - 2020. - № 6. - С. 34 - 42.
Реалии современности таковы, что в юридических и иных гуманитарных науках так и не решён однозначно вопрос относительно истинности (достоверности) материалистической теории образования государства. Её положения - предмет бесконечных научных дискуссий, в ходе которых заново переосмысливаются, с учётом новаторских идей современности, её базовые положения. Анализ конструктивных положений данной теории при этом нередко превращается в банальное «выму-
чивание» фактов из субъективных представлений о содержании теории исследователей различных отраслей науки, занимающихся этим.
Полагаем, что это не просто проявление научного интереса в попытке добиться «эфемерной» истины, обогатить общее научное наследие. Для отечественного научного сообщества обращение к данной теме предполагает необходимость исследования как исторического прошлого нашей страны, так и философской и правовой мысли советского периода. Без соответствующего анализа будущее отечественной правовой мысли в некотором смысле туманно и нестабильно, что не даёт возможности адекватно использовать имеющиеся (даже достоверные и ценные!) знания, прогнозировать и получать новые.
В итоге: застой философской мысли, торможение прогресса в теории государства и права. Помимо этого, нужно помнить о монополии «марксизма-ленинизма» в культуре советского общества как основы идеологизации и превращения в орудие ментального давления. В этих условиях и рассмотрение процессов происхождения государства также происходило под «призмой субъективизма», в который со временем по сути выродилась материалистическая теория. Из-за такого «извращения» теории, учёные постсоветской России вообще отказались от использования её догм.
Следствие этого - «философский голод» на постсоветском научном пространстве. Ситуация отчасти «подогревалась» критичными высказываниями в адрес материалистической теории со стороны западноевропейских «коллег», имевших репутацию непредвзятых представителей научного плюрализма, но полностью критиковавших материализм и диалектику, не обращая внимание на объективность многих исследований в соответствующей сфере, но продолжавших спорить с российскими приверженцами теории как с яростными приверженцами «ленинских взглядов».
Подобного рода критика, как и обращение к её природе, лишь трата времени и сил на выводы, которые не просто никак не повлияют на динамику развития государственно-правовой науки, но будут мешать объективному исследованию, создавая неясность и путаницу, вводя в заблуждение дальнейшее поколение начинающих исследователей.
Таким образом, данная тема является интересной, позволяет определить место материалистической теории в ряду остальных теорий происхождения государства, преодолеть стагнационное состояние материализма и диалектики в современной науке. Мы уверены, что данная теория есть полноценная научная доктрина, более состоятельна, чем отдельные положения других теорий происхождения государства. Поэтому
именно на её основе базируется современная концепция происхождения и развития государства. А потому тема статьи чрезвычайно актуальна.
Прежде всего, считаем необходимым охарактеризовать общие положения материалистического учения, его фундаментальные принципы и выводы. Начнём с обозрения идей основателя марксизма и материализма К. Маркса. В его трудах выведен так называемый «формационный» подход к исследованию общества, заключавшийся в том, что история общества и его состояние делится на определённые типы, характеризующиеся определённым состоянием производственных сил.
Сам К. Маркс выделял четыре типа: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. [4, с. 6-8]. По его мнению, существуют «базис» и «надстройка» общества. «Базисом» являются производственные отношения и производственные силы. Экономика всегда определяет развитие и прогресс цивилизации, экономические отношения - основа всего. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [4, с. 6-7].
«Надстройка» - это то, что выросло из «базиса» и появилось в дальнейшем при формировании привычного человечества. К «надстройке» относятся такие элементы культуры как искусство, наука, государство, религия, право. «Надстройка» лишь выросла над экономическими отношениями в результате их усложнения роста разнообразия общественных взаимоотношений. Поэтому с освобождением человека от труда и созданием бесклассового общества государство исчерпает само себя за ненадобностью.
Ф. Энгельс в своём известном произведении «Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана» (1884) изложил положения о происхождении государства, которые по сути являлись основой последующего развития государственно-правового знания. Стремясь придать теории характер научной, Ф. Энгельс на примере трёх народов (древних греков, древних римлян и германских племён) анализирует процессы и формирования государства, которые непосредственно связаны с появлением частной собственности. С развитием технического прогресса, неолитической ре-
волюции, появлением первых прорастающих «зачатков» обмена товаров, начинается примитивное разделение на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. И поэтому, дабы классы не уничтожили друг друга из-за экономических противоречий и усложнения отношений, формируется главный политический институт - государство.
«Как развилось государство, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов и, в конце концов, полностью заменив их настоящими органами государственной власти; как место подлинного «вооруженного народа», защищавшего себя собственными силами в своих родах, фратриях и племенах, заняла вооруженная «публичная власть», которая была подчинена этим государственным органам, а следовательно, могла быть применена и против народа, - все это, по крайней мере в начальной стадии, мы нигде не можем проследить лучше, чем в Древних Афинах [10, с. 49].
Оно является не только структурой, сдерживающей членов общества от насильственного пути достижения «алгебраического равенства». Государство по определению становится орудием классовой эксплуатации, так как в его формировании участвует самый сильный и, по существу, владеющий средствами производства, господствующий класс, выражающий свойственные ему интересы.
Важно отметить, что Ф. Энгельс сделал существенный вклад в понимание государства и изложение его признаков. Первый признак заключался в наличии определённого территориального деления, второй признак в осуществлении публичной власти, действующей от имени государства и по его уполномочиванию. С обострением классовых противоречий появляется надобность в усилении публичной власти, на содержание которой необходимы налоги. Это ещё один признак государства. Представляющие государство чиновники образуют особый аппарат. Они для поддержания и защиты классовых интересов издают законы. Ф. Энгельс так же, как и К. Маркс, не стоит в стороне от революционной полемики делая вывод о том, что государство неизбежно исчезнет с решением проблем классовых противоречий и частной собственности.
Ну и последним фундаментальным трудом, в ряду более значимых для отечественных истории и юридической науки является «Государство и революция» (1918) В. Ленина. В нём автор полемизирует с «оппортунистами» в российском революционном движении, используя тезисы Ф. Энгельса из ранее упомянутой работы. При этом совершенно очевидно, что высказывания Ф. Энгельса подаются в более радикальном свете.
По мысли В. Ленина, государство не является компромиссом между противостоящими классами, оно - есть по факту «насилие» над свободой
людей, с механизмами контроля (полиция, армия, бюрократический аппарат). С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - «подправляют» К. Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По К. Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на К. Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По К. Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению буржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей. [3, с. 7] Государство не может быть ни «свободным», ни «народным». На место государства в последующем, приходит «диктатура пролетариата», которая тоже должна иметь ресурсы административного давления, что на практике после октября 1917 года вылилось в авторитаризм.
Также в рамках последующих исследований стоит необходимость разграничения материализма и диалектики, что способствует осмыслению специфики диалектической методологии в отечественной материалистической теории. Материализм - учение о первичной, главенствующей роли материи в бытии, в котором идеалистические сущности образованы благодаря материи. Исторический материализм, быть основоположниками которого выпала честь ранее упомянутым философам (К. Маркс, Ф. Энгельс) опирался как на исходное положение утверждение о том, что государство сформировалось, благодаря естественному развитию человеческого капитала, усложнению классовых взаимоотношений, общему принципу историзма. Диалектика - учение об общих связях, законах развития и изменений, перехода от количественного к качественному, отрицании отрицания, столкновения противоположностей. Диалектика и сейчас является одним из основных методов исследования во многих науках, в том числе и юриспруденции.
Но вспоминая советскую юриспруденцию, отметим, что в тот период утверждение диалектики как единственного метода исследования совершенно естественно привело к рождению монизма, когда наука служит самой науке. Философия и социология советского периода были
включены в универсальную научную методологию, что привело к полной её консервации и отсутствию творческого подхода в исследованиях [9, с. 460-461].
По мнению многих учёных и исследователей, это и стало причиной отсутствия интегративной способности, рационалистического кризиса и устарелости «теории государства и права» на позднем советском и постсоветском этапе [1, с. 16; 3, с. 22; 5, с. 127; 6, с. 26-40; 6, с. 154, 225].
При нынешнем состоянии гуманитарных наук диалектический метод ни в коем случае не нужно рассматривать сугубо в связи с материализмом, или как исследовательскую и познавательную догму. Сформированное у научного сообщества скептическое отношение к нему, можно отнести к издержкам, вызванным либерализацией общественной жизни, приведшей к смешению различных сфер науки и жизни и девальвации объективности и причинно-следственных связей, размыванию сфер их научного «вмещения».
Следует при этом помнить об объективной невозможности полноценного развития научной мысли того периода. Последняя была под сильным влиянием того, что предопределяло содержание всей духовной сферы. Во избежание любых обвинений в субъективизме, анализ современного значения теории будем проводить через выявление не только отрицательных (что уже чуть ли не стало «доброй» традицией), но и позитивных сторон.
Главным плюсом теории является сделанный Ф. Энгельсом и К. Марксом упор на экономическую составляющую человеческих взаимоотношений. Экономическая сфера является одной из важнейших и определяющих частей механизмов функционирования сфер человеческой деятельности и работы социальных институтов [8, с. 31 -47; 9, с. 23-53]. Даже с точки зрения сухого житейского прагматизма, не имея пищи и других материальных ресурсов к существованию человек не сможет осуществлять никакую созидательную, преобразовательную деятельность, прогрессивно развиваться и изобретать что-либо. Не случайно экономический фактор и сопутствующее ему право собственности составляет фундамент для сегодняшнего неолиберального мира и политических систем, так или иначе идущих к демократии и правовому государству.
Следующий положительный - анализ сторонниками теории признаков государства. Практически все они и по сей день признаются констатирующими. Позитивно следует рассматривать и общие закономерности возникновения и развития государства, которые были подмечены в теории. Именно они стали основой современного интегративного подхода к
происхождению государства. Первопричиной данного процесса считается неолитическая революция, объективировавшаяся в трёх разделениях труда, коренным образом, повлиявших на трансформацию социальной системы того времени. Хотя использовавшиеся для характеристики этих процессов термины «классовая борьба», «эксплуататоры», «прибавочная стоимость» в современном мире заменены на более уникальные и удобные в рамках междисциплинарной интеграции и сопутствующих им смежных наук.
Что касается отрицательных моментов теории, то для придания «красоты» нашему повествованию, обратимся к произведению французского экзистенциалиста А. Камю «Бунтующий человек» (1951), значимому в своё время, и актуальному, в том числе, сегодня. Написанное на стыке литературоведения и философии, оно поражает своим рационализмом и высокой степенью объективности. В этом произведении автор даёт интересную интерпретацию марксизма и революционных событий октября 1917 года в России. Он отмечает, что рационалистическая философия постепенно превращается в реальной жизни в иррациональную, что к тому же сопровождается обещанием грядущего будущего. По сути, это формулирование «нового Евангелие».
Советский союз при И. Сталине превращается в некий абстрактный «воздушный храм», величие которого держится на крови. Характеристики А. Камю вполне применимы к тому, во что переродилась теория материализма в ходе упрощения методологии и использования только диалектического метода, на который наложились идеологизация, догмати-зация, когда теория не только стала консервативной, но и превратилась в орудие пропаганды и контроля умов. К этому следует добавить и некоторые упущения отцов учения, хотя и допускавших в определённой мере, что их творчество не имеет крепкого фундамента. Отмеченная ими поэтапность общественного развития, на наш взгляд, была возведена в абсолют и крайне фетиширована, хотя она очевидна.
Некоторые вещи К. Маркс и Ф. Энгельс просто не увидели, поскольку «экономический» фактор в их интерпретации во многом затмил все. Опять же, Ф. Энгельс противоречит сам себе, указывая «германский тип» формирования государства. И да, действительно, королевство Вестготов, Остготов, Франков основывали свои политические и правовые институты буквально на руинах торжества античного мира. Какое -то время они пытались не просто его сохранять, но и воспроизводить. Это не только архитектура, скульптура, библиотеки и строительство акведуков. Были созданы кодификации римских законов: Собрание новелл Феодосия, Эдикт Теодориха, наиболее известный как сокращение Алариха.
Никаких близко подходящих под характеристики происхождения государства по марксизму путей не было. Государственность германских племён сформировалась на руинах государственности Рима.
Что касается процессов формирования государственности у народов, проживающих на территории Восточной Европы (славяне, балты, финно-угры, мадьяры) протекал, в обход рабовладельческой формации, в отличие от тех же самых Древней Греции и Древнего Рима.
Следующим упущением теории можно признать тот факт, который считается «ядром» материализма. Это признание экономики истоком и основанием социальной дифференциации, к которой привели развитие средств присвоения ведения хозяйства. Для ранних рабовладельческих обществ это справедливо, но не ясно, как в дальнейшем уже образовавшиеся государство воздействует на экономику. Государство как машина управления будто бы по определению есть только «орудие и цепи», механизмы подавления в руках власти. Конкретной оценки роли государственного аппарата в этом не проводится.
Как видим, теория совершенно не учитывала множество факторов и явлений, составляющих нематериальную и материальную культуру. Скорее всего её приверженцы и их последователи полагали, что экономические факторы породили религию, искусство, науку и видимо вообще культуру в целом.
Теперь же, всё выше сказанное, мы подтвердим примерами, которыми будут являться исторические события. Их анализ поможет нам выявить влияние ряда других факторов на образования государства. Обратим свой взор на отечественную историю. Длительный «культурный диалог» между двумя странами Византия и Россия, оставил ряд значимых заимствований. Принятие христианства позволило усилить власть князя и централизовать Древнерусские земли. Не говоря уже о том, какой культурный вклад для российской нации и ее развития в дальнейшем был сделан благодаря христианству. Формирование идеологии «Третьего Рима» после гибели Византии, привело Россию к тому, что в XIX веке наша страна взяла на себя роль покровителя и защитника балканских народов. По сути сформировалась идея «панславизма», что подтверждают удавшаяся Греческая революция 1829 г., освобождение болгарского народа 1878 г., а также множественные восстания и войны за независимость югославов.
Ярчайшим примером того, как культурный фактор, а если говорить конкретно - искусство, стал одним из существеннейших в процессе государство-образования, является страна Венгрия. Дело в том, что Венгерская революция происходила на фоне остальных революционных собы-
тий в Европе того времени. Обозначенный процесс более известен под названием «Весна народов» 1848-49 гг., когда внутри крупных империй активно развивались национально-освободительные движения, первые попытки сформировать большую часть наций на карте современного мира. Одна из фундаментальных причин венгерской революции: начавшийся и активно продолжавшийся, процесс мадьяризации. Следствием его стало формирование венгров как единой нации с собственным самосознанием, единым языком, существенным ростом и развитием литературу. Венгерский поэт Ш. Петёфи, который поистине считается героем своего народа, внёс активный как теоретический, так и практический вклад в дело освобождения венгерского народа. Поэтому его смело можно ставить на одну «ступень» с таким не менее знаменитым деятелем как Л. Кошут [2, с. 148].
Религия, не менее значимый фактор, который влиял на развитие и формирование государств и правовых систем. Так, ислам, возникший в середине VII в., изменил ход истории, образовав свой, специфический культурный «пласт». До начала «Великих завоеваний», арабы жили в состоянии разрозненных, кочевых племён. Далее идёт процесс формирование протогосударственных суперрелигиозных общин-умма. В большинстве исламских странах нормы Шариата и по сей день являются определяющими при нравственной характеристике поведения граждан и выступают как основной инструмент правового регулирования.
Произведение, на которое мы также хотим обратить отдельное внимание, - «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебера (1905). В нём М. Вебер анализирует Реформацию и её последствия для становления капиталистической системы. Исходя из рассуждений автора, можно сделать вывод о том, что протестантизм повлиял на рост благосостояния в лучшую сторону в тех странах, где он смог «ужиться». Тридцатилетняя война была не просто религиозным конфликтом, это - противостояние старого «аскетичного» мира, с приходящим новым, зарождающимся прогрессивным и предприимчивым менталитетом, направленным на трудолюбие и преувеличение богатства. И по сей день, мы наблюдаем, как страны Западной Европы уверенно движутся вперёд, отличаясь высоким уровнем жизни и высоким уровнем внедрения инноваций.
Моё предположение относительно возникновения государства, основывается на необходимости учёта климата, религии, культуры, географии, психологии, как влияющих на возникновение государственности, но их изученность и наличие как данности, сами по себе ещё ничего не значат. Появление более совершенных средств производства, увеличение разнообразия деятельности и разделение труда позволило людям
совершенствоваться в различных ремёслах и трудовых начинаниях. Любовь к труду, создание уникальных объектов сформировало у людей чувство прекрасного и «искусства». Хотя оно было примитивным и чаще всего рукотворные и «вульгарные», по сравнению с современными, произведения выполняли ритуальную и обрядовую функции. Позже с формированием племенной идентичности, возникновением духовных и материальных особенностей у каждого рода, племени, мысль человека, постоянно творящего, развивающегося и открывающего для себя новое, привела его к выводам о том, что необходима идеализированная структура из способных членов общества к управлению. Ибо, при наличии механизмов контроля и воздействия, в дальнейшем получится направлять и грамотно реализовывать созидательную, а также разрушительную деятельность человека. По моему мнению, это и стало предвестником появления государства, дабы формировать правосознание человечества, поддерживать высшие ценности и гуманизм силой закона, сохранять и отбирать культурное наследие, привести к окончательной свободе и творческой самореализации личности.
Завершая данное исследование, считаем возможным сформировать ряд выводов.
1. Главным фактором государствообразования, по мнению представителей материалистической теории, стала экономика. При этом преднамеренно упускалось влияние остальных. В итоге материалисты, сами того не понимая, подготовили почву для идеологизации, догмати-зации методологии и дальнейшей деградации теории государства и права, и советской юриспруденции.
2. Исторический опыт, исследования одного и того же объекта в смежных гуманитарных дисциплинах, подтверждает, что, избирая в качестве отправного только один единственный фактор, от которого и необходимо отталкиваться, есть ошибочно. В плане методологии, выводы, сформированные таким путём, заведомо недостоверны, и потому могут претендовать лишь на лженаучность.
3. Классическая материалистическая теория не является актуальной для современной юридической науки. Попытки оживления её в изначальном варианте, выглядят тщетными и наивными. Использование элементов и достижений материалистической теории, происходит чаще всего через синтезирование современных идей и теорий.
Волчок А. А. Материалистическая теория происхождения государства ... Список использованных источников
1. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении / А. И. Демидов // Правоведение. - 2001. - № 4. - С. 14-22.
2. Дьёрдь Ш. Четыре судьбы: к истории политической деятельности Сечени, Баття-ни, Кошута и Шандора Петефи / Ш. Дьёрдь; пер. с венг. О.В. Громова; вступ. ст. и ред. Т. М. Исламова. - М.: Прогресс, 1986. - 148 с.
3. Клочков В. В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории / В.В. Клочков // Философия права.
- 2005. - № 2. - С. 18-22.
4. Ленин В. И. Государство и революция / В. И. Ленин / Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Изд-е 5-ое. - Т. 33. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1969. - С. 22-35.
5. Маркс К. К критике политической экономии / К. Маркс / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - Изд-е 2-ое. - Т. 13. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. - С. 1-167.
6. Поппер К. Что такое диалектика? / К. Поппер // Вопросы философии. - 1995. - №1.
- С. 118-138.
7. Спиркин А.Г. Основы философии: учеб. пособие для вузов / А.Г. Спиркин. - М.: Политиздат, 1988. - 592 с.
8. Торчилин К.Е. К вопросу о развитии материалистической диалектики в советской юридической науке / К.Е. Торчилин // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. - 2012. - № 12. - С. 458-463.
9. Фридмен М. Капитализм и свобода / М. Фридмен; пер. с англ. В. Козловский. - М.: Новое издательство 2006. - 240 с.
10. Фридмен М. Свобода выбирать / М. Фридмен; пер. с англ. В. Козловский. - М.: Новое издательство, 2007. - 356 с.
11. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. -Изд-е 2-ое. - Т. 21. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - С. 23-178.
MATERIALISTIC THEORY OF ORIGIN OF THE STATE: CONTRADICTIONS AND DISCUSSIONS
Volchok A. A.**
student
artem_volchok_qwe@mail.ru
** National Research Mordovia State University, Saransk, Russia
Abstract:
The materialistic theory of state formation is controversial, many of its provisions are assessed ambiguously and are still criticized. The conclusions of the theory are extremely categorical, and the historical practice of state-legal development confirms their ambiguity. But the theory to this day is not only in demand, but also excites the minds of both historians, philosophers, and lawyers. The aim of the study was to analyze and identify the controversial issues of materialist theory, to elucidate the causes of discrepancies between the content of the theory and its implementation in life, and also to find possible ways to resolve the existing contradictions.
Keywords:
origin of the state, materialist theory, formational approach, basis, superstructure, types of state.
