CC BY
30УДК 321;323.12
Марксизм. Революция. Россия...
Валентина СЛОБОЖНИКОВА
Каждое время рождает свои идеалы и теории, которые становятся путеводной звездой в общественном служении не для одного поколения. В XIX в., например, разночинная молодёжь приносила себя в жертву для реализации идей крестьянского общинного социализма, который должен был обеспечить переход России от феодализма к социализму, минуя капитализм, и несостоятельность которого стала очевидной уже в 80-е годы этого же века. Вообще Х1Х-ХХ вв. - это время противостояния консервативных, либеральных, радикальных политических идеологий, соревнования проектов, созданных на их основе, массовых общественно-политических движений. К числу радикальных, естественно, относится марксизм, основным содержанием которого является реализация модели перехода к социализму через пролетарскую революцию и его построения как первого этапа коммунистической общественно-экономической формации.
ХХ в. продемонстрировал, с одной стороны, революционные возможности перехода, а с другой - провал возможности построения социализма, не говоря уже о коммунизме. В центре этого цивилизационного эксперимента находилась наша страна. С распадом СССР и крахом мировой системы социализма подведена черта под очередной попыткой создать более справедливое общественно-политическое и экономическое устройство. Но трудно себе представить, чтобы человечество когда-либо потеряло желание улучшить свою жизнь, удовлетворять свои потребности и желания, сравнивая себя с другими. В этих условиях актуализируется необходимость научного анализа марк-систско-социалистического опыта, особенно для современной России.
СЛОБОЖНИКОВА Валентина Сергеевна - доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой истории, политологии и социологии Саратовской государственной юридической академии. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: теория марксизма, социальные революции, революции в России, перспективы марксизма, патриотизм.
Монография Я. А. Пляйса «Марксизм и социальные революции в России» [1] нацелена, во-первых, на выявление методологических и теоретических ошибок в марксизме и его российских вариантах, а во-вторых, на рассмотрение объективных и субъективных причин и предпосылок российских революций ХХ в. Автора беспокоит будущее, что нашло выражение в анализе перспектив глобальных социально-политических трансформаций и поиске ответов в марксистской теории. Обращаясь к значимому явлению в интеллектуальной жизни страны, вполне логично остановиться на наиболее важных выводах автора и спорных, с нашей точки зрения, положениях.
В центре анализа первой части монографии находятся проблемы теории и практики социальной революции. Автор обратился к «критическому анализу марксистской теории, её роли в российских социальных революциях ХХ века», поставив задачу «по-новому и насколько возможно непредвзято осмыслить коммунистическую теорию, а также практику социализма» [1, с. 10]. Нельзя не согласиться с автором, что социальные революции «можно с полным основанием отнести к наиболее сложным и... наиболее противоречивым общественным явлениям» [1, с. 14].
Анализ, предложенный автором, позволяет сделать вывод, что революцию можно трактовать в широком и узком смыслах. Революцию в широком смысле можно рассматривать не только как общественно-
политическое явление, исторический факт, но и как процесс, состоящий структурно из периода созревания причин и формирования предпосылок, государственного переворота, революции (завершённой или незавершённой), реализации потенциала, приводящего к возвратным или безвозвратным последствиям.
Представление автора о начале революционного процесса состоит в следующем: существующая власть не может обеспечить мирное, эволюционное решение «назревших социально-экономических и политических проблем», что приводит в длительному, «подспудному» «созреванию», «накоплению» достаточных объективных и субъективных причин и предпосылок [1, с. 14]. В рамках анализа причин и предпосылок для автора стало основополагающим выявление «фундаментальной причины социальных революций» [1, с. 16]. И такая причина чётко сформулирована - это «отсталость производительных сил». Ключевым звеном в производительных силах и производственных отношениях автор считает собственность [1, с. 17].
В рецензируемой монографии очень много утверждений, с которыми можно согласиться и которые можно принять. Однако ряд положений вызывает вопросы.
Так, одним из спорных, с нашей точки зрения, является утверждение, что «первые российские теоретики социал-демократии следовали европейской мысли фактически буквально» [1, с. 51]. Насколько нам
1 Пляйс Я. А. Марксизм и социальные революции в России. Монография. М.: Центркаталог, 2019.- 128 с.
известно, свою задачу и Г. В. Плеханов [2], и В. И. Ленин видели в том, чтобы приспособить марксизм к российским условиям и особенностям, о чём красноречиво свидетельствует и содержание Программы РСДРП, принятой в 1903 г. [3].
Российский революционный опыт рассматривается автором с позиции поражений. Провал реализации проекта социализма в СССР и других странах автор связывает с ошибочностью, заложенной в самой теории. «...Принципиально неверное решение вопроса собственности неизбежно приведёт и к принципиально неверному решению вопроса о власти», так как «отчуждение человека от собственности неизбежно ведёт к отчуждению его от власти» [1, с. 44], утверждает автор. Для успешной социальной революции необходима зрелость как объективных причин и предпосылок, так и субъективных.
Эта позиция не нова.
Именно она стала причиной углубления раскола между большевиками и меньшевиками и особенно актуализировалась после возвращения В. И. Ленина из эмиграции в Россию, выхода в свет работы, широко известной под названием «Апрельские тезисы» («О задачах пролетариата в данной революции») [4] и одобрения больше-
виками курса на социалистическую революцию в апреле 1917 г.
Теоретическим ответом меньшевиков, в частности, стала работа Н. Н. Суханова «Записки о революции» [ 5]. Именно эту книгу попросил лидер большевиков почитать, когда тяжело заболел в 1922 г., именно с ней спорил в своих последних письмах и статьях, обосновывая возможность построения социализма в СССР, превратив его в цивилизованную страну [6].
Пересматривая традиционные для того времени подходы о необходимости объективных и субъективных предпосылок, В. И. Ленин обосновал возможность инверсионного варианта, когда субъективные предпосылки более зрелые, чем объективные. В этом случае можно, взяв власть, компенсировать недостаточную зрелось объективных предпосылок.
Автор монографии разделяет классические требования марксизма и наиболее последовательных сторонников его в России - меньшевиков - к зрелости предпосылок и выходит на проблему критериев успешной реализации социалистического проекта в зависимости от уровня развития страны. Значимым пластом монографии стал анализ проблем поражений и успехов социальных революций на материалах как Западной Европы, так и Рос-
2 Бэрон С.Х. Г. В. Плеханов - основоположник русского марксизма / пер. с англ. М. П. Ду-бянской; Рос. нац. б-ка. Дом Плеханова. СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки им. Г. В. Плеханова, 1998; Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М.: РОССПЭН, 1997.
3 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (18981988). В 16 томах. Т. 1. 1898-1917. М.: Политиздат, 1983. С. 59-65.
4 Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции // ПСС. Т. 31. С. 113-118.
5 Суханов Н. Н. Записки о революции // URL: https://e-libra.ru/read/194324-zapiski-o-revolyucii.html
6 Ленин В. И. О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова) // ПСС. Т. 45. С. 378-382.
сии/СССР/Российской Федерации. Успехи социал-демократии в Европе им объясняются более высоким уровнем социального-экономического и культурного развития народов этих стран. Не везде социальные революции привели к негативным последствиям, как в России.
Революции автор делит на успешные (революции, которые привели к фундаментальным положительным итогам для страны и народа, оказали всестороннее глубокое воздействие на судьбу социума и государства) и неуспешные.
В качестве примера успешных революций приводятся великие революции в Англии и Франции.
В рассуждениях автора об успешности буржуазных революций в Западной Европе к спорным, с нашей точки зрения, можно отнести утверждение автора, что капиталистические страны обратились к решению социальных проблем в ХХ в. под влиянием уровня развития экономики и внешней политики СССР [1, с. 48]. Качественное изменение отношения европейских государств к решению социальных проблем произошло в последнюю четверть XIX в., и прежде всего под давлением солидаризированного рабочего движения, возглавляемого социал-демократическими и рабочими партиями. Социальные уступки буржуазии, принятие социального законодательства, улучшение социального положения рабочих [ 7] и стали как минимум одной из главных причин раскола международной социал-демократии на рубеже веков на два
направления: революционное и реформистское.
В монографии выделено несколько черт успешных революций: своевременность и одновектор-ность (буржуазно-демократические); связаны «с прогрессивным социально-экономическим и политическим трендом», «новые силы опирались на новые, более мощные производительные силы» и «новые, более эффективные производственные отношения»; «...новый класс -буржуазия - оказался не только более образованной, искушенной, но и более организованной силой» [1, с. 72-73].
Этих условий не было при социалистических революциях.
Рабочий класс заявить «о себе во весь голос» смог только в ХХ в. Пролетариат «не мог быть гегемоном социальной революции, а лишь орудием, инструментом в руках партийных вождей», «во все времена массы были таким орудием» [1, с. 73]. Главный урок из социальных революций в России, сделанный автором, состоит в том, что неверно или деформированно решённый вопрос о собственности с неизбежностью приводит к неверному решению вопроса о власти [1, с. 90], что иллюстрирует материал второй части монографии.
Социальные революции России рассматриваются с позиции содержания, предпосылок, причин. По мнению автора, в ХХ в. в России произошло три явления, которые традиционно в социогуманитарном знании определяются как «социальные революции»:
7 Всемирная история. В 6 томах. Т. 5. Мир в XIX веке: на пути к индустриальной цивилизации / отв. ред. В. С. Мирзеханов. М.: Наука, 2014. С. 51-52, 72-88, 220-231.
- буржуазно-демократическая (1905-1907 гг., февраль-октябрь 1917 г.);
- Октябрьская социалистическая революция 1917 г.;
- «так называемая либеральная» или «анти(контр)социалистическая» революция (конец 1980-х - начало 1990-х гг.) [1, с. 42-43, 79].
Российская история ХХ в. - «это во многом сплошная драма, перерастающая часто в трагедию», так как революции в России были «разнонаправленными» [1, с. 54]. «Февральская и Октябрьская революции - антиподы, они не однотипные, а разнотипные по своей сути: первая - буржуазно-демократическая» (не сумела до конца довести революцию 1905-1907 гг. из-за незрелости субъективных предпосылок), вторая - социалистическая.
С позиции структуры социальной революции в узком смысле автор выделяет государственный переворот и саму социальную революцию. Февраль так и не смог стать социальной революцией из-за отсутствия «достаточно организованных и искушённых в политическом управлении сил», остался государственным переворотом [1, с. 77]. Буржуазно-демократическая революция в России фактически была свернута [1, с. 78], так как в стране объективные и субъективные причины были, а «зрелых объективных и субъективных предпосылок явно недоставало» [1, с. 84].
В монографии «значительное внимание уделено и критике новой, трёхэтапной теории «Великой российской революции», в соответствии с которой революции 1917 г. и Гражданская война рассматриваются как
единый революционный процесс 1917-1922 гг., состоящий из трёх этапов [1, с. 62-65]. По мнению автора, «принципиально неверно и неоправданно» включать в один процесс «антагонистические явления, кардинально разные по сути, целям и задачам, движущим силам, итогам» [1, с. 71].
Поражение Февраля и Октября было неизбежно, но по разным причинам.
Октябрьская революция «оказалась не только преждевременной, так как для неё не созрели ни причины, ни особенно предпосылки и движущие силы, но и уводящей страну и общество от магистрального пути социального развития». В этом случае требует объяснения утверждение, что государственный переворот Октября 1917 г. быстро перерос в социальную революцию [1, с. 85]. Россия качественно не была готова к переходу к социализму. Это «вынудило» большевиков «создавать новый строй преимущественно силовыми мобилизационными методами и средствами» [1, с. 73].
По последствиям Октябрьская революция оценивается автором в категориях величия и драмы [1, с. 74-75], а «общий итог советского социализма более положительный, чем отрицательный» [1, с. 87]. Главное достижение советского социализма, Октябрьской революции в том, что российское общество кардинально качественно изменилось в цивилизационном отношении [1, с. 75].
Особый интерес в контексте анализа марксистской теории вызывает обращение Я. А. Пляйса
к событиям 90-х годов ХХ в., которые идентифицируются как революция, так как преобразования, произошедшие в стране, были системными и революционными [1, с. 92]. С точки зрения хронологии событий автор выделил три этапа:
- 1991 г.- развал СССР - «этап крушения всевластия КПСС»;
- 1992 г.- «этап крушения экономической основы государственного социализма, перехода к новой рыночной реальности, этап утверждения господства частной собственности»;
- 1993 г.- этап формирования новой власти, конец двоевластия [1, с. 104-105].
В логике анализа других революционных процессов России автор предпринимает попытку разобраться в наличии причин и предпосылок этой революции. Она «явилась ещё более неординарной и несвоевременной, чем Октябрьская 1917 года» [1, с. 88], так как для этой революции причин не было [1, с. 83], а «роль могильщика советского социализма и государства сыграли субъективные факторы» [1, с. 89].
Спорны утверждения, что объективных причин и предпосылок для «разворота страны назад к капитализму в СССР не было» [1, с. 88], что «в СССР не было... политической организованной, влиятельной силы, которая бы открыто выдвигала задачу возвращения к капитализму» [1, с. 79].
Трудно согласиться с автором и в трактовке некоторых моментов предпосылок революции 90-х годов,
в частности, с преуменьшением зрелости объективных и субъективных причин и предпосылок в конце 80-х годов, в частности, оппозиционных сил [1, с. 103].
Дискуссия в РКП(б) - ВКП(б) о возможности построения социализма в СССР, как известно, активно разворачивалась в первой половине 20-х годов. Ее можно считать продолжением спора о необходимости объективных и субъективных предпосылок для социалистической революции и реализации проекта построения социализма. Коммунистическая партия убедила себя в возможности этого, но Л. Д. Троцкий с этим так и не согласился. Нельзя отнести к случайностям выход в свет одной из последних его крупных работ «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?» [8], в которой поднят вопрос о нерешённости характера СССР и возможных вариантах его развития в перспективе, а именно:
- советская бюрократия будут низвергнута революционной партией, что будет означать движение в сторону социализма;
- низвержение советской касты буржуазной партией, которая нашла бы немало слуг среди сегодняшних бюрократов. Этот вариант - вариант возвращения к капитализму - будет сопровождаться восстановлением частной собственности на средства производства, созданием фермерских хозяйств. Денационализация началась бы с предприятий лёгкой и пищевой промышленности.
8 Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? // URL: https://www. marxists.org/russkij/trotsky/1936/betray.htm
Полвека разделяет эти размышления Троцкого от появления в СССР в 1989 г. консолидированной общественно-политической силы («Демократическая Россия»), которая поставила себе целью разгосударствления собственности, проведения приватизации, создания рыночной экономики, т. е. восстановления в стране капитализма. Обращает на себя внимание идентичность, чуть ли не буквальное совпадение этих мер со вторым вариантом перспектив СССР, предвиденным Л. Д. Троцким.
Ведь сам автор монографии пишет, что в годы перестройки руководство КПСС не отказалось от фундаментальных принципов коммунистической теории, в частности, от общественной (общенародной) собственности [1, с. 33], а отчуждённые от собственности люди «лишаются всякого интереса её оберегать и приумножать» [1, с. 36]. Добавим от себя, особенно номенклатура, управляющая, распоряжающаяся огромными богатствами без возможности считать это своим, оставить потомкам. Полагаем, что сегодня это не меньшая проблема для всех руководителей, особенно государственного управления, имеющего отношение к распределению и освоению бюджетных средств, и государственного сектора в экономике.
Идентификация событий начала 90-х годов как революции особенно актуализирует необходимость всестороннего историософского анализа СССР на основе не только российских, но и зарубежных исследо-
ваний, объективной источниковой базы. К спорным, по нашему мнению, можно отнести и утверждение, что «в 1960-х и 1970-х годах проявились первые явные признаки несовершенства советского социалистического народно-хозяйственного механизма» [1, с. 32]. Насколько известно, признаки несовершенства стали абсолютно явными ещё в довоенный период, когда за годы двух первых пятилеток сформировался социалистический народно-хозяйственный механизм и соответствующая ему административно-командная структура [9].
Социалистический проект стремились скорректировать и Н. С. Хрущёв, и А. Н. Косыгин - через экономические реформы. Автор монографии считает, что советские руководители реформировать механизм не смогли «из-за косности идеологии, лежавшей в основе общественной и государственной жизни, и закостенелости политической системы» [1, с. 33], руководители СССР «пребывали в плену коммунистических грёз», потому что «очень сильно оторвались от реальности» [1, с. 36].
Всё названное нельзя отнести к первопричине, потому что требует ответа на вопрос почему. Полагаем, что в СССР недоставало интеллектуальной и образовательной массы, которая формирует новый, более высокий уровень мышления, выходящий за пределы простых действий арифметики и схемы поведения: «приказали - исполнил». Прежде всего это относится к руководству страны. Это оказалось пре-
9 Бутенко А. П. Откуда и куда мы идём: Взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990. С. 161-176, 215-232; История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991. С. 165-216.
пятствием и в период нэпа, и во время перестройки. Автор пишет, что если силы, стремящиеся «превратить государственный переворот в социальную революцию», не понимают закономерностей общественного развития, поверхностно знают свою страну, то они «терпят сокрушительное поражение» [1, с. 16]. Мы бы этот вывод распространили на требования к руководителям, берущим ответственность за судьбу страны. Сегодня у нас уникальный период интеллектуального и человеческого сбережения, которым власть обязана разумно распорядиться. В 2020 г. исполнится 75 лет победы в Великой Отечественной войне. С XVIII в., т. е. более трёх столетий, наша страна ещё не знала такого длительного, относительно мирного существования, которое сохраняло бы человеческий капитал. И опять шанс...
Важное место в монографии занимает анализ современности. Как пишет Я. А. Пляйс, в 1991 г. после государственного переворота (август 1991 г.) «началась либеральная, или анти(контр)социалистическая революция» [1, с. 79]. После этого в современной истории России начался эволюционный период. От революции выиграли «новые демократы» и часть партийной номенклатуры, ставшие «новыми русскими» [1, с. 87]. Автор признаёт позитивные итоги революции: «впервые за всю нашу историю общество получило определённую свободу во всех сферах деятельности»; «впервые в нашей истории мы отошли от централизованной модели организации власти и государственного устройства и стремимся выстроить демо-
кратическую, значительно менее централизованную систему управления и взаимоотношения с обществом» [1, с. 108-109].
Как видно, названные автором положительные изменения лежат в политической сфере. Основные же противоречия - в экономической и духовной сферах. С одной стороны, утверждается плюрализм форм собственности, производственных отношений, структур и мировоззрений, а с другой - произошло «сосредоточение финансовой и информационной власти в руках олигархов и государства» [1, с. 109]. В современной России вопрос о собственности решён в «олигархическом духе», «люди труда отчуждены от собственности» [1, с. 36]. Необходимо «преодоление уродливой сущности дикого российского капитализма», который по отношению к основной массе нашего населения в 90-е годы продемонстрировал жестокость и бесчеловечность [1, с. 87].
По мнению автора, «народный капитализм был бы справедливым решением проблемы собственности, неверно решённой большевиками (государственный социализм) и ещё более неверно решённый «новыми демократами (олигархический капитализм)» [1, с. 88]. Из противоречивости результатов социальной революции 90-х годов ХХ в. делается вывод о неопределённости перспектив современной России [1, с. 109] и важности субъективного фактора для дальнейшего развития страны.
В монографии предлагаются три возможных сценария и степень их вероятности:
- благоприятный - «формирование и развитие всех систем обще-
ственной жизни в демократическом духе» - маловероятен из-за сложности, «раскола и неадекватности нашей политической элиты»;
- не очень благоприятный - долгое развитие «олигархического, полукриминального капитализма с постепенным его превращением в цивилизованный» - наиболее вероятный;
- совсем не благоприятный - превращение страны «в сырьевой придаток развитого мира» - если не удастся реализовать один из двух первых [1, с. 109].
Автор монографии оптимистично возлагает надежды на современное общество, более высокоразвитое, чем в 1917 г. [1, с. 56]. Именно с этим и гражданской ответственной позицией связано стремление учёного на основе анализа теоретических основ марксистской теории, мирового и российского опыта реализации идей, заложенных в марксизме, выработать конкретные рекомендации в области общественно-политической практики. Логика связи теории и практики для автора монографии состоит в том, что «социальные революции разрушительны, поэтому крайне важно их не допустить», «важно понимать не только то, почему они случаются, но и как их предотвратить». Вывод один: для обеспечения «благополучного будущего» страны необходимо проводить «своевременные эффективные реформы», именно они могут обеспечить эволюционное развитие [1, с. 15], «время для революционного радикализма» в России, по мнению автора, прошло [1, с. 53]. «Основной вопрос нашей современной истории состоит в том, чтобы перейти к эволюционному разви-
тию» [1, с. 91] - так автор формулирует современную цивилизацион-ную задачу России.
Особую остроту рекомендациям придаёт убеждённость автора в том, что современная Россия фактически находится в тупиковой ситуации, так как «действующая элита, находящаяся у власти, не заинтересована в своей замене», а «системы, которая бы решила эту задачу, нет» [1, с. 76]. Кроме того, в стране нет современной политической, правовой и бытовой культуры, «цивилизаци-онного понимания свободы» (свободы, ограниченной рамками закона), наблюдается определённый дефицит договороспособности [1, с. 75].
Несмотря на серьёзные проблемы,
Я. А. Пляйс верит в разумное начало общественно-политических сил России. Именно с этим, на наш взгляд, и связаны рекомендации нашим современникам, особенно власти и части элиты. Многочисленные советы можно объединить в несколько групп.
Во-первых, чтобы избежать социальной революции, власть особое внимание должна уделять развитию производительных сил, отсталость которых «приводит к застою в экономике», «трудностям в решении социальных проблем», «негативно отражается на умонастроении масс» [1, с. 17], и помнить, что «более полная реализация потенциала человека важна не только для него, но и для общества», «максимальный совокупный эффект» - это «сумма успешно реализованных максимального числа отдельных потенциалов» [1, с. 44], поэтому «главная проблема и задача состоит в том, чтобы связать экономиче-
ский базис и политическую надстройку таким образом, чтобы реализовать потребности и интересы людей, не отчуждая их от основного источника жизни - собственности и создавая им благоприятные условия для другого источника их благосостояния - производительного труда» [1, с. 46].
Во-вторых, современной России необходим мощный средний класс, который станет основной опорой стабильности, главным потребителем и один из основных двигателей общественного прогресса [1, с. 104].
В-третьих, особое внимание необходимо обратить на элиту, так как «все великие империи» разрушались «через разложение неадекватной элиты» [1, с. 66], «...качество властвующей элиты, её адекватность и способность эффективно и своевременно решить назревшие проблемы - задача номер один для любой страны, а для нашей страны сейчас особенно» [1, с. 76]. Нужна «принципиально новая властвующая элита», «стране нужно постоянно заботиться о высокопрофессиональной адекватной элите, способной качественно и динамично решать назревшие проблемы» [1, с. 65]. Это «жизненно важный и не терпящий отлагательства вопрос для нашей страны» [1, с. 75].
Автор определяет характеристики желаемой для современной России элиты. Во-первых, элита должна любить страну и быть ей преданной [1, с. 65], всегда помнить об ответственности за судьбу общества и государства [1, с. 12]. Во-вторых, элита должна быть высокообразованной, особенно в области теории, «не забывать о фундаментальных, основополагающих при-
родных, не меняющихся веками и даже тысячелетиями качествах людей, о законах природы и человеческих взаимоотношений» [1, с. 3], «понимать, что происходит с производительными силами и теми социальными слоями, группами (включая их интересы), которые с ними связаны» [1, с. 40]. Принципиально важное значение имеет «своевременное теоретическое осмысление состояния общества и мира», «корректировка теории». Опасно пренебрежение теорией [1, с. 52]. К самым печальным результатам приводят «догматизм и промедление в принятии решений», «отрыв лидеров от масс и партий» [1, с. 52].
Рассматривая теоретические и
практические проблемы, автор в традициях марксизма не смог не обратиться к прогностике, тем более что будущее - это важная часть не только марксизма, но и практически всех парадигм, концепций и теорий. «Человек рациональный» питает слабость к выявлению дальнейших судеб человечества. Выявлением закономерностей общественно-политического развития наука и занимается, чтобы вооружённый знаниями человек вступил в будущее.
В мировом контексте Я. А. Пляйс рассматривает три современные возможные модели организации социально-экономической и политической жизни с позиции плюсов и минусов:
- либеральная основана на полном доминировании индивидуального, частного интереса [1, с. 114];
- коммунистическая (социалистическая) - это абсолютное домини-
рование государственных, выдаваемых за общественные интересов [1, с. 115];
- конвергентная (социал-демократическая) модель - «наиболее реалистичная и эффективная» [1, с. 116].
При анализе всех социальных революций автор пользуется лексикой и понятийным рядом марксизма, перенося его и на анализ современности. Перемены в социально-экономическом и политическом развитии мира ведут, по мнению автора, «к смене формаций и возникновению принципиально новой формации» [1, с. 53], которая придёт на смену капитализму.
В монографии даётся ответ и на вопрос, почему это произойдёт. На основе статистических данных автор доказывает, что «фундаментальный порок» капитализма не устранён, материальное неравенство и производные от него, социальное и политическое, «не только не устранены, они ещё больше увеличились и продолжают расти». В природе капитализма заложено антагонистическое противоречие, и «пока оно не будут разрешено, нельзя будет говорить о наступлении эпохи социального мира», до которой «ещё очень далеко...» [1, с. 45].
«Принципиально новая формация» «станет результатом конвергенции капитализма и социализма» [1, с. 91]. К основным характерным чертам новой формации автор отнёс «многоукладную экономику, реальную многопартийность, президентскую республику с системой сдержек и противовесов» [1, с. 90-91].
Конвергенцию капитализма и социализма автор считает пер-
спективной общемировой прогрессивной тенденцией и убеждён, что «будущее не за капитализмом, а за социализмом, точнее, за социал-демократией левого толка», и делает вывод, что современный «революционный потенциал довольно значительный» [1, с. 116]. Я. А. Пляйс ясно декларирует социал-демократические симпатии, видя в этом общественно-политическом направлении нереализованный потенциал как в истории человечества, так и в России, поэтому неслучайно в монографии речь идёт и о «привлекательности коммунистической теории», «притягательности идеи коммунизма» [1, с. 28-29]. Главный вывод - это существенно большая гуманность этих идей в сравнении с «капиталистическим мировосприятием». Автор детализирует положение «намного гуманнее», связывая его со справедливостью, которая понимается как социальное равенство, социальное освобождение, антиэксплуатация, антиугнетение. С позиции перспективности социал-демократии в современной России, на наш взгляд, для автора принципиален ряд выводов:
- «обеспечить свободу личности без верного решения вопроса собственности в принципе невозможно». Выбор формы собственности (индивидуальная, частная, акционерная, коллективная, государственная) «должен остаться за индивидом». В истории России вопрос собственности «ни разу не был решён у нас адекватно общественным и индивидуальным потребностям и интересам» [1, с. 44];
- мощный средний класс - основная опора стабильности, главный потребитель и один из основных
двигателей общественного прогресса [1, с. 104].
К этим выводам автор пришёл, критически проанализировав теорию марксизма. Основа поражений социалистических революций и провала построения социализма, по мнению автора, заложена в ключевой ошибке марксизма: неверном решении вопроса собственности. Классики марксизма «оторвали движущую силу будущей социалистической революции - пролетариат - от производительных сил», тогда как в предыдущих революциях «социальную революцию организовывали и возглавляли... социальные слои, которые были неразрывно связаны с новыми производительными силами и новыми производственными отношениями» [1, с. 28], а пролетариат «лишь косвенно, а не прямо заинтересован в замене политической надстройки» [1, с. 30].
Из логики этих рассуждений следует заключение, что к числу методологических ошибок марксизма можно отнести неверное решение вопроса о собственности («частная собственность является источником эксплуатации, и поэтому её надо уничтожить» [1, с. 37]) и выбор пролетариата в качестве основной движущей силы социалистической революции. «Психологическая ошибка» марксизма состоит в «явной недооценке психологии отдельного человека и людей в целом... прежде всего природных, естественных, фактически неистребимых человеческих пороков»: «властолюбие, алчность, ревность, зависть к чужому успеху и достатку, склонность к достижению цели любыми средствами», «корыстолюбие, стремление к максимальному ком-
форту (в том числе за чужой счёт) и многие другие» [1, с. 30]. Справедливости ради следует отметить, что автор пишет, что человек «соткан» не только из отрицательных качеств.
Как идеалистическое и «в корне ошибочное» автор определяет положение основателей коммунистической теории, что «достаточно обеспечить людям достойную материальную жизнь, как они изменятся ментально», «бытие далеко не всегда определяет сознание» [1, с. 30-31]. «Отцы-основатели коммунистической теории - К. Маркс и Ф. Энгельс - явно недооценивали роль субъективных факторов и, в том числе, роль массовой и индивидуальной психологии людей, а также роль национального менталитета» и других особенностей стран [1, с. 84]. Все марксисты (основатели и их последователи) «были подвержены болезни революционного романтизма и вере в коммунистическую утопию» [1, с. 31].
Выбрав в качестве главного направления монографии критический анализ марксистский теории, её роли в российских социальных революциях ХХ в., автор выводит нас на размышления более широкого плана. И эти на первый взгляд периферийные проблемы очень важны для понимания нас, нашей страны и её истории. К одной из них можно отнести менталитет.
Я. А. Пляйс несколько раз обращается к проблеме менталитета россиян, считая его основной причиной исторического пути развития России «с зигзагами, спадами и подъёмами» [1, с. 43]. Автор считает, что «родовые» проблемы России имеют
«фундаментальный характер» [1, с. 111], и «наделяет» россиян «особым устойчивым менталитетом», для которого характерны и «неэкономность, расточительность», и «долготерпение», и «склонность к неуважению закона», и «необязательность его исполнения», и «русский "авось"», и «долгое выжидание», и «глупый начальник и умный подчинённый» «и ряд других, воспроизводящихся из века в век, несмотря на изменения среды обитания, внутренних и внешних условий жизни» [1, с. 114]. Согласитесь, характеристики нелицеприятные, которые можно принять как оскорбление. Но не торопитесь с выводами.
Спору об оценках России и россиян уже не одно столетие. Философическое письмо П. Я. Чаадаева, написанное в конце 20-х годов XIX в., а напечатанное в «Телескопе» в 1836 г., открыло эту продолжающуюся со спадами и подъёмами дискуссию и раскололо интеллектуальное сообщество. В чаадаевской традиции принято, коротко и примитивно выражаясь, уничижать страну, ничего не давшую человеческой цивилизации. На другом полюсе находится традиция идеализации народа, основы которой заложены славянофилами и в конструкции «теории официальной народности»
(официальной идеологии) расплывчатым, неопределённым концептом «народность».
В рамках первой традиции принято всё ругать и негативно оценивать, а второй - хвалить и льстить. Первые ненавидят нашу страну, вторые - искренне любят. Полагаем, что реальная польза от этих двух подходов для прогрессивного развития эпизодична, мала и кратковре-менна.
Третий подход выработал В. Г. Белинский в интеллектуальном споре с официальной властью. Его суть заключается в любви через критику [10]. Не откроем тайны утверждением, что развитие страны возможно только через выявление противоречий, их характера и нерешённых проблем. Автор монографии приводит и называет «природные или родовые изъяны нашей страны», чтобы призвать к пониманию «всей их серьёзности и важности», чтобы задуматься, как их «преодолеть или хотя бы минимизировать», потому что, «если этого не сделать, будущее страны станет безрадостным» [1, с. 114].
Материалы монографии могут стать серьёзным началом серьёзного разговора о нас сегодняшних, без прикрас, комплиментарности и лести.
Таким образом, Я. А. Пляйс в монографии поднимает важные методологические и теоретические проблемы, представляет, в каком качестве можно использовать наработки марксизма для анализа современности, скорректировать марксистскую теорию и применить её в современных условиях. Разделяем мнение автора о «сверхактуальности» поднятых в монографии проблем [1, с. 11], характер которых таков, что требует внимания интеллек-
10 Слобожникова В. С. Патриотизм по-русски (мыслители России о любви к родине в 30-40-е годы XIX века) / / Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. Вып. 13. С. 96-106.
туального сообщества и уместен по мере накопления опыта реализации тех или иных теорий, особенно марксизма, и особенно в связи с российской историей.
О марксизме много написано, и, полагаем, ещё не меньше будет написано. Монография Я. А. Пляйса наполнена современными смыслами, что станет, на наш взгляд, основой её востребованности в общественно-гуманитарном знании не только современной России.
Мы помним времена, когда в студенческой аудитории упоминание имен К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина сопровождалось гулом осуждения и нежелания что-либо узнать об опыте реализации в нашей стране социалистического проекта. Сегодня, по нашим наблюдениям, возвращается интерес к этим проблемам в молодёжной среде, а запрос россиян на справедливость обязывает науку отвечать на этот вызов времени.
Закончить рецензию хотелось бы полным согласием с мнением автора, что «теорию следует регулярно обновлять в соответствии с меняющимися реалиями» [1, с. 110] и что нельзя недооценивать важность общественных и гуманитарных наук.
Библиография • References
Бутенко А. П. Откуда и куда мы идём: Взгляд философа на историю советского
общества. Л.: Лениздат, 1990.- 287 с. [Butenko A. P. Otkuda i kuda my idyom: Vzglyad filosofa na istoriyu sovetskogo
obshchestva. L.: Lenizdat, 1990.- 287 s.] Бэрон С.Х. Г. В. Плеханов - основоположник русского марксизма / пер. с англ. М. П. Дубянской; Рос. нац. б-ка. Дом Плеханова. СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки им. Г. В. Плеханова, 1998.- 493 с. [Beron S. H. G. V. Plekhanov - osnovopolozhnik russkogo marksizma / per. s angl. M. P. Dubyanskoj; Ros. nac. b-ka. Dom Plekhanova. SPb.: Izd-vo Ros. nac. b-ki im. G.V. Plekhanova, 1998.- 493 s.] Всемирная история. В 6 томах. Т. 5. Мир в XIX веке: на пути к индустриальной
цивилизации / отв. ред. В. С. Мирзеханов. М.: Наука, 2014.- 963 с. [Vsemirnaya istoriya. V 6 tomah. T. 5. Mir v XIX veke: na puti k industrial'noj
civilizacii / otv. red. V. S. Mirzekhanov. M.: Nauka, 2014.- 963 s.] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991.- 366 с. [Istoriya Otechestva: lyudi, idei, resheniya. Ocherki istorii Sovetskogo gosudar-stva.
M.: Politizdat, 1991.- 366 s.] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (18981988). В 16 томах. Т. 1. 1898-1917. М.: Политиздат, 1983.- 638 с. [Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza v rezolyuciyah i resheniyah s»ezdov, konferencij i Plenumov CK (18981988). V 16 tomah. T. 1. 1898-1917. M.: Politizdat, 1983.- 638 s.] Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // ПСС. Т. 31.- 671 с. [Lenin V.I. O zadachah proletariata v dannoj revolyucii // PSS. T. 31.- 671 s.] Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова) // ПСС. Т. 45.729 с.
[Lenin V. I. O nashej revolyucii (po povodu zapisok N. Suhanova) // PSS. T. 45.729 s.]
Пляйс Я. А. Марксизм и социальные революции в России. Монография. М.: Центракатолог, 2019.- 128 с.
[Plyajs YA. A. Marksizm i social'nye revolyucii v Rossii. Monografiya. M.: Centrаkatolog, 2019.- 128 s.]
Слобожникова В. С. Патриотизм по-русски (мыслители России о любви к родине в 30-40-е годы XIX века) // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. Вып. 13. С. 96-106.
[Slobozhnikova V. S. Patriotizm po-russki (mysliteli Rossii o lyubvi k ro-dine v 30-40-e gody XIX veka) // Problemy politologii i politicheskoj isto-rii. Mezhvuzovskij sb. nauch. tr. Saratov: Izd-vo Saratovskogo universiteta, 2004. Vyp. 13. S. 96-106]
Суханов Н. Н. Записки о революции // URL: https://e-libra.ru/read/194324-zapiski-o-revolyucii.html
[Suhanov N. N. Zapiski o revolyucii // URL: https://e-libra.ru/read/194324-zapiski-o-revolyucii.html]
Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1936/betray.htm
[Trockij L. D. Predannaya revolyuciya: CHto takoe SSSR i kuda on idyot? // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1936/betray.htm]
Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М.: РОССПЭН, 1997.376 с.
[Tyutyukin S. V. G.V. Plekhanov. Sud'ba russkogo marksista. M.: ROSSPEN, 1997.376 s.]
Статья поступила в редакцию 27 июня 2019 г.
