CC BY
20
В статье рассматриваются проблемы повышения эффективности малого и среднего бизнеса, занятого в строительстве. В частности, дана оценка системы государственного лицензирования в отрасли.
Малый и средний бизнес в строительстве: есть ли перспективы?
А. М. АЛКЛЫЧЕВ,
доктор экономических наук,
Дагестанский государственный университет,
Махачкала
E-mail: [email protected]
Основными проблемами малого и среднего предпринимательства, занятого в сфере строительства, по-прежнему остаются административное давление, недоступность кредитно-финансовых ресурсов, сложности с предоставлением земли.
Сегодня вселяет определённый оптимизм выдвинутая государственной властью инициатива защиты интересов малого и среднего бизнеса и свободы экономической деятельности. Образное выражение Д. А. Медведева «не надо кошмарить бизнес» стало крылатой фразой в предпринимательской среде1. «Кошмарить» предпринимателя могут лишь те, у кого в руках есть административные рычаги и властные полномочия. А кто сможет оградить бизнес на местах от давления чиновников, ослабить бюрократический нажим на предпринимателей, осуществить эффективный надзор за соблюдением прав предпринимателей? Конечно, органы прокуратуры, и генеральным прокурором РФ было поручено прокурорам регионов обеспечить защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно среднего и малого бизнеса. При этом им строго указано, что любое их вмешательство должно быть обоснованным.
1 Романов И. «Не надо кошмарить бизнес». Президент будет пресекать «наезды» на предпринимателей «со всей строгостью пролетарской законности» // Независимая газета. 2008. № 159.
© ЭКО 2009 г.
В результате в России за 9 месяцев 2008 г. прокурорами установлено около 35 тыс. нарушений закона по отношению к предпринимателям, занятым в сфере малого и среднего бизнеса. Для их устранения принесено свыше 4 тыс. протестов на незаконные правовые акты, внесено около 7 тыс. представлений. Более тысячи должностных лиц предупреждены о недопустимости нарушений закона, еще две тысячи чиновников привлечены к дисциплинарной ответственности.
К сожалению, в отношении дагестанских реалий в этом вопросе всё не так радужно... 2
Очень часто органы государственной власти, местного самоуправления и контроля издают незаконные нормативно-правовые акты, касающиеся в частности и сферы строительства. Такими ущемляющими права строителей-предпринимателей актами, зачастую принятыми с превышением полномочий, устанавливаются различные административные барьеры, вводятся не предусмотренные законом сборы и обязанности. Много проблем возникает в сфере разрешительных и регистрационных полномочий, избыточно «внимание» к ним со стороны контролирующих органов. Вопреки требованиям закона мероприятия по контролю нередко осуществляются без каких-либо поводов и оснований. При этом не соблюдаются процедуры контрольных мероприятий и оформления их результатов, нарушается периодичность проверок, они проводятся неуполномоченными лицами. Такие нарушения допускают Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Роснедвижимость, Ростех-надзор, Роструд, органы государственного пожарного надзора и внутренних дел и ряд других органов.
В то же время отдельным, «своим» хозяйствующим субъектам, занятым в строительстве, предоставляют льготы и привилегии, что ограничивает конкуренцию.
Другую проблему малого и среднего бизнеса, занятого в сфере строительства, составляет вечная нехватка финансовых ресурсов. В условиях финансового кризиса нехватка оборотных средств вообще может «убить» строительные малые и средние компании. Банки фактически свернули программы
2 Ямшанов Б. Чиновника отлучат от бизнеса. Интервью Чайки Ю. Я. // Российская газета. Федеральный выпуск. 2008. № 4529.
кредитования. Недостаток оборотных средств ведёт к задержкам во взаиморасчетах контрагентов3.
Налоговики считают убыточность компании одним из поводов для назначения налоговой проверки. Но сейчас компании несут реальные убытки, поэтому нужно дать малому бизнесу возможность спокойно решить свои проблемы и не создавать дополнительных.
Антикризисный пакет для предприятий малого и среднего бизнеса
Правительство, понимая сложившуюся ситуацию, взялось активно помогать малому и среднему бизнесу.
Во-первых, для плательщиков, подпадающих под специальные налоговые режимы (такие, как упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), предлагается ввести беспроцентную рассрочку платежей по налогам за 2008 г. сроком на один год. А также «налоговые каникулы» на 2009 г. (не касающиеся социальных страховых платежей)4.
Но эти налоговые режимы распространяются лишь на небольшую часть субъектов малого и среднего бизнеса, занятого в строительстве. Остальные платят по общей схеме, когда налоги, в основном, уходят на региональный и федеральный уровни.
К сожалению, российское налоговое законодательство не разделяет налоговые поступления от малого и среднего предпринимательства и от других компаний. Ведь для строителей этот момент существен, и его пересмотр значительно уменьшил бы бремя кризисного периода.
Во-вторых, для малых предприятий, работающих на общих основаниях, предлагается ввести беспроцентную рассрочку платежей по налогам на прибыль и НДС за 2008 г. (сроком на один год) и нулевую ставку по налогу на прибыль на 2009 г.
В-третьих, предприниматели настаивают на введении моратория на налоговые проверки убыточных компаний по итогам 2008 г.
3 Региональные власти должны сделать всё для поддержки малого бизнеса. Информационное агентство «Альянс Медиа». 04.12.2008 (http:// www.allmedia.ru/).
4 Колодина И. Налоги против кризиса //Российская бизнес-газета. 2008. № 678.
Также, на наш взгляд, следует отменить задания по сбору налогов, согласно которым Федеральная налоговая служба РФ должна обеспечить поступление в бюджет суммы, не меньшей запланированной.
Проблему невыдачи кредитов предлагается решать за счет выделения Внешэкономбанком целевых финансовых ресурсов для кредитования микрофинансовых организаций. План действий по преодолению последствий мирового финансового кризиса, одобренный правительством, предусматривает, что банки, получающие господдержку, сами определяют объемы финансирования, в том числе и для малого и среднего бизнеса. Также правительство в рекомендательном плане предлагает коммерческим банкам обратить внимание и на строительство5.
Большое значение для развития малого и среднего предпринимательства имеет государственный заказ. Сегодня сама система госзаказа несовершенна, да и объёмы заказов пока недостаточны. Кроме того, существуют явные недоработки в законодательстве, регулирующем государственные и муниципальные заказы.
Цена юридической нормы
Объективно пора обеспечить равный доступ малых и средних предприятий к государственному и муниципальному заказу (сегодня две трети муниципалитетов Южного федерального округа даже не публикуют в СМИ информацию о конкурсах и тендерах).
Понятия средних и малых предприятий впервые введены в законодательство федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В то же время федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязывает государственных заказчиков иметь дело только с субъектами малого предпринимательства. При этом закон не распространяется
5 Банки, получающие господдержку, должны сами определить объемы финансирования реального сектора экономики. Информационное агентство «Финмаркет». 03.11.2008 (http://www.finmarket.ru/).
на субъекты среднего предпринимательства. Эту законодательную недоработку необходимо устранить6.
Отдельный вопрос, который оборачивается в конечном итоге ростом себестоимости строительства, - это лицензирование деятельности по строительству, проектированию и инженерным изысканиям. Срок отмены лицензирования по перечисленным видам деятельности и переход от системы государственного лицензирования к саморегулированию (1 июля 2008 г.) был отложен на полгода - до 1 января 2009 г. Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подписанные президентом РФ летом 2008 г., продлевают лицензирование до 1 января 2010 г., а с 1 января 2009 г. должна прекратиться выдача лицензий.
Казалось бы, необходимость в лицензировании давно отпала, так как помимо этой меры действует целый ряд других элементов государственного регулирования: система архитектурно-строительного надзора, государственная экспертиза инженерных изысканий, градостроительной, предпроектной и проектной документации, выдача разрешений на строительство, приемка в эксплуатацию зданий и сооружений, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, авторский и технический надзор, аттестация специалистов. Так что давно пора перейти от системы государственного лицензирования к саморегулированию строительной деятельности.
Тем не менее противники отмены лицензирования в строительстве продолжают настаивать: без лицензий невозможно обеспечить безопасность. А вот издержки предпринимателей на получение строительных лицензий обсуждаются гораздо реже и практически не подвергаются количественным оценкам. Для средних и малых предприятий, занятых в строительстве, получение лицензии - очень дорогое удовольствие (в сравнении с крупным строительным бизнесом)7.
6 Борисов А. Н., Краев Н. А. Комментарий к федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». М.: ООО «Деловой двор», 2009. 168 с.
7 Ростовская Г. Строить, а не рушить //Время новостей. 2008. № 220.
По официальным данным, в 2007 г. Федеральным лицензионным центром при Росстрое было выдано 83625 лицензий. В предположении, что затраты предпринимателей на получение строительных лицензий с 2005 г. не изменились, совокупный объем понесенных бизнесом издержек можно оценить в 4,19 млрд руб. При корректировке с учетом уровня инфляции издержки возрастают до 5,7 млрд руб. Таким образом, полугодовая отсрочка отмены лицензирования (с 1 июля 2008 г. до 1 января 2009 г.) обойдется бизнесу примерно в два миллиарда «левых» рублей.
Доходы федерального бюджета от лицензирования превысили 100 млн руб. - таков размер собранной государством пошлины за рассмотрение заявлений и предоставление лицензий. Поскольку это всего 2% от общих затрат предпринимателей, то 98% составляет административная рента - частные доходы так называемых «операторов административного барьера» (и лоббистов). Эти доходы складываются, во-первых, из навязываемых услуг экспертного, консультационного, образовательного характера, которые оказываются подведомственными и аффилированными организациями, и услуг посредников. Во-вторых, из неформальных платежей, на которые, как следует из результатов исследования, приходится чуть менее половины затрат бизнеса на лицензирование. Приведенная оценка хорошо иллюстрирует мощную коррупционную емкость лицензирования.
К монопольной саморегуляции?
Привлекательность бизнеса на регулировании возрастает, если принять во внимание отсутствие реальной, прежде всего, имущественной, ответственности лицензирующих органов за результаты своей деятельности. К тому же зачастую просто физически невозможно проверить соблюдение заявителями и лицензиатами многочисленных требований, ведь ежедневно в стране выдается более 300 лицензий, так что контролируется в лучшем случае наличие бумаги. В результате, когда на очередной стройке падает кран, выясняется, что у нарушителя есть на руках все необходимые разрешительные документы.
Стоит ли говорить, что на практике вклад лицензирования в обеспечение безопасности более чем скромен, а цена, которую платят за это бизнес и общество, несоизмеримо высока. Ведь чрезмерное административное давление тормозит развитие, прежде всего, малого и среднего бизнеса, к которому относится более 70% участников строительной отрасли.
К сожалению, на руках у лоббистов действующей системы лицензирования неожиданно оказался мощный козырь в виде не слишком удачных поправок в Градостроительный кодекс.
Значение их чрезвычайно велико - именно отсутствие закрепленного законом механизма саморегулирования в строительстве послужило поводом для новой отсрочки отмены лицензирования. При переходе на саморегулирование крайне важно не допустить возникновения двойного регулирования, монополизма саморегулируемых организаций, замены и дополнения коррупции чиновников коррупцией менеджеров этих организаций.
Предварительный анализ принятого Госдумой документа во многом подтверждает худшие опасения. К примеру, проектом вводятся квалифицирующие требования к саморегулируемым организациям лиц, осуществляющих строительство: не менее 100 членов и наличие компенсационного фонда в размере не менее 1 млн руб. на одного члена (для изыскательских и проектных организаций эти барьеры вдвое ниже). Такая конструкция может создать серьезные трудности для участников строительной отрасли и привести к появлению региональных саморегулируемых организаций-монополистов. Как справедливо отмечают эксперты, для очередного перераспределения в пользу узкой группы специальных интересов может быть приспособлена любая схема, и саморегулирование здесь не исключение.
Необходимо продолжить широкое обсуждение проблемы в поисках оптимальной схемы саморегулирования в строительстве с тем, чтобы законодательно закрепить те нормы, которые реально изменят «кривой» баланс интересов.
