CC BY
7DOI: 10.38197/2072-2060-2022-237-5-385-413
малые и средние
формы хозяйствования
на селе, их потенциал для экономического
развития россии
в контексте xxi века small and medium-sized entities in the agricultural sector, their potential for the development of russian economy in the context of the xxi century
386
ШИБАЕВ СТЕПАН СЕРГЕЕВИЧ
Коммерческий директор CIFAL RUS, член Вольного экономического общества России
STEPAN S. SHIBAEV
Commercial director of CIFAL RUS, member of Russian Free-Economic Society
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены предпосылки и потенциал развития в России непромышленного птицеводства и сыроделия. Проанализирован опыт развития данного направления во Франции, предложены пути развития подотрасли в России.
The article considers prospects and potential for the development in Russia of non-industrial (extensive) poultry farming and cheese making. The experience of France in this sector is analyzed, the ways of development in Russia are suggested.
Непромышленное птицеводство, мелкотоварное животноводство, сыроделие, ресурсный потенциал, перспективы развития, непромышленный сельскохозяйственный комплекс.
Non-industrial poultry farming, small-scale livestock, cheese making, resource potential, prospects for the development, non-industrial agriculture.
Введение
Российское сельское хозяйство в XX веке прошло сложный путь — от динамичного развития в период реализации Сто-
ABSTRACT
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
лыпинских реформ (1906-1913) до стагнации в контексте административно-командной модели управления в послевоенные годы, с последующим распадом на фоне фритрей-дерской политики 1990-х.
Структурное реформирование российского АПК, начавшееся в 2004 г., позволило кратно увеличить производство продукции товарного животноводства, достичь полной самодостаточности по производству основных видов мяса (птица, свинина), удвоить производство зерновых (с 63 млн т в 1995 г. до 120,7 млн т в 2021 г.), заложило базу для развития мясного скотоводства. Вместе с тем основной формой хозяйствования по-прежнему остаются агрохолдинги, а сырьевой основой производимого товарного ассортимента — продукция животноводства и растениеводства, полученная с использованием технологий интенсивного (промышленного) производства.
Развитие мировой экономики в XXI веке характеризуется двумя глобальными долгосрочными трендами — повышением средней температуры на Земле, с одной стороны, и ростом численности населения планеты — с другой. De facto в текущих условиях именно Россия имеет абсолютное ресурсное преимущество перед другими странами с точки зрения удовлетворения глобального растущего спроса на продовольствие, причем не только в сегменте «эконом», но и в сегменте «премиум». De jure основой для развития малых и средних форм хозяйствования на селе — производителей высокомаржинальной товарной с/х продукции, полноценного освоения имеющихся земельных ресурсов страны с целью обеспечения качественного роста общественно необходимых трудозатрат и уровня жизни граждан стала серия соответствующих федеральных законов, принятых в последние годы:
388
Таблица 1
Федеральные законы, регулирующие производство товарной
фермерской пищевой продукции
Федеральный закон Дата принятия Дата вступления в силу
№ 280-ФЗ «Об органической продукции...» 03.08.2018 01.01.2020
№ 159-ФЗ «О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками» 11.06.2021 01.03.2022
№ 450-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях» 30.12.2021 30.12.2022
Данные законы федерального уровня создают основу для объективной диверсификации российской продукции с/х производства по качественным критериям, разработки местных стандартов, технических регламентов и торговых марок, а в конечном счете — развития федеральной системы региональных брендов, соответствующих товарных матриц молочной и мясной продукции, формирования товарного рынка продуктов питания премиального сегмента — сыров, молочных продуктов из коровьего, козьего и овечьего молока, продуктов фермерского птицеводства и животноводства, мясных, колбасных, хлебобулочных изделий. Такая продукция востребована прежде всего в крупных городах и агломерациях России (Москва, Санкт-Петербург и пр.), а также в странах с развитой экономикой и высоким уровнем доходов населения — как в Европе, так и в Азии.
В силу ряда исторических причин производство фермерской пищевой продукции, имеющей более высокую прибавочную стоимость в сравнении с традиционной продукцией
АПК, с 1960-х гг. получило развитие во Франции. В рамках данной статьи мы рассмотрим ресурсный потенциал для развития этого направления в России, французский опыт организации данной подотрасли с/х производства и предложим ряд мер по стимулированию развития производства товарной фермерской продукции в России, а в перспективе — и в других странах ЕАЭС и СНГ.
1. Ресурсный потенциал для развития в России производства товарной фермерской пищевой
продукции
1.1. земельные ресурсы и сырьевой потенциал
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, «на 1 января 2021 года площадь сельскохозяйственных угодий во всех категориях земель в России составила 222,0 млн га», при этом более половины земли с/х назначения (55,3%) занимает пашня [4].
Остается актуальным вопрос эффективности использования земельных ресурсов России — по данным РАНХИГС, по итогам Сельскохозяйственной переписи 2016 года, общая площадь неиспользуемых сельхозугодий составляла 97,2 млн га [6]. К сожалению, отсутствуют данные по структуре площадей неиспользуемой с/х земли, что позволило бы выявить потенциальный эффект от их вовлечения в оборот, однако ключевым в контексте нашего анализа является факт: 44% земли с/х назначения в России не используется по назначению, т.е. на каждого трудоспособного гражданина приходится более 1 га неиспользуемой с/х земли.
По данным Всемирного банка, на 2016 год по размеру пахотных земель Россия занимала третье место в мире [2].
390
Пастбища -
30,8% (68.4 млн га)
\ I Пашня
55,3%
0,9% 2.2%
(1,9 млн га) (4,9 млн га)
Рисунок 1. Структура сельскохозяйственных угодий Российской Федерации
Та бл и ца 2
Крупнейшие 5 стран мира по площади пахотных земель, по данным Всемирного банка, 2016
Страна Площадь пахотных земель, тыс. га
Индия 156 463
США 152 262
Россия 123 121
Китай 118 900
Бразилия 80 976
Глобальное потепление, один из ключевых факторов развития мировой экономики в долгосрочной перспективе, по-разному влияет на хозяйственную деятельность стран, в зависимости от преобладающего в той или иной стране типа климата. Согласно ряду прогнозов, в России глобальное
потепление может привести к увеличению площади земель с/х назначения за счет роста среднегодовых температур, который может достичь в перспективе до 2080 года +7,9 °С в Сибирском Федеральном округе, +8,5 °С на Дальнем Востоке, +8,8 °С на Урале.
Таблица 3
Изменение климата России в XXI веке в разрезе федеральных округов: прогноз Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, средний сценарий ^Р 4.5 [3]
2011-2031 2041-2060 2080-2099
Центральный + 1,4 °C + 2,6 °C + 3,4 °C
Северо-Западный + 1,6 °C + 3 °C + 4,1 °C
Южный + 1,0 °C + 2 °C + 2,7 °C
Приволжский + 1,4 °C + 2,7 °C + 3,6 °C
Северокавказский + 1,2 °C + 2,2 °C + 2,9 °C
Уральский + 1,6 °C + 3,1 °C + 4,1 °C
Сибирский + 1,4 °C + 2,8 °C + 3,7 °C
Дальневосточный + 1,5 °C + 3,0 °C + 4,0 °C
«Сельское хозяйство было ограничено климатом, но в следующем столетии мы увидим огромный рост», — уверена старший научный сотрудник экологической неправительственной организации Conservation International Ли Ханна. Прежде всего он произойдет в Канаде и России — на них приходится более половины новых глобальных сельскохозяйственных границ. Выращивание агрокультур в них увеличит мировое производство продовольствия. Это важно с учетом того, что к 2050 году миру продовольствия потребуется на 70% больше, чтобы прокормить население, которое по прогнозам увеличится на 2 млрд за 30 лет [9].
392
По мнению Жана-Жака ЭРВЭ (Jean-Jacques HERVE), агронома и члена Академии сельскохозяйственных наук Франции, «...в ближайшие 60 лет глобальное потепление приведет к смещению зоны, пригодной для сельского хозяйства, на 500 км к Северу. Таким образом Россия сможет удвоить свою площадь земель с/х назначения, которая достигнет 420 млн га. С учетом двух факторов — увеличения площади обрабатываемых земель и роста температур, а также принимая во внимание тот факт, что эти земли орошаемы, потенциал поистине колоссален. В Сибири уже к концу века можно будет выращивать все мелкосеменные злаковые культуры (пшеницу, рожь, тритикале, овес), а также кормовую кукурузу, кукурузу на зерно и даже сою. С учетом возможности получать несколько урожаев в год, потенциал России к 2080 году может достигать 1 млрд тонн зерновых в год» [21].
Приведенные выше данные говорят о значительном, пока не раскрытом, долгосрочном потенциале России как мирового лидера на рынке с/х продукции, полномасштабная актуализация этого потенциала возможна при следующих условиях:
1) освоение неиспользуемых на данный момент земель с/х назначения,
2) увеличение площади земель с/х назначения в долгосрочной перспективе в ходе глобального потепления.
Дополнительным стимулирующим фактором, как уже отмечалось выше, является глобальный рост численности населения Земли, а значит, спроса на продовольствие.
Итак, согласно некоторым прогнозам, к концу XXI века в России площадь земель с/х назначения может составить 420 млн га, а урожай зерновых — приблизиться к 1 млрд тонн в год. Общемировой урожай зерновых в 2020 году был оце-
нен FAO в 2,74 миллиарда тонн [12], таким образом, Россия имеет все возможности стать абсолютным мировым лидером в производстве сельскохозяйственной продукции — как растениеводческой (прежде всего фуражного и продовольственного зерна), так и животноводческой.
Крайне важным является вопрос маржинальности производимой с/х продукции. Предположим, 1% данного объема зерновых (т.е. 10 млн тонн) будет использован для производства фермерского мяса птицы, реализуемого в сегменте «премиум» и произведенного по соответствующим стандартам качества (см. п. 2). Учитывая, что на откорм 1 курицы при цикле производства 81 день и убойном весе 1,5 кг затрачивается 7 кг зерновых, получим валовый объем мяса птицы около 2,1 млн т, что при розничной цене порядка 700 руб./кг позволило бы создать:
а) новую нишу рынка товарной продукции с годовым объемом примерно 1,5 трлн руб, в нынешнем исчислении,
б) соответствующий рынок средств труда для мелкотоварного производства,
в) новую экономически эффективную модель развития сельских территорий России, в конечном счете — структурные изменения региональных экономик, развитие с/х кооперации, появление нового класса собственников экономически эффективных мелкотоварных ферм с ежемесячным доходом от 500 тыс. руб.
1.2. Трудовые ресурсы
В октябре 1906 года был принят «Высочайший указ о крестьянском землевладении», отменявший последние ограничения жизни и деятельности крестьян, что положило начало масштабной аграрной реформе, проводимой под руководством
394
П.А. Столыпина. Доля «сельского населения в начале 20 века несколько снижалась — с 87% в 1898 году до 82% в 1913 году» [7], однако именно сельское население составляло к началу Первой мировой войны подавляющее большинство.
Успех столыпинских реформ, очевидно, связан с полномасштабным развитием института частной собственности — как отмечал российский публицист И.А. Ильин, «именно частная собственность пробуждает хозяйственное творчество человека, тогда-то и обнаруживается, что его личный инстинкт служит не только самому ему, но и семье, и роду, и обществу; и что от его частной инициативы приходят в движение все силы и возможности народной жизни» [8].
Начало Первой мировой войны в 1914 г. остановило развитие с/х отрасли, а последующая элиминация частной собственности как экономической категории в совокупности с административно-командной моделью управления сделало ее невозможным — в конце 20-х гг. XX века классическая модель кривой производственных возможностей, подразумевающая альтернативу между «пушками» и «маслом», под влиянием внешних угроз была директивно и безальтернативно сориентирована на производство «пушек», полностью исключив возможность частных хозяйственных инициатив. Отсутствие адекватного развития с/х производства в послевоенный период привело к стагнации сельской экономики, нашедшей отражение в искусстве, прежде всего — в творчестве ряда советских писателей (В.М. Шукшин, В.Г. Распутин, Ф.А. Абрамов и пр.).
Как уже отмечалось выше, структурные реформы российской с/х отрасли, проводимые с 2004 г., до настоящего момента были направлены главным образом на развитие агрохолдингов, т.е. крупных сельскохозяйственных органи-
заций, что нашло отражение в структуре распределения поголовья с/х животных по типам хозяйствующих субъектов, где альтернативу агрохолдингам («Сельскохозяйственным организациям») представляют личные подсобные хозяйства ЛПХ («Хозяйства населения»), при этом Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет ЛПХ как «...форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции» [14]. Доля же Крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ), производящих, в отличие от ЛПХ, товарную с/х продукцию и создаваемых «на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства» [5], остается крайне небольшой.
Таблица 4
Распределение поголовья основных видов с/х животных в Российской Федерации по категориям хозяйств в процентном выражении, %, 2016 [17]
Хозяйства всех категорий Сельскохозяйственные организации Хозяйства населения (ЛПХ) Крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ)
Крупный рогатый скот 100 44,5 42,7 12,8%
Свиньи 100 83,5 14,5 2%
Птица 100 81,7 16,5 1,8%
Важным моментом в контексте нашего исследования является тот факт, что трудовые ресурсы крупных агро-холдингов представлены наемными работниками. По официальным данным, среднеотраслевая заработная плата в категории «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»
396
Рисунок 2. Приоритет доли продукции группы «А» над долей продукции группы «Б» в условиях административно-командной экономической модели на примере экономических итогов 1985 г. [11]
в 2020 г. составила 34 770 руб., что на 32% меньше среднеотраслевой заработной платы по всем отраслям экономики, составившей 51 344 руб. [15].
Если принять во внимание данные о высокой рентабельности французских мелкотоварных животноводческих ферм, приведенные в п. 2, можно предположить, что экономическая эффективность малых и средних фермерских хозяйств может стать основным драйвером при развитии данной формы предпринимательства, что будет способствовать полномасштабной реализации ст. 9.1 Конституции РФ — «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» [10].
Небольшие мелкотоварные, в т.ч. семейные, фермы и с/х кооперативы, производящие востребованную, высокомаржинальную экологически чистую продукцию под региональными товарными знаками, позволяющие генерировать среднемесячный доход в диапазоне 500 тыс. — 1 млн руб., могут стать основой качественного развития региональных экономик, их структурного реформирования, роста региональных бюджетов, а значит, и доходов сотрудников бюджетных сфер — прежде всего, начального и среднего образования и медицины.
1.3. Средства производства
В XX веке в условиях административно-командной экономики СССР производство «средств производства» (продукции группы «А») являлось приоритетным по сравнению с производством «предметов потребления» (продукции группы «Б»), к которым относилась и с/х продукция.
Можно предположить, что такой диспаритет стал причиной системного технологического отставания сельского хозяйства и пищевой промышленности с конца 1970-х гг., в 1985 году импорт зерновых в СССР составил 45,9 млн тонн при нулевых показателях экспорта [16].
В некоторых республиках СССР директивное управление с/х производством привело к системному отставанию одних отраслей с/х на фоне форсированного развития других, классическим примером выступает монокультура хлопка в Узбекистане, приведшая к чрезмерному использованию химических удобрений, нарушению экосистемы, штурмовщине, снижению качества жизни сельского населения, однако в конечном итоге «.как бы много ни выра-
398
щивали хлопка, соразмерно увеличивался объем товаров, ввозимых из других регионов» [18].
Монополия государства на производство и дистрибуцию товаров, в том числе и сельскохозяйственных, привела к отсутствию на рынке экономически эффективной техники и технологий для такого производства, включая, в частности:
I Животноводческие здания
Выше мы отмечали, что структура животноводческих хозяйств в России включает 2 базовых, системных сегмента:
1) агрохолдинги (сельскохозяйственные организации, ранее — колхозы и совхозы),
2) личные приусадебные хозяйства (хозяйства населения).
Традиционно поголовье птицы в российских приусадебных хозяйствах ограничено 10-20 гол., для сравнения, во Франции средняя товарная птицеферма насчитывает минимум 5-7 тыс. голов (при плотности посадки 10 гол./кв. м), аналогичная ситуация наблюдается в скотоводстве (КРС, МРС).
Для содержания такого поголовья рынок средств производства предлагает специализированные птицеводческие здания небольшой площади (от 50-100 кв. м), оборудованные вентиляцией и обогревом, зачастую передвижные (устанавливаемые без фундамента), что позволяет, перемещая здание на соседний участок после окончания цикла, избегать чрезмерного использования химических веществ. Цена таких зданий невысока, от 120 евро/кв. м (в России рыночная цена за аналогичные здания составляет от 35 000 руб. за кв. м, высокая цена объясняется отсутствием массового производства, что влияет на себестоимость и в конечном счете на цену).
Как правило, производство таких зданий основано на типовых проектах, одновременно с этим у производителей
есть техническая возможность для кастомизации (т.е. адаптации проекта здания в зависимости от пожеланий клиента) в зависимости от условий производства, с учетом следующих параметров:
— планируемая площадь птичника,
— снеговая и ветровая нагрузка в регионе производства,
— доступность подключения к электросети (имеется возможность производства автономных зданий на солнечных батареях),
— наличие/отсутствие снежной зимы (опционально возможна поставка с функцией «зимний сад»/"|а^т d'hiver" для организации зимнего выгула птицы).
Рисунок 3. Типовые здания для товарного фермерского птицеводства (слева) и козоводства (справа), Франция
II Генетика
Французский рынок товарного фермерского птицеводства предлагает фермерам инкубационное яйцо или молодняк особых кроссов, использование которых предписано требованиями соответствующих стандартов (см. 1.5), данное предложение характеризуется:
400
а) относительно низкой ценой — если во Франции инкубационное яйцо реализуется по средней цене 0,2-0,3 евро, то в России этот же кросс продается уже по фактической цене 80 и даже 100 руб. (так наз. «цветной французский бройлер» или «голошейка), что вызвано высокими логистическими издержками и отсутствием предложения от российских поставщиков;
б) наличием фенотипических признаков — французский фермер может выбирать цвет оперения (черный, рыжий, светло-рыжий, белый) и цвет лап (серный, желтый, белый, голубоватый) своей птицы, что позволяет ему адаптировать продукцию под запрос различных покупателей;
в) цикл жизни птицы 81 день, что позволяет обеспечить насыщенный вкус птицы, ее равномерное развитие в течение цикла.
В России необходима системная работа на уровне региональных Министерств сельского хозяйства, направленная на импортозамещение и обеспечение фермеров российскими кроссами фермерской птицы. Сегодня же предложение ограничено — либо предлагаются быстрорастущие кроссы COBB 500 или ROSS 308, которые не позволяют добиться высоких вкусовых качеств, либо инкубационное яйцо ООО «Генофонд» при ВНИТИП, которое позволяет производить птицу уникальных пород, однако длительный цикл производства не позволяет добиться необходимой рентабельности (см. 2.2).
Что касается скотоводства, необходимо предложение молодняка КРС и МРС с высокой племенной ценностью, высокой молочной продуктивностью (от 1 Т в год для коз, от 8 Т в год для коров), определенными органолептическими и техническими нюансами, связанными с использованием
тех или иных пород и прописанных в техрегламентах стандартов, регламентирующих производство готовой продукции (сыры, молочная и мясная продукция).
III Кормовая база и ветпрепараты
В целом, для развития товарного фермерского, в т.ч. органического, животноводства необходимо формирование адекватного предложения, включая:
— ветеринарные препараты и кормовые добавки, произведенные из природных компонентов, экстрактов растений, разрешенные к применению соответствующими производственными стандартами;
— семена конкурентоспособных пастбищных трав российского производства (люцерна, тимофеевка, овсяница), адаптированные к различным климатическим зонам, позволяющим получить высококачественные корма для молочного и мясного скотоводства с высоким содержанием протеина;
— специально адаптированные корма и кормовые рецептуры для птицеводства, с минимальным содержанием животных белков (мясокостная и рыбная мука), негативно влияющих на вкус птицы.
Процесс качественной сегментации товарного рынка готовой продукции напрямую связан с соответствующими изменениями в структуре рынка факторов производства, в том числе ветпрепаратов и кормов — основы животноводства.
1.4. Механизмы государственного регулирования
После окончания Второй мировой войны с целью развития сельского хозяйства на фоне финансово-экономической поддержки со стороны США (в ходе реализации так называемого «плана Маршалла») французское правительство создало
уникальный механизм государственного регулирования, сочетающий:
— с одной стороны, свободу предпринимательства, сопряженного с определенным риском,
— с другой стороны, систему обязательных к соблюдению государственных национальных и региональных стандартов, регламентирующих производство широкого ассортимента фермерской пищевой продукции.
Рисунок 4. Маркировка фермерской продукции во Франции: национальный стандарт LABEL ROUGE, органическая продукция, региональная продукция (географическое указание и наименование места происхождения товара)
Как отмечал в 1965 году французский президент Шарль де Голль, «.отныне мы не будем находиться в полном подчинении необузданного либерального капитализма, но нет никаких сомнений, что мы также не допустим разрушительной диктатуры тоталитарного коммунизма. Мы не выбираем ни один из этих путей, но мы будем управлять нашей экономикой, именно управлять, применяя различные методы этих двух систем для обеспечения наилучшего развития нашей экономики и прогресса по всем направлениям».
К настоящему моменту, после принятия серии соответствующих федеральных законов, в России создана юриди-
ческая база для развития аналогичных рынков товарной фермерской пищевой продукции, а также соответствующих средств производства и технологий.
Рисунок 5. Маркировка фермерской продукции в России: продукция с «улучшенными характеристиками», органическая продукция, региональная продукция (географическое указание и наименование места происхождения товара)
Для сравнения, французский рынок органической пищевой продукции в денежном выражении составляет около 13 миллиардов евро, порядка 130 тыс. французских товарных фермерских хозяйств вовлечено в производство продукции под региональными торговыми марками (ГУ, НМПТ).
2. Организация производства товарной фермерской пищевой продукции во Франции: бенчмарк-анализ
на примере сыроделия и птицеводства
2.1. Коммуна Пулиньи Сен-Пьер (Pouligny Saint Pierre): производство сыра из козьего молока
Традиционно производимый в коммуне сыр имеет маркировку защищенного наименования места происхождения товара (AOP/НМПТ), для него характерна плотная, слегка
404
влажная и ароматная текстура мякоти с запахом козьего молока и вкусом, отдающий лесным орехом, которая покрыта сухой корочкой с голубоватой плесенью.
Рисунок 6. Французский сыр Pouligny Saint Pierre AOP (НМПТ) и его производство
Среднерыночная цена готового сыра составляет около 35 евро/кг, рассчитаем структуру себестоимости сыра с учетом закупочной цены козьего молока 0,67 евро/литр.
Таблица 5
Расчетная структура себестоимости козьего сыра - в день, при переработке 1000 л молока [17]
Издержки EUR
переменные издержки
молоко 672
закваска, соль, ферменты 15
анализ, контроль качества 6
упаковка продукции (бумага, этикетки) 33
отправка продукции в точки продаж 39
Издержки ЕиР
продвижение продукции, реклама 7
оплата труда (2 чел.) 60
прочее (вода, электричество, страхование...) 10
итого переменные издержки 842
постоянные издержки
амортизация оборудования (при инвестициях 100 тыс. евро) 30
аренда помещения 10
итого постоянные издержки 40
совокупные издержки 882
себестоимость 1 кг сыра 5,88
себестоимость 1 товарной единицы весом 250 г 1,47
Таким образом, ферма с поголовьем 200 коз, дающих около 200 тонн молока в год, может обеспечить производство порядка 30 тонн сыра в год. Предположим, наценка производителя составляет 100% себестоимости, в этом случае валовая прибыль фермы составит 176 000 евро в год или около 1 млн руб. в месяц.
2.2. Коммуна Жанзэ 0а^ё): производство фермерской птицы
В данном регионе производится фермерская птица, кормовая рецептура на 100% состоит из растительного сырья (главным образом, соевого шрота — основного источника белка, пшеницы и кукурузы), витаминов и минералов. Минимальный срок выращивания составляет 81 день,
406
что благоприятно влияет на вкусовые качества, напрямую связанные с достижением птицей половой зрелости.
Рисунок 7. Цыпленок Janzë ЮР (ГУ) и его производство
Среднерыночная цена птицы составляет около 8 евро/кг, рассчитаем структуру себестоимости.
Та бл и ца 6
Фермерские куры стандарта LABEL ROUGE: издержки производства [17]
Издержки EUR/кг (живой вес)
Амортизация 0,190
Финансовые издержки 0,044
Прочие постоянные издержки 0,084
Итого постоянные издержки 0,318
Отопление 0,060
Ветеринария 0,023
Дезинфекция 0,012
Вода и электроэнергия 0,009
Издержки EUR/кг (живой вес)
Удаление помета 0,006
Прочие переменные издержки 0,023
Итого переменные издержки 0,134
Корма 1,020
Молодняк 0,140
Итого корма + молодняк 1,160
Оплата труда 0,225
Итого себестоимость за 1 кг (живая масса) 1,835 EUR
Итого себестоимость за 1 кг (убойная масса) 2,81 EUR
Таким образом, ферма с общей площадью животноводческих зданий 1 000 кв. м может произвести около 50 тонн продукции в год. Предположим, наценка производителя составляет 100% себестоимости, в этом случае валовая прибыль фермы составит 140 000 евро в год или около 700 тыс. руб. в месяц.
Заключение
В данный момент Франция поставляет на российский рынок достаточно широкий спектр средств производства и технологических решений для фермерского животноводства, однако для оптимизации развития этого направления в России требуется системный подход при активном участии как российской, так и французской стороны. Зачастую небольшие, региональные французские поставщики, предлагающие наиболее востребованные и эффективные на внутреннем рынке технологические решения, не имеют цели выхода на внешние рынки в целом и на российский рынок в частно-
408
сти. С другой стороны, некоторые компоненты (к примеру, высококачественные сычужные ферменты для сыроделия) уже разрабатываются и в России, что позволит в перспективе обойтись без дорогостоящего импорта.
Представляется, что для эффективного развития в России мелкотоварного фермерства недостаточно просто открыть доступ на рынок французскому или европейскому специализированному оборудованию, органическим кормовым добавкам, инкубационному яйцу определенных кроссов и пр. Необходим управляемый трансфер технологий полного цикла производства, включающий:
а) стандартизацию производимой товарной фермерской продукции, ее адаптацию к российским условиям, формирование товарной матрицы, вывод готовой продукции в торговые сети (ретейл, в т.ч. маркетплейсы, а также HORECA), управление экспортом;
б) обеспечение максимальной экономической эффективности производства в рамках соответствующих стандартов качества, привлечение банков и финансовых организаций с целью разработки массовых, доступных программ долгосрочного кредитования и финансирования.
Крайне важно на начальном этапе задействовать уже имеющийся зарубежный опыт, отработанные в ходе многолетней практики эффективные экономические решения с последующей максимальной локализацией их производства в России с целью развития не только нового товарного рынка, но и рынка средств производства, услуг нового типа (к примеру, обучая в России востребованных высококлассных специалистов, владеющих технологиями производства фермерских сыров, имеющих возможность в силу реального спроса получать возна-
граждение за консультационные услуги до 30 тыс. руб. в день).
На практике эффективным инструментом такого трансфера технологий могут стать пилотные проекты ферм, реализуемые с привлечением российских профильных научных центров, отраслевых союзов, при участии французских специалистов и экспертов.
Библиографический список
1. Бобылева Г.А. Состояние и перспективы развития отрасли птицеводства. // Электронная презентация. М., 2015.
2. Всемирный Банк (World Bank) / базы данных интернет-портала. URL: www.worldbank.org.
3. Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова / базы данных интернет-портала. URL: www.voeikovmgo.ru.
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации. М.: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 2021.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (принят 30 ноября 1994 года, федеральный закон № 51-ФЗ) // Интернет-портал CONSULTANT, 2017. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5142/.
6. Дятловская Е. В России не используется 44% сельхозугодий // Интернет-портал АГРОИНВЕСТОР, 2018. URL: https://www. agroinvestor.ru/analytics/news/29033/.
7. Житорчук Ю.В. Россия в 20 веке: реформы Столыпина и Сталина URL: http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk1.shtml.
8. Ильин И.А. Национальная Россия, гл. 25: о частной собственности. М.: Алгоритм, 2015.
9. Карабут Т. Сможет ли Россия выращивать больше зерна из-за изменения климата // Интернет-портал РОССИЙСКАЯ ГАЗЕ-
410
ТА, 2021. URL https://rg.ru/2021/08/02/reg-sibfo/smozhet-li-rossiia-vyrashchivat-bolshe-zerna-iz-za-izmeneniia-klimata.html.
10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Интернет-портал CONSULTANT, 2022. URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
11. Краткий экономический словарь / под ред. Ю. Белика. М.: Издательство политической литературы, 1987.
12. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) / базы данных интернет-портала. URL: www.fao.org.
13. Узун В. «Белые пятна» и неиспользуемые сельхозугодья: что показала сельскохозяйственная перепись 2016 года // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. 2017. № 21 (59).
14. Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве» // Интернет-портал CONSULTANT, 2022. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_43127/.
15. Федеральная служба государственной статистики / базы данных интернет-портала. URL: www.gks.ru.
16. Чистяков Ю.Ф. Советский и региональный импорт зерна (7080-е гг. XX в.) // Документ. Архив. История. Современность. — Вып. 10. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2009.
17. Шибаев С.С. Перспективы трансфера в Россию французских технологий производства товарной фермерской пищевой продукции. Монография. М.: Креативная экономика, 2018.
18. Эркаев Е.М. Хлопковая монокультура в Узбекистане после Второй мировой войны и ее последствия // Журнал «Исторические науки», 2015.
19. Явлинский Г.А. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы // Журнал «Вопросы экономики», 2007, № 9, с. 4-26.
20. Climate change and food stress in Russia: what if the market transforms as it did during the past century? // Climate change, online journal, January 2008, Volume 86, Issue 1-2. URL: https:// link.springer.com/article/10.1007/s10584-007-9282-z.
21. La Russie pourrait doubler sa superficie cultivable // LE BETTRA-VIER, 18.03.2021. URL: https://www.lebetteravier.fr/2021/03/18/ la-russie-pourrait-doubler-sa-superficie-cultivable/.
References
1. Bobyleva G.A. Sostojanie i perspektivy razvitija otrasli pticevodstva. // Jelektronnaja prezentacija. M., 2015.
2. Vsemirnyj Bank (World Bank) / bazy dannyh internet-portala. URL: www.worldbank.org.
3. Glavnaja geofizicheskaja observatorija im. A.I. Voejkova / bazy dannyh internet-portala. URL: www.voeikovmgo.ru.
4. Gosudarstvennyj (nacional'nyj) doklad o sostojanii i ispol'zovanii zemel' v Rossijskoj Federacii. M.: Federal'naja sluzhba gosudarstvennoj registracii, kadastra i kartografii, 2021.
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (prinjat 30 nojabrja 1994 goda, federal'nyj zakon № 51-FZ) // Internet-portal CONSULTANT, 2017. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5142/.
6. Djatlovskaja E.V Rossii ne ispol'zuetsja 44% sel'hozugodij // Internetportal AGROINVESTOR, 2018. URL: https://www.agroinvestor.ru/ analytics/news/29033/.
7. Zhitorchuk Ju.V. Rossija v 20 veke: reformy Stolypina i Stalina URL: http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk1.shtml.
8. Il'in I.A. Nacional'naja Rossija, gl. 25: o chastnoj sobstvennosti. M.: Algoritm, 2015.
9. Karabut T. Smozhet li Rossija vyrashhivat' bol'she zerna iz-za iz-menenija klimata // Internet-portal ROSSIJSKAJa GAZETA, 2021.
412
URL https://rg.ru/2021/08/02/reg-sibfo/smozhet-li-rossiia-vyrash-chivat-bolshe-zerna-iz-za-izmeneniia-klimata.html.
10. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) // Internet-portal CONSULTANT, 2022. URL http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
11. Kratkij jekonomicheskij slovar'. / pod red. Ju. Belika. M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1987.
12. Prodovol'stvennaja i sel'skohozjajstvennaja organizacija OON (FAO) / bazy dannyh internet-portala. URL: www.fao.org.
13. Uzun V. «Belye pjatna» i neispol'zuemye sel'hozugod'ja: chto pokazala sel'skohozjajstvennaja perepis' 2016 goda // Monitoring jekonomicheskoj situacii v Rossii: tendencii i vyzovy social'no-jekonomicheskogo razvitija. 2017. № 21 (59).
14. Federal'nyj zakon ot 07.07.2003 N 112-FZ (red. ot 01.05.2016) "O lichnom podsobnom hozjajstve" // Internet-portal CONSULTANT, 2022. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_43127/.
15. Federal'naja sluzhba gosudarstvennoj statistiki / bazy dannyh internet-portala. URL: www.gks.ru.
16. Chistjakov Ju.F. Sovetskij i regional'nyj import zerna (70-80-e gg. XX v.) // Dokument. Arhiv. Istorija. Sovremennost'. — Vyp. 10. — Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2009.
17. Shibaev S.S. Perspektivy transfera v Rossiju francuzskih tehnologij proizvodstva tovarnoj fermerskoj pishhevoj produkcii. Monografija. M.: Kreativnaja jekonomika, 2018.
18. Jerkaev E.M. Hlopkovaja monokul'tura v Uzbekistane posle Vtoroj mirovoj vojny i ee posledstvija // Zhurnal «Istoricheskie nauki», 2015.
19. Javlinskij G.A. Neobhodimost' i sposoby legitimacii krupnoj chastnoj sobstvennosti v Rossii: postanovka problemy // Zhurnal «Voprosy jekonomiki», 2007, № 9, str. 4-26.
20. Climate change and food stress in Russia: what if the market transforms as it did during the past century? // Climate change, online journal, January 2008, Volume 86, Issue 1-2. URL: https://link. springer.com/article/10.1007/s10584-007-9282-z.
21. La Russie pourrait doubler sa superficie cultivable // LE BETTRA-VIER, 18.03.2021. URL: https://www.lebetteravier.fr/2021/03/18/ la-russie-pourrait-doubler-sa-superficie-cultivable/.
Контактная информация / Contact information
Шибаев Степан Сергеевич / Stepan S. Shibaev
+7 906 075 37 04, s.shibaev@cifal.ru
