CC BY
83
Г.Ф. Толмачова, к.е.н., О.С. КвШнський
МАЛЕ ШДПРИеМНИЦТВО УКРА1НИ В УМОВАХ КРИЗИ: АНАЛ1З РОЗВИТКУ ТА ПРОБЛЕМ
За умов нестабшьного стану економши суб'екти малого шд-приемництва, якi не потребують великих стартових iнвестицiй, мають швидкий обiг ресурсiв, спроможнi при певнш пiдтримцi найбiльш швидко й економiчно доцiльно вирiшувати проблеми демонополiзащl, стимулювати розвиток конкуренци, дiлову акти-внiсть, просування iнновацiй у господарчу практику, полшшувати соцiальнi показники з точки зору зайнятост та рiвня доходiв насе-лення. Сектор малого тдприемництва е одним iз найважливших дieвих факторiв економiчного розвитку суспшьства, яке спираеть-ся на ринковi методи господарювання. Його важливою функщею е сприяння соцiально-полiтичнiй стабiльностi суспшьства, тобто вш вiдкривае простiр вшьному вибору шляхiв i методiв роботи на ко-ристь суспiльства та забезпечення власного добробуту.
Показники нащонально! економши констатують тенденци деякого зростання валового внутрiшнього продукту, однак стшю ознаки полiпшення дiяльностi суб'ектiв господарювання ще не сформувалися. Таке становище е наслщком вiдсутностi цiлiсностi та комплексност ди економiчноl системи, гнучкосп 11 функцiй, а також превалювання в окремих випадках тимчасових штерешв над довгостроковими. В економiчнiй системi держави необхiдно сфо-рмувати таку сукупшсть суб'ектiв господарювання, якi за кшьюс-тю, масштабами, сферами й ефектившстю дiяльностi в разi 1х су-мiсного функцiонування надавали максимальну користь державi та суспiльству. У цьому сенс доцiльно визначити найбшьш важливi напрямки дiяльностi на рiвнi держави, окремих регiонiв та галузей, щоб у рамках цих прюритетних напрямiв та необхiдних обсягiв виробництва визначити орiентири для пiдприемств ушх форм вла-сностi та масштабiв дiяльностi.
В орiентирах для суб'екпв великого та середнього тдприе-мництва доцшьно визначити мiсце прикладання потенщалу
© Г.Ф. Толмачова,
О.С. Квшнський, 2013
суб'екпв малого шдприемництва, що можуть виконувати окремi функци, як елементи загально! системи чи окремо! системи галуз^ регiону чи конкретного великого або середнього шдприемства. Крiм того, мале пiдприeмництво мае вирiшити завдання свого масштабу, де суб'ектам великого та середнього шдприемництва пра-цювати недоцшьно. Таким чином, саме мале шдприемництво без-посередньо без зайвих ланок опосередкування виявляе iнтереси власниюв та спiвробiтникiв, орiентуеться виключно на потреби населення, зокрема у сферi торгiвлi, ремонту автомобiлiв, побуто-вих товарiв та предметiв особистого вжитку.
Сектор малого шдприемництва як об'ект аналiзу характери-зуеться великою кшьюстю вхiдних змiнних i потребуе застосуван-ня системного пiдходу, тобто розглядати об'ект дослщження як систему взаемозв'язаних характеристик об'екта й зовшшнього се-редовища вiдповiдно до його цшей i завдань. Оцiнка тенденцiй розвитку суб'екпв малого пiдприемництва дозволяе прослщкувати, як змiнився вплив рiзних чинниюв на динамiку цього процесу. Про значення малого бiзнесу як штегруючого структурного елемента системи сучасно! ринково! економiки свiдчать показники, що характеризуют стан сектору малих i середнiх пiдприемств (МСП) у деяких кра!нах свiту (табл. 1).
Таблиця 1
Основы! показники сектору МСП: Украгна, РосШсъка Федерацгя г крагни Свропейсъкого Союзу1, 2011 р.
Кра!на Кiлькiсть МСП, млн од. Кшьюсть МСП на 1000 населення, од. Зайнято в МСП, млн чол. Частка МСП у загальнш чисельносл зайнятих, % Виручка сектору МСП, трлн евро Виручка сектору МСП на душу насе-лення, тис.евро
Нiмеччина 1,9 23,2 13,6 35,1 2,2 26,9
Францiя 2,6 39,8 8,8 34,2 1,9 29,1
Iталiя 3,8 62,5 12,3 53,4 1,9 31,2
Великобританiя 1,7 27,1 9,8 33,9 2,2 35,1
Польща 1,6 41,5 5,9 37,2 0,5 13,0
Нiдерланди 0,6 35,8 3,6 41,9 0,8 47,8
Естонiя 0,05 38,6 0,3 50,3 0,02 15,4
Рошя 3,2 22,3 19,0 27,2 30,8 трлн руб. еквь валент 0,8 трлн.евро 5,6
Укра!на 1,7 37,3 6,8 33,4 2,2 трлн грн. е^ва-лент 0,2 трлн евро 4,4
*Джерело даних: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/ facts-figures-analysis/performance-review/index en.htm#h2-3.
Як свщчать вищенаведеш данi, за кшьюстю МСП на тисячу населення лщером е Iталiя (62,5 од). Серед кра!н пострадянського простору, наведених у таблищ, даний показник найвищий у Есто-ни (38,6). Приблизно таке же значення цього показника в Украши (37,3).
Пороговою величиною, що свiдчить про те, що у кра!ш здш-снилася критична кшьюсть ринкових перетворень, створенi сприя-тливi умови для бiзнесу, ефективного використання швестицш, на думку експертiв Всесв^нього банку, е стан економiки, коли частка малого i середнього бiзнесу досягае приблизно 40% вiд загально! чисельностi зайнятих. Так, частка малого i середнього бiзнесу в загальнш чисельностi зайнятих становить близько половини (53,4%) в Ггали i Естони (50,3%). В Укра1ш даний показник також високий (33,4%), що перебувае майже на одному рiвнi з розвину-тими крашами СС - Кмеччиною (35,1%), Францiею (34,2) i Вели-кобританiею (33,9%).
За обсягом виручки сектору МСП на душу населення лщи-рують Нiдерланди (47,8 тис. евро). В Укра1ш значення цього показника поки що дуже низьке (4,4 тис. евро) (табл. 1).
Якщо розглядати св^овий досвщ, то можна вщзначити, що малi пiдприемства вiдiграють важливу роль в економщ всiх кра1н св^у. У США, кра1нах Захщно1 Свропи, Япони, iнших кра1нах ма-лий бiзнес представлений великою кiлькiстю малих i середнiх шд-приемств. Основну питому вагу в них становлять дрiбнi шдприем-ства з чисельшстю зайнятих не бiльше 20 ошб. Малi пiдприемства забезпечують 2/3 приросту кшькосп нових робочих мiсць, що до-зволяе скоротити безробiття в цих крашах. Так, у Шмеччиш, яку визначають як оптимальну крашу для ведення бiзнесу, пiдвалини економши складають саме дрiбнi та середш пiдприемства (не бi-льше шж 100 робiтникiв), лише коло 2% складають велию фiрми, що налiчують бiльше 1000 спiвробiтникiв. Тому в цш краlнi одним iз прюритетних завдань для уряду е створення максимально спри-ятливих умов для малого та середнього бiзнесу [1, с. 17].
Малi тдприемства ефективш не тiльки у споживчiй сфер^ але i як виробники необхщних для виготовлення кiнцевоl продук-цп окремих вузлiв i малих механiзмiв, полуфабрикатiв та iнших елементiв, випуск яких невипдний великим пiдприемствам. Усе це обгрунтовуе необхiднiсть комплексного шдходу до визначення
мюця тa pолi мaлих пiдпpиeмcтв в економщь Haпpиклaд, мaлi тa cеpеднi фipми США виpобляють 40% вaлового нaцiонaльного ^о-дукту тa половину вaлового пpодyктy пpивaтного cектоpy, y тому чдалк в обpобнiй пpомиcловоcтi - 21%, бyдiвництвi - 80, оптовш тоpгiвлi - 86, y cфеpi обcлyговyвaння - 81%. Ha цих пiдпpиемcтвax зоcеpедженa половинa вшх зaйнятих y пpивaтномy cектоpi. Вони зaбезпечyють cтвоpення й yпpовaдження мaйже половини вciх нововведень в економщ США, що нaлежaть до cфеpи тауково-технiчного пpогpеcy. Пpи цьому в cеpедньомy нa один долap ви-тpaт вони впpовaджyють нововведень y 17 paзiв бiльше, шж ве-ликi пiдпpиeмcтвa.
Оcтaннiми pокaми пpиcкоpилиcя концентpaцiя тa ^rnpani-зaцiя кaпiтaлy y кpaïнaх Gвpопи, нaпpиклaд, y cтaлевiй пpомиcло-воcтi Бельги, нaфтових концеpнaх Icпaнiï, в АПК Hiдеpлaндiв, a тaкож y концеpнaх cтaлевоï, фapмaцевтичноï, деpевообpобноï ^о-миcловоcтi Швецiï, y годинниковiй пpомиcловоcтi Швейцapiï, в aвтомобiльнiй пpомиcловоcтi Hiмеччинi. Вaжливiшa pиca концен-тpaцiï тa ^rnpa^a^ï кaпiтaлy полягae в тому, що pyйнaцiя бaгa-тьох дpiбних i cеpеднiх фipм не пpизвелa до зникнення мaлого бiз-неcy. Вш пpоявив cтiйкicть, здaтнicть до вiдтвоpювaння й одночa-cно пpивеpнyв до ^бе iнтеpеc великих пiдпpиeмcтв.
Хapaктеpною ознaкою 4acy cтaло те, що дpiбнi тa cеpеднi фipми вщшукують cпецiaлiзовaнi cфеpи дiяльноcтi, де cтaють cyб-пiдpядникaми концеpнiв y великоcеpiйномy виpобництвi. У Зaxiд-нiй €вpопi близько половини пpодyкцiï пpомиcловоcтi, що зaйнятa обpобкою, виpобляeтьcя нa дpiбних пiдпpиeмcтвaх. Цi пiдпpиемcт-вa cвоï зycилля cпpямовyють нa пpиcтоcyвaння до внуфшшх умов виpобництвa тa збуту. Тpaнcнaцiонaльнi коpпоpaцiï нaдaють 1'м можливють пеpшими aпpобyвaти нову пpодyкцiю, для того, щоб по^м caмим пеpейти до мacового ïï виpобництвa. Mic^ збa-нкpyтiлих дpiбних фipм зaймaють новi, тобто здiйcнюeтьcя ix вщт-воpення в цiломy. У кpизовi pоки зaйнятicть y дpiбномy бiзнеci пpaктично не cкоpочyвaлacя.
Слiд зaзнaчити, що pозвиток бyдь-якоï фоpми шд^иемниц-твa зaлежить в оcновномy вщ двох умов: внyтpiшнього економiч-ного CTa^ y кpaïнi в цшому й pегiонax, a тaкож y здaтноcтi конк-pетного пiдпpиемця викоpиcтовyвaти нaдaнi йому зaконодaвcтвом пpaвa для pеaлiзaцiï cвоïx гоcподapcькиx цiлей. Сaме цi чинники
впливають на розвиток мало1 економши, яка найбшьш чутлива до конкретних умов господарсько1 кон'юнктури i для яко! особистi риси та здiбностi конкретного керiвника пiдприемства у бiльшостi випадюв забезпечують кiнцевий результат та ефектившсть прийн-ятих господарчих чи управлшських рiшень.
Зараз у лiтературi та статистищ вiддаеться перевага показ-нику - кшьюсть суб'ектiв малого шдприемництва на 10 тис. осiб наявного населення, оскшьки вiн дозволяе достатньо точно оцши-ти стан нацюнально1 економши, а також позбавлений ряду недол> кiв, властивих iншим показникам. Станом на 01.01.2012 р. загаль-на кшьюсть суб'ектiв малого пiдприемництва на 10 тис. ошб наявного населення Украши становить 360 од., що на 22,4% менше шж за звiтний перiод попереднього року. Зазначений показник змен-шився порiвняно з аналогiчним показником звiтного перюду ми-нулого року у зв'язку зi зменшенням кiлькостi фiзичних ошб-пiдприемцiв з 394 до 290 од. у розрахунку на 10 тис. ошб наявного населення Украши. Показник кшькосп малих шдприемств протя-гом 2010-2012 рр. майже залишався незмiнним - 70 од. у розрахунку на 10 тис. ошб наявного населення Украши. При цьому у 2009 р. цей показник становив 82 од. (табл. 2).
Кшьюсть зайнятих пращвниюв на ддачих суб'ектах малого шдприемництва Украши у 2011 р. становила 4442,2 тис. ошб, що на 10,4% менше шж за вщповщний перюд минулого року, на малих шдприемствах - 2070,8, що на 3,5% менше шж за вщповщний перюд минулого року, у фiзичних ошб-шдприемщв - 2371,4 тис.
ошб, що на 15,8% менше шж за вiдповiдний перiод минулого року.
За даними Держкомстату Украши, станом на 01.01.2012 р. загальний обсяг реалiзованоl продукци (робiт, послуг) суб'ектами шдприемницько1 дiяльностi за видами економiчноl дiяльностi становив 2 157 269,4 млн грн. Частка обсягу реалiзованоl продукци (товарiв, робщ послуг) суб'ектами малого пiдприемництва-юридичними особами становила 12,5%, фiзичними особами-пiдприемцями - 5,0%.
Данi державно1 статистично1 звiтностi свiдчать, що в Укра1ш превалюють за кiлькiстю саме малi пiдприемства, якi становлять за даними 2011 р. 93,7% у загальнш кшькосп пiдприемств, а середш та великi пiдприемства - вщповщно 5,7 та 0,6% (рис. 1) [7].
Основы/ показники дгялъностг суб 'ектгв малого шдприемництва
у 2007-2011 рр.1
Показники 2007 2008 2009 2010 2011
Юльюсть суб'ектв малого
тдприемництва на 10 тис. оаб наявного населення, од. 561 609 661 464 360
У % до попереднього року - 108,6 108,5 70,2 77,6
у т.ч. малих тдприемств,
од. 84 79 82 70 70
У % до попереднього року - 94,0 103,8 85,4 100
ф1зичних оиб-тдприемщв, од. 477 530 579 394 290
У % до попереднього року - 111,1 109,2 68,0 73,6
Юльюсть зайнятих пращв-
ниюв на суб'ектах
малого тдприемництва, тис. оиб 6003,7 6308 6450,9 4960,2 4442,2
У % до попереднього року - 105,1 102,3 76,9 89,6
у т.ч. на малих тд-
приемствах, тис. оаб 2324,7 2319,0 2227,4 2145,7 2070,8
У % до попереднього року - 99,8 96,1 96,3 96,5
у ф1зичних оиб-тдприемщв, тис. оиб 3679,0 3989,0 4223,5 2814,5 2371,4
У % до попереднього року - 108,4 105,9 66,6 84,2
Обсяг реал1зовано! продук-
ту суб'ектiв малого тдпри-
емництва (робгг, послуг), млн грн 593030,6 701634,6 657643,6 714811,7 734854
У % до попереднього року - 118,3 93,7 108,7 102,8
У т.ч. малих тдприемств, млн грн 440011,0 496683,0 461691,1 484393,5 523638,2
У % до попереднього року - 112,9 92,9 104,9 108,1
ф1зичних оаб-тдприемщв, млн грн 153019,6 204951,6 195952,5 230418,2 211215,8
У % до попереднього року - 133,9 95,6 117,7 91,6
Розраховано за даними Держстату Украши [2-6].
93,7%
□ Велига шдприемства
□ Середш шдприемства
□ Мал шдприемства
Рис. 1. Шльюсть тдприемств за гхрозмграми у вгдсотках до загальног ктькост1 тдприемств у 2011 р.
Малi шдприемства домiнують практично в багатьох видах економiчноl дiяльностi за кшьюстю тдприемств, однак результати !х дiяльностi не мають достатньо1 вагомость Так, в Укра1ш частка реалiзацil продукци, яка була вироблена малими пiдприемствами, у загальному обсязi реалiзованоl продукцil коливалася вiд 5,3% у 2004 р. до 18,8% у 2006 р. (табл. 3).
Результати дiяльностi малих тдприемств не е позитивними, бо за дослщжуваний перюд переважна !х бшьшють працювала збитково. По малих шдприемствах, що мали позитивш результати дiяльностi, частка прибутку вщ звичайно1 дiяльностi до оподатку-вання до загального прибутку коливалася вщ 7,9% у 2005 р. до 23,4% у 2010 р.
Частка продукци, реалiзованоl суб'ектами малого i середнього шдприемництва у вщсотках до загального обсягу реалiзова-но! продукцil (товарiв, робiт, послуг) станом на 01.01.2012 р. становила - 51,3%. Частка обсягу реалiзованоl продукци (товарiв, ро-бщ послуг) суб'ектами малого пiдприемництва-юридичними особами становила 12,5%, фiзичними особами-тдприемцями - 5,0; суб'ектами середнього тдприемництва-юридичними особами -33,8%).
Основм показники розвитку малих тдприемств1
Ик Юль-юсть шдпри-емств у розра-хунку на 10 тис. оаб наявно-го насе-лення, од. Юль-кють зайнятих пращв-ниюв (штатш, поза-штатнi та неоплачу- ванi пращв-ники), тис. осiб Юлькють найманих пращв-ниюв (штатнi та поза-штатнi працiв-ники), тис. осiб Частка найма-них пра-щвниюв на малих шдпри-емствах до !х загально! юлькос-■п, % Частка обсягу реатзо- вано! продук-ци малих шдпри-емств до загаль-ного обсягу реашза-ци, % Частка прибутку вщ звичай-но! дiяль-ностi до оподатку-вання малих шдп-риемств до загального обсягу прибутку, % Частка збигав вщ зви-чайно! дiяльно-ст до оподат-кування малих шдпри-емств до загаль-ного обсягу збиткiв, % Частка шдпри-емств, що одержали збит-ки, до загаль- но! кшькос-т малих пiдпри- емств, %
2000 44 1730,4 1709,8 15,1 8,1 12,9 16,3 36,6
2001 48 1818,7 1807,6 17,1 7,1 9,1 17,6 38,1
2002 53 1932,1 1918,5 18,9 6,7 9,3 18,8 38,2
2003 57 2052,2 2034,2 20,9 6,6 9,1 20,6 37,1
2004 60 1978,8 1928,0 20,2 5,3 8,2 25,4 35,5
2005 63 1890,4 1834,2 19,6 5,5 7,9 30,6 35,2
2006 72 2232,3 2158,5 23,5 18,8 17,2 40,2 33,7
2007 76 2231,5 2154,3 23,7 18,1 14,0 42,2 32,8
2008 72 2237,4 2156,8 24,3 16,3 16,5 37,6 37,3
2009 75 2152,0 2067,8 25,3 16,7 22,9 29,0 39,9
2010 63 2073,6 1992,5 25,5 14,2 23,4 30,8 41,4
'Даш наведено без урахування результата дiяльностi банюв, фермерських госпо-дарств та бюджетних установ. За 2006-2010 рр. даш розраховано вщповщно до Господарсь-кого кодексу Украши в редакци вiд 18.09.2008 р.
Екоиом1чиа пол1тика, що проводиться в Укра!ш, не могла не позначитися на певнш деформаци галузево! структури малого тд-приемництва. Так, якщо в перш1 роки становлення малого тдпри-емництва в загальних показниках за питомою вагою лщирували мал1 тдприемства промисловосп й буд1вництва, то в даний час спостер1гаеться тенденщя лщерства тдприемств оптово! 1 роздр> бно! торпвл1 (26% зайнятих у загальнш чисельносп зайнятих у малих тдприемствах) (табл. 4).
Питома вага суб'екпв малого 1 середнього шдприемництва торпвл1 та сфери послуг вщ загального обсягу реал1зовано! проду-кци (товар1в, роб1т, послуг) сумарно становить 64%. Значно мен-шими е показники промисловосп (9,7%); сшьського господарства (8,8%), буд1вництва (7%) [7].
Таблщя 4
ДинамЫа питомог ваги чисельност1 зайнятих пращвниюв у малих шдприемствах за галузями народного господарства в загальнт чисельност1 у 2000-2011 рр., %
Галузь 2001 2003 2005 2007 2009 2011
Промгсловгсть 21,5 22,0 20,3 18,3 17,7 17,1
Сшьське господар-ство, мисливство, лгсове господарство 7,2 8,0 8,8 7,0 6,9 9,3
Будавництво 15,0 11,4 11,4 12,2 12,1 10,4
Торгаля; ремонт ав-томобш1в, побутових вироб1в [ предмета особистого споживан-ня 29,2 23,3 20,5 26,1 25,7 25,6
Д1яльшсть готел1в [ ресторашв 4,0 3,8 3,9 3,3 3,3 3,2
Д1яльшсть транспорту [ зв'язку 4,9 5,4 5,6 5,7 5,9 6,0
Операцп з нерухомим майном, оренда шжи-трпнг [ надання послуг тдприемцям 12,6 17,2 19,9 20,2 21,1 21,0
Освгга 1,3 1,4 1,5 0,7 0,7 0,7
Охорона здоров'я [ надання сощально1 допомоги 1,2 1,3 1,6 1,5 1,6 1,9
Надання комунальних [ шдив1дуальнпх послуг; д1яльшсть у сфер1 культури [ спорту 5,0 5,2 5,2 3,7 3,5 3,3
Розраховано за даними джерел
9].
Найяскравше помина деформовашсть галузево1 структури малого шдприемництва Украши порiвняно з державами, що мають розвинений сектор малого бiзнесу, - Франщею i Великобританiею, якi до того ж володдать такими самими, яю в Укра1ш, чисельнiстю населення, а також структурою велико1 промисловостi (табл. 5).
Частка малих тдприемств окремих галузей у структург малого б1знесу Украгни, Великобритамг та ФранцИ, %
Галузь За кшьшстю зайнятих, % За обсягом реал1зацп ,%
Украна, 2011 Франция* Украша, 2011 Великобрггашя*
Промислов1сть 17,1 23,2 35,9 8,5
Ольське господарство 9,3 3,4 3,2 9,9
Транспорт 6,0 4,9 5,9 5,1
Буд1вництво 10,4 17,3 2,8 18,1
Торпвля 25,6 23,1 40,1 22,8
Сфера послуг 30,1 12,8 12,2 12,8
1нш1 1,5 15,3 - 22,8
■*---—
Розраховано за даними джерела [10].
Як видно з вищенаведених даних, в Укра1ш частка зайнятих у сiльському господарствi, транспортi, торпвл^ сферi послуг пере-вищуе аналопчний показник малого бiзнесу Франци 80-х роюв XX ст. Недостатня чисельшсть зайнятих у малому пiдприeмництвi в таких галузях, як промисловiсть, бущвництво.
Одним iз показникiв ефективностi дiяльностi малих тдпри-емств може служити обсяг реалiзованоl продукци (послуг). За да-ним показником малi тдприемства Украши значно вiдстають вiд малих фiрм Великобритани (сiльськогосподарськi, будiвельнi). А значне випередження за даним показником спостер^аеться у про-мисловостi й торпвль
Переважання малих пiдприемств, що спостерiгаеться в Украшу у сферi торгiвлi пояснюеться певними причинами. По-перше, у зв'язку з вщсутшстю сприятливого податкового режиму щодо дiя-льностi суб'ектiв малого пiдприемництва i в умовах загрози стрiм-ко! девальваци гривнi перевагу отримують т господарюючi су-б'екти, якi можуть забезпечувати швидкий i вiдносно безпечний об^ авансованого капiталу. По-друге, можливють наивного обороту. По-трете, приплив велико1 кiлькостi дешевих iмпортних това-рiв, якi не мають аналопв у нашому виробництвi. По-четверте, за-гроза шфляцп i нестабiльностi нацюнально1 грошово1 одиницi, що
змушуе п^д^иш^в не нaгpомaджyвaти кошти, a пеpетвоpювaти ïx нa товap. Ус зaзнaченi й iншi чинники дaли могyтнiй поштовх для пеpеливy кaпiтaлiв y тоpгiвлю. Вiдповiдно бaгaто мaлиx фipм пеpетвоpилися нa сеpеднi aбо великi, виникли концеpни, mpropa-ци, об'eднyючi безлiч дpiбниx пiдпpиeмств.
Мiж тим тaкий pинок, як сфеpa нayково-теxнiчниx новaцiй i iнфоpмaцiï, не освоюеться. Це обумовлено, з одного боку, недостa-тньою yвaгою до дaниx пpоблем з боку деpжaвниx стpyктyp yпpaвлiння, вiдсyтнiстю пpaвовиx aктiв, що зaбезпечyють pозвиток мaлого бiзнесy, оpieнтовaного нa впpовaдження досягнень шуко-во-теxнiчного пpогpесy, a з шшого - монополieю деpжaвниx та-уково-техшчних стpyктyp, що зосеpедили всi обсяги фiнaнсyвaння нayковоï сфеpи. У pезyльтaтi це пpизвело до монополiзмy деpжaв-ного сектоpy в нayцi, вщсутшсть стpyктyp, що впpовaджyють ш-новaцiï в мaтеpiaльнiй сфеpi, теж не с^ияе пpосyвaнню iнновaцiй до споживaчiв.
Тaким чином, дефоpмовaнiсть гaлyзевоï стpyктypи мaлого пiдпpиeмництвa Укpaïни знaчною мipою пояснюеться вiдсyтнiстю нaйвaжливiшиx компонентiв pинкового господapствa, що зaбезпе-чують усшшне фyнкцiонyвaння сyб'eктiв мaлого пiдпpиeмництвa: ^о^естта пpaвовa бaзa пiдтpимки мaлого пiдпpиeмництвa, сис-темa i меxaнiзми поедтання iнтеpесiв пiдпpиeмцiв i деpжaви; pегi-онaльнi схеми i меxaнiзми сaмооpгaнiзaцiï сyб'eктiв мaлого шд-пpиeмництвa; пшьгове кpедитyвaння i посильний подaтковий pе-жим для новоствоpювaниx пiдпpиeмств; pозвиненa iнфpaстpyктypa пiдпpиeмництвa.
Слiд вiдзнaчити, що основною дичиною низького piвня pо-звитку мaлого пiдпpиeмництвa в Укpaïнi е вiдсyтнiсть стpaтегiï pозвиткy ^aïra, стpaтегiчного плaнyвaння по окpемиx галузях i в цiломy по економщ, визнaчення сфеp нaйбiльш доцiльноï aCT^i-зaцiï мaлого пiдпpиeмництвa, a тaкож нaлежноï пpaвовоï пiдтpим-ки мaлого тa сеpеднього пiдпpиeмництвa нa piвнi деpжaви.
Kpiм того, в Укpaïнi пpотягом остaннix 20 pокiв, як покaзy-ють опитyвaння пiдпpиeмцiв, pозвиток мaлого i сеpеднього шд-пpиeмництвa гaльмyeться нaдмipною pегyляцieю з боку оpгaнiв влaди всix piвнiв i оpгaнiв мiсцевого сaмовpядyвaння. У pезyльтaтi цього виникaють aдмiнiстpaтивнi бap'epи, яю збiльшyють витpaти нa ствоpення i фyнкцiонyвaння бiзнесy, ведуть до зниження piвня
конкуренци i вiдповiдно загально1 ефективностi економши. Осно-вними чинниками, що заважають розвитку малого шдприемництва виявляються бар'ери в дозвшьнш системi, лiцензуваннi, сертиф> каци, контрольно-наглядових заходах уповноважених шстанцш.
Проте за останнiм 1ндексом легкост ведення бiзнесу 2012, Укра1на з результатом 0,66 балу посша 137-ме мiсце з 185 кра1н, що на 15 позицш вище, шж минулого року (152-е мiсце i 0,66 балу). Такий значний шдйом Укра1ни в Iндексi був досягнутий в основному завдяки ухваленню важливих реформ за такими трьома напрямами: реестращя пiдприемств, оподаткування i реестрацiя власносп. Позитивна динамiка Укра1ни не залишилася непомiче-ною, i за тдсумками оцiнки 2012 р. укладачi рейтингу включили кра1ну до топ-10 економш, що значно полiпшили сво! позици бiльш нiж по трьох групах показниюв. Крiм Укра1ни, у десятщ та-кож Польща, Грецiя, Сербiя i Казахстан [11].
Таким чином, малий бiзнес е невiд'емною рисою будь-яко1 ринково1 господарсько1 системи, без чого така економша i суспшь-ство в цiлому не може не тшьки розвиватися, але навт й iснувати. Великi суб'екти господарювання визначають рiвень науково-технiчного прогресу та виробничого потенцiалу, але вагому частку в розвитку кра1н iз ринковою системою господарювання склада-ють малi пiдприемства як найбiльш масова, динамiчна та гнучка форма дшово1 активностi та ефективного функцiонування бiзнесу. Для пришвидшення й пiдвищення ефективносп процесiв розвитку шдприемницько1 активностi малого бiзнесу необхiдно розглянути шляхи розвитку такого суб'екта господарювання в рамках стратеги та здшснення вщповщних заходiв стратегiчного менеджменту для максимального просування шляхом прогресу.
Як показують опитування шдприемщв, в Украlнi протягом останшх 20 рокiв, розвиток малого шдприемництва гальмуеться надмiрною регуляцiею з боку оргашв влади всiх рiвнiв i органiв мiсцевого самоврядування. У результат виникають адмiнiстратив-нi бар'ери, яю збiльшують витрати на створення i функцiонування суб'екта пiдприемництва, ведуть до зниження рiвня конкуренцil та вщповщно загальнiй ефективностi економiки. Особливо це вияв-ляеться на мюцевому рiвнi, де створюються i функцюнують суб'екти малого пiдприемництва.
Для вивчення впливу мюцевого регуляторного середовища на д1яльнють суб'екпв малого шдприемництва у 2011-2012 рр. бу-ло проведено анкетне опитування. Об'ектом його були думки представниюв малого шдприемництва у старопромислових регю-нах (Донецькш { Луганськш областях) про стан регуляторного середовища в Укра'ш. Предметом - сшввщношення м1ж потребами у сприятливих правових { оргашзацшно-економ1чних умовах { станом регуляторного середовища.
Територ1альна локатзащя об'екта пов'язана з тим, що наяв-ний економ1чний потенщал 1 високий р1вень промислового розви-тку старопромислових регюшв у цшому не тшьки не змогли захи-стити вщ проблем у перюд кризи суб'екпв малого пщприемницт-ва, але нав1ть стали свого роду кататзатором через стр1мке падш-ня саме промислового виробництва 1 наступно! за ним негативно! реакци.
Результати опитування свщчать, що бшьше половини опита-них пщприемщв (71%) вважають, що пщприемницький кл1мат для розвитку малого шдприемництва в кра'ш несприятливий. Для по-р1вняння - у 2008 р. цей показник становив 60%, що на 11 процен-тних пунктов нижче, шж у 2011 р. Переважна бшьшють респондентов заявили, що прибуток { доходи, вщповщно (75 { 81%), могли б бути вище, якби загальш умови для ведення б1знесу були би спри-ятливими.
Серед найбшьших адмшютративних бар'ер1в у пщприемни-цькш д1яльносто опиташ назвали оподаткування й адмшютрування податюв (47%), видачу дозвол1в або лщензш (23%), державний контроль (25%). Вартють дотримання податкового законодавства в Укра'ш ютотно впливае на дшове середовище 1 е одшею з перешкод на шляху розвитку б1знесу, особливо малих тдприемств { приватних пщприемщв. Причому мал1 шдприемства набагато б1-льше страждають вщ витрат на ведення податкового облшу. Так, 77% респондентов заявили, що вщ 1 до 50% р1чного доходу б1зне-су вони витрачають на оплату процедур адмшютрування податюв. Вартють дотримання податкового законодавства складаеться в основному з витрат тдприемств на оплату робочого часу пращвни-юв бухгалтерсько! служби, що витрачаеться на ведення податкового облшу { пов'язаних з оподаткуванням процедур. Система адм> нютрування податюв перешкоджае залученню швестицш { ство-ренню нових малих тдприемств.
Система видачi дозвшьних документiв, незважаючи на зако-нодавчi нововведення, оперуе широким перелшом дозволiв, хара-ктеризуеться нормативними суперечностями i вiдсутнiстю ефекти-вно функцюнуючого органiзацiйно-правового механiзму видачi документ дозвiльного характеру, непрозорiстю i складшстю до-звiльних процедур, що створюе шдоснову для корупцiйних дiй чиновниюв. Результати проведеного опитування свiдчать, що бшьше половини респондентiв (57%) вважають, що дозвшьна система перешкоджае нормальнш господарськiй дiяльностi су-б'ектiв малого шдприемництва.
Даш проведеного опитування свщчать, що найбшьша кшь-кiсть респондент (62%) у процесi отримання дозволiв зiткнулася з такою проблемою, як шдготовка надмiрноl кiлькостi документiв i бюрократична тяганина, пов'язана з !х отриманням (табл. 6).
Таблиця 6
Проблеми, з якими довелося згткнутися тдприемцям у процес отримання дозвол1в (передбачалося бшъше одшег в1дпов1д1)
Ввдповщ % ввд зага-льно1 шль-косп рес-понденпв
Шдготовка надм1рно1 шлькосп докуменлв 1 бюрократична тяганина, пов'язана з !х отриманням 62
Неофщшш платежi, як1 часто супроводжують процес отримання дозвол1в 35
Зловживання з боку дозв1льних оргашв у процес отримання дозвол1в 33
Застарш й важкоздшснюваш вимоги до шдприемщв 24
Висока варпсть отримання дозвол1в 22
Низький професшний р1вень чиновников 25
Важко вщповюти 18
Як показали результати дослщження, часто необхщш документа не мають прямого вщношення до отримуваного дозволу. Наприклад, деяю органи мюцевого самоврядування, видаючи до-зволи на розмщення об'екта торгiвлi, вимагають надання статуту пiдприемства, лiцензiй, договору на вивiз смiття, свiдоцтва права власносп на землю (пiдприемця або його орендодавця) тощо.
Даш проведених дослщжень свiдчать, що вартють отриман-ня дозволiв для укра!нських пiдприeмцiв часто бувае непiдйомною i обтяжуе !х бюджет. Проблема високих витрат створюсться не стiльки кожним окремим дозволом, скшьки загальною вартютю всiх документiв, необхiдних для ведення бiзнесу на законних тд-ставах. За оцшками респондентiв частка доходу шдприемства, яка втрачаеться за рахунок витрат, пов'язаних з отриманням дозволiв, становить вiд 1 до 6%, а в окремих випадках до 50-60%.
Невиправдана дорожнеча виконання обов'язкових вимог або просто неможливють !х виконання призводять до того, що бшь-шiсть дозволiв видаеться тдприемцям на нетривалий термiн. Пщ-приемщ вимушенi вiдкуповуватися, щоб скорiше почати свш бiз-нес. При цьому регуляторнi органи чинять тиск на шдприемщв, вимагаючи виконання сво!х вказiвок. Так, за даними соцюлопч-ного опитування найбiльший тиск у зв'язку з видачею дозволiв (л> цензш) респонденти вiдчували з боку Державно! податково! адм> нiстрацii i оргашв мiсцевого самоврядування, вiдповiдно 33 i 30% тих, хто вiдповiли (табл. 7).
Таблиця 7
Оцгнка респондентами тиску з боку державних оргашв у зв'язку з видачею дозвол1в (лщензт)
% ввд загально!
Державш органи шлькосп опитаних
Державна податкова адмшютращя 33
Органи м1сцевого самоврядування 30
Комунальш монополюти 23
Державна санггарно-ешдемюлопчна служба 19
Державний пожежний нагляд 19
Облдержадмшютращя 12
Державний нагляд по охорош пращ 12
Немае тиску 2
Важко ввдпов1сти 23
Подiбний суб'ективiзм у видачi дозволiв безпосередньо при-зводить до зловживань i корупцi!, яка у свою чергу посилюеться й ослабляе конкуренщю серед пiдприемств, перешкоджаючи шдви-щенню ефективностi !х дiяльностi.
Даш опитування свщчать, що 50% респондент, дозволiв, що безпосередньо займаються отриманням сертифша^в, лiцензiй розраховувалися неофiцiйними платежами за отримання дозвшь-них документ. Причому, якщо порiвняти з аналопчним показни-ком 2008 р., то потрiбно вiдзначити, що даний показник зрю на десять процентних пунктов (табл. 8).
Таблиця 8
Розподш вгдповгдей на питання: «Чи доводилося Вам розраховуватися неофщйними платежами за отримання дозвол1в (сертиф1кат1в, лщензт)?»
% в1д загально1
Ввдповщ к1лькост1 опитаних
2008 р. 2011 р.
Так 40 50
Ш 34 28
Важко в1дпов1сти 26 22
Значною перешкодою для шдприемницько1 дiяльностi е безпосередньо практика надання адмiнiстративних послуг. Це шдтве-рджуеться даними багатьох спещальних дослiджень. Зокрема, об-слуговуванням в органах влади i наданими послугами в 2009 р. була незадоволена бшьшють населення (54% опитаних - переваж-но або повшстю незадоволенi й лише 40% переважно або повнiстю задоволенi).
Актуальною е проблема так званого "територiального моно-полiзму". Зокрема, бiльшiсть послуг для фiзичних ошб-пiдприемцiв надаються лише за мюцем офщшно1 реестраци. В умовах Украши, де ця система реестраци ("прописки") фактично е дозвшьною i достатньо багато пiдприемцiв ведуть свш бiзнес поза мiсцем реестраци, такий "монополiзм" призводить до ютотних втрат часу й iнших ресуршв споживачами послуг.
Також до вагомих проблем належать питання оплати адмш> стративних послуг. З одного боку, у споживачiв бракуе шформаци про розмiри i порядок оплати послуг. Часто !х також змушують платити незрозумш "добродiйнi" i iншi "добровшьш" платежi. З iншого боку, незручним е сам порядок оплати, коли для цього пот-
рiбно додатково вщвщувати банкiвськi установи поза примщен-ням адмiнiстративного органу.
У цшому потрiбно вiдзначити, що сектор малого шдприем-ництва iстотно не впливае на регюнальну економiку й не розвива-еться достатньо енергшно, щоб забезпечити динамiчне зростання свого потенщалу. Разом iз тим динамша зростання показникiв су-б'ектiв малого шдприемництва в регiонах свiдчить про достатнш внутрiшнiй його потенцiал, бажання i можливостi широких верств населення забезпечити власними силами свою економiчну самос-тiйнiсть.
Результати дослiдження показали, що процес становлення малого шдприемництва залежить вщ багатьох чинникiв, але най-важливiшу роль вiдiграють регюнальш чинники. Тобто створення i дiяльнiсть суб'ектiв малого пiдприемництва безумовно пов'язане з: зростанням економiчного потенцiалу регюну, рацiональним вико-ристанням наявних ресуршв, удосконаленням господарсько! стру-ктури, удосконаленням регуляторно! полiтики вiдносно суб'ектiв малого шдприемництва в регюш тощо. Безумовно щ й iншi чинники слщ ураховувати при розробцi й упровадженш стратегiй су-б'ектiв малого шдприемництва, а також здшсненш територiальноi полiтики щодо пiдтримки малого шдприемництва.
Проаналiзувавши вiтчизняний i зарубiжний досвщ розвитку суб'ектiв малого пiдприемництва, можна констатувати, що в даний час розвиток малого шдприемництва в Укра!ш створюе сприятливi умови для оздоровлення економши: розвиваеться конкурентне се-редовище; створюються додатковi робочi мiсця; активно йде пере-будова структури нацюнально! економiки в напрямi бiльшого на-ближення до споживача; розширюеться споживчий сектор. У структурi суб'ектiв господарювання за кшьюстю домiнують суб'екти малого пiдприемництва, але результати !х дiяльностi не дають шдстав говорити про малий бiзнес, як про двигун розвитку нацюнально! економши, бо коло 80% обсяпв реалiзовано! продук-цi! вироблено суб'ектами великого та середнього шдприемництва. Малий бiзнес ще не посiв належного мiсця, яке мае визначатися не тшьки виконанням робiт та послуг у сферi надання послуг, як це е зараз, а поступово перемщуватися в п галузi та сфери вироб-ництва, де найбшьшу вагу мають рiзноманiтнi iнновацi!: техшчш, технологiчнi, органiзацiйнi, управлiнськi тощо.
Л^ература
1. Фон Люксбург Н. Все о бизнесе в Германии / Н.Фон Люк-сбург, Ю. Порядочнов. - СПб.: Питер, 2007. - 256 с.
2. Дiяльнiсть малих шдприемств / Статистичний збiрник, 2007. - К.: Держкомстат Украши, 2008. - 250 с.
3. Дiяльнiсть малих шдприемств / Статистичний збiрник, 2008 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //www.ukrstat.gov.ua/.
4. Дiяльнiсть суб'екпв малого шдприемництва / Статистичний збiрник, 2009 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
5. Дiяльнiсть суб'екпв малого пiдприемництва / Статистичний збiрник, 2010 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
6. Дiяльнiсть суб'екпв малого шдприемництва / Статистичний збiрник, 2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
7. Анал^ичний зв^ про стан i перспективи розвитку малого та середнього шдприемництва в Укра!ш / Державна служба Украши з питань регуляторно! пол^ики та розвитку шдприемництва [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //www.dkrp.gov.ua/info/1220.
8. Статистичний щорiчник за 2006 рш / Державна служба статистики Украши [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
9. Статистичний щорiчник за 2011 рш / Державна служба статистики Украши [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
10. Small business in Europe / Ed. By P.Burns and J. Duvhurst. -G., 1986. - 211 p.
11. Украина в мире. Обзор международных индексов, 2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.feg.org.ua/ docs/ukraine_inthe_world_2013_rus_web .pdf.
НадШшла до редакцП 10.12.2013 р.
