CC BY
108
10. Павлюк А.П. Щодо розвитку державно-приватного партнерства як мехашзму активiзащl швестицшно! дiяльностi в Укра1ш /А.П. Павлюк, Д.В. Лятн [Електронний ресурс]. -Режим доступу: http://www.niss.gov.ua/articles/816.
11. Погудаева М.Ю. Основные формы экономического взаимодействия частного бизнеса и государства /М.Ю. Погудаева, М.А. Оркуша // Экономический журнал. - 2012. - № 25. - С. 110-119.
12. Поработать с государством: как развивается в Украине государственно-частное партнерство [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://delo.ua/ukraine/181359.
13. Украина: государственно-частное партнерство [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www.sng.allbusiness.ru/content/document_r_8CBDB67F-15EO-40DB-B54E-DA1B590BDF3D.html.
Представлена в редакцию 14.10.2014 г.
Г.Ф. Толмачова, к.е.н., О.В. Якубяк
тенденцп розвитку малого п1дприсмництва у сучасних економ1чних умовах укра1ни
Одним iз прюритетних напрямiв розвитку економши роз-винених кра!н е розвиток малого бiзнесу. Виникнення нових малих пiдприемств розглядаеться захщними економiстами сьо-годнi як головне джерело збшьшення кiлькостi робочих мiсць, трудового доходу й добробуту, а також потенцшний каталiза-тор шновацш i регiонального зростання. Так, наприклад, у 2012 р. малi й середнi пiдприемства, якi становлять 99,8% уЫх пiдприемств у крашах Евросоюзу (EU-27) i забезпечують 67,4% уах робочих мiсць, виробили 58,1% уЫе! валово! додано! вар-
TOCTi [1].
© Г.Ф. Толмачова, О.В. Якубяк, 2014
В умовах кризового стану фшансово1, економiчноl i поль тично1 систем Украши iстотну роль у стабшзаци економжи i вирiшеннi гострих соцiальних проблем ввдграють суб'екти малого пщприемництва. Це пов'язано з цiлим комплексом рiзних причин i передусiм iз тим, що мале пiдприeмництво, як правило, не потребуе великих первинних швестицш i забезпечуе ви-соку оборотнiсть ресурсiв. З огляду на потенщал розвитку малого пщприемництва Украши необидно вщзначити, що при створенш сприятливих умов для функщонування та розвитку пiдприемницький сектор здатний сприяти стiйкому зростанню нащонально! економiки, розвитку дшово1 активностi, просуван-ню нових технологiй, заповнюванню ринку товарами i послуга-ми на конкурентам основi, створенню нових робочих мюць. В умовах децентралiзацil влади та розвитку господарств само-стшних регiонiв мале пiдприемництво може розглядатися як важливий засiб оптимiзацil структури регiональних економiк. А при перетшанш суб'ектiв малого пiдприемництва в тшь або реальному згортаннi дiяльностi неминучi скорочення грошових надходжень до бюджеив рiзних рiвнiв, обсягiв виробництва та споживання, зрештою збiльшення реального безроб^тя.
Проблема стiйкого розвитку малого пщприемництва е до-сить актуальною i популярною для вивчення дослiдниками. Ос-новним теоретичним обгрунтуванням необхiдностi розвитку саме малого пщприемництва при побудовi ринково орiентова-но! економiки е численш роботи захiдних економiстiв -А. Освальда [2], П. Рейнольдса [3], Д. Сторi [4] й ш., - у яких на пiдставi великого масиву емпiричних даних ООН i ОЕСД було висунуто гiпотезу про структурнi зрушення в оргашзаци виробництва, що вщбулися останнiм часом i якi, в остаточному пщ-сумку, приводять до переощнки ролi малого бiзнесу у св^овш господарськiй системi.
Серед втизняних дослiдникiв проблем розвитку малого пщприемництва, регуляторно1 полiтики розвитку пщприемни-цтва та подолання адмшстративних бар'ерiв можна видiлити роботи А. Бутенка [5, 6, 7], З. Варналiя [8, 10], Л. Воротшо1 [9, 10], В. Гейця [10, 11], О. Кужель [10, 12], Д. Лятна [13],
В. Ляшенка [5, 10, 14, 15], Ю. Макогона [16], Н. Шлафман [7] та ш. Однак поряд iз низкою проблем, розглянутих та виршених цими авторами, у 1хшх працях не знайшли достатньо! уваги пи-тання, що стосуються до визначення зовнiшнiх чинникiв, якi впливають на зростання або зниження показниюв малого пвд-приемництва, та рекомендацш щодо полiпшення пщприем-ницького ^мату в кра!ш.
Метою дано! статт е виявлення мiсця i ролi малого тдп-риемництва у сучаснш економiчнiй системi, аналiз тенденцiй розвитку суб'екив малого пiдприемництва в Укра1ш в умовах фiнансово-економiчноl i пол^ично! криз, а також аналiз впливу зовшшшх чинникiв на формування пщприемницько! активностi в кра!ш.
Малий бiзнес у Gвропi стимулюе розвиток конкуренцп, впровадження великими компанiями нових технологш та пок-ращання ефективностi виробництва. Ефектившсть уЫе! еконо-мiки £С залежить вiд успiху дiяльностi малого та середнього бiзнесу. Тому в рамках Евросоюзу здшснюеться полiтика пщт-римки малого пiдприемництва, головною метою яко! е збалан-сування штереав держави i бiзнесу, забезпечення оптимальних умов для пщприемницько! дiяльностi, тдвищення конкуренто-спроможностi малого бiзнесу.
Ефективний розвиток малого i середнього пщприемницт-ва в економiчно розвинених крашах обумовлений тiею умовою, що великомасштабне виробництво не вступае у суперництво з дрiбнiшим. Навпаки, реалiзуеться принцип кооперацп великих i малих пiдприемств, при якому велик пiдприемства або тдпри-емницькi об'еднання не поглинають малий бiзнес, а надають пiдтримку один одному. Особливого поширення це набуло у сферi спецiалiзацil окремих виробництв i в розробках шнова-цiйних технологiй.
С i ще один критерiй диференщаци. Як правило, великi пiдприемства у першу чергу орiентованi на масовий, вщносно однорiдний попит. У свою чергу малi пiдприемства ефективш-ше дiють в невеликих сегментах ринку, оскшьки мають бiльшу
господарську гнучюсть, мобшьшсть, здатнi до швидких оргаш-зацiйних, структурних i технолопчних змiн.
Глибокi змiни у споживчих перевагах, технолопях, методах управлшня, фiнансових ринках надають малому бiзнесу ряд переваг над великими компашями. 1х вiдкритi структури управ-лшня у поеднаннi з централiзацiею прав ухвалення управлшсь-ких рiшень, яю зосередженi в руках власника, дозволяють ма-лим пiдприемствам користуватися тими можливостями, яю з'являються в результат змiн, що вiдбуваються в зовшшньому середовищi.
Як показуе практика, громадська поведшка представникiв суб'ектiв малого пщприемництва заснована на прямш залежно-ст вiд мiсцевих i нацiональних штереав i у силу цього шщше змiцнення !х зв'язкiв з постшними i потенцiйними клiентами iз рiзних цiльових груп.
Серед недолiкiв у сферi малого пiдприемництва необхiдно вщзначити досить низьку доходшсть, низьку продуктившсть працi разом з його високою iнтенсивнiстю, певнi труднощi з використанням нових технологiй, обмежений обсяг власних ре-сурсiв i високi ризики, викликаш пiдвищеним рiвнем конкурен-ци. У результатi саме сектор малого пщприемництва схильний до банкрутства. Так, зi знов створених малих пщприемств до кiнця року виживае близько 50%, через 3 роки - 7-8%, а через 5 роюв - не бшьше 3%[1].
Крiм того, продуктивнiсть працi iстотно вище на великих пiдприемствах, оскiльки на них дiе так званий ефект масштабу виробництва. Як наслщок, у середньому продуктивнiсть на великих пщприемствах складае 56,8 тис. евро на одного пращв-ника, що приблизно на 50% бшьше, шж на малих i середнiх пщприемствах. Особливо великий розрив у продуктивной спо-стерiгаеться на промислових пiдприемствах [1, 3]. Проте зага-льна кiлькiсть малих пiдприемств, як правило, збшьшуеться або, принаймнi, залишаеться без змiн, оскiльки на мшце лiквi-дованих постiйно приходять новi пiдприемства [4].
Малий i середнш бiзнес вносить iстотний внесок в еконо-мiку захiдних розвинених кра1н. Нинi за даними статистично1
служби Свропейського союзу (СС) Eurostat у крашах ствдруж-ностi з 20 млн активно дшчих пiдприемств, за винятком фшан-сового сектору, 67,4% вщносилося до малого i середнього бiз-несу (за европейською класифжащею до таких пiдприемств вщ-носяться тдприемства, на яких чисельнiсть працюючих не пе-ревищуе 250 роб^ниюв i службовцiв). 1з них 91,8% вщносилися до мiкропiдприемств з числом зайнятих до 10 осiб. За ощнками експертiв, половина з ще! кiлькостi е iндивiдуальними пщпри-емствами, де працюе тiльки власник ^ можливо, деякi члени його Ым'1, а 6,9% - це малi пiдприемства, чисельнiсть персоналу на яких складае вiд 10 до 50 оаб. Структура зайнятих у малому i середньому бiзнесi коливаеться по крашах СС вщ 55% (напри-клад, у Словаччинi i Великобритани) до 81% (в 1талп) [1]. Таким чином, малi тдприемства завдяки свош чисельностi забез-печують бшьше половини робочих мiсць ^ як наслiдок, мають iстотну вагу в економщ практично будь-яко! краши. Структурно вони е присутшми в усiх галузях економiки, при цьому се-реднi пiдприемства домiнують в оброблювальнiй промисловос-тi, а велик - в тих видах виробництв i послуг, якi потребують значних капiталовкладень.
Малий бiзнес може здшснювати вагомий внесок у ВВП краши. Починаючи з 2000 р. у США i Японп частка малих тд-приемств у ВВП становила у середньому 53%, а в крашах СС [18] i Кита! - у середньому 65% [19]. Тодi як в Укра1ш частка малого бiзнесу у ВВП, за даними Держкомстату, не перевищу-вала 21% у 2010 р. i 18% у 2011 р. [6].
На думку професора Ю. Макогона, перевага розвинених краш, яка закрiплюеться процесами глобалiзацil, полягае в тому, що високий вiдсоток ВВП, який забезпечуеться продукцiею малого i середнього бiзнесу, економiчно урiвноважуеться купi-вельною спроможшстю споживачiв, що е найнятими робiтни-ками у великому бiзнесi. В Украlнi, велика кiлькiсть найнятих робiтникiв промислового, наукового, освiтнього й шших ком-плексiв витiсненi зi сво!х робочих мiсць, вирiшують проблему свого шнування, емiгруючи за рубiж. Сьогоднi все бiльше число фахiвцiв вважають, що швидкiсть деiндустрiалiзацil краши (або
швидюсть розпаду неконкурентоздатних виробництв) занадто перевищуе швидкiсть створення виробництв у сферi малого i середнього бiзнесу, що може призвести до зростання сощально1 напруженостi у суспiльствi i втрати цших сегментiв укра1нсько1 промисловостi. У зв'язку з цим розвиток малого i середнього бiзнесу необхiдно розглядати в контекст загального розвитку промислово1 полiтики в Укрш'ш. 1ншими словами, необхщно зрiвняти швидкостi лшвщацл наслщюв гшертрофовано1 iндуст-рiалiзацil i появи нових робочих мiсць у сферi малого i середнього бiзнесу [16].
Але нинi, як вважае професор Л. Воротiна, потенцiйнi можливост сектору малого бiзнесу щодо створення нових робочих мюць, щодо стратеги створення базових умов нарощу-вання економiчноl ваги малих пщприемств вщент руйнуються, що пiдтверджуеться, на жаль, сучасною практикою функцюну-вання економiки Укра1ни. Об'ективнiсть вимагае докоршно1 змiни суб'ективного управлiнського тиску на малий бiзнес; створення законодавчо-нормативно1 бази захисту малих пщ-приемств вщ свавiлля влади; запровадження дiючого дерегуля-торного механiзму малого сектору нацюнально1 економiки Укра1ни [9].
Загальнi параметри розвитку сектору малого пщприемництва в Укра1ш ниш не вщповщають можливостям i потребам економiки. У докризовий перюд (2007-2008 рр.) Украша за ю-лькiстю суб'ектiв малого пщприемництва з розрахунку на 1000 населення, що дорiвнювало 50-60 одиниць, виходила на рiвень найрозвинутiших кра1н свiту (табл.1). Кожен четвертий чи тре-тiй працiвник були задiянi на пiдприемствах сектору малого т-дприемництва. Але за ефективнiстю суб'ектв малого пщпри-емництва, !х внеском до загального обсягу виробництва, шно-вацшною спрямованiстю та iншими показниками Украша зараз значно вщстае вщ розвинених кра1н свiту.
Фiнансова криза, податкова реформа, падшня курсу грив-нi, полiтичний i вiйськовий конфлшт негативно вплинули на темпи розвитку малого пщприемництва. Так, кшькють суб'ектв малого пiдприемництва скоротилася з 609 на 10 тис. наявного
Таблиця 1
Основт показники dimbHOcmi суб 'eKmie малого тдприемництва
в 2007-2013pp.*
Показники 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Kinboc^ cyб,eктiв малого mдпpиeмництвa на 10 тж. ocí6 наявного нaceлeння, од. 561 609 661 472 367 347 373
у % до пoпepeдньoгo poкy - 108,6 108,5 71,4 77,7 94,5 107,5
Kinboc^ мaлиx пiдпpиeмcтв на 10 тж. ocí6 наявного нaceлeння 84 79 82 78 77 76 82
у % до пoпepeдньoгo poкy - 108,6 108,5 71,4 77,7 94,5 108,7
вiдcoткiв до загальшл кшь-кocтi cyб,eктiв 14,9 13,0 12,5 16,5 21,1 21,8 22,0
Kinboc^ фiзичниx ocí6-пiдпpиeмцiв на 10 тж. ocí6 наявного нaceлeння 477 530 579 394 290 271 292
у % до пoпepeдньoгo poкy - 111,1 109,2 68,0 73,6 93,4 107,6
вiдcoткiв до загальшл кшь-кocтi cyб,eктiв 85,1 87,0 87,5 83,5 78,9 78,2 78,0
Kinboc^ зaйнятиx ^ащв-никiв на cyб,eктax малого mдпpиeмництвa, тиc. ocí6 6003,7 6308 6450,9 4958,6 4442,0 4285,2 4291,2
у % до пoпepeдньoгo poкy - 105,1 102,3 76,9 89,6 96,5 100,1
Kinboc^ зaйнятиx ^ащв-никiв на мaлиx пiдпpиeмcт-вax, тиc. ocí6 2324,7 2319,0 2227,4 2164,6 2091,5 2051,3 2010,7
у % до пoпepeдньoгo poкy - 99,8 96,1 97,2 96,6 98,1 98,0
вщгатюв до зaгaльнoï кшь-кocтi зaйнятиx пpaцiвникiв 38,7 36,8 34,5 43,6 47,1 47,9 46,9
Kiлькicть зaйнятиx ^ащв-ниюв у фiзичниx ocí6-mдпpиeмцiв, тж. ocí6 3679,0 3989,0 4223,5 2794,0 2350,5 2233,9 2280,5
у % до пoпepeдньoгo poкy - 108,4 105,9 66,1 84,1 95,0 102,1
вiдcoткiв до зaгaльнoï кшь-кocтi зaйнятиx пpaцiвникiв 61,3 63,2 65,5 56,4 52,9 52,1 53,1
Обcяг peaлiзoвaнoï пpoдyкцiï cyб,eктiв малого тд^ием-ництва фобЬ, по^уг), млн гpн 593030,6 701634,6 657643,6 779197,8 807777, 0 916287,2 933717, 7
у % до пoпepeдньoгo poкy - 118,3 93,7 118,5 103,7 113,4 101,9
Обcяг peaлiзoвaнoï пpoдyкцiï малик пiдпpиeмcтв (poбiт, пocлyг), млн гpн 440011,0 496683,0 461691,1 568267,1 607782, 4 672653,4 670258, 5
у % до пoпepeдньoгo poкy - 112,9 92,9 123,1 107,0 110,7 99,6
вiдcoткiв до загального oбcягy peaлiзoвaнoï npofly^ ци (тoвapiв, пocлyг) 74,2 70,8 70,2 72,9 75,2 73,4 71,8
Обcяг peaлiзoвaнoï ^одукцп фiзичниx ociб-пiдпpиeмцiв (poбiт, пocлyг), млн грн 153019,6 204951,6 195952,5 210930,7 199994, 6 243633,8 263459, 2
у % до пoпepeдньoгo poкy - 133,9 95,6 107,6 94,8 121,8 108,1
вiдcoткiв до загального oбcягy peaлiзoвaнoï пpoдyк-цiï (тoвapiв, пocлyг) 25,8 29,2 29,8 27,1 24,8 26,6 28,2
*Рoзpaxoвaнo за даними Дepжcтaтy У^аши [20; 21; 22; 23; 24].
населення в 2008 р. до 373 у 2013 р., у т.ч. фiзичних oci6-пщприемщв з 530 на 10 тис. наявного населення до 292 за цей же перюд. Також спостер^аеться скорочення чисельност зайнятих на суб'ектах малого пщприемництва - з 6308 тис. оаб у 2008 р. до 4291,2 тис. оаб у 2013 р., у т.ч. у фiзичних оаб-пщприемщв з 3989,0 тис. оЫб у 2008 р. до 2280,5 тис. оЫб у 2013 р. Причому повернення показникiв на докризовий рiвень досi не сталося. Загальний обсяг реалiзованоï продукцп суб'ек-тами малого пщприемництва збшьшився з 701634,6 млн грн у 2008 р. до 933717,7 млн грн у 2013 р., тобто на 33%. Проте з урахуванням шфдяцл i падшня курсу гривнi цей показник не збшьшився, а знизився. Питома вага обсягу реалiзованоï продукцп суб'ектiв малого пiдприемництва у загальному обсязi скла-дае 20,5%.
Станом на 01.01.2014 р. загальна чисельнiсть суб'ектiв малого пщприемництва склала 1702201 одиниць, що на 7,8% бшьше, шж за званий перiод попереднього року. Зазначений показник збшьшився порiвняно з аналопчним показником зв№ ного перiоду минулого року у зв'язку зi збшьшенням кiлькостi малих пiдприемств iз 76 до 82 одиниць на 10 тис. оаб наявного населення Украши, а також зi збшьшенням кшькост фiзичних осiб-пiдприемцiв з 271 одинищ до 292 одиниць у цьому ж роз-рахунку.
Виходячи iз результатв динамiки показникiв, наведених у табл. 1, можна дшти висновку про наявшсть ряду тенденцiй, яю засвiдчують про недосконалiсть формування та забезпечення ефективноï дiяльностi суб'ектiв малого пщприемництва Укра> ни у тслякризовий перiод протягом 2009-2013 рр. Так, кшь-кiсть зайнятих працiвникiв на малих пщприемствах постiйно знижувалася, що у вщсотках до попереднього року склало вщ-повiдно 96,1; 97,2; 96,6; 98,1; 98,0. Така ж тенденщя, за винят-ком деяких роюв, спостерiгалася i з кшькютю зайнятих пращв-никiв у фiзичних осiб-пiдприемцiв - 105,9; 66,1; 84,1; 95,0; 102,1. О^м цього, динамжа розвитку фiзичних оЫб-пiдприемцiв показуе рiзке зниження показникiв у 2010 р. Так, чисельшсть фiзичних оаб-пщприемщв за перiод з 2009 по 2010 р. скоротилася з 579 на 10 тис. наявного населення до 394
оаб, що склало 68%; чисельнiсть зайнятих працiвникiв у фiзич-них оаб-пщприемщв за цей же перiод скоротилася з 4223,5 до 2794 тис. оаб, що склало 66,1%.
Для детальшшого аналiзу спадiв i пiдйомiв розвитку ф> зичних осiб-пiдприемцiв дослщжувалося число бажаючих запо-чаткувати та завершити пiдприемницьку дiяльнiсть згiдно iз статистичними даними щодо кiлькостi зареестрованих фiзичних осiб-пiдприемцiв державними реестраторами Украши протягом 2005-2014 рр. 1з чаав незалежностi Укра1ни до кiнця 2014 р. статусу приватного пщприемця набуло 5 млн. 585 тис. 108 оаб, а 2 млн 955 тис. 355 оаб припинили власну справу (табл. 2).
Таблиця 2
Динамжа реестрацтних даних щодо фгзичних оЫб-тдприемщв в Укршн/ за 2005-2014 рр ._
Показники 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Юлькють зареестрованих фiзи-чних оаб-пiдприем-цiв, осiб 302610 312369 327410 344711 227630 248405 175301 157371 160613 125076
Кiлькiсть фiзичних осiб- пiдприем- цiв, пiдпри- емницьку дiяльнiсть яких при- пинено, осiб 129961 79714 109086 145055 168440 161470 248763 179007 141228 535121
------;------
Розраховано за даними Державно1 реестрацшно1 служби Украши [25].
Процес реестрацп фiзичних оаб-пщприемщв досяг свого роз^ту в 2008 р., найменшу кшькють осiб, якi висловили ба-жання припинити власну справу, зафжсовано в 2006 р. Динам> ка показниюв свiдчить, що перiод 2006-2008 рр. був найбшьш сприятливим для ведення малого бiзнесу. У 2009 р. почалася фiнансова криза та рiзке збiльшення в 1,6 раза курсу долара (з 5 до 8 грн), що надзвичайно негативно позначилося на малому бiзнесi. Як результат на 117 тис. зменшилася кшькють бажаю-
129
чих вщкрити власну справу та на 20 тис. збшьшилася кшьюсть оаб, якi висловили бажання И припинити.
Перший штотний спад шдприемницько1 активност вщбу-вся на початку 2011 р., за який було зафжсовано найвище абсо-лютне число фiзичних осiб-пiдприемцiв, пiдприемницьку д> яльнiсть яких припинено. У цей рiк уперше було зафжсовано вище число знятих з облiку пiдприемцiв, нiж зареестрованих 248 763 проти 175 301 фiзичних осiб-пiдприемцiв. Дану негати-вну тенденцiю, яка розпочалася в 2010-2011 рр., можна поясни-ти тим, що на 01 Ычня 2011 р. припадае введення в дш нового Податкового кодексу, який був стартом ново1 податково1 ре-форми.
Наступний 2012 р. також не вщзначаеться зростанням пщ-приемницько1 активностi, адже число знятих з облiку все ж пе-ревищувало число зареестрованих (на 21 тис. 636 оаб). У 2013 р. вщбуваеться вже незначне зростання - кшьюсть зареестрованих на 19 тис. 385 оаб перевищило кшьюсть фiзичних осiб-пiдприемцiв, тдприемницьку дiяльнiсть яких припинено, -160 613 проти 141 228.
I нарешт, найбшьший спад шдприемницько1 активност за всi роки розвитку малого бiзнесу вiдбувся в 2014 р., коли було зафжсовано найвище абсолютне число 535 тис. 121 фiзична оЫба-пщприемець, пiдприемницьку дiяльнiсть яких припинено. У цей рж було зафжсовано майже в 4 рази бшьше знятих з об-л^ пiдприемцiв, нiж зареестрованих 535 121 проти 125 076 фiзичних оаб-пщприемщв.
Проаналiзованi статистичнi данi показують ч^ку тенден-цiю, яка виражае реакщю малого бiзнесу на фiнансову кризу 2008 р., введення нового Податкового кодексу 2011 р., обвальне падшня курсу гривш, економiчну кризу, пол^ичний i вiйсько-вий конфлiкти на формування пiдприемницькоl активностi в кра1ш в 2005-2014 рр. Якщо у першi роки становлення малого бiзнесу в Украlнi, в 90-роках, кшьюсть зареестрованих суб'ектв малого пiдприемництва зростала за рiк у 20 разiв, то у сучасних умовах спостер^аеться застiй, навiть зменшення кiлькостi зай-
нятих у малому пщприемництва Такий стан не свщчить про повну насичешсть i вичерпнiсть умов розвитку малого пщпри-емництва, а, навпаки, наголошуе на тому, що об'eктивнi законо-мiрностi його поступу гальмуються дерегулюючою дiяльнiстю державних iнституцiй i в центральних органах влади, i в мшце-вих органах самоврядування [8].
Як свщчать статистичнi данi, найбшьший вплив на розви-ток малого пщприемництва мало податкове законодавство. По-даткова система Укра1ни е одшею з найбiльш складних не лише серед кра1н европейського регiону, але i в глобальному порiв-нянш. Це регулярно пiдтверджуеться мiжнародними рейтингами i звiтами. За даними рейтингу Св^ового банку i Мiжнарод-но! фшансово! корпорацп (IFC) Paying Taxes 2013 Украша за-ймае 137 мюце зi 183 кра!н свiту за умовами сплати податюв, а за критерiем «оподаткування» у вибiрковому рейтингу - 165 мшце.
За результатами анкетного опитування представниюв малого пiдприемництва Донецько! i Лугансько! областей, прове-деного вченими 1нституту економiки промисловостi НАН Укра-1ни в 2012 р., серед найбшьших труднощiв i регуляторних ба-р'ерiв у пiдприемницькiй дiяльностi респондента назвали оподаткування i адмшстрування податкiв (47%), видачу дозволiв або лщензш (23%), державний контроль (25%).
Ощнюючи вплив Податкового кодексу i законiв, що уточ-нюють його на дiяльнiсть пiдприемства, 59% респондент вщ-значили погiршення становища (в тому чи^ 5% були близью до банкрутства), 23% вважали, що становище залишилося без змiни, 9% звзначили, що е передумови для полшшення, i тiльки 3% вщповши, що становище покращуеться. Причому 40% респондент використали до прийняття Податкового кодексу за-гальну систему оподаткування i 60% - спрощену. У зв'язку з уведенням Податкового кодексу 44% не припускали у перспек-тивi розширення бiзнесу i тiльки 26% готовi були до цього.
Недосконала податкова система впливае на тiнiзацiю малого пщприемництва, приховання реальних доходiв пщприем-
щв. Так, за результатами опитування до 20% реального рiчного доходу декларують для цiлей оподаткування 19% пщприемщв, вiд 20 до 40% - 24%, вщ 40 до 60% - 25%, вщ 60 до 80% - 14%, вщ 80 до 100% - 6%.
Як схеми «оптимiзацil» оподаткування 65% пщприемщв використовують виплату зароб^но1 плати неофщшно («у конвертах»), 42% - приховують реальнi доходи, працюючи через готвку без !х податкового урахування, 28% - використовують приватних пщприемщв або фштивш фiрми, 14% - використовують пшьгове оподаткування.
При виршенш спiрних ситуацiй з податковими органами щодо сплати податкiв 39% респондент використали неофщш-нi способи, 50% - не удавалися до цього. Зверталися до судiв при виршенш спiрних ситуацiй, що торкаються сплати подат-кiв, тiльки 20% респондент, а 76% - не використали судовi способи. При цьому 44% респондентiв не задоволенi захистом !х iнтересiв у судi або не вiрять судовим органам, i лише 5% опитаних задоволенi захистом !х iнтересiв у судi.
Серед причин ухилення вщ оподаткування украшських малих пiдприемств респонденти називають: недосконалшть податкового законодавства - 56% опитаних; можлившть «домови-тися» з представниками контролюючих органiв - 36%; недос-конала система контролю - 20%; некомпетентшсть контролюючих оргашв - 15%.
Пiсля введення в дш Податкового кодексу Укра1ни пода-ткову систему Укра1ни складають 17 загальнодержавних i 5 мь сцевих податюв i зборiв. Суб'екти малого пщприемництва са-мостiйно приймають ршення про вибiр податкового режиму -загального або спецiального. Спецiальний податковий режим у виглядi «спрощено1 системи оподаткування, облжу i звiтностi» передбачений у податковш системi Укра1ни для зниження податкового навантаження i стимулювання малого пiдприемництва. За даними Мшктерства податкiв i зборiв Украши в 2013 р. за спещальним податковим режимом «спрощена система оподат-
кування, облшу i зв^ностЬ» працювало 1,3 млн фiзичних оаб-пiдприeмцiв (100% дшчих) i 148,7 тис. юридичних осiб (40% дiючих).
Вартiсть дотримання податкового законодавства в Укрш'ш штотно впливае на дiлове середовище i е однieю з перешкод на шляху розвитку бiзнесу, особливо малих пiдприемств i приват-них пщприемщв. Причому малi пiдприемства набагато бшьше страждають вiд витрат на ведення податкового облiку. Так, 77% респондент заявили, що вiд 1 до 50% рiчного доходу бiзнесу вони витрачають на оплату процедур адмшстрування податкiв. Вартiсть дотримання податкового законодавства складаеться в основному з витрат пщприемств на оплату робочого часу пра-цiвникiв бухгалтерсько! служби, яке витрачаеться на ведення податкового облжу i пов'язаних з оподаткуванням процедур. Система адмшютрування податкiв перешкоджае залученню ш-вестицiй i створенню нових малих пщприемств.
За даними Всесв^нього банку i М^жнародно! фшансово! корпорацп (ГРС) в 2013 р. тимчасовi витрати середнього укра!н-ського пщприемства на виконання податкового законодавства складали 491 годину на рiк. При цьому в кра!нах СНД трива-лiсть робочого часу, використаного на виконання основних по-даткових зобов'язань, складала у середньому 266 годин на рж. У кра!нах Свропи i Центрально! Азi! загальнi середньорiчнi витрати часу однiе! компанп складали у середньому 260 годин, у кра!нах Органiзацi! економiчного ствроб^ництва i розвитку (ОЕСР) - 126 годин.
Витрати на дотримання податкового законодавства зале-жать вщ розмiру пiдприемства за рiвнем доходу (чим бшьше пщприемство, тим бiльше витрати), проте малi пiдприемства мають найбiльшi витрати, якщо порiвняти цi витрати з доходом пщприемства. За даними дослщження Всесв^нього банку i Мжнародно! фiнансово! корпорацi! (IFC) «Вартшть дотримання податкового законодавства в Укра!ш» вони досягають 8% рiч-ного доходу. Ц витрати можна порiвняти з додатковим подат-ком, що шкодить конкурентоспроможност малих пiдприемств
навт на внутршньому ринку кра1ни, оскшьки вони опиняють-ся в невигщному становищi порiвняно з великими тдприемст-вами, аналогiчнi витрати яких складають лише 0,03% !х дохо-дiв. Така ситуацiя не сприяе стимулюванню пщприемницько1 iнiцiативи, самостшно1 зайнятостi, залученню iнвестицiй i може бути певною перешкодою для створення нових малих пiдпри-емств.
Порiвняння витрат робочого часу i фiнансових витрат, по-в'язаних з виконанням обов'язкових податкових процедур на пщприемствах Укра1ни, що застосовують рiзнi податковi режи-ми, показало, що найбiльшi витрати мають пiдприемства, якi платять податки за загальною системою оподаткування. Вар-тiсть виконання податкових зобов'язань для тдприемств iз доходом до 1 млн грн е найбшьшою вiдносно загального рiчного доходу - 5,3%. Пщприемства, якi перейшли на спещальний по-датковий режим зi сплатою единого податку, мають найменшi витрати часу i фшансових ресурсiв. Так, витрати компанiй, яю мають рiчний доход до 1 млн грн, але застосовують спрощену систему оподаткування, складають 3%.
Система видачi дозвiльних документiв, незважаючи на за-конодавчi нововведення, оперуе широким перелжом дозволiв, характеризуеться нормативними суперечностями i вiдсутнiстю ефективно функцюнуючого органiзацiйно-правового механiзму видачi документiв дозвшьного характеру, непрозорiстю i склад-шстю дозвiльних процедур, що створюе тдоснову для коруп-цiйних дiй чиновниюв. Результати проведеного опитування свiдчать, що бшьше половини респондентiв (57%) вважае, що дозвшьна система перешкоджае нормальнш господарськiй дi-яльностi суб'ектiв малого пщприемництва; 62% опитаних у процеа отримання дозволiв зiткнулися з такою проблемою, як пщготовка надмiрноl кшькост документiв i бюрократична тя-ганина, пов'язана з !х отриманням.
Невиправдана дорожнеча виконання обов'язкових вимог або просто неможливють !х виконання призводять до того, що бшьшшть дозволiв видаються пiдприемцям на нетривалий тер-
мш. Пщприемщ вимушенi вiдкуповуватися, щоб скорше поча-ти свiй бiзнес. При цьому регуляторш органи чинять тиск на пщприемщв, вимагаючи виконання сво!х вказiвок. Подiбний суб'ективiзм у видачi дозволiв безпосередньо призводе до злов-живань i корупцi!, яка, в свою чергу, посилюеться i ослабляе конкуренщю серед iснуючих пiдприемств, перешкоджаючи т-двищенню ефективностi !х дiяльностi.
Данi опитування свiдчать, що 50% респондент, що безпосередньо займаються отриманням дозволiв, сертифiкатiв, ль цензш, розраховувалися неофiцiйними платежами за отримання дозвiльних документiв. Причому порiвняно з аналопчним пока-зником 2008 р. даний показник зрю на десять процентних пунк-ив.
Висновки. Потенщал малого пiдприемництва як фактора виходу економши з кризового стану не вичерпано, актуальною е проблема удосконалення системно! стратеги розвитку малого пщприемництва, яка повинна будуватися на основi аналiзу поточного стану суб'екив малого пщприемництва та !х нагальних проблем. Сучаснi проблеми розвитку малого пщприемництва в Укра!ш мають так би мовити «адресний», iнституцiйний характер, тому шляхи виршення цих проблем знаходяться у першу чергу в державницьких шститущях i державнш полiтицi.
Як свiдчать результати дослщжень вiтчизняних фахiвцiв, швидкiсть деiндустрiалiзацi! кра!ни (або швидкiсть розпаду не-конкурентоздатних виробництв) значно перевищуе швидкiсть народження виробництв у сферi малого i середнього бiзнесу, що може призвести до зростання сощально! напруженостi у су-спiльствi i втрати цших сегментiв укра!нсько! промисловостi. У зв'язку з цим розвиток малого i середнього бiзнесу необхiдно розглядати в контекст загального розвитку промислово! поль тики в Укра!нi. 1ншими словами, необхщно зрiвняти швидкостi лiквiдацi! наслщюв гiпертрофовано! iндустрiалiзацi! i появи но-вих робочих мiсць у сферi малого i середнього бiзнесу.
Для подолання кризових загроз для малого пщприемництва необхщне створення в Укра!ш стимулюючого бiзнес-
середовища та сприятливих швестицшних умов функцюнуван-ня пiдприемницьких структур. Для виршення означених проблем необхiдна дiева владна пiдтримка малого пiдприемництва шляхом розширення системи пiльгового оподаткування, вщш-кодування вiдсоткових ставок за банювськими кредитами, зни-ження тягаря орендних платежiв, мiнiмiзацiя платежiв за тепло-i енергоспоживання, вивiльнення вiд непомiрних нарахувань на фонд зароб^но1 плати. Без виршення нагально1 пiдтримки з боку влади суб'екти малого тдприемництва не в змозi навiть збер^ати робочi мiсця, не кажучи про !х нарощування.
Першочерговими загальноекономiчними шщативами в регуляторнiй сферi щодо податково1 системи можуть бути:
1. Зменшення кiлькостi податкiв i зборiв та кшькост звь тiв. Так, зокрема, звшьнення малих пiдприемств вiд податюв на швестици, ввезенi технологи.
2. Розробка порядку подання фшансово1 зв^ност, скла-дено1 за мiжнародними стандартами в електроннш формi.
3. Усунення необгрунтованих пiдстав щодо вiдмов у вщ-шкодуваннi ПДВ, зокрема визначення правочишв недiйсними, забезпечення 100% вщшкодування сум ПДВ суб'ектам госпо-дарювання.
4. Запровадження тiльки щорiчного зв^вання суб'ектами малого i середнього бiзнесу (крiм ПДВ у випадках необхщност вiдшкодування податкового кредиту).
5. Розробка та прийняття нормативно-правових актiв щодо спрощення форм податково1 зв^ност.
Для переходу до ефективних методiв державно1 регуляцil потрiбний перегляд нормативно-правово1 бази як на державному, так i регiональному рiвнях. Ключову роль мае ввдграти сама держава, оскшьки введення економiчних i конституцiйних правил, якi i створюють адмшютративш бар'ери, знаходиться у владi держави. Потрiбний перехiд до максимально можливого спрощення доступу економiчних суб'ектв на ринок при одно-часному пiдвищеннi вiдповiдальностi (перш за все економiчноl)
вcix учашиюв pинкy, в тому чи^ i дepжaви, за peaльний peзyльтaт дiяльнocтi.
Ocнoвними зaxoдaми щодо знижeння aдмiнicтpaтивниx бap'epiв в Укpaïнi повинш cтaти:
yдocкoнaлeння нopмaтивнo-пpaвoвoï бази щодо peiy-лювання пiдпpиeмницькoï дiяльнocтi з мeтoю зaбeзпeчeння до^ тyпнocтi ïï poзyмiння i зacтocyвaння, а також тдвищення eфeктивнocтi пpaвoзacтocyвaння в цшому;
виявлeння i мoнiтopинг бap'epiв, яю виникають у peзyль-тaтi peфopм у пpoцeci зaкoнoтвopчocтi, пошук шляxiв ïx мшм> зaцiï, а також нeдoпyщeння появи нoвиx пepeшкoд для poзвиткy пiдпpиeмництвa в Укpaïнi;
дeбюpoкpaтизaцiя eкoнoмiки на ocнoвi aдмiнicтpaтивнoï peфopми (cкopoчeння кiлькocтi дepжaвниx opгaнiв i дepжaвниx чинoвникiв);
лeгaлiзaцiя явища "лoбiзмy" шляxoм yxвaлeння cпeцiaль-ного закону та законодавча лeгaлiзaцiя цивiлiзoвaниx мeтoдiв пpeдcтaвництвa iнтepeciв, якi aпpoбoвaнo в дeмoкpaтичниx дepжaвax (aджe cьoгoднi в зaкoнoдaвcтвi вiдcyтнiй пocлiдoвний i cиcтeмaтичний oблiк кaтeгopiй кoнфлiктy iнтepeciв;
ушфшащя та вдocкoнaлeння лiцeнзiйнoï дiяльнocтi, по-pядкy peecтpaцiï пiдпpиeмcтвa, cиcтeми cтaндapтизaцiï та cep-тифiкaцiï тoвapiв;
зaбeзпeчeння eфeктивнoгo зaxиcтy пpивaтнoï влacнocтi, впpoвaджeння двocтopoннix зобов'язань мiж дepжaвoю та irne-cтopaми.
Heoбxiднo пpoдoвжити poбoтy у cфepi дepeгyляцiï в на-пpямкy cпpoщeння пopядкy започаткування та пpипинeння пщ-пpиeмницькoï дiяльнocтi шляxoм вcтaнoвлeння пpинципy ^о-вaджeння гocпoдapювaння бeз зacтocyвaння пeчaтoк, внeceння змш до зaкoнoдaвчиx aктiв щодо yдocкoнaлeння пpoцeдypи лж-вiдaцiï cyб'eктa пiдпpиeмництвa; yдocкoнaлeння пpoцeдyp л^-нзування та oтpимaння дoкyмeнтiв дoзвiльнoгo xapaктepy.
Важливим бaчитьcя cтимyлювaння aктивнocтi cyб'eктiв малого пiдпpиeмництвa чepeз poзшиpeння ïx доступу до фшан-
сово-кредитних ресурЫв, зокрема шляхом надання частково! компенсацп вiдсоткових ставок за кредитами, часткового вщш-кодування суб'ектам малого та середнього пщприемництва л> зингових, факторингових платежiв та платежiв за користування гарантiями, а також створення кредитно-гарантшно! системи пiдтримки малого i середнього бiзнесу.
Лiтература
1. EU SMEs in 2012: at the crossroads. Annual report on small and medium-sized enterprises in the EU, 2011/12 [Електрон-ний ресурс]. - Rotterdam : European Commission, 2012. - 89 р. -Режим доступу: http://ec.europa.eu/enterprise /policies/sme/facts-figures-analysis/performance-review/files/supportingdocuments / 2012/annual-report_en.pdf.
2. Oswald A. Latent Entrepreneurship Across Nations / А. Oswald, D. Blanchflower, A. Stutzer // European Economic Review. - 2001. - № 45. - Р. 680-691.
3. Reynolds P. D. Global Entrepreneurship Monitor: 2000 Executive Report [Електронний ресурс] / P.D. Reynolds, M. Hay, W.D. Bygrave, S.M. Camp and E. Autio // Kauffman Center for Entrepreneurial Leadership at the Ewing Marion Kauffman Foundation. - 2000. - 59 р. - Режим доступу: http: //www.gemconsortium.org/docs/2408/gem-2000-global-report.
4. Storey D. J. The birth of new firms: does unemployment matter? / D. J. Storey // Small Business Economics. - 1991. - № 3. -Р. 167-179.
5. Модершзащя механiзмiв розвитку малого та середнього бiзнесу: моногр. / А.1. Бутенко, М.П. Войнаренко, В.1. Ляшенко та ш.; НАН Укра!ни, 1н-т економши пром-CTi. - Донецьк, 2011. - 326 с.
6. Бутенко А.1. Рiвень потенщалу малого пщприемництва в Одеському регюш та напрямки активiзацil його використання: моногр. / А.1. Бутенко, 1.М. Сараева, Н.1. Носова; 1н-т проблем ринку та економжо-еколопчних дослщжень НАН Укра!ни. -Одеса: 1нтерпринт, 2013. - 112 с.
7. Напрямки дерегуляцп дiяльностi малих пщприемниць-ких структур в Укрш'ш / А.1. Бутенко, Н.Л. Шлафман // Вкник eK0H0Mi4H0i' науки Украши. - 2012. - № 1 (21). - С. 30-33.
8. Варналш З.С. Мале пщприемництво: основи теорп i практики. - 4-те вид., стер. - К.: Т-во «Знання»", КОО, 2008. -302 с.
9. Воротша Л.1. Можливостi збереження пщприемств сектору малого бiзнесу економжи Украши [Електронний ресурс]. -Режим доступу: http: // tppe.econom.univ.kiev.ua/ data/ 2009_ 19/zb19_05.pdf.
10. Про стан та перспективи розвитку пщприемництва в Укра1ш: Нaцiонaльнa доповiдь / К.О. Ващенко, З.С. Вaрнaлiй, B.C. Воротш, В.М. Геець, Е.М. Лiбaновa та iн. - К.: Держком-пiдприемництвa, 2010. - 219 с.
11. Геець В.М. Про едшсть i суперечностi у розвитку сус-пiльствa, держави та економiки / В.М. Геець // Економжа Украши. - 2012. - № 10. - С. 4-23.
12. Кужель О. Роль малого бiзнесу в репональному соща-льно-економiчному розвитку [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.academia.org.ua/?p=242.
13. Лятн Д. Репональт особливостi державного управ-лiння розвитком малого пщприемництва / Д. Лятн // Стратепч-ш прiоритети. - 2010. - № 1. - С. 34-38.
14. Ляшенко B.I. Регуляторна полiтикa стимулювання розвитку малого пщприемництва в умовах трансформацп виро-бничо! сфери старопромислових регiонiв [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.google.com.ua/.
15. Ляшенко В.И. Регуляторная политика в Украине: методология формирования и режимы реализации в сфере малого предпринимательства: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.03 / В.И. Ляшенко; НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк, 2007. - 434 с.
16. Макогон Ю.В. Малый бизнес в Украине в условиях глобализации мировой экономики [Електронний ресурс]. -Режим доступу: http://yandex.ua/clck/jsredir?from=yandex.ua.
17. A recovery on the horizon? / Final Report ANNUAL REPORT ON EUROPEAN SMEs 2012/2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://ec.europa.eu/enterprise/ poli-cies/sme/facts-figures-analysis/performance-review /index_en.htm# h2-3.
18. Статистическая служба Европейского союза [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_ех-plained/ index.php/ Busi-ness_economy_-_enterprise_demography_and_size_ class_analysis# Si ze_class_ analysis.
19. China statistical yearbooks database [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.stats.gov.cn.
20. Дiяльнiсть суб'ектв малого пщприемництва / Статис-тичний збiрник, 2009 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: // www.ukrstat.gov.ua/.
21. Дiяльнiсть суб'ектв малого пщприемництва / Статис-тичний збiрник, 2010 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: // www.ukrstat.gov.ua/.
22. Дiяльнiсть суб'ектв малого пiдприемництва / Статис-тичний збiрник, 2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: // www.ukrstat.gov.ua/.
23. Дiяльнiсть суб'ектв великого, середнього, малого та мшропщприемництва / Статистичний збiрник, 2014 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //ukrstat.org/uk/ druk/publicat/kat_u/publ9_u.htm.
24. Динамжа малого пщприемництва у 2005-2013 роках [Електронний ресурс] - Режим доступу: http: //infolight.org.ua/content/dinamika-malogo-pidpriiemnictva-u-2005-2013-rokah.
25. Державна реестрацiйна служба Укра!ни [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://infolight.org.ua/content/ dinamika-malogo-pidpriiemnictva-u-2005-2013-rokah.
НадШшла доредакцП 07.11.2014р.
