CC BY
13
Макро- факторы развития финансового рынка СКФО
Ушаков Андрей Сергеевич, кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики и управления на предприятии филиала ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске.
357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Красноармейская, 20;
E-mail: abolog@mail.ru
Ushakov Andrey Sergeevich, candidate of economic sciences, the doctoral candidate of department «Economy and management on an enterprise»
Pyatigorsk branch of North-Caucasus Federal University.
357500, Stavropol Kray, Pyatigorsk, 20, Krasnoarmeiskaya street.
E-mail: abolog@mail.ru
Статья посвящена актуальной проблеме исследования макро- факторов развития финансового рынка Северо-Кавказского федерального округа. Проведен анализ индикаторов развития СКФО и РФ, асимметрии финансового потенциала федеральных округов России.
Ключевые слова: Макро- факторы развития; локальный финансовый рынок; экономические системы депрессивного типа; феномен региональной поляризации; асимметрия финансового потенциала; межбюджетные отношения.
Macro - factors of development of the financial market of the North Caucasus Federal district
The article is devoted to actual problem of studying the macro - factors of development of the financial market of the North-Caucasian Federal district. The analysis of the indicators of development of the Russian Federation and the North Caucasus Federal District, the asymmetry of the financial capacity of the federal districts of Russia
Keywords: Macro - factors of development; local financial market; economic systems of depressive type; the phenomenon of regional polarization; asymmetry of financial capacity; intergovernmental fiscal relations.
Группа макро- факторов оказывает на финансовые рынки экономических систем депрессивного типа определяющее воздействие, оценивая которое необходимо принимать во внимание основные продуцируемые таким воздействием феномены:
А. Феномен региональной поляризации, который выражается в хозяйственных, финансовых и инвестиционных разрывах между регионами-субъектами современной России и проецируется на все сферы общественно-хозяйственной жизни территории. При этом концентрация в СКФО регионов-субъектов, недостаточно обеспеченных в финансово-инвестиционном отношении, превращает данный округ в «финансовую пустошь». Характерно, что даже в самом благополучном регионе округа - Ставропольском крае -ставится задача обеспечить в период с 2011 по 2020 годы снижение доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума с 18,9 до 13% [1]. Результаты анализа данного феномена приведены в табл. 1 и 2.
Таблица 1 - Индикаторы развития СКФО и РФ, 2010 г. [6]
Индикаторы развития РФ СКФО СКФО/РФ, %
Доля аграрного сектора в ВВП/ВРП, % 5,2 22,1 425
Доля обрабатывающих производств в ВВП/ВРП, % 19,1 14,8 77,4
Доля сектора государственных и коммунальных услуг в ВВП/ВРП, % 16,2 54,9 338,8
Уровень безработицы, % 9-55 6,1 150-900
Таблица 2 - Асимметрия финансового потенциала федеральных округов
России, 2011 г. [4]
Федеральный Регионы и их ранги в рейтинге финансового Разрыв Коэффи-
Округ потенциала между циент
самым асиммет-
высоким и рии
самым
низким
рейтингами группы
Центральный Москва (1); Московская область (3); Липецкая область (30); Воронежская область (32); Белгородская область (35); Ярославская область (36); Тульская область(42); Тверская область (43); Курская область (44); Брянская область (47); Владимирская область (48); Рязанская область (49); Калужская область (55); Тамбовская область (56); Смоленская область (58); Орловская область (62); Ивановская область (64); Костромская область (68) 67 0,74
СевероКавказский Ставропольский край (27); Республика Дагестан (40); Республика Северная Осетия -Алания (69); Кабардино-Балкарская Республика (71); Карачаево-Черкесская Республика (76); Республика Ингушетия (80); Чеченская Республика (84) 57 0,61
Южный Краснодарский край (11); Ростовская область (15); Волгоградская область (20); Астраханская область (54); Республика Калмыкия (78); Республика Адыгея (77) 67 0,74
Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 1 и 2, позволяет сформулировать следующие выводы:
- индикаторы хозяйственного развития СКФО свидетельствуют о наличии масштабных разрывов между СКФО и РФ, что обусловливает недостаточную доходную обеспеченность регионов-субъектов данного округа;
- вместе с тем, в округе отсутствует явный лидер, финансовый потенциал которого обеспечил бы ускорение развития соответствующего макро- региона на основе мобилизации собственных ресурсов; эффект некоторого сглаживания асимметрии в распределении финансовых потенциалов не должен вводить здесь в заблуждение.
Б. Феномен региональной зависимости от финансовой поддержки из федерального центра, который лежит в основе уже установленного нами самовозрастания своеобразного «фиктивного капитала» территории депрессивного типа - ее институционального статуса.
Последствия указанного феномена для эволюционного процесса региональной экономической системы депрессивного типа и, соответственно, для ее финансового рынка раскрыты в табл. 3.
Таблица 3 - Оценка инвестиционной ориентации бюджетных расходов
регионов-субъектов СКФО [5, 2]
№ п/п Показатели 2004 2006 2008 2010
1 Доля финансовой поддержки в составе доходов республиканского бюджета, % 60,2 63,9 67,8 69,2
2 Доля инвестиционных расходов (промышленность, сельское хозяйство, строительство, региональная инфраструктура),% 24,1 22,3 15,7 13,2
3 Индекс роста ВРП в среднем, % 108,1 107,3 101,2 104,6
4 Коэффициент инвестиционной ориентации финансовой поддержки (строка 2: строка 1) 0,40 0,35 0,23 0,19
Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 3, позволяет сформулировать следующие выводы:
- рост доли средств федеральной финансовой поддержки в структуре источников территориальных бюджетов СКФО связан со снижением доли инвестиционных расходов в составе расходов этих бюджетов;
- расширение предоставляемой финансовой поддержки формирует и постепенно институционально закрепляет у регионов, систематически получающих данные средства, особую иждивенческую ориентацию (синдром протянутой руки), а также снижает качество экономического роста региона, усиливая инерционный характер данного процесса и отчуждая его от инноваций, что сказывается при попытках региональной экономической системы выйти из фазы рецессии - система, которая движется без самообновления, по инерционной траектории, как правило, надолго остается в фазе депрессии.
Уточним характер воздействия интересующей нас группы факторов. Макро- факторы позиционируют финансовый рынок СКФО в финансовой
системе России, воздействуя на формирование спроса и предложения через следующие каналы:
а) определение стратегии, функционального содержания и структурной организации финансовой политики России; выделим в данном отношении новую концептуальную идею, которая может существенно изменить ситуацию на финансовых рынках многих территорий. Речь идет о создании локальных финансовых центров, которые могут существенно активизировать деятельность территориальных рынков. Однако необходимо всесторонне оценить реальные возможности и последствия создания таких центров в сугубо периферийных зонах хозяйственного пространства России.
Новая, откорректированная после глобального финансового кризиса модель глобальной экономической системы предполагает наличие в едином финансовом пространстве нескольких центров силы, способных предложить конкурентоспособные векторы развития, опирающиеся на возможности сложившихся и конкурентоспособных экономических систем. При этом центры силы проявляют себя, прежде всего, как эффективные зоны аккумуляции капиталов, ориентированные на стратегические инвестиции в долгосрочные проекты, которые смогут определить конкурентную и устойчивую модель развития экономических систем и создать в них центры принятия решений. Отметим, что для принятия эффективных решений та или иная экономическая система (корпорация, регион и др.) должна отвечать следующим обязательным требованиям:
- располагать значительным собственным финансовым капиталом;
- выступать на рынке в качестве значимого субъекта образования капитала, то есть, обладать необходимыми конкурентными преимуществами, притягивать к себе значительные финансовые потоки и реализовать функцию капиталоформирования [3].
Приведенные выше требования сразу отчуждают финансовые рынки экономических систем депрессивного типа от процесса создания локальных финансовых центров, поскольку в указанных системах нет значительного
собственного финансового капитала и необходимых конкурентных преимуществ, зато есть потребность в получении финансовой поддержки. Попытка создания локального финансового центра, например, в г. Пятигорске, где расположена административная надстройка СКФО, обернется обычным бюрократическим мероприятием, на которое никак не отреагируют финансовые рынки.
б) предоставление средств бюджетной поддержки и другие инструменты федеральной бюджетной, налоговой и кредитной политики на мезо- уровне; выделим здесь то, что вызовы инновационной модернизации в России требуют кардинального разворота тенденции сверх- централизации власти и финансовых ресурсов. Необходима кардинальная перестройка межбюджетных отношений в направлении повышения финансовой автономности и обеспеченности регионов, в том числе, относящихся к депрессивному типу. Р. Хунагов и З. Хутыз приводят весьма интересные расчеты по регионам-донорам РФ (табл. 4).
Таблица 4 - Количество регионов-доноров среди субъектов РФ
Количество
Годы регионов-
доноров, ед.
1994 12
1998 16
2002 17
2006 19
2009 2
2012 (прогноз) 4-6
Данные, приведенные в табл. 4, свидетельствуют о тупиковой ситуации, в которую зашла существующая система бюджетных отношений, оставляющая регионы России без собственных средств и лишающая их стимулов к обеспечению своей доходной достаточности. Отметим также, что эти данные свидетельствуют о крайне низком уровне устойчивости позиции регионов-доноров - глобальная рецессия уменьшила их число с 19 до 2.
Отметим, что узкие интервалы изменения субъектами Федерации ставок и нормативов налогов, принятые в отечественной модели налогового федерализма, существенно ограничивают потенциал горизонтальной и вертикальной конкуренции между субъектами бюджетных отношений на мезо- уровне. В научной литературе находит поддержку предложение о том, что для расширения этих возможностей необходимо активизировать регулирующую функцию налогов, ориентируясь на замещение трансфертов закрепленными доходами.
Приведем дополнительные аргументы в пользу реализации данной идеи. Как известно, закрепленные доходы формируются на основе установленных территориальным бюджетам на постоянной основе единых нормативов регулирующих доходов, которые обладают способностью замещать собой трансферты, то есть, обычное увеличение норматива зачисления федерального налога в территориальный бюджет способно компенсировать снижение размера выравнивающего платежа из федерального бюджета (трансферта). Мы описали достаточно простой финансовый маневр, который позволяет обеспечить решение нескольких взаимосвязанных бюджетных задач:
- во-первых, уменьшить встречные финансовые потоки и, тем самым, снизить трансакционные издержки и риски нецелевого расходования выделяемых средств финансовой поддержки;
- во-вторых, повысить оперативность использования финансовых ресурсов на территориальном уровне, поскольку средства финансовой поддержки реально поступают в регионы лишь в конце года.
в) реализацию национальных проектов и федеральных программ развития в части, относящейся к мезо- уровню финансовых отношений. Этот канал относится к числу наиболее активно используемых и, в тоже время, относительно неустойчивых каналов влияния факторов макро- уровня на развитие локального финансового рынка применительно к экономическим системам депрессивного типа, поскольку:
- федеральные программы и национальные проекты ориентированы на конкретные преобразования в региональных экономических системах;
- в то же время, национальные проекты пока что слабо таргетированы и не обладают адекватными механизмами финансового контроля, а федеральные программы претерпевают многократные изменения уже в процессе своей реализации и составляются, исходя из совокупности предложений, внесенных территориями, то есть, их элементы обладают слабой системной связью. Указанные встроенные недостатки национальных проектов и федеральных программ отмечаются в современной экономической литературе [7].
С учетом крайне слабого развития банковского сектора (общий объем активов кредитных организаций СКФО составляет менее 1% общего объема активов кредитных организаций РФ; уровень развития кредитных организаций СКФО очень низкий - отношение активов к ВМРП составляет не более 10%, что является ограничением для привлечения ими внешнего кредитования), как опорного для всего финансового рынка СКФО, целесообразна разработка специальной федеральной программы модернизации и ускоренного развития данного сектора, основными партнерами по реализации которой могли бы выступить ЦБ РФ и крупнейшие банки с государственным участием. Отметим, что в своем современном виде банковский сектор финансового рынка СКФО работает на вывод финансового капитала из макро- региона, о чем свидетельствуют следующие данные:
- общий объем вкладов кредитных организаций СКФО составляет 119,8 млрд. руб., то есть, менее 1,5% общероссийского объема;
- при этом общий объем выданных кредитов составляет 1,2 % общероссийского объема, то есть, избыток вкладов над выданными кредитами представляет собой финансовый капитал, предназначенный к выводу за пределы макро- региона.
г) реализацию целевых инвестиционных программ развития территорий, финансируемых из федеральных источников. В данном отношении характерна программа социально-экономического развития Ставропольского края как опорного элемента всей формирующейся системы СКФО. Структура инвестиционных проектов представлена в табл. 5.
Таблица 5 - Структура основных инвестиционных проектов программы
развития Ставропольского края [6]
Наименование комплекса системы региона Количество проектов Стоимость проектов (млн. рублей)
Агропромышленный комплекс 43 92 443,44
Добывающий комплекс 1 8 050,0
Жилищно-коммунальный комплекс 1 312,0
Комплекс тяжелой промышленности 22 85 388,00
Комплекс химия и нефтехимия 18 46 082,0
Комплекс электроэнергия, газ, вода 1 109 000,0
Лесоперерабатывающий комплекс 1 180,0
Научно-образовательный комплекс 1 2 000,0
Строительный комплекс 9 14 229,36
Транспортно- логистический комплекс 4 6 071,44
Туристско-рекреационный комплекс 18 105 952,69
Топливно-энергетический комплекс 5 25 053,0
Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 5, позволяет сформулировать следующие выводы:
- четырьмя приоритетными направлениями реализации инвестиционных проектов развития Ставропольского края выступают туристско-рекреационный комплекс, комплекс тяжелой промышленности, агропромышленный комплекс и инфраструктурный комплекс, что
свидетельствует об ориентации совокупности проектов программы на вектор индустриального развития;
- в то же время, ни один из инвестиционных проектов не адресован финансовому рынку региона, а приоритетному в свете постиндустриальных преобразований научно-образовательному комплексу выделяется лишь 0,4% совокупных инвестиционных ресурсов, что явно недостаточно для обеспечения конкурентоспособности региона в стратегической перспективе.
д) участие Центрального Банка и ФСФР в развитии финансово-кредитных и финансово-инвестиционных организаций. Выделим в данном отношении участие ЦБ и ФСФР в модернизации имеющихся и формировании отсутствующих элементов специальной инфраструктуры финансового рынка СКФО, в особенности инфраструктуры страхования, фондовых операций, оценочной деятельности, аудита, финансового консалтинга.
Библиографический список
1. Государственная программа Российской Федерации «Развитие СевероКавказского федерального округа на период до 2025 года». Пятигорск, 2012.
2. Доклад Всемирного банка // http/www.worldbank.org.ru.
3. Михайлова И.А. Инструменты и технологии обеспечения конкурентных преимуществ экономических агентов в глобальной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Том 8, № 1.
4. РА «Эксперт». URL: http://www.raexpert.ru/ratings/ exp.
5. Регионы России. М.: Росстат, 2012.
6. Стратегия социально-экономического развития СКФО на период до 2025 г
7. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: новая теория передаточного механизма в макроэкономике М.: Экономика, 2007.
