CC BY
127
ФИНАНСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
А. К. Мансуров
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРУДЕНЦИАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКИХ РИСКОВ1
В статье анализируются инструменты пруденциального регулирования банковской деятельности, приводится сравнительная характеристика их эффективности, а также формируются предложения по исп ользованию органами монетарной политики указанных инструментов в зависимости от институциональных условий. Исследуется влияние различных режимов банковского регулирования на процесс накопления рисков в банковской системе.
Международный финансовый кризис, разразившийся в 2008 г. и поразивший многие развитые и развивающиеся страны, стал объектом пристального внимания со стороны органов монетарной политики, политических деятелей, участников профессионального сообщества, представителей средств массовой информации. Масштабные издержки вследствие этого кризиса всех секторов экономики (государственного, производственного, домашних хозяйств) обусловливают необходимость разработки новых инструментов регулирования рисков в финансовой системе.
В работах [1, 2] приведены разработанные нами математические методы и расчетные подходы, посредством которых можно осуществлять диагностику кризисного потенциала финансовой системы, а также анализировать потенциальные каналы передачи рисков между различными рынками. Полученные в работах результаты могут использоваться при построении системы индикаторов раннего предупреждения финансовых кризисов. Однако устойчивое и бескризисное функционирование экономической системы в целом и банковских учреждений в частности определяется не только возможностями государственных органов заблаговременно выявлять возможные точки напряженности в деятельности финансовых посредников, но и мерами, позволяющими осуществлять регулирование рисков, аккумулированных на балансах кредитно-финансовых организаций.
Анализ инструментов регулирования рисков именно кредитных организаций, выбранных нами в качестве основного объекта исследования, связан с тем, что в настоящее время банковские институты в Российской Федерации обладают финансовыми ресурсами, объем которых превышает капитал, сосредоточенный в других финансовых учреждениях (управляющих компаниях, страховых компаниях, негосударственных пенсионных фондах и т.д.).
Специфика регулирования банковских учреждений определяется следующим обстоятельством. Согласно традиционной экономической теории, целью коммерческой организации является либо максимизация прибыли, либо увеличение акционерной стоимости и т. п. Менеджеры, ответственные за результаты компании, в случае неэффективного решения поставленных перед ними задач, могут быть лишены ряда материальных и социальных благ: возможны увольнение, перевод на менее значимую должность, ограничение денежного вознаграждения. Предполага-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 11-02-00097а).
2 Пруденциальное регулирование — регулирование, позволяющее регистрировать потенциальные осложнения и проблемы деятельности финансовых институтов.
ется, что издержки, обусловленные ошибочными (некомпетентными) решениями менеджеров, работников компании, полностью возлагаются на эту компанию. Однако указанные рассуждения не учитывают возможности банкротства. В случае финансовой несостоятельности компании за издержки неверных решений отвечают не работники компании, а ее акционеры и кредиторы5. Указанная проблема наиболее важна для банковских учреждений, которые привлекают средства населения и предприятий, при этом объем привлеченных средств во многом (даже в сотни раз) превышает размер собственных средств (капитала) банков. Таким образом, менеджеры могут принимать решения, связанные с существенным увеличением рисков в деятельности компании (и соответственно краткосрочной прибыли и материального вознаграждения), что является одним из факторов банкротства (а не увеличения акционерной стоимости компании в долгосрочном периоде).
Регулирование рисков, аккумулированных в банковском секторе, может осуществляться государственными органами с применением двух типов инструментов: во-первых, создающих ограничения в определенных видах деятельности, сопряженных с накоплением рисков, во-вторых, нацеленных на снижение стимулов банков к рискованным операциям (в этом случае не создаются непосредственные барьеры, однако менеджеры избегают принимать решения, которые приводят к увеличению риска банкротства).
Инструменты, ограничивающие накопление рисков. К указанному классу инструментов пруденциального регулирования относятся, например, лимиты на определенные типы финансовых вложений, которые имеют риски либо высокие, либо такие, которые крайне трудно оценить и прогнозировать на перспективу4: вложений в недвижимость, производных финансовых инструментов, валютных активов и т. д. В связи с тем, что государственные надзорные органы обладают меньшей (по сравнению с банками) информацией о качестве кредитных портфелей, при установлении такого рода ограничений, они могут использовать не сложные методики оценки рисков, а более простые «механические» правила: например, установленную предельную величину валютной позиции, максимальный объем вложений в недвижимость и т. д. Также ограничения могут распространяться на возможности банков кредитовать предприятия, имеющие высокую задолженность. Чрезмерные долговые платежи ухудшают финансовую привлекательность предприятия и увеличивают риск банкротства. Кроме того, актуализируется проблема психологического риска (moral hazard), в силу которого предприятия могут направлять привлеченные средства на финансирование рискованных (спекулятивных) операций в надежде на получение сверхприбыли.
Однако следует учитывать, что инструменты пруденциального регулирования могут являться самостоятельным источником риска. Например, во многих странах для снижения кредитных рисков банков устанавливаются требования к наличию залогового обеспечения, а также к его размеру. Согласно нормативным требованиям, величина рыночной стоимости залогового обеспечения, как правило, должна превышать объем выданного кредита на некоторую установленную величину. Это позволяет защитить интересы банка в случае изменения рыночных цен на залоговое обеспечение (при нормальных, не кризисных, условиях на соответствующих рынках), а также при злоупотреблениях со стороны оценщика5. Кроме того, риск
3 Законы о банкротстве могут предусматривать субсидиарную ответственность управленческого состава за банкротство компании (в случае, если в судебном порядке будет доказано, что банкротство было обусловлено действиями органов управления). Репутационные издержки также могут в определенной степени ограничить возможность принятия неквалифицированных решений. Однако как свидетельствует опыт кризисов, имевших место в разных странах, данные институциональные механизмы не позволяют решить указанную выше проблему.
4 Например, в связи с высокой волатильностью соответствующего рынка либо в связи с новизной рынка.
5 В случае, если стоимость услуг оценщика оплачивается заемщиком, возникает конфликт интересов, который приводит к тому, что оценщик может завысить оценочную стоимость залогового обеспечения.
потери залогового обеспечения, стоимость которого превышает объем задолженности, стимулирует заемщика совершать продуктивные инвестиции, имеющие высокую вероятность окупиться (т.е. снижается актуальность проблемы психологического риска). Однако требования к наличию залогового обеспечения могут являться источником распространения рисков. При экономической рецессии заемщики не всегда в состоянии обслуживать кредитные линии, что провоцирует продажи банками заложенного имущества. В свою очередь массовые продажи явятся импульсом к снижению цен на залоговое обеспечение и соответственно приведут к увеличению убытков банков. Указанный механизм распространения кризисных явлений имеет устойчивый характер. Более низкие цены увеличивают вероятность объявления банкротства (так как снижаются стимулы заемщиков к обслуживанию кредитов, объем которых меньше размера залогового обеспечения), а увеличение случаев банкротства провоцирует более активные продажи со стороны банков и дальнейшее снижение цен.
При введении систем пруденциального регулирования банковских рисков необходимо учитывать их влияние на мотивы поведения финансовых посредников. Так, во многих странах в результате кризиса банковских систем государственные органы принимали решения об отмене переоценки активов в соответствии с рыночными ценами (аналогичная ситуация имела место в России после кризиса 1998 г.). Цель таких решений - показать финансовое состояние банка в более привлекательном для инвесторов свете. Однако такие меры могут иметь крайне негативные последствия для устойчивости банковского сектора даже в нормальных (а не только в посткризисных) условиях. В случае отмены переоценки активов банки заинтересованы в продаже активов, рыночная стоимость которых превышает балансовую (так как это позволяет зафиксировать прибыль). Если же рыночная стоимость активов меньше балансовой, то банк будет удерживать на балансе соответствующий актив. Таким образом, балансовая оценка активов, отражаемая в отчетности, будет завышена по отношению к реальной стоимости активов. Кроме того, отмена переоценки активов стимулирует банки придерживаться более агрессивной (рискованной) инвестиционной политики. Это связано с тем, что отрицательный результат финансовых вложений может быть скрыт, в то время как сверхдоходы от спекулятивных операций будут отражены в отчетности и распределены среди акционеров и органов управления компании.
Рассмотрим другой пример возможного влияния инструментов пруденциального регулирования на стимулы банков к рискованным операциям. В целях минимизации спекулятивных трансакций, совершаемых коммерческими банками, Центральным банком могут устанавливаться запреты на определенные виды инвестиционной деятельности. Введение таких запретов приведет к уменьшению прибыльности операций банка. Хотя некоторые виды риска будут снижены, мотивы банков к проведению спекулятивных (рискованных) операций только увеличатся. В условиях несовершенного банковского надзора банки предпримут поиск других, менее регулируемых государством направлений вложения средств и возможностей принятия чрезмерного риска, что в свою очередь снизит качество банковских активов. Таким образом, указанные нововведения могут не снизить, а наоборот, повысить системную уязвимость банковского сектора.
Безусловно, представленный перечень инструментов пруденциального регулирования банковских рисков не является полным. Во многих странах вводятся лимиты на инсайдерское кредитование, требования к ликвидности, нормативы максимального размера крупных кредитных рисков и т. д. Однако анализ показывает, что указанные инструменты не есть панацея от решения вопросов, связанных с регулированием рисков в банковском секторе. В условиях, когда государственные органы не имеют воз-
можности адекватно оценивать состояние банковской системы, банки будут совершать рискованные (сверхприбыльные) операции. Указанная ситуация наблюдалась, например, накануне кризиса в России в 1998 г.: используемые Центральным банком нормативы свидетельствовали об устойчивости коммерческих банков, и только вовлечение банков в открытую фазу кризиса позволило выявить их слабые места.
Следующий класс инструментов пруденциального регулирования банковских рисков призван устранить указанные недостатки.
Инструменты, снижающие стимулы банков к аккумулированию рисков. В рамках указанного подхода надзорные органы обеспечивают (создают) условия, которые стимулируют банковские учреждения формировать продуктивные инвестиционные портфели. Рассмотрим два типа инструментов такого рода: нормативы достаточности собственных средств (капитала) и контроль депозитных процентных ставок.
Капитал банков является «подушкой безопасности», оберегающей от убытков и защищающей интересы клиентов банков. Наряду с указанной защитной функцией нормативы достаточности собственных средств (капитала) позволяют снизить стимулы банков к совершению рискованных операций. Классические рассуждения, объясняющие возникновение указанного эффекта, состоят в следующем. Увеличение объема собственных средств по отношению к объему привлеченных средств означает, что больший объем потенциальных убытков, вызванных рискованными операциями, будет компенсирован за счет собственных средств (капитала) банков. В связи с этим банки, не намеренные тратить собственные средства, формируют кредитные портфели с ограниченным риском.
Нормативы достаточности собственных средств (капитала) получили широкое распространение во многих странах6. Вместе с тем инструменты регулирования банковских рисков, основанные на нормативах достаточности собственных средств (капитала), имеют ряд недостатков.
Используемые в настоящее время подходы к исчислению норматива достаточности собственных средств (капитала) не позволяют «улавливать» многие риски, которым подвержена банковская деятельность. Например, не учитываются корреляционные взаимосвязи между различными типами активов. Банковский портфель, состоящий из сильнокоррелирующих, но относительно низкорискованных активов, может оказаться в целом более рискованным по сравнению с портфелем, который включает рискованные активы, отрицательно коррелирующие между собой (либо корреляция между которыми несущественна). Ситуация осложняется тем, что степень и знак корреляции между доходностью различных активов могут зависеть от макроэкономической ситуации в стране. Таким образом, в силу объективных причин норматив достаточности собственных средств является инструментом, в котором практически невозможно учесть ряд рисков. Однако если некоторые типы рисков не находят должного отражения при определении норматива достаточности собственных средств, банки могут воспользоваться указанной возможностью для совершения рискованных операций (это позволит, с одной стороны, формально выполнить требования регулятора, с другой - обеспечить повышенную доходность). Таким образом, нормативы достаточности собственных средств (капитала), которые не учитывают банковских рисков, могут спровоцировать контрпродуктивный эффект, который приводит не к ограничению рисков, а к их скрытому накоплению.
Стоимость собственных средств (капитала) превышает стоимость привлеченных средств [3]. Увеличение норматива достаточности собственных средств фак-
6 Инструменты контроля над депозитными процентными ставками использовали многие страны на определенных этапах своего развития (в том числе США (правило <2), Япония и т. д.). Однако в настоящее время нормативы достаточности собственных средств (капитала) используются практически повсеместно в системах пруденциального регулирования банковских рисков.
тически означает увеличение доли более дорогостоящих средств в общей структуре баланса банка, т.е. оно должно сопровождаться снижением прибыльности операций. В связи с этим чрезмерное увеличение капитализации банка может привести не к снижению стимулов к рискованным операциям (что соответствует традиционному подходу), а наоборот, к их усилению. (Формализованное математическое описание указанного эффекта см. в Приложении). С указанным эффектом тесно связано так называемое «грабительское» поведение менеджеров. Риски, обусловленные спекулятивными инвестициями, увеличивают вероятность банкротства банка. Менеджеры, которые обладают инсайдерской информацией о состоянии дел в банке и предвидят трудности его финансового положения, обусловленные неудовлетворительными инвестиционными результатами, могут использовать наиболее привлекательные активы банка для целей собственного обогащения (например, путем выдачи кредитов «однодневным» компаниям, которые впоследствии аннулируются).
Роль контроля депозитных процентных ставок в ограничении рисков банковской деятельности не нашла, как представляется, должного отражения в научной литературе. Контроль над депозитными процентными ставками позволяет увеличить прибыльность банковских операций за счет снижения процентных издержек банков. Если государство устанавливает пониженные процентные ставки на длительный период, банки имеют возможность сформировать устойчивый поток денежных доходов. В связи с этим банки, нацеленные на получение указанных доходов, совершают продуктивные (не спекулятивные) инвестиции. Участие банка в рискованных проектах означает увеличение вероятности банкротства банка и соответственно не позволяет воспользоваться предоставленными возможностями получения дополнительной прибыли за счет низких процентных издержек.
Депозитные процентные ставки являются простым инструментом пруденциального регулирования банковских рисков (проверка размера процентной ставки не является сложной аналитической задачей). Кроме того, органы монетарной политики имеют большие возможности для мониторинга размеров депозитных процентных ставок. Банки не заинтересованы в том, чтобы «обходить» лимиты на величину депозитной процентной ставки, так как это приведет к снижению прибыльности операций7. В любом случае размеры депозитных процентных ставок каждого конкретного банка представляют собой общественную информацию, которая может быть доступна не только населению и предприятиям, но и регулятору (Центральному Банку).
В [4] показано, что эластичность сбережений по размеру процентной ставки является достаточно невысокой (по крайне мере, в области процентных ставок, превышающих уровень инфляции). Это означает, что домохозяйства при выборе форм сбережения денежных средств уделяют внимание не только размеру процентной ставки, но и другим факторам. Учитывая, что домохозяйства обычно не склонны к риску, одним из ключевых факторов, определяющих форму сбережения денежных средств, является степень надежности вложений. Кроме того, развитая банковская инфраструктура также должна приводить к увеличению объема привлеченных средств населения. Покажем, что установление контроля над депозитными процентными ставками способствует как повышению надежности банковских учреждений, так и развитию банковской инфраструктуры.
Как отмечено выше, в условиях государственного контроля за размером депозитных процентных ставок мотивы банков совершать высокорискованные (спекулятивные) инвестиции снижаются. Банки действуют как долгосрочные финансовые агенты, нацеленные на установление партнерских отношений со своими клиента-
7 В некоторых случаях банки могут быть заинтересованы в том, чтобы установить более высокую (по сравнению с максимально допустимой) депозитную процентную ставку, например для состоятельных клиентов. Однако очевидно, что эффект таких мер будет незначительным.
ми. В результате увеличивается стабильность финансового сектора, снижаются инвестиционные риски, аккумулированные банками, растет доверие населения к деятельности финансовых посредников. Такая ситуация является благоприятной для привлечения банками сбережений населения.
В условиях совершенной конкуренции величина процентной ставки по активным операциям должна равняться величине депозитной процентной ставки. В этих условиях банкам нецелесообразно расширять клиентскую базу, так как это не приводит к дополнительной прибыли. В свою очередь установление контроля над депозитными процентными ставками позволит банкам увеличивать свои доходы в результате привлечения клиентов. В этих условиях банки заинтересованы в развитии своей инфраструктуры, способствующей расширению клиентской базы (за счет открытия дополнительных офисов, активной рекламной компании и т. д.)5 [5].
Влияние контроля над депозитными процентными ставками на объем финансовых сбережений, аккумулированных банками, показано на рисунке [6]. Установление контроля над депозитными процентными ставками (Лгі) приводит к увеличению кредитной процентной ставки, которая действует на рынке. В результате банки имеют возможность «изымать» дополнительную прибыль в результате повышения процентных ставок по активным операциям (по отношению к первоначальному уровню (К0)) и снижения процентных ставок по пассивным операциям, что позволяет им обеспечить расширение инфраструктуры (филиальной сети) и повысить надежность инвестиций.
Рисунок. Кривая предложения (--- до и — после установления контроля), а также спроса (—) в зависимости от величины процентной ставки
Предположим, что эффект увеличения финансовых сбережений в результате роста надежности банков и развития банковской инфраструктуры превышает эффект уменьшения сбережений в связи со снижением процентной ставки. В этом случае прирост финансовых сбережений, аккумулированных банками, будет приводить к снижению ставки кредитования уже до уровня КЬ и к росту объемов кредитования с Q0 до Qd.
Безусловно, для повышения эффективности и действенности контроля над депозитными процентными ставками требуется тщательная проработка и реализация смежных мероприятий в других областях экономической политики, в том числе: изменение дивидендной политики (установление ограничений на выплату дивидендов акционерам банков позволит не допустить «обналичивания» прибыли), ужесточение контроля над движением капитала (позволит снизить привлекательность
8 Безусловно, в действительности ставки по активным и пассивным операциям не совпадают. Однако это не влияет принципиальным образом на приведенные рассуждения.
вложений в иностранные активы, являющиеся субститутами банковских депозитов) и т. д. Также следует учитывать, что чрезмерное снижение депозитной процентной ставки (особенно, если максимально допустимая процентная ставка будет установлена ниже уровня инфляции) может привести к чистому оттоку средств населения из банковских вкладов в другие сегменты финансового рынка. Кроме того, довод о благоприятном воздействии контроля над депозитными процентными ставками на развитие банковской инфраструктуры имеет место только в странах, где большое число домохозяйств не вовлечено в процесс сбережения денежных средств в банках. В развитых странах, в которых население достаточно хорошо знакомо с банковскими вкладами и широко использует указанный финансовый инструмент, дополнительные инвестиции в развитие банковской инфраструктуры нецелесообразны с макроэкономической точки зрения (так как это приводит только к усилению конкуренции между банками за привлечение клиентов, но неспособно значительно расширить приток денежных средств домохозяйств в банковскую систему в целом).
В связи с этим можно сделать вывод, что контроль над депозитными процентными ставками особенно важен для развивающихся стран и стран с переходной экономикой. В этих странах зачастую действует режим контроля над движением капитала, фондовые рынки недостаточно развиты, и имеется большое количество домохозяйств (особенно в небольших городах, сельских районах и т. д.), которые не пользуются услугами финансовых посредников.
Особенности банковского регулирования в условиях перехода к свободному рынку. Как показано в [7, 8], процесс либерализации банковской системы, состоящий в последовательной отмене барьеров и ограничений в финансовом секторе, сопровождался во многих развивающихся странах (в том числе в России) банковскими кризисами. Можно выделить несколько причин, способствующих накоплению кризисного потенциала: отсутствие опыта работы банков в новых условиях, дефицит квалифицированных специалистов, способных адекватно оценивать риски новых инвестиционных продуктов, задержка в формировании законодательной базы, регулирующей деятельность финансовых посредников и т. д. Однако представляется, что даже успешное решение в условиях переходной экономики указанных проблем не позволило бы избежать потрясений в банковской системе. Это связано с тем, что финансовая либерализация по сути означает усиление конкуренции на банковском рынке, что приводит к снижению прибыльности соответствующей деятельности. Банки, заинтересованные в поддержании (увеличении) своих доходов, активизируют свою деятельность на спекулятивных (высокорискованных) рынках, что способствует росту рисков в банковской системе. В качестве таких рынков могут выступать валютный рынок, рынок государственного долга, межбанковский рынок и др. Собственно говоря, активное участие российских банков на указанных рынках привело к кризису межбанковского рынка в 1995 г. и валютно-долговому кризису в 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии накануне кризиса 1997 г. рынок недвижимости и корпоративного долга стали источниками системной угрозы.
Спровоцировать процесс накопления рисков могут и заявления правительства о планах перехода к свободному финансовому рынку. Даже предполагаемая в будущем либерализация может стать причиной корректировки банками своих текущих инвестиционных стратегий. Стремление компенсировать ожидаемое падение будущих доходов, обусловленное усилением конкуренции, повышает заинтересованность банков в инвестировании денежных средств в спекулятивные активы. В этом случае актуализируется проблема «грабительского» поведения со стороны руководства банка. Банковские менеджеры для извлечения собственной выгоды могут принимать решения относительно инвестиций не только в рискованные проекты, но и в заведомо убыточные.
Таким образом, для обеспечения перехода к свободному рынку требуется ужесточение регулирования банковской деятельности, чтобы не допустить интенсификации рисков в финансовой системе. В практическом плане указанный принцип означает следующее. Если в банковской системе действует режим контроля над депозитными процентными ставками, то либерализация финансовой системы должна сопровождаться не отменой контроля над процентными ставками, а наоборот, снижением максимально допустимой депозитной процентной ставки. Это представляется необходимым по двум причинам. Во-первых, снижение максимально допустимой депозитной процентной ставки позволит уменьшить процентные издержки и стимулы банков к спекулятивной деятельности. Во-вторых, низкие процентные ставки предоставят банкам больше возможностей наращивания собственных средств (капитала) за счет нераспределенной прибыли. По достижении банками определенного уровня финансовой устойчивости возможно ослабление контроля над депозитными процентными ставками.
Регулирование банковской деятельности в переходный период может распространяться не только на депозитные процентные ставки. Например, представляется целесообразным введение временного моратория на выплату дивидендов акционерам банков. Это позволит направить дополнительную прибыль банков, полученную в результате контроля над депозитными процентными ставками, не на выплату дивидендов акционерам, а на пополнение собственных средств (капитала).
Также необходимо учитывать, что некоторые меры пруденциального регулирования банковских рисков должны внедряться постепенно, на протяжении достаточно длительного периода времени, в течение которого осуществляется адаптация банков к новым условиям. Это относится, в частности, к нормативу достаточности собственных средств. В случае, если органы монетарной политики установят чрезмерно высокие требования к размеру собственных средств (капитала) и предоставят банкам незначительный временной интервал для выполнения новых требований, то это может спровоцировать экономическую рецессию. В условиях переходной экономики, характеризующейся неразвитостью фондовых рынков, недоверием иностранных инвесторов к деятельности банков, последние будут ограничены в возможностях пополнения собственных средств за счет внешних финансовых источников. Кроме того, увеличение спроса банков на финансовые ресурсы вызовет их удорожание. Для выполнения новых требований банки будут вынуждены снизить кредитную активность, обеспечить продажу части активов, организовать процесс досрочного погашения кредитов и т. д. Результатом указанных действий станет падение цен на активы, сопровождающееся фиксацией убытков банков, сокращение масштабов производственной деятельности, замораживание инвестиционных проектов, сокращение занятости и т. д.
Таким образом, изложенные в настоящей статье соображения о разработке и практической реализации инструментов пруденциального регулирования банковских рисков предполагают необходимость дальнейших исследований систем регулирования банковских рисков, анализ экстерналий и побочных эффектов, сопряженных с разными режимами регулирования банковских рисков, а также подготовку предложений по применению органами монетарной политики пруденциальных инструментов в различных макроэкономических условиях.
Приложение
Влияние размера собственных средств (капитала) на инвестиционную политику банков
Рассмотрим банк, который имеет возможность инвестировать средства в один из следующих классов активов: безрисковые активы с доходностью а, и рисковые активы, которые обеспечивают доходность у с вероятностью 0 или доходность Р с вероятностью 1-0 При этом предполагается, что доходность безрискового актива превышает среднюю доходность рискового актива, однако если риски, сопряженные с рисковыми активами не реализуются, то доходность таких активов превышает доходность безрискового актива, т. е.
а>0у(1-0)Р (1)
у>а (2)
Предполагается, что действует система страхования банковских вкладов. В связи с этим клиенты осуществляют выбор банка, только исходя из размера депозит-
„9
ной процентной ставки .
Банк инвестирует привлеченные средства D(r) и собственные средства kD(r) в течение Т отчетных периодов (г - депозитная процентная ставка, k - отношение
собственных средств (капитала) банка к привлеченным средствам). По истечении от-
четного периода Центральный Банк проверяет платежеспособность банка. Если банк инвестирует средства в рисковые активы и риск, связанный с этими активами, реализуется, то банк прекращает свою деятельность (т.е. предполагается, что доходность рисковых активов недостаточна для обеспечения выплат клиентам банка)10.
Прибыль банка, который инвестирует средства в безрисковые активы, в течение одного отчетного периода составляет:
^^(г ){а(1+^)-р^ }, (3)
где щр - прибыль банка в одном отчетном периоде в результате инвестирования в
безрисковые активы, р - стоимость собственных средств банка. В работе [3] показано, что р>а .
Прибыль банка, который инвестирует средства в рисковые активы, в течение одного отчетного периода составляет:
щg=D(r){0(Y(1+k)-Pk-r)-Pk}, (4)
где щg - прибыль банка в одном отчетном периоде в результате инвестирования в
рисковые активы.
Банк максимизирует общий размер прибыли за все отчетные периоды:
СТЩ (5)
где V - общий размер прибыли за все отчетные периоды, а - коэффициент дисконтирования, щ - прибыль банка в одном отчетном периоде ?.
Выражение (5) для случая инвестирования в безрисковые активы и в рисковые активы примет следующий вид соответственно:
9 В связи с возможными неявными государственными гарантиями, а также явлением «too big to fail» указанное условие является вполне реалистичным даже в случае отсутствия формальной (установленной на законодательном уровне) системы страхования банковских вкладов.
100 Указанный подход соответствует практике, которая получает все большее распространение во многих странах и согласно которой Центральный Банк осуществляет мониторинг систем внутренних (разработанных банками) методик оценок рисков, а не отдельных финансовых операций банков.
Рр=Яр/(1-а) (6)
^=Щ/(1-а0), (7)
где Vр и Vg - общий размер прибыли банка за все отчетные периоды в результате
инвестирования соответственно в безрисковые и рисковые активы.
Условие инвестирования средств в безрисковые активы состоит в том, чтобы объем прибыли в результате инвестирования в безрисковые активы превышал объем прибыли в результате инвестирования в рисковые активы:
Vр > Vg (8)
Из выражений (1)-(8) можно получить предельную (максимально возможную) депозитную процентную ставку, при которой банк инвестирует средства в безрисковые активы:
г ^) = (1-а)[(а-0у)/(1-0)](1+^) + а[а(1+^)-р^г]. (9)
При депозитных процентных ставках, превышающих г ^), банк инвестирует средства в рисковые активы. Указанный результат означает, что доходность от инвестирования средств в безрисковые активы не позволяет профинансировать высокие процентные издержки и банк вынужден формировать портфель из рисковых активов.
Первое слагаемое в формуле (9) положительно зависит от величины норматива собственных средств (капитала) банка (£). Это означает, что увеличение собственных средств (капитала) позволяет осуществлять инвестирование в безрисковые активы при больших значениях депозитной процентной ставки. Указанный эффект соответствует традиционной точке зрения, согласно которой увеличение норматива достаточности собственных средств стимулирует банки придерживаться более осторожной (консервативной) инвестиционной политики.
Второе слагаемое в формуле (9) (а (а (1+^) - рk - г)) отрицательно зависит от величины норматива собственных средств (капитала) банка. Указанное слагаемое описывает эффект, связанный с ростом издержек при увеличении собственных средств (капитала) банка: увеличение собственных средств банка - увеличение стоимости ресурсной базы банка - снижение прибыльности - увеличение стимулов к рискованным операциям.
Совокупный эффект влияния увеличения норматива собственных средств (капитала) банка на величину предельной процентной ставки г ^) определяется из выражения (9).
Условие, при котором увеличение норматива собственных средств (капитала) приводит к уменьшению показателя г , состоит в отрицательности первой частной производной показателя г в зависимости от k (размера собственных средств):
дг / дk < 0 (10)
о > о = (а-0у)/(а-0у+(1-0)(р-а) (11)
Таким образом, если банк разрабатывает инвестиционную политику на долгосрочной основе (соответствует случаю больших значений а), то увеличение норматива собственных средств приводит к увеличению рисков, аккумулированных банковской системой. В случае, если банки формируют свои инвестиционные решения исходя из уровня прибыльности в ближайшей перспективе (соответствует значениям а > а , то увеличение норматива собственных средств (капитала) приводит к увеличению г ^) , однако степень такого увеличения меньше, чем свидетельствует традиционная точка зрения.
Выражение (9) позволяет также определить максимально возможную процентную ставку, которая может использоваться при установлении контроля над депозитными процентными ставками при отсутствии нормативных требований к разме-
ру собственных средств (капитала) банков. В этом случае предельная депозитная процентная ставка не должна превышать показатель r , рассчитанный при размере собственных средств (капитала), равном нулю.
В действительности эффект отрицательного влияния увеличения размера собственных средств (капитала) на стимулы банков к продуктивному инвестированию может быть еще больше, чем описано формулой (9). В модели предполагается, что стоимость собственных средств (капитала) банков (р) является неизменной величиной. Вместе с тем можно ожидать, что увеличение требований Центрального банка к минимальной величине собственных средств должно приводить к росту стоимости собственных средств (капитала) банков (так как увеличение потребностей банков привлекать дополнительный капитал на фондовом рынке приводит к росту рисковой премии).
Таким образом, ужесточение требований к нормативу достаточности собственных средств приводит к росту стоимости собственных средств (капитала) банков и соответственно к повышению стимулов инвестировать привлеченные средства в рисковые активы.
Литература
1. Мансуров А.К. Прогнозирование валютных кризисов с помощью методов фрактального анализа // Проблемы прогнозирования. 2008. № 2.
2. Петраков Н.Я., Макаров В.Л., Хачатурян Н.Р. и др. Модернизация и экономическая безопасность России. М.: ИД «Финансы и кредит», 2009.
3. Нвйтапп T.F., Murdock K.C., Stiglitz J.E. Liberalization, Moral Hazard in Banking and Prudential Regulaion: Are Capital Requirements Enough? // The American economic review. 2000. Vol. 90.
4. http://ideas.repec.org/a/eee/deveco/v18y1985i2-3p197-217.html.
5. Hellmann F., Murdock C., Stiglitz J. Financial Development and Economic Growth: Theory and Experiences from Developing Countries. London: Routledge, 1996.
6. http://strategy.sauder.ubc.ca/hellmann/pdfs/finnacial%20restraint.pdf.
7. http://www. imf.org/external/pubs/ft/staffp/1998/03-98/pdf/demirguc.pdf.
8. http://fac. comtech. depaul. edu/topiela/content/798103_Fin%20Lib%20and%20Fragility%201998.pdf.
