CC BY
96
1604
ИСТОРИЯ
УДК 94(47).082
М. Н. КАТКОВ О МОДЕРНИЗАЦИИ РУССКОГО ВОЕННОГО ФЛОТА В 1860-1880-Х ГГ.
© А. Э. Котов
Государственный университет морского и речного флота им. адм. С. О. Макарова Россия, 198035 г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 5/7.
Тел.: +7 (812) 748 96 51.
Email: akotov@inbox.ru
Статья посвящена эволюции взглядов М. Н. Каткова на развитие русского парового флота. Идеологию редактора «Московских ведомостей» в современных терминах можно охарактеризовать как «бюрократический национализм». Один из важнейших элементов катков-ской программы - «национальный эгоизм», т.е. внешняя политика, служащая исключительно защите национальных интересов. Окончательно этот принцип восторжествует в 1880-е годы и найдет свое выражение в знаменитой фразе Александра III о двух единственных союзниках России - ее армии и флоте. Для Каткова флот был символом европейского, «петровского» пути развития русского государства. В начале 1860-х передовицы «Московских ведомостей» были посвящены преимущественно проблемам развития Балтийского флота. Вплоть до конца 1870-х они пропагандировали идеи французской «молодой школы», отрицавшей значение в современном бою больших броненосцев. Резко критиковались Катковым идеи адмирала Попова. Однако с начала 1880-х гг. позиция газеты меняется, она начинает выступать за строительство океанского броненосного флота.
Ключевые слова: консерватизм, национализм, журналистика, флот, броненосцы, молодая школа, М. Н. Катков, «Московские ведомости».
Со второй половины 1860-х гг. из защитника русской гласности от произвола петербургской бюрократии М. Н. Катков все больше превращается в «государственного человека». Редакция его газеты «Московские ведомости» становится одним из центров выработки новой государственной политики и идеологии. Современниками эта идеология именовалась «национальной политикой», в нынешней же терминологии ее можно охарактеризовать как бюрократический национализм [1, с. 15-16]. Один из важнейших элементов катковской программы -«национальный эгоизм», т.е. внешняя политика, не связанная никакими идеологическими ограничениями (такими как поддержка монархических режимов и борьба с европейскими революциями), служащая исключительно защите национальных интересов. Окончательно этот принцип восторжествует в 1880-е гг. и найдет свое выражение в знаменитой фразе Александра III о двух единственных союзниках России - ее армии и флоте.
Подобно современным ракетно-космическим войскам, тогдашний военный флот был не только инструментом обороны и нападения, не только являлся сферой разработки и применения наиболее передовых технических новинок, но имел и важное символическое значение. Флот был символом европейского, «петровского» пути развития русского государства и уже поэтому не мог быть безразличен М. Н. Каткову. Завершившаяся фактически вничью Крымская война воспринималась обществом как тяжелое поражение во многом именно после гибели Черноморского флота и утраты Россией контроля над Черным морем. Не случайно один из «птенцов гнезда Каткова», историк и публицист С. С. Татищев, в своем письме охарактеризует отмену Лондонской конвенцией 1871 г. соответствующей ста-
тьи Парижского трактата как «светлое, радостное известие» [2, л. 7]. Много позже, в 1884 г., приветствуя закладку больших броненосцев «Чесма» и «Синоп», «Московские ведомости» расценят это соглашение как «новую эру»: «Лондонская конференция развернула наш флаг на Черном море, связанный завистливою рукой; 16 октября 1871 г. состоялся указ о переименовании Черноморской флотилии в Черноморский флот. Ныне фактически приводится в исполнение этот указ, и строящиеся теперь броненосцы осуществляют право, возвращенное нам тринадцать лет тому назад и кладут прочное основание новому Черноморскому флоту» [3].
Однако эта публикация будет своего рода итогом целого цикла передовиц, посвященных военно-морскому делу, регулярно выходивших на страницах газеты. В начале 1860-х они были посвящены преимущественно проблемам развития Балтийского флота, «на котором почиет много надежд России» и который, превратившись в наступательную силу, должен «собрать воедино все средства, дробившиеся доселе между различными окраинами государства» [4]. М. Н. Катков активно выступал за создание системы подготовки кадров для флота и развитие флота коммерческого именно как кадрового резерва для будущего возрождения военно-морской мощи страны [5]. При этом, разумеется, сам редактор не был моряком, и его менявшиеся со временем взгляды скорее отражали колебания русского общественного (и бюрократического) мнения в непростую эпоху становления парового броненосного флота.
Успехи русских минных катеров и вспомогательных крейсеров во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг., а также рассуждения теоретиков французской военно-морской Jeune Ecole (молодой
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №4
1605
школы) и - не в последнюю очередь - экономические соображения привели многих тогдашних русских моряков (в том числе С. О. Макарова) к отрицанию решающего значения больших броненосцев в деле достижения господства над морем. М. Н. Катков, имевший связи не только в правительственных, но и в коммерческих кругах, был, к тому же, последовательным (и, возможно, материально заинтересованным) пропагандистом развития РОПиТ, чьи суда должны были в случае войны приступить к крейсерству на коммуникациях противника. В 1878 г. «Московские ведомости» пишут: «Надо, чтобы суда, которые будут приобретены или построены на пожертвования народные ввиду возможной войны с великою морскою державою, послужили началом обширному коммерческому флоту, который был бы всегда готов послужить и для войны... Находясь в ведении правительства, он не должен однако же теряться в составе военного флота» [6].
Появление в 1878 г. английской эскадры в Мраморном море производит столь сильное впечатление, что после победы над Турцией Катков отмечает: «Мы теперь ближе к новой войне, чем были в то время, когда наши войска, разгромив последние полчища неприятеля, быстро двигались к турецкой столице» [7]. Весной и летом 1878 г. газета много пишет о крейсерском флоте, нередко ссылаясь на тревожные передовицы английской "Times" по этому поводу: «Англия уязвима более всего там, где она с виду так могущественна... Известен пример Соединенных Штатов, которые, несмотря на щедрые субсидии торговому мореходству, не в состоянии до сих пор восстановить свое судоходство со времени удара, нанесенного ему немногими крейсерами в междоусобную войну» [8]. Отмечается и то, что в самой Англии «были приняты меры для полного снаряжения в три недели тридцати быстроходных и сильных торговых судов для службы в качестве крейсеров... Итак, в Англии над идеей о крейсерах не смеются» [9]. Наконец, в качестве аргумента был использован и знаменитый бой парохода «Веста» с турецким броненосцем 11 июля 1877 г., в ходе которого, по мнению Каткова, «было доказано, что неброненосное судно, при выгодных условиях, искусном маневрировании и высоком духе команды, может долгое время спорить с броненосцем и взять над ним верх... Присутствие турецких броненосцев не останавливало наших крейсеров: они, напротив, сами искали броненосцев, которым приходилось принимать предосторожности, чтобы не быть взорванными миноносным катером, спущенным с борта крейсера» [10].
Тот факт, что один из главных героев «Весты» и будущий «герой» Цусимы лейтенант З. П. Рождественский не без оснований считал спасение парохода случайностью, Каткова не смущал. На все аргументы молодого офицера газета отвечала: «Если бы в морской войне все дело решалось только
борьбой между военными судами, нам пришлось бы сооружать броненосный флот, равносильный английскому, а это легко сказать, но трудновато исполнить. Но пока мы можем наносить вред морской торговле противника, не рискуя в той же мере сами, мы должны обладать флотом устроенным ... для партизанских действий, для крейсерства, - флотом, который будучи более нам по средствам, способен поддержать почтительное к нам отношение нашего противника. Это совершенно ясно, это такая же аксиома, как и то, что врага надо бить в самое чувствительное место. В течение всей последней войны единственными судами, служившими службу, и службу серьезную, были не броненосцы, не поповки, а крейсеры, заимствованные из коммерческого флота» [10].
К теме «поповок» «Московские ведомости» возвратятся еще не раз. Построенные по проекту выдающегося русского кораблестроителя «круглые» броненосцы были слишком удобным объектом для насмешек - достаточно вспомнить знаменитые строки Н. А. Некрасова:
Это, брат, эмблема века. Если толком разберешь, Нет в России человека, С кем бы не было того ж. Где-то как-то всем неловко, Как-то что-то есть грешок. Мы кружимся, как «поповка», А вперед ни на вершок.
В 1879 г. Катков будет сочувственно цитировать статью парижского Review des Deux Mondes: «Вместо того, чтобы строить корабли по образцам обыкновенным, испытанным и уже принятым всеми великими флотами, Россия позволила себе фантазию новизны. Этою «новизною» были поповки, круглые броненосцы, названные именем их изобретателя... Не предрешая будущности и не отрицая остроумия этой системы, можно сказать однако, что не пускаясь в этот дорогой и неверный опыт, Россия, не предназначенная природой быть морскою державой и обладающей не очень цветущими финансами, могла бы предоставить другим роль изобретателей и ограничиться воспроизведением лучших образцов английского флота. Не надо искать излишнего, когда не имеешь необходимого. Излишнее, это суда необычайной формы, коих достоинства еще загадочны и не подтверждены серьезным испытанием, т.е. боем. Но уже теперь можно, наверное, упрекнуть это нововведение в том, что в продолжение столь драгоценного времени оно поглощало все силы Николаевского арсенала и тем помешало постройке в этой гавани судов, готовых к немедленной борьбе с неприятелем... Благодаря этим измышлениям, оставшимся бесплодными, Россия оказалась безоружною пред неприятелем, которого она привыкла побеждать и который ныне безнаказанно задирает ее на море. Дорогая и
1606
ИСТОРИЯ
трудная задача изобретения новых систем судостроения может быть принята на себя лишь теми державами, кои уже имеют на готовности, на всякий случай, достаточную для охранения их интересов и политического значения морскую боевую силу, и за удовлетворением всех существенных потребностей, располагают достаточным запасом свободных финансовых средств, чтобы позволить себе фантазию». Критиковались в передовице и другие русские опыты большого судостроения -например, броненосный фрегат «Князь Пожарский», по вооружению, броне и скорости уступавший итальянскому «Дуилио». Завершалась публикация выводом вполне в духе «молодой школы»: «Во всякой войне, в которой окажутся на одной стороне превосходство флота, а на другой держава более сухопутно-военная, чем морская, торпедам должно принадлежать главное значение. Торпеды окажутся достаточною обороною берегов» [11].
Однако по мере того, как менялись основные ориентиры русской внешней политики, менялись и приоритеты «Московских ведомостей» в области флота. 20 июня 1880 г. газета пишет об аварии плавучей батареи «Кремль», следовавшей на Дальний Восток. Катков задается вопросом: каким образом большой броненосец, при сооружении которого, согласно тогдашней тактике, предусматривалась и возможность тарана вражеских судов, получил столь серьезные повреждения при столкновении с торговым судном? С тревогой отмечалось в газете, что на Тихом океане броненосный корабль пришлось заменить легким корветом «Жемчуг» - между тем как китайское правительство заказало для себя в Европе новые броненосцы [11]. Главным противником России в этом регионе пока считался Китай: «При тех задачах, которые предстоят нашему флоту на Дальнем Востоке в случае открытия военных действий, там нужны были не быстроходные только крейсера, из которых исключительно состоит эскадра Лесовского. Китайцы вовсе не имеют торгового флота, а военный только в зародыше. Нашим судам предстоит поэтому не гоняться за «купцами», а блокировать гавани и действовать против прибрежных укреплений, из коих иные вооружены современною тяжелою береговою артил-лериею и могли бы оказать серьезное сопротивление даже броненосцам... Броненосцы стоят, конечно, дорого. Вместо одного броненосца всегда можно построить несколько крейсеров, но они не заменят броненосца во всех случаях. И в Италии, и в Австрии, точно так же, как и у нас, раздаются голоса против этих дорогостоящих судов, но нигде от постройки их не отказываются. Китайское правительство год тому назад, заботясь о развитии своих вооружений, точно так же купило в Англии броненосные суда» [12].
В том же 1880 г. газета заявляет: «Последние события убедили, наконец, в необходимости перенести главную морскую станцию и главную дея-
тельность нашего флота в открытое море, в Тихий океан» [13]. Продолжается эта тема и в последующие годы - особенно после того, как в руководстве Морского ведомства произошли перемены: «Государства Западной Европы заботятся о развитии своих колоний. Мы имеем обширные владения, прилегающие к водам Великого Океана. Мы живем в ближайшем соседстве с теми самыми странами Восточной Азии, куда стремится европейская торговая предприимчивость, и нам более чем кому-либо пристало озаботиться установлением правильных и скорых отношений с Дальним Востоком. Положив прочное основание Чернорморско-го флота, построив в Балтийском море несколько броненосных крейсеров и флотилию миноносок, начав укреплять Владивосток и задумав ряд коренных реформ во всей организации наших морских сил, Россия действительно «сделала большой шаг», и это, как заметил знаток дела лорд Генри Леннокс, в короткое время, с тех пор, «как генерал-адмиралом назначен великий князь Алексий Александрович»» [14].
Однако отмечалась в газете и масштабность проблем, стоящих перед новым руководителем -которых, разумеется, было не разрешить без РОПиТ: «Реформы только что начаты. Было время, когда мы господствовали не только в Черном, но и в Балтийском море. А теперь наш военный флот, по счету того же Леннокса, располагает всего 36165 тоннами, тогда как Германия - 62102, Турция -22580. Чтобы только возвратить себе утраченное положение, нам предстоит строить и вооружать еще много судов. Но военный флот никогда не станет твердо на ноги, если параллельно с ним не будет развиваться флот торговый. Суда нашего Добровольного флота на счету у иностранцев. А у нас этот, можно сказать, наш единственный океанский торговый флот считается вредною роскошью» [15]. Любопытны и сделанные на страницах «Московских ведомостей» подсчеты и наблюдения: «Третье место по числу броненосцев занимает Россия. «Образовался в деле пересоздания флотов постоянный бег в запуски... Если взять только суда с бронею не менее восьми дюймов и присоединить к ним из числа «береговиков» все имеющие скорость хода свыше восьми узлов (10 или 11 верст в час) и способные по запасам угля держаться в море двое или трое суток, то окажется, что Англия располагает для маневров в море ... 34 вполне современными и 20 устарелыми броненосцами; у Франции таких судов всего 33, у Германии 20 современных и 4 устарелых, а у нас только три современные броненосца и 15 устарелых». Таким образом, отмечает Катков, энергия морского ведомства в деле строительства новых судов совершенно оправдана [15].
Однако главной проблемой русского флота Катков считал не малое количество броненосцев, но качество их команд. За несколько десятилетий до цусимской катастрофы публицист фактически ее
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №4
1607
предсказывает: «Русский флот на Балтийском море есть единственный флот в мире, имеющий матросами на своих судах преимущественно неморяков». Очевидно, главным источником кадров для него должен был бы стать флот торговый - однако для его развития недоставало ни экономического базиса, ни - главное - политической воли: «Даже там, где пределы нашей Империи подошли к морю, мы находимся как бы не у себя дома; мы обойдены и оттеснены от наших морских окраин, а где мы начинали понемногу было входить в силу, там остановлены на первых шагах... На Балтике нам в глаза говорят, что этот край не Россия, что он тяготеет к другой стране, и мы как будто убеждаемся этими наглыми откровениями, и оказываемся сильными только в мерах, которые могут способствовать только полному отчуждению этого края от России» [16]. На протяжении всей редакторской деятельности Каткова на страницах «Московских ведомостей» регулярно появлялись передовицы, посвященные двум вопросам: развитию отечественного торгового флота и морского образования.
Разумеется, М. Н. Катков не был специалистом по военно-морскому делу. Его взгляды на проблемы модернизации русского флота не были самостоятельными, они менялись в соответствии с переменами настроений власти и общества, зависели также и от экономических обстоятельств - причем не
только государственных, но и лично-субъективных. Нельзя рассматривать катковскую публицистику и как источник конкретных рецептов для решения актуальных проблем - многое в ней устарело. Не устарело главное: пропаганда значимости роли морского флота для якобы «континентальной» России, осознание тесной взаимосвязи флотских проблем с геополитикой и национальной идеологией.
ЛИТЕРАТУРА
1. Котов А. Э. Птенцы гнезда Каткова. СПб., 2013. С. 15-16.
2. ОР РГБ. Ф. 120. К. 11. Ед. 2. Л.7.
3. Московские ведомости. 1884. №»275. 3 октября.
4. Московские ведомости. 1863. №»189. 31 августа.
5. Котов А. Э. М. Н. Катков о проблемах российского водного транспорта // Журнал университета водных коммуникаций. 2010. Вып. 1(5).
6. Московские ведомости. 1878. №90. 6 апреля.
7. Московские ведомости. 1878. .№98. 19 апреля.
8. Московские ведомости. 1878. №»110. 1 мая.
9. Московские ведомости. 1878. №»204. 10 августа.
10. Московские ведомости. 1878. №»190. 26 июля.
11. Московские ведомости. 1879. №»189. 23 июля.
12. Московские ведомости. 1880. №»170. 20 июня.
13. Московские ведомости. 1880. №»342. 9 декабря.
14. Московские ведомости. 1884. №»327. 24 ноября.
15. Московские ведомости. 1884. №»333. 30 ноября.
16. Московские ведомости. 1866. №»158. 28 июля.
Поступила в редакцию 10.12.2014 г.
1608
ИСТОРИЯ
M. N. KATKOV ON MODERNIZATION OF RUSSIAN NAVY IN 1860-1880s
© A. E. Kotov
Admiral Makarov State University of Maritime and Inland Shipping 5/7 Dvinskaya St., 198035 Saint-Petersburg, Russia.
Phone: +7 (812) 748 96 51.
Email: akotov@inbox.ru
The main subject of this article is the examination of the evolution of M. N. Katkov's opinion on the development of Russian steam navy. For this purpose, the front-end analysis of Katkov's newspaper files "Moskovskie Vedomosti" for the 1863-1887 was carried out. The office of "Moskovskie Vedomosti" was one of the manufacturing centers of a new state policy. Its ideology can be described as a "bureaucratic nationalism". One of the most important clauses of his program is "national egoism", i.e. foreign policy, serving exclusively the protection of national interests. According to Katkov, Russian navy was a symbol of European way of the Russian state evolution. In early 1860s leading articles of "Moscovskie Vedomosti" were mainly devoted to problems of the Baltic Fleet. Later, Katkov supported the establishment of a professional fleet training system and development of the commercial fleet as a personnel reserve for future renaissance of naval power. The editor-in-chief was not a sailor himself and his views have been changing over time most likely reflecting fluctuations in Russian public and bureaucratic opinion in a hard time of steam armored fleet formation. Until the end of 1870s, Katkov promoted ideas of the French "young school" which denied importance of battleships in modern battles. However, since the 1880s he has changed his position and has begun to support construction of ocean-going armored fleet.
Keywords: conservatism, nationalism, journalism, navy fleet, ironclads, M. N. Katkov, Moskovskie vedomosti.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Kotov A. E. Ptentsy gnezda Katkova [Katkov's Nest Chicks]. Saint Petersburg, 2013. Pp. 15-16.
2. OR RGB. F. 120. K. 11. Ed. 2. L.7.
3. Moskovskie vedomosti. 1884. No. 275. 3 oktyabrya.
4. Moskovskie vedomosti. 1863. No. 189. 31 avgusta.
5. Kotov A. E. M. N. Zhurnal universiteta vodnykh kommunikatsii. 2010. No. 1(5).
6. Moskovskie vedomosti. 1878. No. 90. 6 aprelya.
7. Moskovskie vedomosti. 1878. No. 98. 19 aprelya.
8. Moskovskie vedomosti. 1878. No. 110. 1 maya.
9. Moskovskie vedomosti. 1878. No. 204. 10 avgusta.
10. Moskovskie vedomosti. 1878. No. 190. 26 iyulya.
11. Moskovskie vedomosti. 1879. No. 189. 23 iyulya.
12. Moskovskie vedomosti. 1880. No. 170. 20 iyunya.
13. Moskovskie vedomosti. 1880. No. 342. 9 dekabrya.
14. Moskovskie vedomosti. 1884. No. 327. 24 noyabrya.
15. Moskovskie vedomosti. 1884. No. 333. 30 noyabrya.
16. Moskovskie vedomosti. 1866. No. 158. 28 iyulya.
Received 10.12.2014.
