CC BY
181
II. СИСТЕМА И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ВЫСШЕЙ И СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ
УДК 930.85
Порозов Владимир Александрович
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и общественных наук
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», г. Пермь, Россия 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: krauze@pspu.ru
ЛОКАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СИСТЕМА
Vladimir A. Porozov
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education 'Perm State Humanitarian Pedagogical University' 614990, Russia, Perm 24, Sibirskaya Str., e-mail: krauze@pspu.ru
LOCAL CIVILIZATION AS A SYSTEM
Аннотация: предпринимается попытка проследить становление системного подхода в трудах классиков цивилизационной теории; обосновывается необходимость дальнейшей разработки проблемы.
Ключевые слова: цивилизация, система, системный поход, цивилизационные компоненты.
Annotation: attempts to trace the formation of the system approach in the works of the classics of civilizational theory; the necessity of further development of the problem.
Keywords: civilization, system, system approach, civilizational components.
© Порозов В.А., 2016
Теория, как известно, сама имеет методологическое значение и является мощным орудием познания. В этом плане формационная теория обладает очень большим потенциалом, что неоднократно подтверждалось общественно-исторической практикой. Историк-формационник, зная, например, что та или иная страна проходит стадию феодализма, с достаточной степенью уверенности и достоверности может утверждать, что в этот период в ней имеются классы феодалов и крепостных крестьян, существует феодальная - отработочная и оброчная - рента и т. д. В общем, формационная теория хороша, когда нужно проанализировать и подчеркнуть то общее, что имеется в историческом процессе в разных регионах мира.
Но если кто-то задавался вопросом: а почему же при равных формацион-ных условиях средневековый Пекин не похож на средневековый Париж, почему они такие разные? - тут формационная теория была не столь убедительна. Зато обществоведы-цивилизационники оказывались на высоте: это же разные цивилизации! Разные! При всей схожести формационных характеристик. Циви-лизационная теория, являясь междисциплинарной, «историософской» проблемой, имеет солидную теоретическую базу, представленную трудами М. Блока, Г.-Т. Бокля, Ф. Броделя, А. Вебера, М. Вебера, Дж. Вико, Г.-В.-Ф. Гегеля, И.-Г. Гердера, А.-Т. Гольбаха, Н.Я. Данилевского, Д. Дидро, К.Н. Леонтьева, В.-Р. Мирабо, Ш.-Л. Монтескье, Л.-Г. Моргана, Ж.-Ж. Руссо, Г. Рюккерта, А. Смита, П.А. Сорокина, Г. Спенсера, А. Тойнби, Л. Февра, А. Фергюсона, Г. Хантингтона, Ф. Шлегеля, К.-Т. Ясперса... [См., например, 8]. Объявить взгляды входящих в этот, далеко не полный, список, умов, пусть даже в одном из аспектов их размышлений, несостоятельными уже, по-видимому, невозможно. Как никакая другая гуманитарная проблема, цивилизационный подход сумел объединить творческие достижения историков, культурологов, философов, политологов, социологов, а также этнографов, экономистов, дипломатов, филологов, биологов, поэтов.
Но каковы же характеристики цивилизации? В этом вопросе единства
не было и нет, но сам термин уже предполагает несколько основополагающих
55
характеристик. Поскольку слово «цивилизация» произошло от латинского civilis, то самая простая трактовка термина - гражданственность. То есть человек цивилизованный должен выйти из леса, построить города, создать государство, принять законы, оформить соответствующие общественные структуры, иметь развитые идеологические и религиозные представления, достичь определенного, достойного именно этой стадии развития общества, уровня культуры. Эти характеристики и можно рассматривать как признаки цивилизации как стадии развития человечества, а различия в проявлении этих признаков и станут определителями локальных цивилизаций. Огромную роль в формировании и проявлении этих различий имеет такая цивилизационная характеристика, как менталитет, именно историкам-цивилизационникам принадлежит приоритет в ее разработке [См., например, 12].
Изучение цивилизаций локальных - социальных организмов, сосуществующих на планете как биоценозы, - является главным достижением цивилиза-ционной теории, как бы ни критиковали эту теорию ее противники. Цивилизации возникают и гибнут в разные времена, сосуществуя на Земле не всегда в определенный период времени и в рамках одной формации. С этих позиций историк сосредоточивает внимание именно на особенностях проявления тех или иных цивилизационных черт, цивилизационных признаков. В этом коренное отличие его как гуманитария-цивилизационника от формационника и его главное преимущество.
Таким образом, предметом изучения истории мировых цивилизаций являются локальные цивилизации - социальные организмы на планете Земля, конгломераты народов и государств, у которых общего больше, чем особенного, внутри данного организма, а особенного больше, чем общего, - в сравнении с другими подобными образованиями.
Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Формация, грубо говоря, это «горизонтальный» срез рассматриваемого в динамике общества, цивилизации же - прежде всего образования «вертикальные».
Попытки возвращения к стадиальному подходу в определении цивилизаций возвращают нас к формациям и лишь запутывают дело. Так, Ю.В. Яковец в популярном, растиражированном и рекомендованном российским студентам учебнике называет цивилизациями исторические этапы существования формаций. Так, в «триаде» «феодально-капиталистических формаций» мы видим «средневековую цивилизацию» (с переходным периодом), «прединдустриаль-ную» и «индустриальную» цивилизации [14, с. 143]. Собственно с цивилизационной теорией общего тут немного.
История мировых цивилизаций учит, что ни одно государство, ни один народ не может сегодня иметь объективной истории вне цивилизационного, глобального контекста. Достойное место в этом контексте занимает Россия -ведущее государство евразийской, православной цивилизации, которую допустимо называть и российской.
В представительном списке корифеев гуманитарной мысли не может не найтись тех, кто рассматривал цивилизацию именно как систему. Дальше всех продвинулись в этом направлении, по-видимому, позитивисты. Среди крупнейших позитивистов, в ряду которых называют чаще всего Канта, Милля, Ренана, Карнапа, в России - Лаврова, Михайловского, особое влияние на развитие цивилизационной теории оказали Г.-Т. Бокль и Г. Спенсер. Классики позитивизма сформулировали подход к цивилизации как, говоря современным языком, социокультурной системе, на которую действуют различные
факторы: география и политика, экономика и биология человека, идеи и психология. В конечном счете все эти факторы равноправны, одинаково важны для функционирования организма.
Английский философ, социолог, психолог Герберт Спенсер, хотя и стал одним из родоначальников социологии, главной наукой считал биологию. Биологическую характеристику дал Спенсер и цивилизации. Все общество, включая его классы, институты и прочее, ученый понимал как аналог живого тела с разделением функций между его органами. Биологическая модель цивилизации получилась такой: промышленное производство обеспечивает питание; системой кровоснабжения являются транспорт и торговля; правительственная и военная организации выполняют функции нервно-двигательного аппарата. При всем допущенном упрощении Спенсер, во-первых, увидел в цивилизации живой функционирующий организм, а во-вторых, подчеркнул ее связь с природной средой. Вслед за Сен-Симоном и Контом он выделял военный и промышленный типы организации общества и считал, что развитие идет от первого ко второму. В результате ученый, с одной стороны, выступал против усиления роли государства, с другой - против революционеров, стремящихся к равенству и мешающих выживанию наиболее приспособленных, что с точки зрения биологии оправданно. В перспективе эволюции общества он видел его «интеграцию», объединение всего человечества.
Системный подход к анализу цивилизаций пытались применить и некоторые другие исследователи (Генрих Рюккерт, Николай Данилевский). Локальные цивилизации, которые Данилевский чаще называет культурно -историческими типами, являются сложными, сугубо индивидуальными организмами. В их внутреннем устройстве выделяют четыре основных сферы, или вида, деятельности: деятельность религиозная, собственно культурная (делится на эстетико-художественную, научную и технико-промышленную), политическая и социально-экономическая. Важным началом, скрепляющим культурно-исторический тип, является язык, который объединяет образующие культурно-исторический тип народы. Эти этнографические элементы, составляющие
58
культурно-исторический тип, разнообразны и автономны в существующей политической системе на основе федерации. По К.Н. Леонтьеву, культурно-исторические типы состоят из трех основных компонентов - религии, культуры и государственности.
Можно отметить, что в качестве системы Рюккерта и Данилевского интересовало и сообщество цивилизаций. Само заглавие книги «Россия и Европа» ставит проблему взаимоотношения двух важнейших элементов этой системы. «Эта книга названа слишком скромно, - писал Н.Н. Страхов. - Она вовсе не ограничивается Россиею и Европой или даже более широкими предметами -миром славянским и миром германо-романским. Она содержит в себе новый взгляд на всю историю человечества, новую теорию всеобщей истории» [9]. Книга сыграла важную роль в формировании области знания, называемой ныне геополитикой, подчеркивают современные комментаторы [2].
Интересен подход Н.Я. Данилевского к самому понятию системы. Система («система науки», «система истории» и т. д.) должна быть «естественной». Для этого она должна удовлетоврять трем «требованиям здравой логики:
1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.
2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесенными к другой группе.
3) Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах» [4, с. 66].
Именно с этих позиций Н.Я. Данилевский и приступает к анализу культурно-исторических типов - локальных цивилизаций.
Не обойтись без системного подхода и в анализе цивилизационной концепции Освальда Шпенглера, изложенной в фундаментальном труде, известном в России под названием «Закат Европы». Мыслитель приходит к убеждению, что история человечества имеет упорядоченную структуру. Он ставит вопрос о том, что есть «связи... которые соединяют формы изобразительного
59
искусства с формами ведения войны и государственного управления», «глубинное родство между политическими и математическими образованиями одной и той же культуры, между религиозными и техническими воззрениями, между математикой, музыкой и скульптурой, между экономическими формами и формами познания» [13, с. 62]. Разумеется, это лишь постановка проблемы, и убедительной характеристики сущности этих связей в книге, пожалуй, нет. Но Шпенглер вплотную подошел к проблеме менталитета, которым можно объяснить если не все связи, то подчеркнутую общность перечисленных характеристик.
Этот важнейший шаг сделали историки школы «Анналов». Выделяя четыре стороны жизни стран и народов - экономическую, социальную, политическую и культурно-психологическую, - основоположники школы рассматривают их в качестве подсистем, совокупность которых порождает целостную систему общественной регуляции [5, с. 30-31]. Первая из этих сторон - социальная, или биосоциальная, - включает в себя все, что относится к существованию людей, образу их жизни, воспроизводству населения (семья, родство, половозрастные отношения, здоровье, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг, защита от опасностей). Вторая - экономическая - охватывает производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технику, систему коммуникаций, регулирование экономики и т. д. Третья - политическая - подсистема включает в себя то, что относится к институциональным отношениям между людьми, т. е. совокупность обычаев, норм, права, власти, организаций (партий, общественных движений и т. д.). Четвертая - культурно-психологическая - подсистема вбирает все проявления духовной жизни, создание и утверждение знаково-коммуникационных систем, т. е. культуру как область норм, ценностей, знаков, обеспечивающих взаимодействие людей. Совокупное взаимодействие этих блоков порождает целостную систему, которую и можно определить как цивилизацию.
Люсьен Февр отмечает, что каждая культура представляет собой совокупность компонентов, которые при всех противоречиях между ними тем
не менее соотнесены друг с другом. Он дает такое определение: «Цивилизация - это равнодействующая сил материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей» [10, с. 282]. Всех представителей одной цивилизации и одной эпохи, по Февру, объединяет ментальная сфера. Культура и традиции, язык, образ жизни и религиозность образуют своего рода «матрицу», в рамках которой формируется ментальность.
В «иерархии сил», действующих в истории, представители школы различают три основные группы, обладающие собственными ритмами: «постоянства», «структуры» и «конъюнктуры». «Постоянства», «неизменяемости» - так характеризуются прежде всего природно-географические условия, в которых существует и развивается общество. «Структуры» - это долговременные факторы истории: экономика, социальные институты и процессы, духовный строй общества (религия, философские системы, наука, искусство). «Конъюнктуры», напротив, быстро изменчивы: таковы кривые движения народонаселения, объема производства, цен, заработной платы. По убеждению Марка Блока и его группы, подлинным предметом исторического изучения являются структуры, так как именно они отличаются большой протяженностью и устойчивостью во времени [3, с. 226]. Заметим, что это открывает дорогу достраивания схемы локальной цивилизации как системы «по вертикали»: над основополагающими компонентами. То же, только «снизу», получается у Фернана Броделя с его «растительным детерминизмом»: природно-климатические условия сказываются на выборе наиболее подходящей агрикультуры, а это в свою очередь определяет характер многих сторон жизни населения: социально-демографических, хозяйственных, бытовых, трудовых, досуговых, а через них - ментальность и культуру в целом, что и превращает население в народ [7]. Впрочем, общие принципы регулирования, закономерности перемен, сущностные связи и иерархия компонентов часто остаются за рамками объяснения [5, с. 32].
Ряд современных ХХ веку мыслителей, используя понятие «система»,
не выделяют ни ядро-движитель этой системы, ни условия ее зарождения,
61
развития и гибели. Так, Альфред Вебер уникальность тех или иных исторических явлений рассматривает как неповторимое сочетание социальных, цивили-зационных и культурных связей, что становится методологически возможным за счет введения понятия констелляции [1]. Последняя представляет собой уникальное сочетание факторов исторического процесса в рамках ограниченного «пространства-времени» (впоследствии М.М. Бахтин назовет его «хронотопом»). У американского политолога Мэтью Мелко цивилизации складываются из множества интегрированных «систем» - региональных и провинциальных, управленческих, сельскохозяйственных и индустриальных регионов, или же (при другом взгляде) из «паттернов» - устройств, задающих отношение частей между собой и их отношение к цивилизации как целому [6]. Данные подсистемы схожи с кубиками, из которых ребенок строит замок.
Как видим, полного единства относительно того, что понимать под цивилизацией, каковы признаки, отличительные черты локальной цивилизации, наконец, сколько их, какова их самоорганизация, с одной стороны, нет. С другой - цивилизационная теория существует, насчитывает три века развития, имеет немало приверженцев в разных сферах обществознания, взгляды которых совершенно определенно имеют общие черты.
Итак, локальные цивилизации представляют собой социальные организмы, международные и межгосударственные сообщества, возникающие в условиях разложения первобытного общества на стадии формирования города, государственной власти и законодательства. Цивилизации возникают и умирают в разное время, на различных формационных ступенях развития общества, но существуют в течение относительно длительного, различного для каждой цивилизации срока, превышающего тысячу лет. Данный социальный организм складывается на определенной территории на основе общности составляющих его элементов и имеет определенные границы. По отношению к другим цивилизациям в основных характеристиках составляющих данную цивилизацию компонентов будет больше различий, чем сходства. Набор этих
характеристик, отличительных черт или признаков цивилизации у разных
исследователей различен, но есть определенные и даже полные совпадения. Так, общность языка признается лишь некоторыми, а общность доминирующей религии - всеми.
Будем считать, что к основным характеристикам (признакам, отличительным чертам) локальной цивилизации относятся: географическое положение, занимаемая территория и ее природные условия; этносы, их взаимоотношения, традиционное землепользование и община; ремесла, промышленность, города; торговля и система коммуникаций; государство и этапы политической истории (с соответствующей хронологией); правовая организация общества (законодательство и изменения в нем); религия и ведущие идеологические концепции; своеобразие ментальности; наука и образование; художественная культура (литература и искусство).
Локальный подход к определению цивилизации, в отличие от стадиального, основывается на подходе к ней как к социокультурной системе, включающей на компонентном уровне самые важные ее свойства, но характеризуемой в некотором роде с социобиологических позиций. Это позволяет рассматривать ее как некий «пульсирующий организм», построенный по законам классической клетки, имеющий ядро, функциональные очаги, зоны влияния, периферийные и пограничные регионы, тенденции к делению. Все эти «подструктуры» также требуют более точных определений, чем, наряду с уточнением территориальных и временных характеристик цивилизаций, и должна заняться общая историческая социология (цивилизационная история, историософия и т. п.) в ближайшее время. «Ядро» может перемещаться (Крит -Афины - Рим в античности, Киев - Владимир - Москва в России). Анализируя рост и развитие цивилизации, уместно использовать понятие «сфера цивилиза-ционного влияния», которая всегда явно выходит даже за имперские границы.
Таким образом, графически можно представить локальную цивилизацию как систему, аналогичную схеме политической организации советского общества, где в качестве ядра выступала правящая партия. Она, собственно,
и обеспечивала динамизм системы, ее развитие, а когда, состарившись и самоуспокоившись, перестала это делать, система погибла.
Вопрос в том, какой из компонентов цивилизации, то есть ее характеристик, выполнял и выполняет функции этого ядра - в Риме, Константинополе или Москве. Видимо, это комплекс компонентов, причем в разных цивилизапциях и на разных этапах он может различаться. В период усиления Москвы и собирания русских земель на первом месте был политический фактор, подкрепленный экономикой и переносом митрополичьей кафедры. В исламской цивилизации таким фактором сегодня, безусловно, является религия, и вряд ли мы сможем поставить рядом какой-то еще, ибо даже географически центра расположения этого ядра не обнаружим.
Это, кстати, позволяет классифицировать цивилизации и по признаку привязанности данного ядра к конкретному государству или местности или отсутствию такой привязанности. У С.-Ф. Хантингтона это представлено делением на цивилизации, имеющие свои «стержневые», т. е. главные, страны, core states (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская), и на те, которые «стержневых» стран не имеют (исламская, латиноамериканская и африканская). Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны [11, с. 20-210].
Заметим, впрочем, что и эти характеристики со временем могут меняться. Та же исламская цивилизация имела географически оформленные ядра в периоды Арабского халифата и Османской империи. Некоторые проблемы в развитии той или иной цивилизации можно объяснить переходными периодами в перемещении ядра или изменением значения его компонентов, а также, в исключительных случаях, борьбой двух ядер в рамках одной системы (Западная Европа - США).
Более детальная разработка системного подхода к анализу локальной цивилизации требует подобного исторического экскурса в разработку самого понятия «системный подход», что выходит за рамки данной статьи.
Список литературы
1. Вебер А. Избранное: Кризия европейской культуры. - СПб: Университет. кн., 1998. - URL: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000307/index.shtml (дата обращения: 04.06.2016).
2. Галактионов А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа». - URL: http://socioline.ru/_seminar/ (дата обращения: 04.06.2016).
3. Гуревич А.Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории. - М.: Наука, 1873. - С. 182-231.
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - 6-е изд. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Гла-голъ, 1995. - 513 с.
5. ЕрасовБ.С. Введение. Цивилизация: слово - термин - теория // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / сост. Б.С. Ерасов. - М.: Аспект Пресс, 1999. - С. 8-35.
6. Мелко М. Природа цивилизаций. - URL: http://soc-patriot.narod.ru/theory/melko.htm (дата обращения: 04.06.2016).
7. ОсиповН.Е. О. Шпенглер и цивилизация // Философия и общество. - 2005. - № 4 (41). - URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/126791/ (дата обращения: 04.06.2016).
8. Порозов В.А. Введение в историю мировых цивилизаций: учеб. пособие / Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. - Пермь, 2014. - 134 с.
9. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. - URL: http://az.lib.ru/s/strahow_n_ n/text_1888_danilevsky.shtml (дата обращения: 04.06.2016).
10. Февр Л. Главные аспекты одной цивилизации // Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. - С. 282-346.
11. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - 603 с.
12. Хромова Е.Б. Концепция менталитета французской школы «Анналов»: философ-ско-антропологический аспект : автореф. дис. ...канд. философ. наук. - Чита, 2006. - 24 с. -URL: http://cheloveknauka.com/v/155464/a#?page=28 (дата обращения: 04.06.2016).
13. Шпенглер О. Закат Западного мира: полное издание в одном томе / пер. с нем. -М.: Альфа-книга, 2014. - 1085 с.
14. Яковец Ю.В. История цивилизаций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ВЛАДОС, 1997. - 351 с.
