CC BY
557
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 135 “
А. Усмонов
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
Ключевые слова: периодизация истории, социально-экономические фармации, цивилизационный подход, теория стадиального развития цивилизации, теория локальных цивилизаций
После распада СССР и образования независимых государств начались создаваться новые концепции истории Центральной Азии. История народа стала элементом политики - в каждой из новых республик некоторые историки и политики стремились искусственно удревнить происхождение своего народа. Такой подход и вольное обращение с историческими фактами может оказать негативное влияние на все стороны и сферы жизни многонациональных государств, каковыми являются возникшие два десятилетия назад независимые республики Центральной Азии.
В современных условиях необыкновенно ярко проявляется национальное самосознание каждого народа. Перед исторической наукой встала задача формирования исторического сознания как главного фактора национального самосознания граждан (уверенного таджикского государства (5.58). Необходимость в теоретическом осмыслении истории таджикского народа вызвана переломным, судьбоносным этапом его развития. Истинная, неискаженная субъективным подходом историческая память - огромная историческая сила, способная двигать историю вперед, по пути прогресса. В наши дни таджикский народ особенно нуждается в обновлении исторической и ьулыурной памяти, в ее обогащении и активизации (7,7-8).
Новые источники и археологические данные свидетельствует о наличии глубинного пласта культуры, который стал достоянием многих народов региона в сумме их национальных историй и
— |36~С НОМАИ донишгох )
культур. Это требует деликатного подхода в любых исторических исследованиях, особенно касающихся национальных историй и вклада каждого из народов в общую цивилизацию Центральной Азии. Поэтому важно показать именно то, что на протяжении столетий не разъединяло, а сближало наших предков, сближало народы, вот уже на протяжении многих столетий живущих рядом на просторах Центральной Азии, ставить вопрос об исторической преемственности современных наций, сложившихся в регионе Центральной Азии. Но об этой проблеме нужно говорить только с позиций исторической объективности. Историк и культуролог в учёном должен быть выше его национальной принадлежности.
Историческая преемственность народов может быть трёх видов. Во-первых, биологическая (антропологическая), во-вторых, языковая, в-третьих - культурная. Для народов более важным является не физическое, а языковое и культурное родство.
Процессы общественного обновления во многих случаях обрели естественную форму национального возрождения. Историческая наука в этих условиях оказалась особенно в трудном положении, поскольку была на протяжении всего советского периода наиболее политизированной, и изменение в политической ситуации привело к пересмотру и переоценке многих положений исторической науки. Особенно это просматривается в спорах и предложениях по вопросам периодизации истории таджикского народа и всеобщей истории. Ряд учёных отказались от марксистсколенинской периодизации истории по общественно-экономическим формациям, предлагая заменить её на цивилизационную. Появляется много скороспелых, не подкреплённых достаточной научной разработкой идей, взглядов и версий, а то и просто фабрикации. Всё это создаёт путаницу и разнобой в сознании людей, так как нет единой общей новой концепции истории таджикского народа.
В этих условиях большую ответственность проявил академик И.И. Негматов, взявший на себя смелость предложить новую единую концепцию истории таджикского народа. Она изложена в его фундаментальном научном труде «Таджикский феномен: история и теория» (3,423.) и в новом вузовском учебнике «История таджикского народа», кн. 1 и 2 (на таджикском языке) (4,368.,816).
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 137 “
На наш взгляд, историческое сообщество нашей страны ещё не в полной мере осознало значимость и новаторство идей академика
H. Н. Негматова, особенно его подхода к выделению крупных этапов истории таджикского народа. Его взгляд на отечественную историю - это важный этап в развитии исторической науки в Таджикистане, а его книги «Таджикский феномен: история и теория» и «История таджикского народа» должны стать для современного национального самосознания таджикского народа тем же, чем была в советское время книга академика Б. Гафурова «Таджики». И если книга академика Б. Гафурова по влиянию на национальное самосознание таджиков в XX веке была книгой №
I, то книги академика Н.Н. Негматова являются таковыми в XXI веке. В них преодолевается узкий, односторонний подход, сводящий исторический процесс к развитию безликих производительных сил и производственных отношений, к постоянной классовой борьбе, восстаниям и революциям.
Академик Н.Н. Негматов заявил следующее: «Освобождение от жёстких догм марксистко-ленинской формационной истории, за основу которой была взята греко-римская история, а центральноазиатская насильно "подгонялась” в эти рамки, позволит объективно осмыслить с позиций реальной истории и пересмотреть понятия "первобытно-общинного”, "рабовладельческого”, "капиталистического”, ’'социалистического” общества и принять только те понятия, которые отражают сполна подлинную историю, разработать приемлемые варианты или разработать новые определения. Также в сильной доработке нуждаются проблемы государственности, этнической истории, кулыурогенеза и культурного наследия. Все это следует рассмотреть на базе более широкого материала.
Таким образом, перед историками стоит сложнейшая задача реформы исторической науки и исторического образования (школьного и вузовского). Реформа исторической науки необходима также для других гуманитарных и обществоведческих наук, без верных и точных исторических определений социальных, государственных, экономических, культурологических характеристик и понятий. Без уточненной формационной истории -и хронологии трудно проведение возможных реформ или уточнений в
— *38-С НОМАИ донишгох )
экономической науке, философии, юриспруденции, филологии, да и вообще в науковедении.
Современные пределы государств Центральной Азии и Среднего Востока сформировались за последние столетия больше как геополитические образования. Ныне в каждом из них проживают компактно и во множестве представители этносов, давших этим государствам свое этническое наименование, хотя в них одновременно расселены также другое этнические группы ведущих наций соседних государств. Это результат массовых вторжений, миграций и этнополитических смешений второго тысячелетия.
В этой исторической "кофемолке” было много насильственных захватов и перераспределений земель и воды, городов и сел, имущества и женщин, множество человеческой резни, разрушений производительных сил, этнических и языковых ассимиляций, смешений. Однако, к счастью, раны этих невзгод и потерь со временем стираются и остается то добро сожительства и взаимопомощи на одной территории, которое формировалось у простой трудовой части населения древних иранцев и тюрков, затем таджиков и узбеков, туркмен, киргизов, казахов, каракалпаков, уйгуров и других, конечно, не без участия средневековой и новой интеллигенции обеих этнических сторон. Сейчас в итоге мы, центральноазиаты, имеем одно из величайших богатств - нашу традиционную дружбу и взаимопомощь, которые проявляются так часто в труднейшие годы строительства наших новых суверенных государств и обществ.
Чтобы уберечь эту дружбу, взаимопомощь и чересполосное сожительство на нашей Центральноазиатской Родине, академик Н.Н.Негматов предложил использовать в истории таджикского народа такие научные понятия, как "историческая прародина”, "историческая родина”, "Исторический Таджикистан”, "Современный Таджикистан” (2,13-14).
В последние годы мысль таджикских историков вслед за Н.Н.Негматовым все больше обращается к цивилизационному методу. Он дает возможность взглянуть на историю другими глазами, увидеть разные ее грани и прояснить многие вопросы, поставленные современной эпохой перед исторической наукой.
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 139 “
Мировая историческая мысль, которая в период Советской власти или игнорировалось, или предавалась уничтожающей критике, накопила огромный потенциал. Это касается в первую очередь историографии XX века. Мы имели в виду теорий М.Вебера, О.Шпенглера, А.Тойнби, Ф.Броделя, К.Ясперса и многих других.
Забытыми в советские годы оказались и достижения русской науки. А между тем труды Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева. П.А. Сорокина уже давно получили мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций.
Представляется необходимым при изучении истории таджикского народа и структурировании учебного материала сочетать формационный и цивилизационный подходы. Это позволяет на должный уровень поднять не только изучение экономической истории, но и истории культурной и духовной жизни, позволяет понять социальное и культурное в их единстве. Применение понятия "цивилизация” тесно связано с культурологическим подходом к раскрытию истории общества, когда культура охватывает всю созидательную деятельность человека и её результаты.
Введение в учебный курс истории таджикского народа понятий из области социального поведения человека позволило бы рассматривать общество как систему, в центре которой стоит общественный человек с его хозяйством, политикой, религией, моралью, искусством, бытом, психологией, менталитетом. Категория поведения представляется очень важной, так как она помогает "очеловечить” историю таджикского народа. Показ социального поведения предков в определённую эпоху позволяет раскрыть их осознанные интересы, эмоции, традиции, нравы, воспитание, взгляды. Всё это позволяет воссоздать наглядную картину прошлых эпох.
Применение понятия "цивилизация”, цивилизационного подхода в диалектическом взаимодействии с формационным должно сыграть важную роль в преодолении схематического, вульгарносоциологического освещения истории таджикского народа. Именно сочетание "вертикального” и "горизонтального” то есть формационного и цивилизационного подходов, позволяет раскрыть глубину и многомерность исторического процесса.
— 140"< НО МАИ донишгох )
Одна из главных задач в преодолении устаревшего формационного подхода состоит в адекватном применении таких категорий диалектики, как: развитие, противоречия, целостность, системность. История мировых цивилизаций говорит не только о единстве, но и о многообразии исторического процесса. Формационный подход, как известно, брал за основу объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. Цивилизационный подход учитывает самые разнообразные аспекты исторического процесса, а кроме того, раскрыв истории человеческое измерение, то есть человека с его видением мира, с его этическими и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человека в самых разных его проявлениях и формах деятельности.
Академик Н.Н. Негматов считал, что формационный и цивилизационный подходы дополняют друг друга.
Слово «цивилизация» является одним из наиболее часто употребляемых понятий современной науки и публицистики. Слово «цивилизация» имеет латинский корень и означает «городской, государственный, гражданский». В XVIII в. понятие «цивилизация» прочно вошло в словарь историков, тогда же стали формироваться различные теории цивилизаций. Наиболее заметный вклад в разработку цивилизационного подхода внесли Н..Я. Данилевский, О.Шпенглер и А.Тойнби.
Н.Я. Данилевский (1822-1885) вошел в историю общественной мысли как создатель оригинальной теории развития культуры. В своем главном сочинении «Россия и Европа» (1869) он обосновывал идею о существовании так называемых культурноисторических типов «цивилизаций», которые, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Культурно-исторические типы - это основные фазы развития мировой культуры. Отрицая существование единой мировой культуры, Данилевский выделял 10 культурноисторических типов, сменявших друг друга или параллельно развивавшихся. Все цивилизации он подразделял на три класса: а) цивилизации позитивных творцов истории, которые и создали великие цивилизации; б) цивилизации негативных творцов
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ >~ 141 “
истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам как "божий кнут” помогали "испустить дух борющимся со смертью цивилизациям”. И, наконец, в цивилизации тех народов, творческий дух которых задержался на ранней стадии развития.
К первому типу Данилевский относит следующие цивилизации: египетскую, китайскую, ассирийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германороманскую (европейскую) и бурятскую. К ним еще следует добавить не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизации.
Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций как культурно-исторических типов (1,122).
После Данилевского и Шпенглера английский историк, социолог и философ культуры Арнольд Джозеф Тойнби (1889— 1975) стал самым видным представителем цивилизационного подхода к истории. По терминологии Тойнби, «цивилизация» -это, примерно то же самое, что у Данилевского называется культурно-исторический типом, а у Шпенглера - «культура», до того как она вырастает в «цивилизацию».
Значительную часть жизни ученый посвятил написанию своего знаменитого 12-томного труда «Исследование истории» (1934— 1961) - энциклопедической панорамы развития мировой культуры.
Главной отличительной чертой Тойнби - теоретика кулыуры-было беспристрастно-плюралистическое видение человечества как равноправной семьи народов, исключающей какое-либо национальное или региональное высокомерие, в частности, такое его проявление, как европоцентризм. В 12-м томе "Постижения истории” А. Тойнби перечисляет 13 развитых цивилизаций: «западную, православную, исламскую, индийскую, античную, сирийскую, китайскую, цивилизацию Инда, эгейскую, египетскую, шумеро-аккадскую, андскую, центрально американскую. До нашего времени сохранилось лишь 5 действующих цивилизаций: западная, исламская, китайская, индийская и православная» (6,158).
Каждая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии: возникновение, рост, надлом и распад, после чего она
— 142~С НО МАИ донишгох D
гибнет, а ее место занимает другая цивилизация. За основу цивилизации А. Тойнби брал религиозную принадлежность, а не этнические или языковые особенности.
В отличие от Шпенглера, Тойнби не противопоставляет понятия «культура» и «цивилизация». Для него они синонимы. Под цивилизацией им подразумевается тот или иной культурноисторический тип.
Тойнби понимает рост цивилизации не как географическое распространение общества. Природная экспансия ведет не к росту, а к задержке развития и разложению. Подобным же образом рост цивилизации ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Между прогрессом техники и развитием цивилизации нет прямой зависимости. Рост цивилизации состоит в прогрессивном внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации. Тойнби подчеркивает, что упадок нельзя приписать космической необходимости, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который, как правило, укрепляет растущую цивилизацию. Тойнби считает, что цивилизации сами кончают с собой, а не являются жертвами убийства. Природа надлома цивилизаций может быть объяснена тремя причинами: упадком творческих сил меньшинства, ответным ослаблением мимезиса (добровольного подражания) со стороны большинства и в результате утратой социального единства в обществе как едином целом.
Новые теории цивилизационного развития человечества не до конца вытесняли старые, а скорее наслаивались друг на друга или продолжали существовать параллельно. Среди них можно выделить две основные разновидности: теории стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций.
Стадиальные теории представляют цивилизацию как единый процесс поступательного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Эти стадии часто называют «цивилизациями»: «доиндустриальная цивилизация», «индустриальная цивилизация» и т.д.
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ^143-
Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, социальная структура, культура в целом, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей, нормы их поведения и т, д.
Обе теории, стадиальная и локальная, дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выдвигаются общие, единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций на первом месте - индивидуальное в разнообразии исторического процесса.
Таким образом, обе теории имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга. Попытки объединить их предпринимались уже неоднократно. К сожалению, до сих пор еще не создана универсальная схема истории, в которой идеально соединились бы локальный и стадиальный подходы. Но именно такой путь изучения истории цивилизаций следует признать наиболее плодотворным.
В одной из последних статей посвященных этому подходу академик Н.Н.Негматов писал: «...Ныне господствующая европоцентристская формационная периодизация мировой истории никак не отражает подлинную картину социальной, государственной, экономической и культурной истории остальной, неевропейской, части мира, особенно громадного пояса азиатскоафриканской части Старого Света - Хуанхе-Янцзийской, Индо-Гангской, Аму-Сыр-дарьинской, Евфрато-Тигрской и НильскоСредиземноморской зон древнейших государств и цивилизаций. Эти цивилизации и государства Древнего Востока попали хронологически в пределы первобытно-общинной социальноэкономической формации, что как аксиома было принято также и в советской историографии. Но уже давно многие историки и археологи разных стран пытались в конкретных ситуациях как-то скорректировать, сгладить недостаточную корректность понятий
— 144"< НО МАИ донишгох 3
«древнейшие государства», «древнейшие цивилизации», «рабовладельческие государства» и т.п.
Много искажений в оценках исторического процесса допущено и в связи со второй социально-экономической формацией -рабовладельческой. Бесспорно, государства и общества Древней Греции, Древнего Рима и их колонии являли собой классический образец рабовладельческого строя и образа жизни. Но это был уже давно начатый в разных формах этап истории для многих государств и обществ азиатско-африканского пояса Древнего Востока, но во многих других регионах рабовладение существовало лишь в малой степени или вовсе не существовало. Поэтому, чтобы «не отставать от цивилизованного мира», социологи и историки искали следы рабовладения повсеместно, качественно и количественно преувеличивали недостающие факты, подгоняя исторические процессы под общую схему.
Так было и в советской историографии Центральной Азии. Лишь с феодальным строем было более или менее в порядке, кроме хронологического несовпадения начала и конца феодализма. У нас, в Центральной Азии, в связи с затяжным феодализмом (и, соответственно, средневековьем) и советской амбициозностью понятие «новейшее время (или период)» повисло в воздухе.
«Новое время» в европоцентристской и советской историографии -это период от английской буржуазной революции 16401664гг. до российской Октябрьской революции 1917 г. В Центральной Азии же в связи с затяжным феодализмом и средневековьем, а также зародышевым состоянием капиталистических отношений был придуман терминологический суррогат - переходный период от феодализма к социализму, минуя мучительную стадию капитализма.
Мягко говоря, обидно: мучились, мучились, переходя «от феодализма к социализму, минуя капитализм» пять последних поколений трудящихся, и ныне с 90-х гг. XX в. опять маемся у врат капитализма, «приватизируя и вводя рыночные отношения»! Поэтому в настоящее время возникли настоятельная необходимость в пересмотре формационной периодизации истории наших народов, необходимость в доработке (местами в полной
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 145 “
выработке) хронологических и понятийных характеристик выделяемых исторических формаций и сопутствующих им эпохальных синонимов» (2,15-16)
Опираясь на последние достижения исторической науки, академик Н.Н. Негматов выделяет следующие основные этапы единой перманентной таджикской многотысячелетней цивилизации.
1.Первобытный строй. Время: 800000-V тыс. до н.э.
«П.Общинно-сословный строй. Время: IV - II тыс. до н.э. (энеолит и бронзовый век)..
Ш. Государственно-общинный строй. Время: 1 тыс. до н.э. - первые века н.э. (ранне-железный век).
IV. Феодальный строй. Время: IV - середина XIX вв. н.э. (средневековье).
V. Переходная формация поисков лучшего общественного строя. Новое время: вторая половина XIX - XX вв. Это двухэтапное Новое время в истории целесообразно назвать «Эпоха большого общего прогресса и поисков лучшего общества». Эти два этапа в отдельности характеризуются следующим образом.
1. Центральная Азия в составе Российской империи (18651917гг.), Бухарского эмирата (середина XIX -1920гг.) и Афганского государства (XIX-XX вв.).
2. Образование советских республик Центральной Азии в составе Союза ССР.
3. Формация свободных демократических, правовых и светских государств-обществ, основанных на рыночных отношениях и строительство гражданских открытых обществ.
Новейшее время: 90-е гг. XX - XXI вв. (2,29-32).
Актуальность и важность предложений академика Н.Н. Нег-матова рассматривать историю и культуру таджикского народа на основе сохранения лучших сторон как формационного, так и цивилизационного подходов обусловлены современной геополитической реальностью. Это необходимо, чтобы правильно ответить на те «вызовы», которые выдвигает история перед таджикским народом в XXI веке.
— 146
НОМАИ донишгох
Идея академика Н.Н.Негматова состоит в том, что у таджикского народа есть свой путь, своя историческая основа, уходящая в глубь тысячелетий, имеющая древние арийские истоки. И на вопрос «Кто ты такой?», основываясь на предложениях Н.Н.Негматова, мы можем уверенно ответить, что являемся наследниками и продолжателями древнейшей перманентной арийско-авестийсю-зороастрийско-исламско-ирано-таджикской самобытной светской цивилизации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1995
2. Негматов Н.Н. О новой объективной и справедливой периодизации истории и культуры народов Центральной Азии // Центральноазиатские гуманитарные исследования. - Худжанд, 2003.-Вып.-5
3. Негматов Н. Таджикский феномен: история и теория . - Душанбе: Оли Сомон, 1997
4. Негматов Н.Н., Носирова Ф.Ю., Бобомуллоев С., Довутов Д.,Исоматов М.М. Таърихи халки точик. - Душанбе: Сарпараст, 2003.; Негматов Н.Н., Нурмухаммади Амиршохи., Мирбобоев А.К., Пирумшоев X. Таърихи халки точик. - Хучанд: Ношир,2008
5. Рахмонов Э.Ш. Таджики в зеркале истории. - Душанбе 1996
6. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед лицом истории. - М, 1995
7. Шукуров М. Таджикский феномен академика Н. Негматова и его значение. / Н.Негматов. Таджикский феномен: история и теория -Душанбе: Оли Сомон, 1997
Историческая наука и цивилизационный подход А. Усмонов
Ключевые слова: периодизация истории,социально-экономические фармации, цивилизационный подход, теория стадиального развития цивилизации, теория локальных цивилизаций.
В статье рассматривается точка зрения акадамика Н.Н.Негматова на периодизацию истории и культуры народов Центральной Азии. В частности, анализируются и поддерживаются предложения ученого о необходимости сочетания формацион-
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 147 “
ного и цивилизационного подходов в изучении истории таджикского народа и в структурировании соответствующего учебного материала. Автор знакомит читателя с теориями знаменитых ученых Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, которые разработали теорию цивилизационного подхода.
Historical Science and Civilizational Approach A. Usmonov
Key words: periodization of history, social-economic formations, civilizational approach, theory of stage development of civilization, theory of local civilizations
The article considers academician N.N.Negmatov's viewpoint concerned with periodization of history and culture in regard to the peoples of Central Asia. In particular, the author of the article analyzes and supports the scientist's suggestions on the necessity of combining formational and civilizational approaches related to the studies of the history of the Tajik nation and to the structurization of the respective educational material. The author familiarizes the readers with the renowned scholars who elaborated the theory of civilizational approach in historiography: among the latters there are such names as
N.Ya.Danilevsky, O.Shpengler, A.Toynbi.
