CC BY
0РУССКИЙ ЯЗЫК, ЛИТЕРАТУРА И
ФОЛЬКЛОР
RUSSIAN LANGUAGE ,
LITERATURE AND FOLKLORE
STUDIES
УДК 821.161.1
Снежана Николаевна Абалуева,
аспирант высшей школы русской филологии, Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск
frauabalueva@yandex.ru
ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ «МОЛОДОЙ РЕДАКЦИИ» «МОСКВИТЯНИНА» (1850-1856 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Аннотация. В настоящей статье анализируются работы дореволюционных, советских и современных исследователей, посвященные деятельности «молодой редакции» в журнале «Москвитянин». На сегодняшний день в литературоведении утвердилось положение о наличии у «молодой редакции» литературно-эстетической программы. В данной статье представлены письменные заявления ее членов, имеющие декларативный характер и образующие программный манифест. Ключевые слова: журнал «Москвитянин», «молодая редакция», литературно-эстетическая программа, А. Н. Островский, Ап. Григорьев, Б. Н. Алмазов, Е. Н. Эдельсон
Snezhana N. Abalueva,
Post-graduate student, Higher School of Russian Philology, Pacific National University, Khabarovsk, frauabalueva@yandex.ru
LITERARY AND AESTHETIC VIEWS OF "YOUNG EDITORIAL” BOARD MEMBERS OF MOSKVITYANIN (1850-1856): SOURCE
ANALYSIS
Lcttepta
maneti
Abstract. This article analyzes works of pre-revolutionary, Soviet and modern researchers on the activities of the "young editorial board" in the magazine "Moskvityanin". Today, literary criticism has established the position that the "young editors" have a literary and aesthetic program. This article presents the board's written statements of a declarative nature which formed the program manifesto. Keywords: Moskvityanin magazine, young editorial board, literary and aesthetic program, A. N. Ostrovsky, Ap. Grigoriev, B. N. Almazov, E. N. Edelson
© Абалуева С. Н., 2024
Введение
История развития литературно-эстетических идей в России в середине XIX века была непосредственно связана со становлением философской и политической мысли. Борьба славянофилов и западников, тема народа и «почвенничество» - все это были животрепещущие вопросы культурной самоидентификации России. В эпицентре этих споров оказалась и «молодая редакция» «Москвитянина», объединившая широкий круг русских литераторов и критиков второй половины XIX века.
В литературно-критической мысли сложилось убеждение, что «молодая редакция» «Москвитянина» не имела строго разработанной литературной, общественной, и, прежде всего, политической программы. При наличии художественного вкуса, пристального внимания к развитию литературы и искусства в целом, молодые редакторы не примыкали к определенному литературному лагерю. Это давало повод объявлять их чистыми эстетиками или, напротив, преемниками М. П. Погодина (который считался сторонником «официальной народности»).
Деятельность «молодой редакции» в журнале в качестве самостоятельной литературно-эстетической либо литературно-общественной программы не анализировалась. В дореволюционных работах большей частью описывается история деятельности самого журнала «Москвитянин» (1847-1855) и существование одновременно «старой» и «новой» редакции. Прежний редакторский состав продолжал свою работу в журнале, что давало повод говорить об отсутствии должной самостоятельности у молодых редакторов.
Материалы и методы
Материалом исследования в настоящей работе стали литературно-критические и исследовательские работы второй половины XIX-ХХ века: Ап. Григорьева, Б. Н. Алмазова, С. А. Венгерова, Ф. Ф. Нелидова, Б. Б. Глинского, Б. Ф. Егорова, О. В. Тимашовой.
В работе использовался метод источниковедческого анализа с элементами историко-культурного и сопоставительного разбора. Применение названного методологического инструментария позволило проследить, как исследователи дореволюционного и советского периодов оценивали деятельность второго редакторского состава «Москвитянина», что, в свою очередь, дало возможность сформировать более целостную картину специфики литературно-эстетических взглядов «молодой редакции».
Результаты
Материалы проанализированных статей свидетельствуют о наличии у «молодой редакции» «Москвитянина» мировоззренческой позиции, которая не была органично близка ни западникам, ни славянофилам: связанные с народной средой своим происхождением, члены редакции не могли примкнуть к журналам-наследникам западнических идей, но и славянофильская философия «старой редакции» оставалась для них абстракцией. Исследователи не раз отмечали «демократизм» и «непосредственность» (по
Снежана Николаевна Абалуева
ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ «МОЛОДОЙ РЕДАКЦИИ» «МОСКВИТЯНИНА» (1850-1856 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
характеристике Ап. Григорьева) в качестве декларируемой позиции «молодой редакции». Как справедливо заметил Б. Ф. Егоров, это были лишь идеологические принципы, но не программа. Демократизм проявился в желании соединить все сословия в едином народном культурном пространстве, под «непосредственностью» понимались непредвзятость душевных порывов и чистосердечие.
Обсуждение
Одним из первых к осмыслению места «молодой редакции» в русской журналистике подошел С. А. Венгеров, критик, историк литературы, библиограф. В статье «Молодая редакция "Москвитянина". Из истории русской журналистики» (1886) [1], он пишет, что общность этого литературного кружка обеспечивалась, прежде всего, единством социального происхождения, тесной связью с народом, с «почвой».
Ученый прослеживает, каким образом вокруг журнала - органа «правоверного славянофильства» и официальной народности, транслятора «круга идей, которые люди 40-х гг. обозначали иногда словом «шевыревщина» - сложился кружок молодых людей, тонко чувствующих свое время [2]. По мнению исследователя, этому кругу литераторов не находилось соответствующего печатного издания: «Современник» следовал прозападной позиции, а «старшие славянофилы в своих воззрениях исходили из «абстрактного философствования», что также не было близко «молодой редакции», так как у них «русская тема» основывалась не на славянофильской идее богоизбранности, а на любви «к родному быту» [3].
Критик прослеживает различие мировоззренческих установок «старой» и «молодой» редакций «Москвитянина» и доказывает отсутствие преемственности между ними. Вместе с тем, критик не увидел у членов «молодой редакции» сформированной литературно-эстетической программы.
Обращаясь к персоналиям, С. А. Венгеров называет Б. Н. Алмазова и Е. Н. Эдельсона приверженцами «чистого искусства». Характеризуя Ап. Григорьева и А. Н. Островского, критик отмечает их определенную обособленность в «молодой редакции». Он пишет, что А. Н. Островский центральными считал идеи гуманизма и искал «новое слово» в литературе, а Ап. Григорьев, «крупная умственная и нравственная личность», подавал надежды стать «новым» художником [4].
Историк литературы Ф. Ф. Нелидов в 1901 году в статье «А. Н. Островский в кружке "молодого Москвитянина"» [5], прослеживает место А. Н. Островского в «старой» и «молодой» редакциях «Москвитянина». Деятельность «молодой редакции» журнала исследователь находит недостаточно мировоззренчески продуманной, считая, что «любовь к народному быту с его поэзией и обрядом», объединявшая молодую редакцию, носила более <...> характер художнического увлечения избранным предметом» [6]. Именно под влиянием членов кружка в ранних пьесах А. Н. Островского сформировалось внимание к Litter подробностям народного быта и уклада, фольклора. В целом, период сотруд-
scriptai ничества писателя с консервативной партией Ф. Ф. Нелидов оценивает отри-manetis
цательно, проводя параллели с мировоззрением позднего Гоголя.
Помимо увлечения народной жизнью и фольклором, члены «молодой редакции» характеризовались, по мнению Нелидова, негативным отношением к «натуральной школе» и симпатией к идеям «чистого искусства». Исследователь не проводит различий в мировоззрении «старой» и «новой» редакции, справедливо обозначая точки соприкосновения любви к русской старине «с ее нравственными основаниями» [7].
Писатель-публицист Б. Б. Глинский в статье с говорящим названием «Раздвоившаяся редакция "Москвитянина"» (1897) [8] также пишет о причинах присоединения молодых людей к «ретроградному» журналу: «Люди с широкими дарованиями и не желающие положить этих дарований на жесткий и узкий жертвенник посредственной тенденциозности, каковыми были уже к началу 1850 года «Отечественные записки» и «Современник», не могли стать в обыкновенные ряды деятелей этих журналов, а должны были искать себе прибежища в ином месте, более сродном по духу, по смелости и складу широкой души» [9].
Критик писал о «народившихся силах», имея в виду разночинное сословие людей, являющихся выходцами из народа, и получивших достаточное образование для того, чтобы иметь самостоятельное представление об общественной и культурной жизни страны. Б. Б. Глинский также, как и Ф. Ф. Нелидов, не обнаруживает общей программы у «молодой редакции», прослеживает зависимость коллектива от «старшей редакции» «Москвитянина», и считает духовным вдохновителем объединения А. Н. Островского.
Работа Б. Б. Глинского интересна тем, что он одним из первых касается темы журнальной полемики 1850-х гг. и доказывает самостоятельность полемики «молодого» «Москвитянина» с «Современником» И. И. Панаева, «Отечественными записками» А. А. Краевского и «Библиотекой для чтения» О. И. Сенковского.
Советский исследователь В. А. Бочкарев поставил вопрос о мировоззренческих основах критики «молодой редакции»: была ли это славянофильская база, или, напротив, отказ от нее? [10]. Опубликованная ученым переписка членов «молодой редакции» позволила исследователю сделать вывод, что это был крепко спаянный коллектив, в котором вырабатывались общие идеи, выносились эстетические оценки и решались сообща текущие вопросы редакционной работы [11]. И вместе с тем, опубликованная переписка обнажала и противоречия, которые впоследствии привели к распаду творческого коллектива.
К работам современного периода, затрагивающим деятельность «молодой редакции», относятся исследования Б. Ф. Егорова [12]. Сосредоточившись главным образом на изучении наследия Ап. Григорьева, ученый охарактеризует время его работы в «Москвитянине», дает представление о настроениях и мировоззренческих установках «молодой редакции».
Исследователь настаивает на прочности объединения кружка на трех основаниях: 1) общая уверенность в том, что А. Н. Островский - будущее русской литературы; 2) врожденная любовь к народной среде с ее уникальной
Снежана Николаевна Абалуева
ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ «МОЛОДОЙ РЕДАКЦИИ» «МОСКВИТЯНИНА» (1850-1856 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
культурой; 3) отрицание «натуральной школы» и программы западников. Также Б. Ф. Егоров отмечает «крен» центральных деятелей «молодой редакции», Ап. Григорьева и А. Н. Островского, в сторону консервативных идей. Будучи укорененными в народную среду, молодые люди имели в душе уважение к православию и воспринимали самодержавие как данность. Все три элемента «уваровской формулы» были близкими к русской ментальности, они по духу соединялись с общими чертами патриархального воспитания. Период «мрачного семилетия» с антизападническими настроениями подтолкнул молодых людей к своеобразному консерватизму.
В переписке Ап. Григорьева исследователь находит отрицание славянофильских идей. Критик был уверен, что народ нужно любить вместе с его недостатками, а не идеализировать. Нельзя подходить с размышлениями о живых людях с сухими теориями. Необходимо осознать себя частью народной общности.
Егоров в своих исследованиях говорит не столько об определенной программе «молодой редакции» «Москвитянина», сколько о социальном мировоззрении его членов 50-х гг., в частности Ап. Григорьева. К теоретическим расхождениям со славянофилами он относит выделение «начала великорусского» над всеми остальными (григорьевский национализм данного периода); особое отношение к купечеству. К «принципам» членов кружка Егоров относит «искренность» писателя, которую можно рассматривать и с эстетической, и с этической стороны», и «объективность», исключающую вмешательство «субъективистских капризов писателя в повествование» [13].
Современный исследователь К. Ю. Зубков, рассматривая эстетическую программу «молодой редакции» [14], подчеркивает отсутствие в статьях интереса к острым политическим вопросам, общественным интересам. Исследователь считает, что членов кружка объединяла общность «представлений о самоценности искусства» [15]. «Краеугольным камнем эстетики «молодой редакции» К. Ю. Зубков видит «проблему личности» и авторской субъективности в литературе [16].
А. В. Вдовин в работе, посвященной русской критике 1830-1860 гг. [17], считает, что у «молодой редакции» была сформулирована собственная эстетическая программа. Исследователь подчеркивает, что эстетические ориентиры двух центральных идеологов «молодой редакции» - Ап. Григорьева и Е. Н. Эдельсона - были связаны с немецкими органическими теориями и идеями раннего Белинского. Ученый видит два проблемных направления, разрабатываемых критиками «молодой редакции»: «проблема гения» и разработка вопросов эстетических категорий «художественности» и «искренности» (естественности) в литературном произведении [18].
В работе О. В. Тимашовой [19] прослеживается преемственность между членами «молодой редакции» и старшим редакторским составом «Москвитянина»; проводится мысль о славянофильских основах эстетики молодой редакции, при этом исследователь не проводит границы меж-Litter ду консерваторами М. П. Погодиным, С. П. Шевыревым и славянофилами.
scripta Исследовательница выделяет в рецензиях и письмах членов «старой» редак-manetis
ции основные тематические и эстетические положения, проводимые также и «молодой редакцией»: 1) интерес к жизни русского купечества; 2) отношение к А. С. Пушкину, М. Ю. Лермонтову и Н. В. Гоголю; 3) обличение европейского индивидуализма и «натуральной школы».
Идеи «молодой редакции» «Москвитянина» в дальнейшем находят отражение в работах почвенников (младославянофилов) [20], в которых четко проводилась мысль о необходимости соединения народа с образованным обществом на единой основе национальной культуры. Однако, в отличие от идей славянофилов, которые проецировали из прошлого на будущее модели «общечеловеческих» правил бытия, члены «молодой редакции» апеллировали к действительности, предлагали «присмотреться» к жизни вокруг, почувствовать себя частью народного бытования так же, как они ощущали себя его частью.
Некоторые высказывания в работах «молодой редакции» могут быть рассмотрены как программные установки.
Ап. Григорьев манифестирует единство взглядов «молодой редакции» и жажду поиска истины: «редакция журнала должна быть органическим целым, т. е. состоять из личностей, более или менее связанных убеждениями - но все-таки, она состоит из личностей <...> если есть что-либо новое в наших воззрениях, так это старая вражда в темной силе кружков, и точно столько же старая любовь к правде» [21].
Критик Б. Н. Алмазов подтверждал преемственность воззрений членов «молодой редакции» и славянофилов: «Около них сформировались группы молодых писателей, воспитанных ими, к ним присоединились молодые люди, прежде по отроческим увлечения, или просто из шалости, державшие сторону их противников, но обращенные на путь наукой и размышлением, -и теперь больше, чем когда-либо, мы вправе ожидать от «устаревших» писателей прекрасной, полезной и благородной деятельности» [22].
Во всех работах подчеркивается задача поисков национальной самобытности, которая побуждает «определить все многообразие свойств славянской народности» [23] и устанавливать «связь с преданием» [24].
Заключение
Члены «молодой редакции» «Москвитянина» верили в возможность естественного, органичного вливания в народную жизнь, в возможность принятия ее «сердцем», личным примером пропагандировали стихийную любовь к народу, одеваясь в национальные костюмы и увлекаясь фольклором. Этот вариант общественного объединения 50-х гг. XIX века продолжил развиваться в почвеннических идеях, обрастать чертами общественной программы.
Во главу угла всей деятельности «молодой редакции» Москвитянина ставилась борьба за национальную самостоятельность культуры. Связь членов «молодой редакции» «Москвитянина» была «во всех отношениях - и в литературном и житейском - вполне естественная, органическая», на том основании, что каждый носил в «себе русские родовые черты и наличность исторической народности» [25].
Снежана Николаевна Абалуева
ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ «МОЛОДОЙ РЕДАКЦИИ» «МОСКВИТЯНИНА» (1850-1856 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
От некоторой недооцененности деятельности «молодой редакции» «Москвитянина» в дореволюционном и советском литературоведении на современном этапе ее изучения исследователи пришли к полному утверждению существования выстроенной программы «молодой редакции» и функционированию ее преимущественно в сфере литературно-эстетических вопросов. Такая динамика была вполне объяснимой: в исторической обстановке 40-60-х гг. принято было искать за литературно-критической деятельностью характерную общественно-политическую стратегию, и эта линия наследуется более поздним дореволюционным и советским литературоведением. А так как «молодая редакция» не объявляла своей приверженности ни одной политической группировке, ни к одному идеологическому лагерю, характеристика ее воззрений вызывала трудности.
Критика прошлых лет довольствовалась, как было видно из обзора, доказательством непринадлежности ни к западническому, ни к славянофильскому лагерю, делая упор на очевидном - на народности членов «молодой редакции». Но понятие «народность» функционировало в различных значениях, и «порассуждать» о ней считали своим долгом многие. Само по себе данное понятие не могло стать основой общественной программы. В то же время невозможно полностью сосредоточиться вокруг эстетических идей «молодой редакции» и изолировать их от насущных проблем общества. В условиях ограниченной гласности и жесткой цензуры нельзя с полной уверенностью утверждать аполитичность их воззрений. Безусловно, молодые журналисты определенным образом представляли себе не только будущее литературы, но и будущее русского общества.
Список источников
1. Венгеров С. А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. Т. 1, кн. 2. С. 581-612. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200 000018 (дата обращения: 15.05.2019).
2. Там же. С. 581-582.
3. Там же. С. 602.
4. Там же. С. 596.
5. Нелидов Ф. Ф. А. Н. Островский в кружке «молодого Москвитянина» // Русская мысль. 1901. № 3. С. 229-264. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 60000301335 (дата обращения: 20.05.2019).
tittStl
marieti
6. Там же. С. 234.
7. Там же. С. 253.
8. Глинский Б. Б. «Раздвоившаяся редакция «Москвитянина» // Исторический вестник. 1897. Т. 68, № 4, №5. С. 206. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199 000009 (дата обращения: 21.05.2019).
9. Там же. С. 714.
10. Бочкарев В. А. К истории молодой редакции «Москвитянина» // Учен. Зап. Куйбышевского пединститута. Вып. 6. Куйбышев, 1942. С. 180-202.
11. Там же. С. 187.
12. Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. Москва : Молодая гвардия, 2000. 224 с.
13. Там же. С. 83.
14. Зубков К. Ю. Эстетические установки «молодой редакции» журнала «Москвитянин» (к постановке проблемы) // Русская литература, 2011. № 3. С. 150-160.
15. Там же. С. 154.
16. Там же. С. 159.
17. Вдовин А. В. Концепт «глава литературы» в русской критике 1830-1860 гг. : диссертация на соискание ученой степени доктора философии по русской литературе. Эстония, Тартуский университет, 2011. URL: https://publicftions.hse.ru (дата обращения: 20.12.2022).
18. Там же. С. 109.
19. Тимашова О. В. Проблемно-тематическая и эстетическая преемственность критики журнала «Москвитянин» («старая» и «молодая» редакция) // Пушкинские чтения - 2016. Художественные стратегии классической и новой литературы: жанр, автор, текст: Материалы XXI междунар. науч. конф. Санкт-Петербург : ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2015. С. 86-95.
20. Де Лазари А. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество. Москва : Наука, 2004. 207 с.
21. Григорьев А. А. Современник. №6. Июнь. №7. Июль // Москвитянин. 1851. Т. 4. С. 346-347.
22. Алмазов Б. Н. Наблюдения Эраста Благонравова над русской литературой и журналистикой // Москвитянин. 1852. № 17. С. 290.
23. Григорьев А. А. Замечания об отношении современной критики к искусству // Москвитянин. 1855. Т. 4. С. 122.
24. Там же. С. 126.
25. Глинский. Указ. соч. С. 217.
Снежана Николаевна Абалуева
ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ «МОЛОДОЙ РЕДАКЦИИ» «МОСКВИТЯНИНА» (1850-1856 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
