CC BY
17
УДК 81'42
М. А.Викулина
аспирант кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ; e-maiL: vikuLina_ maria@maiL.ru
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ СТЕРЕОТИПИЗАЦИИ ПРАВОВОГО ПОНЯТИЯ «DISPARATE TREATMENT»
В сферу интересов юрислингвистики, занимающейся вербальным выражением правовых принципов и установок, помимо прочего, входит изучение стереотипов и их влияния на коммуникацию в юридическом, в частности в судебном, дискурсе. Судебный дискурс обладает коммуникативной неоднородностью, ограничен установленными процессуальными правилами и разворачивается как событие. На процесс коммуникации в судебном дискурсе оказывают влияние стереотипы, поскольку право вплетено в историко-культурный контекст и немыслимо без влияния национальной ментальности.
К проблеме формирования и функционирования стереотипов представители разных наук подходят с разных точек зрения. Юридическая лингвистика опирается на результаты исследований в разных областях науки, так как стереотипы являются неотъемлемой частью судебного дискурса, и судьи, и присяжные в процессе восприятия информации в зале суда полагаются на стереотипы, т. е. на уже сформированные у них представления об объектах или явлениях, обладающие как дифференциальными, так и оценочными признаками.
Данная статья посвящена изучению процесса стереотипизации правового понятия disparate treatment,т. е. процессу выработки единого представления о данном правовом понятии и формированию «сгустка» профессионального знания, который можно применять на практике в «готовом» виде. На основании проведенного анализа текстов решений Верховного суда США в статье выделены три основных этапа стереотипизации: формирование дифференциальных признаков, тиражирование сформированного стереотипа и последующее воспроизведение стереотипа в судебном дискурсе.
На первом этапе правовые понятия в процессе интерпретации и применения их судьями «обрастают» уточнениями, которые в результате частого «проговарива-ния» (особенно на начальном этапе) начинают подразумеваться. Для применения термина «disparate treatment» суду оказывается недостаточно зафиксированных в словаре признаков, и судьи Верховного суда США опираются на большее количество признаков, релевантных для данной категории дел, «проговаривая» их в аргументативной части решения. Соответственно, на формирование дифференциальных признаков оказывают влияние как контекст, так и контекстуальные синонимы. Частотность упоминания этих признаков начинает сокращаться по мере завершения процесса формирования стереотипа.
На втором этапе происходит тиражирование уже сформированного стереотипа. Сам стереотип выступает в роли «квинтэссенции» накопленного профессионального
опыта, процессуальных принципов и судебной практики, на которые ссылаются в последующих делах, и при обращении к уже сформированному стереотипу могут «активизироваться» все или отдельные дифференциальные признаки. В случае правового понятия «disparate treatment» из дискурса могут быть реконструированы такие признаки, как умышленность деяния; нарушение закона; наличие внешне нейтральной, но, по сути, дискриминирующей политики работодателя, ущемляющей интересы меньшинства или защищаемой законом группы.
И наконец, тиражирование признаков правового понятия в последующих делах за счет ссылок на ранее принятые решения тесно связано с воспроизведением стереотипа в судебном дискурсе, что является третьим, и завершающим, этапом процесса стереотипизации. Судебная практика закрепляется в стереотипе в сжатом виде и в таком виде воспроизводится в последующих ситуациях судебного дискурса.
Ключевые слова: юридическая лингвистика; формирование стереотипа; судебный дискурс; контекстуальные синонимы; правовые понятия; тиражирование стереотипа.
M. A. Vikulina
Рostgraduate Student at the Department of General, and Comparative Linguistics, MSLU; e-mail,: vikuLina_maria@maiL.ru
LINGUISTIC MECHANISM OF FORMING A STEREOTYPE OF THE LEGAL TERM «DISPARATE TREATMENT»
JuridicaL Linguistics among other things focuses on stereotypes and their pervasive infLuence in a number of domains incLuding communication in the courtroom discourse. The courtroom discourse is communicativeLy heterogenic and unfoLds as an event framed by certain proceduraL ruLes. As far as Law is an integraL part of the country's cuLture and history, it cannot be separated from nationaL mentaLity.
Representatives of different sciences have studied the probLem of stereotypes from different perspectives. JuridicaL Linguistics in particuLar reLies upon the resuLts of research in psychoLogy, Law, Linguistics and other sciences as neither judges nor jurors are immune to the infLuence of stereotypes. There is a considerabLe amount of evidence that they resort to stereotypes to reduce the amount of effort required. However, they tend to think more carefuLLy about unexpected, or stereotype inconsistent, information.
This articLe touches upon the probLem of the Linguistic mechanism of forming a stereotype of the LegaL term «disparate treatment». This stereotype serves as quintessence of professionaL experience connected with the above mentioned LegaL term. As the anaLysis of the US Supreme court cases shows, the process of forming a stereotype invoLves three stages: the process of «distiLLing» distinctive (differentiaL) features, repLication and circuLation of the stereotype and further reconstitution of the stereotype in the discourse.
The first stage starts with the interpretation of the LegaL term when judges define aLL the features reLevant to quaLify a case as reLating to a particuLar category. Both context and contextuaL synonyms contribute to the process of «distiLLing» the distinctive features of the stereotype. These features are Less often referred to in the ratio decidendi and obiter dicta of the case as the process of stereotypization is coming to an end.
The second and the third stages are based on repLication and circuLation of the stereotype and further reconstitution of the stereotype in the discourse. Thus, in the discourse the LegaL term «disparate treatment» manifests such features as (1) intent; (2) breach of Law; (3) neutraL, but discriminating poLicy of the empLoyer, (4) infringement of the minority's rights.
LegaL doctrines, case frameworks, professionaL experience and judiciaL practice are encapsuLated in the stereotype. Judges refer to it activating the whoLe bLock of knowLedge encrypted in the stereotype of a LegaL term thus making communication in the courtroom both uniform and pLain.
Key words: juridicaL Linguistics; formation of a stereotype; courtroom discourse; contextuaL synonyms; LegaL terms; repLication and circuLation of the stereotype.
Введение
В когнитивной лингвистике используется ряд моделей для описания структур знаний, с помощью которых люди воспринимают мир: фреймы, сценарии, метафоры, ментальные пространства, категории, гештальты. С точки зрения юридической лингвистики, занимающейся, среди прочего, вербальным выражением интенции законодателя и проблемами трактовки юридических текстов, особый интерес при изучении дискурса вызывают стереотипы.
Стереотипы находятся в центре внимания многих наук: интерес к формированию и функционированию стереотипов проявляют психологи, социологи, юристы, ученые, занимающиеся когнитивной лингвистикой и психолингвистикой. Представители разных наук изучают стереотипы с разных точек зрения. В частности, О. К. Ирисханова подчеркивает, что стереотипы являются знаковыми сущностями и метонимичны по своей природе, «т. е. используются вместо чего-либо, имеют обязательное внешнее проявление - в том числе в дискурсе, и, следовательно, могут быть из него реконструированы» [Ирисханова 2012, с. 177].
Одной из первоочередных задач юрислингвистики является определить влияние стереотипов на восприятие информации в юридическом, особенно в судебном, дискурсе. Как справедливо отмечает
И. В. Палашевская, «судебный дискурс развертывается как наблюдаемое драматическое событие, имеющее ценностно-символическое измерение, характеризующееся коммуникативной неоднородностью, предписываемой процессуальными нормами и обыкновениями практики, стереотипностью, затрагивающей национальную менталь-ность» [Палашевская 2015, с. 164].
Как уже отмечалось выше, проблема функционирования стереотипов в судебном дискурсе рассматривалась психологами, лингвистами и юристами с разных точек зрения. В частности, Блейк М. Мак-Кимми в своем исследовании «Стереотипы в зале суда» отмечает, что в юридическом, в частности в судебном, дискурсе «стереотипы имеют функциональное ... и устойчивое влияние на то, как у нас складывается представление о других людях ... стереотип в качестве экстраюридического фактора может оказывать нежелательное влияние на принимаемые решения.» [МсКтш1е 2017, с. 173]. Таким образом, стереотип трактуется МакКимми как неотъемлемое для юридического дискурса явление. Кроме того, в своем исследовании МакКимми отмечает, что судьи и присяжные в процессе восприятия информации в зале суда (например, в случае показаний эксперта) полагаются на стереотипы, т. е. на уже сформированные у них представления об объектах или явлениях, обладающие как дифференциальными, так и оценочными признаками, и являющиеся результатом интерпретации действительности социумом [МсК1шш1е 2017, с. 175]. Однако, как показывают исследования, в случае отсутствия стереотипа, судьи и присяжные более внимательно относятся к поступающей информации и прилагают больше усилий для ее анализа.
В результате проведенного исследования МакКимми приходит к выводу, что стереотипы в судебном дискурсе помогают многократно увеличить объем воспринимаемой информации благодаря способности эффективно закодировать некий объем знаний. Исследование доказывает, что стереотипы разными способами влияют на вердикт присяжных, и даже высококвалифицированный юрист, которому необходимо принять решение по делу, например, судья, остается подвержен воздействию стереотипов [МсК1шш1е 2017, с. 179].
Во избежание разночтений и противоречий в толковании правовых норм в судебном дискурсе профессиональное сообщество стремится к унификации и стандартизации правовых понятий. Унификация возможна, в частности, в случае выработки единого представления
о правовом понятии, т. е. «сгустка» профессионального знания, который можно применять на практике в «готовом» виде.
Основной задачей данной статьи является выявить факторы, влияющие на процесс стереотипизации правового понятия. Проведенный анализ 260 страниц текстов судебных решений Верховного суда США позволяет сделать вывод, что этот процесс включает три основных этапа:
1) формирование стереотипа правового понятия Верховным судом США;
2) процесс тиражирования сформированного стереотипа;
3) воспроизведение стереотипа в правовом дискурсе.
Формирование стереотипа «disparate treatment»
Первый этап стереотипизации правового понятия начинается с его интерпретации судьями, которые, рассматривая те или иные правовые явления, выделяют релевантные для данной категории1 дел признаки. Анализ текстов решений Верховного суда США позволяет сделать вывод, что в процессе интерпретации и применения правовые понятия «обрастают» уточнениями, которые в результате частого повторения (особенно на начальном этапе) начинают подразумеваться при обращении к правовому понятию.
В качестве примера рассмотрим правовое понятие «disparate treatment».
Black's Law Dictionary определяет «disparate treatment» как
«differential treatment of employees or applicants on the basis of their race,
colour, religion, sex, national origin, handicap, or veteran's status».
В определении правового понятия отражены только два признака стереотипа - дифференцированное отношение к защищенным группам граждан, т. е. сам факт дискриминации (differential treatment), и сфера употребления понятия, т. е. трудовые отношения (employees or applicants).
В процессе применения правового понятия «disparate treatment» Верховный суд США опирается на существенные, с точки зрения квалификации дела, признаки, чтобы определить, попадает дело в данную категорию или нет. Двух зафиксированных в словаре признаков
1 Здесь категория понимается с точки зрения права, т. е. как совокупность дел, объединенных схожими квалифицирующими признаками.
«disparate treatment» оказывается недостаточно, чтобы квалифицировать дело именно как относящееся к конкретному типу и отличить его от, на первый взгляд, похожих дел (например, отличить дела, относящееся к «disparate treatment», от дел категории «disparate impact»). Для точной классификации дел суд принимает во внимание большее количество признаков.
Рассмотрим следующий пример из аргументативной части решений Верховного суда:
JUSTICE THOMAS, concurring in part and dissenting in part.
I agree with the Court that there are two-and only two-causes of action under Title VII of the Civil Rights Act of1964 as understood by our precedents: a disparate treatment (or intentional-discrimination) claim and a disparate-impact claim... Our agreement ends there. Unlike the majority, I adhere to what I had thought before today was an undisputed proposition: Mere application of a neutral policy cannot constitute intentional discrimination. Because the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) can prevail here only if Abercrombie engaged in intentional discrimination, and because Abercrombie's application of its neutral Look Policy does not meet that description, I would affirm the judgment of the Tenth Circuit (caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/14-86.html).
Во-первых, использование в данном контексте выражения under Title VII of the Civil Rights Act of1964 свидетельствует о том, что суд, прежде всего, опирается на законодательную базу. Во-вторых, выражения intentional discrimination, only if Abercrombie engaged in intentional discrimination, constitute «intentional discrimination» говорят о том, что только умышленная дискриминация (а не просто дифференцированное отношение) может считаться disparate treatment. В-третьих, дифференцированное отношение должно проявляться в виде практики или политики работодателя, ущемляющей интересы группы лиц, причем, эта практика / политика внешне может выглядеть абсолютно нейтральной: application of a neutral policy, application of its neutral Look Policy. Например, в деле Griggs v. Duke Power Co. (1971) политика работодателя заключалась в требовании предоставить диплом о среднем образовании, однако в таком случае афроамериканцы, не имевшие равного доступа к образованию, оказывались в невыгодном положении. В деле Young v. United Parcel Service Inc. (2015) обязанность водителей поднимать упаковки с посылками поставила
в заведомо невыгодное положение беременных женщин, а в деле Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie (2015) дресс-код компании, запрещавший головные уборы всем сотрудникам, больше всего ущемлял интересы женщин-мусульманок.
Благодаря многократному повторению на начальном этапе на втором этапе процесса стереотипизации происходит закрепление признака в стереотипе правового понятия и начинается тиражирование стереотипа. Так, intentional discrimination в качестве полного синонима выражения «disparate treatment» в аргументативной части дела Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie (2015), занимающей 23 страницы, употребляется 32 раза. Еще 9 раз в качестве указания на умышленность деяния используется выражение motivating factor. В аргументативной части дела Young v. United Parcel Service Inc. (2015) выражения «intentional discrimination», «motivating factor», а также слова «intent» и «motive» употребляются 26 раз как необходимое условие применения понятия «disparate treatment». Это позволяет сделать вывод о том, что в результате частого упоминания лексем и выражений умысел, преднамеренность деяния и мотив работодателя данные признаки становятся неотъемлемой частью семантики стереотипа «disparate treatment» (в делах 2015 г.). Для сравнения: в более позднем деле Alice Mendoza v. The Roman Catholic Archbishop of Los Angeles от 2016 г. намерение работодателя уже подразумевается, а не «проговаривается». Признак стереотипа «активизируется» за счет ссылки на ранее вынесенное решение (стереотип тиражируется) и формулировку, предполагающую умышленность деяния:
In its ruling, the Ninth Circuit distinguished the recent United States Supreme Court decision in EEOC v. Abercrombie & Fitch Stores, Inc. 135 S. Ct. 2028 (2015) which held that a plaintiff in a Title VII action alleging disparate treatment only needs to show that the request for accommodation «was a factor» motivating the employer's actions (caselaw.findlaw.com/us-supreme-courtf14-86.html).
Аналогичным образом благодаря постоянному проговариванию за «disparate treatment» закрепляется обязательное наличие внешне нейтральной, но по факту дискриминирующей практики / политики работодателя. Так, выражение neutral policy в контексте «disparate treatment» в аргументативной части решения суда по делу Young v. United Parcel Service Inc. (2015) употребляются 50 раз, а в деле Equal
Employment Opportunity Commission v. Abercrombie (2015) - 30 раз1. Более чем в половине случаев употребления указано, что следствием такого рода политики является «негативный эффект», выраженный в лексемах burden, harm, disfavor, adverse effect и др.
Таким образом, стереотип правового понятия «disparate treatment» включает как минимум два признака, которые не отражены в определении соответствующей лексемы в словарях - политика работодателя и умышленность деяния.
В следующем примере Верховным судом США определяется еще один признак стереотипа «disparate treatment» - возможное наличие у работодателя справедливых оснований для применения определенной политики (legitimate, non-discriminatory reason[s] for):
Moreover, disparate treatment law normally allows an employer to implement policies that are not intended to harm members of a protected class, even if their implementation sometimes harms those members, as long as the employer has a legitimate, nondiscriminatory, nonpretextual reason for doing so (caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/12-1226.html).
Следует отметить, что возникновение данного признака возможно лишь при наличии нейтральной, но по факту дискриминирующей политики, т. е. этот признак стереотипа является вторичным по отношению к сформированному ранее.
Таким образом, «disparate treatment» понимается как умышленная, нарушающая закон, внешне нейтральная, но, по сути, дискриминирующая практика / политика работодателя, ущемляющая интересы меньшинства или защищаемой законом группы.
Тиражирование и воспроизведение стереотипа «disparate treatment»
Второй и третий этапы процесса стереотипизации неразрывно связаны между собой, так как тиражирование признаков правового понятия в последующих делах за счет ссылок на ранее принятые решения тесно связано с воспроизведением стереотипа в дискурсе. Частотность «проговаривания» снижается по мере завершения
1 Стоит отметить, что в указанных делах от 2015 г. процесс формирования стереотипа проходит практически одновременно, так как сроки рассмотрения дел почти совпадают: дело Young v. United Parcel Service Inc. рассматривалось в период с декабря 2014 г. по март 2015 г., а дело Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie - с февраля по июнь 2015 г.
формирования стереотипа, и то, что на первом этапе было уточнением суда, становится ядерным признаком стереотипа.
Как показывает проведенный анализ решений Верховного суда, позже в дискурсе могут «активизироваться» все или отдельные признаки стереотипа правового понятия. Это может происходить в рамках одного дела или одного временного отрезка (2015), как в следующих примерах из Young v. United Parcel Service Inc. (2015) и Equal Employment Opportunity Commission v Abercrombie (2015):
And here-as in all cases in which an individual plaintiff seeks to show disparate treatment (1) through indirect evidence-it requires courts (2) to consider any legitimate, nondiscriminatory, nonpretextual justification for (3) these differences in treatment (caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/12-1226.html).
В данном случае: 1) «косвенные доказательства» относятся к умыслу, который доказать можно только косвенно; 2) «обоснованность» предполагает законность и справедливость нейтральной, но по факту дискриминирующей политику работодателя; 3) «различия в отношении» говорят о дифференцированном отношении.
We have said that «[l]iability in a disparate-treatment case depends on whether the protected trait actually motivated the employer's decision» (caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/14-86.html).
Стереотип «disparate treatment» предполагает именно умысел, а не сам факт осведомленности (знания). Если работодатель знает, что потенциальный сотрудник имеет иное вероисповедание, но при отказе руководствуется иными факторами и может обосновать свое решение, религиозный фактор не будет мотивирующим, и, соответственно, речь не будет идти об умышленной дискриминации.
In our view, an individual pregnant (1) worker who seeks to show disparate treatment (2) through indirect evidence may do so through application of (3) the McDonnell Douglas framework (caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/12-1226.html).
Здесь «активизируются» такие признаки стереотипа правового понятия, как (1) сфера употребления (трудовые отношения) и (2) умышленность деяния, а также суд предлагает сослаться на ранее созданный прецедент (3), который подразумевает умышленную дискриминацию в результате политики работодателя.
В более поздних делах, например, Alice Mendoza v. The Roman Catholic Archbishop of Los Angeles (2016) признаки стереотипа воспроизводятся в дискурсе. Так, в следующем примере могут быть реконструированы такие признаки, как умысел, трудовые отношения и дифференцированное отношение:
Ms. Mendoza failed to show (1) the church's decision was motivated in any way to discriminate against her for (2) having taken sick leave, or that she was (3) treated differently (caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1731871. html).
Или:
In holding against Ms. Mendoza, the Ninth Circuit reaffirmed that in (1) an ADA case, the plaintiff must prove his or her case by showing either that (2) the employer's actions were (3) directly related to the employee's disability, or, if the employer provides (4) a legitimate non-discriminatory reason for (5) its action against the employee, that the employer also had a second discriminatory motive (caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1731871. html).
Данный фрагмент дискурса позволяет реконструировать такие признаки стереотипа правового понятия «disparate treatment», как наличие законодательной базы; трудовые отношения; прямой умысел; обоснованность и законность по факту дискриминирующей (against the employee) политики работодателя.
Еще более ярким проявлением стереотипизированности правового понятия «disparate treatment» в более поздних делах является следующий пример: The strict liability view is at odds with disparate treatment (caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/14-86.html).
Значение этого предложения становится понятным, только если опираться на стереотип правового понятия, а не на определение, данное в словаре. Strict liability предполагает наказание, даже если умысла нет, тогда как основным квалифицирующим признаком «disparate treatment» является именно умысел.
Таким образом, стереотипизация правового понятия упрощает процесс коммуникации в правовом дискурсе, так как во внимание принимается не вся совокупность значений и ассоциаций, а только наиболее существенные признаки правового понятия. Судебная практика закрепляется в стереотипе в сжатом виде и в таком виде воспроизводится в последующих ситуациях судебного дискурса. Судьи
соотносят правовую ситуацию с определенной категорией дел на основании внешних и внутренних признаков уже сформированных стереотипов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ирисханова О. К. Стереотипы, эталоны и другие социокультурные модели в дискурсе: сходство и различия // Дискурс как социальная деятельность: приоритеты и перспективы. 2012. Вып 5 (638). С. 173-184. Палашевская И. В. Судебный дискурс. Энциклопедия «Дискурсология».
URL: cyberleninka.ru/article/v/sudebnyy-diskurs. Black's Law Dictionary. Bryan A. Garner. 8th ed. West Group, 2004. McKimmie, Blake M. Stereotypes in the Courtroom // New Directions for Law in Australia: Essays in Contemporary Law Reform. Canberra: The Australian National University, 2017. С. 173-179. URL: www.researchgate.net/ publication/319989029_Stereotypes_in_the_Courtroom. Alice Mendoza v. The Roman Catholic Archbishop of Los Angeles (USCA 9th No. 14-55651 («Mendoza») URL: caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1731871. html.
Griggs v. Duke Power Co. (1971). URL: caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/401/424.html.
Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie (2015) URL:
caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/14-86.html. Young v. United Parcel Service Inc (2015). URL: caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/12-1226.html.
