CC BY
168
Итак, электронное государство — это новый способ организации публичной власти, трансформирующий все три ветви государственной власти. Законодательная ветвь представлена электронным законотворчеством и электронным парламентом, исполнительная — электронным правительством, судебная — электронным правосудием. Наибольшей зрелостью отличается исполнительная ветвь электронного государства, две остальные находятся в эмбриональном состоянии. В заключение отметим, что электронное государство является новым этапом в развитии конституционного государства, каждая последующая стадия которого (правовое государство, социальное государство) вбирала в себя фундаментальные положения предыдущего этапа, дополняя их новым содержанием. Отражая качественные социальные изменения, электронное государство инициирует перераспределение ролей участников управленческих процессов, меняя отношения личности, обществ и государства, создавая фундамент для реальной возможности ответственности государства перед личностью.
1 Богдановская И.Ю. Концепция «электронного государства» (сравнительно-правовые аспекты) // Четвертая конференция «Право и интернет: теория и практика». М., 2009. С. 2.
2 См.: Федосеева Н.Н., Чайковская М.А. Понятие и сущность концепции электронного государства // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 6-10.
3 Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 3.
4 Васькова М.Г. Проблемы построения электронного государства: теоретические аспекты // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 3. С. 278.
5 См., например: Солодов В.В. Электронное правительство как инструмент трансформации государственного управления: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2007.
6 См.: Патаракин Е.Д. Концептуальная модель и технологическое решение для сетевых общественных консультаций // Современные исследования социальных проблем: электронный научный журнал. 2012. № 9 (17). URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/9/patarakin.pdf (дата обращения: 26.05.2013).
7 WikiVote. URL: http://letopisi.ru/index.php/WikiVote (дата обращения: 26.05.2013).
8 См.: Российская газета. 2011. 11 февр.
9 См.: Някина Е.С., Погодина Е.А. Перспективы электронного правительства // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. Вып. 31. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2012/31/ Nyakina_Pogodina.pdf (дата обращения: 26.05.2013).
10 См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 632-р «О концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» (в ред. от 10 марта 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 20, ст. 2372; 2009. № 12, ст. 1429.
11 См.: Российская газета. 2010. 30 июля.
12 См.: Луканин А.В., Еремина Е.В. Государство и общество: институционализация новых форм взаимодействия в условиях информатизации // Власть. 2012. № 12. С. 24-25.
Т.А. Желдыбина, М.Н. Лядащева-Ильичева
ЛИЧНЫЕ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ СУПРУГОВ В РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье исследуется правовое регулирование отношений супругов во второй половине XIX - начале XX в. Анализируются взгляды ученых-юристов на неимущественные и имущественные отношения; дается оценка основным правовым системам, принятым в странах
© Желдыбина Татьяна Анатольевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).
© Лядащева-Ильичева Марина Николаевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская госу-16 дарственная юридическая академия).
Западной Европы и в России; проводится сравнительно-правовой анализ сложившихся концепций. Обосновывается вывод о влиянии западноевропейского законодательства и практики на систему отношений супругов в России.
Ключевые слова: история политических и правовых учений, личные и имущественные отношения супругов, история семейного права.
T.A. Zheldybina, M.N. Lyadascheva-Ilicheva
LEGAL POLITICS IN THE SPHERE OF REGULATION OF SPOUSES' PERSONAL RELATIONSHIPS AND PROPERTY RELATIONS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE 19th - THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY (HISTORICAL AND THEORETICAL ASPECT)
In this article the research of legal regulation of spouses' relationships in the second half of the 19th - the beginning of the 20th centuries is represented. The views of academic lawyers on property and non-property relations are analyzed, the basic legal systems, accepted in The Western Europe and Russia, are evaluated, a comparative-legal analysis of well-established conceptions is performed. The authors draw a conclusion on the influence of the west-european legislation and practice on the system of spouses' relationships in Russia.
Keywords: history of political and legal doctrines, personal and property relations between spouses, the history of family law.
(Окончание. Начало в № 2 2013 г)
Обратимся к рассмотрению процесса законодательного регулирования имущественных отношений супругов российскими правоведами в второй половине XIX - начале XX в. Здесь задачей цивилистов в первую очередь было исследование западноевропейского законодательства и теоретических разработок с целью с
т
выявления общих закономерностей в развитии семейного права, в результате к
чего происходило взаимопроникновение правовых идей, концепций, учений. р
а
В таком ракурсе семейное право рассматривали такие видные цивилисты, о
как В.И. Синайский, К.Н. Анненков, А.Н. Загоровский, Кр. Малышев и др. Так, |
А.И. Загоровский в «Курсе семейного права» предпочел обзор западноевропейско- |
го законодательства ввиду своеобразия и неудовлетворительности российского с
т
законодательства, чтобы на почве сравнения иметь возможность лучше уяснить |
особенности и недостатки источников семейного права . 1
По мнению М.М. Ковалевского, этот подход следует признать положительным, и
поскольку сравнительный метод не обогащает историю права новым материалом, е
о
а объясняет факт происхождения тех или иных явлений юридического быта2. |
Обращаясь к мировым тенденциям, Г.Ф. Шершеневич замечал, что конец |
XIX в. сильно изменил отношения между супругами в странах Западной Евро- |
пы. Законодательство и судебная практика всех стран стремились уравнивать •
имущественную дееспособность жены, освобождать ее от опеки мужа. Жена (
9
становилась более равноправным супругом3. — В России уже проект Гражданского уложения в редакциях 1809 и 1814 г., 33 составленный задолго до Свода законов Российской империи (далее — СЗ РИ) 1832 г. содержал в основе своих постановлений систему имущественной раздельности. Данная система состояла в том, что каждый из супругов не только имел свое имущество в отдельной собственности (приданое также принадлежало жене), но и в том, что каждый из супругов мог вновь приобретать свою отдельную собственность, самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять4. 17
Рассматривая модели режима собственности супругов, российские мыслители обращались преимущественно к теоретическим разработкам и правовому опыту стран Западной Европы: Франции, Германии, Англии и т. д. Так, Д.И. Мейер приводил следующую классификацию режима моделей собственности супругов.
Первая система — система общности имущества супругов: имущество лиц разного пола вследствие брака становится общим, при этом право распоряжения принадлежит мужу как главе семейства (такая система господствует в Северной Франции).
Вторая система (известная римскому праву) — система дотальная: имущество жены, доставшееся ей от родителей или от других лиц, поступает в пользование и распоряжение мужа; жене в обеспечение ее права собственности по приданому предоставляется право залога на имущество мужа. Данная система получила распространение в Италии, Южной Франции, Германии.
Третья система — система древнеримского права: муж становится собственником имущества жены. До 1882 г. эта система господствовала в Англии, с 1882 г. английское законодательство приняло полностью начало раздельности имущества супругов.
Четвертая система — система совершенного разъединения имущественных права супругов, брак не оказывает никакого влияния на их имущественные отношения5.
Остановимся подробнее на особенностях немецкого права. Так, в Германии на состояние семейно-брачного права немалую роль оказал Прусский ландрехт а (Прусское земское уложение 1794 г.), сохранившее пережитки свободного брака. ? Жена имела особое, отдельное имущество, благодаря которому она могла делать а. долги и пользоваться кредитом. В Прусском ландрехте сохранился еще один | пережиток свободного брака — институт особого семейного имущества (прида-I ное, которое давалось невесте родителями). Прусский ландрехт говорит также
1 о внесенном имуществе жены (все остальное имущество жены, за исключением | отдельной ее собственности). Таким образом, система раздельности имуществ § составляла основу общего прусского права6.
| Принципы Германского гражданского уложения повторяли принципы лан-
2 дрехта, однако в некоторых частностях уложение улучшало имущественное ° положение жены в смысле предоставления ей большей имущественной самостоя-£ тельности и независимости от мужа7. Германское уложение было направлено на
о
| улучшение личного и имущественного положения замужней женщины путем
е более общей формулировки старых принципов8.
1 По мнению Р. Меркеля, в Германии применялись следующие системы брач-
0
° ного имущественного права:
¿5 1. Система простой «общности управления», когда имущество супругов по
1 праву остается раздельным, но управление и пользование им подчинено мужу, I который должен за то нести брачные издержки.
2. Система полной общности имуществ, когда имущество супругов во всех частях признается общим. Это имущество находится в управлении мужа, который покрывает им сопряженные с брачным сожительством издержки.
3. Система частичной общности имущества, по которой только известное имущество становится общим или только приобретенное во время брака — «общность
13 приобретенного» или только движимое — «общность движимого».
4. Система раздельности имущества обоих супругов, по которой жена сохраняла за собой также свободное управление и пользование своим добром; ее участие в брачных издержках ограничивается соразмерной долей, которую она должна представлять мужу их своих доходов и своего заработка. Эта система в своих основных положениях соответствовала римской правовой дотальной системе (dos — имущество, принесенное женой мужу для облегчения тягостей брака)9.
К. Кавелин, рассматривая имущественные отношения по германскому праву, классифицировал их следующим образом:
во-первых, имущество супругов соединяется под одним общим управлением мужа, но «некоторые имущества жены» по закону или по договору изымаются из общего управления;
во-вторых, имущество жены смешивается с имуществом мужа и образуется полное общее имущество;
в-третьих, «общение имущества мужа и жены», распространялось только на известную его часть10.
Итак, в Германии преобладала система общности имущества. Германское гражданское уложение 1900 г. признало основной формой имущественных отношений между супругами систему управления.
Обращаясь к сравнительно-правовому анализу развития семейного права Англии — страны с совершенно иной, англосаксонской правовой системой, А.Г. Гойбарх считал, что в английской семье преимущество принадлежало мужу, дело сводилось к полному подчинению всего имущества обоих супругов ему одному. Он имел полное и безотчетное право на всю движимость, приобретаемую с женой, хотя бы личным трудом; ему принадлежало право пользования, хотя и к без права отчуждения недвижимостями, дошедшими к жене в виде приданого, р
а
дара, наследства11. До английских законов 1870 и 1882 гг. положение замужней с женщины в отношении ее имущества было поистине рабским. Закон 1870 г. за- | креплял за женщиной ее отдельное имущество. Это подтверждалось и законом у
1882 г., по которому права жены неотменимы путем соглашений12. с
т
Г.Ф. Шершеневич, исследуя имущественные отношения между супругами в н другой европейской стране — Франции, отмечал, что они определялись брачным i. договором, который должен быть непременно совершен в нотариальной форме. и
Ja
Имущественные отношения между супругами сводились главным образом к е
о
следующим четырем типам: 1) система полной раздельности имущества; 2) си- | стема, при которой имущество жены делится на две части: на приданое и на осо- Д бое имущество; 3) система общности имущества, при которой имущество обоих ¡ супругов составляет одну общую массу; 4) хотя доходы с имущества того или ¿ другого супруга идут на общее хозяйство, но по прекращении брака каждому ( супругу возвращается принадлежащая ему часть13. ~
Таким образом, детальное исследование системы имущественных отношений g супругов в зарубежных странах давало возможность российским юристам не только сравнить, но и объективно оценить состояние семейного законодательства и семейного права в России.
С точки зрения Г.Ф. Шершеневича, русское законодательство, придерживаясь того же взгляда на личную подчиненность жены мужу, в имущественном отношении закрепляло ее полную самостоятельность14. 19
В гражданском законодательстве России устанавливалось: «Браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность» (ст. 109). И далее: «Приданое жены, равно как имение, приобретенное ею или на ее имя во время замужества, через куплю, дар, наследство или иным законным способом, признается ее отдельной собственностью» (ст. 110)15.
В большинстве своем иностранное законодательство ставило распорядителем имущества мужа. Ученые, выявляя причины и обстоятельства, способствовавшие такому положению вещей, основывали свои выводы на анализе исторической ситуации. Здесь возникает необходимость подробнее остановиться на представлениях ученых, выделивших критерии раздельности имущества супругов.
По мнению И. Колера, господству принципа раздельности имуществ между супругами способствовало «женское движение»16. Г.Ф. Шершеневич сделал заключение: «Свод Законов установил принцип раздельности имуществ супругов и провел его вполне последовательно». Законодатель, разрешая в целом каждому супругу распоряжение собственным имуществом независимо друг от друга, дозволяет, в частности, замужней женщине производить торговлю от собственного имени17.
Д.И. Мейер, анализируя отношения между супругами, замечал, что брак не оказывает влияния на их имущественную сферу и они чужды друг другу по имуществу. Отсюда между супругами могут возникать всякого рода сделки. С его точки зрения, в действительности супруги сообща пользуются и распоряжаются имуществом, говорят «наш дом», «наши деньги». Откуда этот разлад в законодательстве и действительности? Обычно объясняют это аномальное явление россий-а ского законодательства царствованием императриц: говорят, что императрицы ? Елизавета и Екатерина II, сочувствуя интересам своего пола, желали оградить й имущество жен от власти мужей и, воспользовавшись неопределенностью нашего
т о
ц древнего права насчет имущественных отношений между супругами, установили
I начало разъединения имущественных прав супругов. Но когда идея брака не
I осуществляется на деле, при таких отношениях разъединение имущественных
го
| прав супругов оказывается благодеянием со стороны законодательства18. § В.И. Синайский, вступая в полемику с Д.И. Мейером, считал позицию по-
| следнего основанной на политике права и соглашался с И.Г. Оршанским в том,
§■ что институт раздельности имуществ можно объяснить только одной причи-
° ной — царствованием императриц и их политикой. Исторически неверна мысль,
« будто царствование женщин было ознаменовано преимущественно мерами к
| расширению имущественной свободы женщин.
I И.Г. Оршанский смотрит на систему имущественных отношений супругов
1 как на сложный результат разнообразных причин:
0
° 1. Задатки этой системы представляет уже древнерусское право.
го
¿5 2. Продолжительные царствования женщин должны были смягчить суровость
1 обычных норм о зависимости жены от мужа.
I 3. Огромное значение имело начало невмешательства в частноправовую сферу
и преобладание государственного интереса как главного, если не единственного стимула законодательной деятельности.
4. Система раздельности имущества супругов возникла в русской жизни помимо участия общества и творческого вмешательства государственной власти19.
О взаимном влиянии законодательств в области имущественных прав супру-
20
гов, в первую очередь французского, писал В.И. Синайский. Он отмечал, что
особенное внимание к себе привлекало французское законодательство в силу следующих причин:
1) только в истории французского законодательства можно найти решительную попытку перестроить правовое положение замужней женщины;
2) французское законодательство оказало большое влияние на правовое положение замужней женщины в других современных государствах. Так, кодекс Наполеона 1804 г. надолго укрепил своим авторитетом униженное положение европейской женщины20. Во многом он был скопирован иностранными законодательствами и был взят за правовой образец.
Имущественные отношения супругов до французской революции определялись различными системами, из которых две системы были совершенно противоположны друг другу. На юге Франции, где существовало писаное право, господствовали римские идеи, жена оставалась в имущественном отношении чужой для мужа. Вступая в брак, она ничего не приобретала, но ничего и не теряла. Ее имущество, из которого образовывалось приданое (dot), не было отчуждаемо и сохранение его обеспечивалось гипотекой (дотальная система). На севере Франции, где господствовало обычное право (за исключением Нормандии), супруги в имущественном отношении являлись товарищами. Если даже они сохраняли за собой каждый свое имущество, то в отношении имущества, приобретенного и приумноженного их трудом, они являлись товарищами (система общности). Революция отвергала дотальную систему, признавая лишь систему общности как единственную систему имуществ супругов.
Следует отметить, что система полной общности имуществ — одна из самых распространенных систем на Западе. Революционные преобразования реформировали эту систему: муж не является более главой и представителем общего имущества супругов, а оба супруга управляют вместе общим имуществом. Революционное законодательство пыталось отвергнуть господство мужа, его главенство в семье21. Только 31 июля 1907 г. впервые в виде общего правила было признано за женой право распоряжаться своей отдельной собственностью независимо от согласия мужа22. Даже в результате принятия закона о раздельном жительстве супругов от 12 марта 1914 г. законодатель по-прежнему не дозволял раздельного жительства супругов без развода, но судебная практика ослабляла позицию законодателя по данному вопросу23.
Дореволюционная правовая традиция в сфере регулирования отношений супругов отразилась в сочетании начал позитивизма и обычного права. Не случайно М.М. Ковалевский указывал: «После Индии Россия представляет по всей вероятности ту страну, которая заключает в себе наибольшее число обычаев, обрядов, юридических поговорок, пословиц и т. п., в которых... отражаются черты ранних форм общежития, древних если не древнейших, норм частного и публичного права»24.
Представляется, что данное высказывание в полной мере можно отнести к сфере семейного права второй половины XIX - начала XX в. Рассуждая о задачах цивилистики, Г.Ф. Шершеневич писал о необходимости познания, объяснения и оценки норм действующего гражданского права. Познание гражданского права, по его мнению, должно осуществляться посредствам догм права, их объяснение — при помощи социологии и истории, а оценка — при помощи политики25. Соответственно исследование семейного права в целом, личных и имущественных отношений супругов в частности осуществлялось
цивилистами во второй половине XIX - начале XX в. с учетом необходимости осознания особенностей действующего права, знанием всех тех житейских условий действия юридическим норм, целесообразности и справедливости отдельных правовых норм и всего гражданско-правового порядка, определения их влияния на жизнь, дальнейшего направления общественной жизни под действием сложившегося права и т. д.26
Изучение взглядов и теоретических разработок российских цивилистов второй половины XIX - начала XX в. по вопросу о личных (неимущественных) и имущественных отношениях между супругами осуществлялось с учетом основных начал (идей, принципов) действующих законов: принципа сословной исключительности и идеи формально-юридического равенства субъектов гражданско-правовых отношений.
При анализе действовавших в России правовых норм и институтов дореволюционные мыслители обращались в первую очередь к правовым теориям римских и западноевропейских юристов. Такое изучение не сводилось только к сравнительно-правовому анализу, комментированию и толкованию российского законодательства и правовых концепций иностранных коллег, выделению общего и различного. В целом речь идет о применении системного подхода к изучению разрабатываемых ими вопросов семейного права. Как правило, ученые анализировали теоретические исследования, законодательство и судебную практику двух и более стран (Римской империи, Франции, Германии, Англии и др.), а также обсуждали возможность применения иностранного правового опыта в условиях российской действительности.
т
0
1 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902. С. 184. 2, 2 См.: Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории
™ права. М., 1880. С. 70.
■? 3 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911. С. 633.
1 4 См.: Колинько А.Ю. Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века: дис. ... канд. юрид. и наук. Краснодар, 2006. С. 108.
| 5 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. 9-е изд. СПб., 1910. С. 574-576.
6 См.: Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве | (с приложением действующих законов, сенатской практики и указателя русской литературы). Юрьев,
1 1910. С. 134-137.
| 7 См.: Там же. С. 149.
2 8 См.: Там же. С. 157.
!о 9 См.: Меркель Р. Юридическая энциклопедия / под ред. В.М. Грибовского. СПб., 1902. С. 203.
£ 10 См.: Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 51.
Б 11 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. С. 634.
я 12 См.: Гойбарх А.Г. Сравнительное семейное право. 2-е изд., испр. и доп. М., 1927. С. 125-126.
& 13 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 633.
| 14 См.: Там же. С. 635.
| 15 Свод законов Российской Империи: в 5 кн. / под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. Т. X.
о Ч. 1: Отделение второе. О правах на имущество. СПб., 1892. С. 12.
2. 16 См.: Колер И. Введение в науку права (краткий курс правоведения). СПб., 1902. С. 112.
17 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 108. | 18 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 573-574.
Б 19 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 234-235.
ш 20 См.: Там же. С. 116-117.
21 См.: Там же. С. 118-119.
22 См.: Там же. С. 126-127.
23 См.: Быховский В.В. Личные и имущественные отношения супругов между собой и к детям при раздельном жительстве по новому закону от 12 марта 1914 г. М., 1914. С. 5-6; Гессен И.В. Раздельное жительство супругов. СПб., 1914. С. 1-2.
24 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 28.
25 См.: Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898. С. 3. 22 26 См.: Там же. С. 6-7.
