CC BY
43
ЛИЧНОСТЬ И МЫШЛЕНИЕ: КОГНИТИВНО-СТИЛЕВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ АРГУМЕНТАЦИИ
© Нарциссова С.Ю.*
Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва
В статье рассматриваются особенности изучения аргументации как мыслительного феномена, описывается возможность изучения аргументации с позиций психосемантического подхода, приводится сопоставление понятий «убеждение», «доказательство», «аргумент» и ряда других, важных для проведения исследований в этой области.
Преодоление разрыва между личностью и мышлением осуществлялось в психологии через исследования личностной обусловленности на разных уровнях [7, 12, 16]: 1) в ходе изучения взаимозависимостей установок субъекта, конструктов прошлого опыта, знаний и операций мышления (В.А. Крутецкий, А. Лачинс, Н.Л. Элиава); 2) в анализе роли и места мотивации в мыслительном поиске и в других психических функциях (К.А. Абульханова-Славская, В.Г. Асеев, А.В. Брушлинский, М.И. Воловико-ва, П.Я. Гальперин, Ю.Н. Кулюткин, Т.В. Корнилова, Е.Т. Соколова, Г.С. Су-хобская, Э.Д. Телегина, O.K. Тихомиров и др.); 3) в исследовании порождения ситуативных познавательных потребностей в актуальном мыслительном поиске (A.M. Матюшкин и др.); 4) при рассмотрении процессов анализа, синтеза, обобщения как основы образования и трансформации умственных и других способностей (В.Н. Дружинин, В.А. Крутецкий, A.M. Матюшкин, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков); 5) в поисках связей ме^ду аффективными и интеллектуальными компонентами мыслительной активности (И.А. Васильев, Ж. Пиаже, В.А. Поплужный, O.K. Тихомиров и др.); 6) в выделении единых мотивационно-когнитивных структур мышления и сознания (К. Бастьян, Д. Брунер, Ж. Верньо, Д. Келли, Ю.К. Корнилов, А.Р. Лурия, В.Ф. Петренко, Б. А. Сосновский, Е.В. Шорохова и др.); 7) в исследовании когнитивных стилей в качестве психологических образований, объединяющих в своей структуре личностные и когнитивные характеристики, личностных изменений в условиях мыслительной активности (Д. Гудинаф, Г. Уиткин, В.В. Селиванов, М.А. Холодная, Т.Н. Серегина, А.А. Лузаков, С.Э. Парилис, И.Н. Протасова, В.В. Протасов и др.).
Важную роль в становлении человека субъектом психических отправлений и разных деятельностей играет его мыслительная активность, при
* Преподаватель кафедры «Психология».
которой аргументация - своеобразный механизм взаимодействия мышления и речи, поэтому она формирует такие модели поведения, которые позволяют человеку осуществлять эффективное поведение в социуме. Исследование аргументации в связи с когнитивно-стилевой детерминацией необходимо для выявления различных «инструментов» мышления или особенностей способов рассуждения, выраженных в речи.
В ряде работ, аргументация рассматривается как «когнитивное событие, которое 1) имеет своей целью каузировать у субъекта определенное ментальное состояние (фиксирующее определенное содержание - решение), 2) состоит в последовательной актуализации когнитивных процедур и фрагментов знаний - компонентов когнитивного события - «принятие решения» на разных этапах его развития и 3) представляет собой завершенный цикл» [11]. Это определение акцентирует, во-первых, целенаправленность, во-вторых, цикличную процессуальность, и, в-третьих, наличие ментальных структур, актуализирующихся в процессе аргумента-тивной речевой деятельности.
В исследовании особенностей аргументации и ее взаимосвязи с когнитивными стилями целесообразным нам представляется применение психосемантического подхода. Значимость психосемантического анализа для изучения особенностей аргументации, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в том, что он позволяет выявить связи между различными образующими аргументации. Определенная последовательность современных математических способов обработки данных решает задачу, выдвинутую еще Л. С. Выготским и А.Н. Леонтьевым об изучении компонентов сознания в их взаимосвязи. Это важно потому, что смысловые образования и значения, придаваемые различным способам аргументации, существуют в тесном взаимодействии ме^ду собой, приобретая некоторые нюансы собственного психологического содержания лишь в той системе аргументации, которую образуют. В семантических пространствах раскрывается структура индивидуальной аргументации.
Петренко В.Ф. пишет: «Построение семантического пространства включает переход от языка, содержащего больший алфавит признаков описания, к более простому и емкому языку формализации, содержащему меньшее число категорий-факторов и выступающему своеобразным метаязыком по отношению к первому. Перевод содержания описания в более емкие единицы метаязыка семантического пространства является одновременно и семантическим анализом исходного языка описания, осуществляемым в единицах факторной структуры семантического пространства» [10].
Таким образом, последующие за семантическим дифференциалом процедуры дополнительно обеспечивают распределение значений сознания в системе факторов (координатных осей пространства), что устанавливает глубинные связи ме^ду значениями и факторами, которые могут трактоваться в виде значимых и наиболее обобщенных значений.
Мы опирались также на положение, согласно которому «обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения» [5]. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом -через посредство других суждений.
Мы разделяем позицию, согласно которой «под аргументацией понимают операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия» [5].
В одной из серий эксперимента мы реализовывали психосемантический подход. Метод семантического дифференциала позволил нам определить когнитивно-стилевые особенности детерминации аргументации через взаимосвязь различных ее элементов в сознании испытуемых.
На рис. 1 представлено распределение элементов аргументации одного из когнитивных стилей в семантическом пространстве.
Рис. 1. Распределение элементов аргументации в семантическом пространстве
Буквенным обозначениям здесь соответствуют элементы аргументации. Так, элемент «эмпирические и статистические данные» (Г) по расположению в семантическом пространстве имеет наибольшие значения, т.е. является для данного когнитивного стиля определяющим при аргументации своей позиции, а элемент «Ж» (доводы к выгоде) - наименьшие значения и, соответственно, меньшую вероятность, что будет использоваться в аргументативной практике этого стиля.
Значимым для исследования когнитивно-стилевых особенностей аргументации является определиться с самим понятием аргументации.
В основе всех определений аргументации лежит понимание ее как речемыслительного феномена, структурированного по законам формальной логики и ориентированного на обратную связь в виде признания целесообразности аргументации либо в форме другой ответной деятельности. Однако, существует терминологическая разобщенность, т.е. неунифицированное употребление терминов «аргумент», «довод», «основание», «обоснование», «убеждение» и «утверждение», а также понятий «аргументация», «рассуждение», «доказательство» и «обоснование». Так, имеет место отождествление понятий «аргумент» и «довод»: «Аргументы, или доводы -это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис» [5]; «аргумент», «довод», «основание» и «доказательство»: «Аргументом или логическим доводом, основанием, доказательством называется мысль или положение, которое используется для доказывания истинности или ложности тезиса» [3], «довод», «доказательство», «обоснование» [15].
Многие исследователи разграничивают эти понятия. Наиболее точным, на наш взгляд, является определение аргумента и аргументации с функциональной точки зрения, т.е. в аспекте ее назначения. Перельман X. подчеркивает, что «если доказательство может быть правильным или неправильным, то аргументация может быть более или менее сильной, подходящей или убедительной» [13].
«Целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации - убеждение в целесообразности принятия данного тезиса» [8]. Эта позиция близка А.А. Ивину: «Аргумент - это довод, служащий для доказательства, а, следовательно, необходимый для убеждения» [2, с. 18], где наблюдается сближение понятий «доказательство» и «убеждение» по принципу «причина-следствие». Кроме того, по мнению исследователя, возможно отождествление понятий «обосновывать» и «аргументировать»: обосновать (или аргументировать) что-либо - значит «привести убедительные или достаточные основания, в силу которых оно должно быть принято» [2, с. 65].
В литературе разграничиваются понятия «убеждение», «утверждение» и «аргумент». «Убеждение включает в себя интеллектуальную, эмоцио-
нальную и волевую сферу, последняя позволяет быть уверенным в правильности оценки, осуществлять доказывание до пределов, обеспечивающих достоверность при установлении фактов и правильности решений» [1, с. 47]. Утверждение, с позиций формальной логики, маркирует истинность или ложность некоего факта либо отражает часть информации о факте. Аргументация же может не требовать верификации, поскольку для реципиента более значимым является критерий целесообразности принятия, нежели критерий истинности.
В функциональном аспекте, аргумент - это репрезентированное в речи языковое средство убеждения реципиента. Аргумент имеет языковую природу и отличается от следующих способов убеждения:
- аргумент к силе - вместо логического убеждения прибегают к внелогическому принуждению: физическому, экономическому, административному, морально-политическому, в силу чего в сознании реципиента формируется мотивация к принятию аргумента;
- аргумент к невежеству - использование неосведомленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке: в этом случае зачастую имеет место элементарный обман, т.е. информация, способная убедить реципиента принять позицию аргументатора, является заведомо ложной;
- аргумент к выгоде - вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие, потому что так выгодно в моральнополитическом или экономическом отношении, в связи с чем мотивация к принятию тезисов аргументатора обусловлена воздействием на систему субъективных ценностей реципиента (моральных, социальных, идеологических, материальных и пр.);
- аргумент к здравому смыслу - апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования, т.е. формирование мотивации на основе примитивных социальных стереотипов;
- аргумент к состраданию - вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию, при этом убеждение происходит в результате активации эмоциональной сферы реципиента;
- аргумент к верности - вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т.п., иными словами, обращаются к моральным и прочим стереотипам поведения;
- аргумент к авторитету - ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса, где убеждение также базируется на социальном стереотипе реципиента [5, с. 223]. Подобные аргументы часто квалифицируются в
литературе [2, 9] как «уловки», однако они способны в ряде случаев убедить оппонента.
В целом, аргументация является разновидностью речевого общения и поэтому подчиняется принципам успешности общения Х.П. Грайса [4].
Список литературы:
1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - С. 47.
2. Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М.: Владос, 1997. - 347 с.
3. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.
- М.: Дело, 1998. - 480 с.
4. Касьянова Ю.И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: Дисс. ... канд. филол. наук. - Ижевск, 2008. - С. 16.
5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - Изд. 5-е перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 256 с. - С. 195.
6. Лузаков А.А. Проблемы изучения категорий субъективного опыта: психосемантический подход // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. - М., 2005.
7. Лузаков А.А. Личность как субъект категоризации в межличностном познании: взаимодействие когнитивных и ценностно-мотивационных структур: Дис. ... докт. психол. наук. - Краснодар, 2008. - 389 с.
8. Основы общей риторики: Учеб. пособие / Под. ред. А.А. Чувакина.
- Барнаул: Изд-во АГУ, 2000.
9. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из кн. «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия.
- М.: Прогресс, 1987. - С. 207-264.
10. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. - Смоленск: СГХ 1997. -400 с.
11. Поляк О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы: автореф. ...дис. канд. филол. наук. -М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 12.
12. Протасов В.В. Проявление когнитивного стиля личности в особенностях решения мыслительных задач: Дис. ... канд. психол. наук. - Барнаул, 2000. - 164 с.
13. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М., 1997. - С. 50.
14. Серегина Т.Н. Черты личности и когнитивный стиль. Взаимодействие и роль в успешности обучения: Дис. ... канд. психол. наук. - Краснодар, 2001.
15. Словарь русского языка, 1985. - Т. 1. - С. 44.
16. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - СПб., 2004.
