CC BY
72Демократия: антология актуальных проблем
Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук. профессор, профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук Московского городского педагогического университета*
Либерализм и марксизм: вопросы теории и практики
Где, укажите нам, Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы!
А.С. Грибоедов
Кто такие либералы? На первый взгляд, подобный вопрос должен показаться тривиальным, поскольку ответ на него может включать изрядное число людей (А. Чубайс, Г. Явлинский, И. Хакамада, С. Станкевич, Б. Надеждин, А. Гоз-ман), которые несомненно исповедуют либеральные взгляды как в отношении проблем экономики, так и в политике. Между тем, если мы хотим разобраться в том, как и почему либеральная идеология смогла не просто успешно распространиться в последние годы существования СССР, но стать весьма заметной силой в постсоветской России, поставив с начала 90-х гг. под свой безусловный контроль все российские СМИ, которые вполне справедливо именуются сегодня у нас и за рубежом четвертой властью то нужно серьезно подойти к этому вопросу.
Сами либералы, рекламируя свои политические воззрения, каждый раз обращаются к этимологии данного термина (либерал). Сторонник либеральных взглядов (liberal) означает свободомыслящий, из чего должно, по их логике, следовать, будто единственными последовательными борцами за свободу человека в обществе выступают лица именно либеральных воззрений. Впрочем, либералы, отстаивая свои политические воззрения, настоятельно подчеркивают, что
* Чесноков Григорий Дмитриевич, e-mail: greche@mail.ru
путь к свободе не должен пролегать через революции. При этом они позиционируют себя решительными противниками любых форм насилия как со стороны власти, так и со стороны народных масс. Сами либералы, как правило, действительно редко участвуют в организуемых по инициативе властей актах насилия, но вся их практическая деятельность не только не препятствует, но, напротив, всячески потворствует осуществлению насилия над народом со стороны тех, кто подавляет свободу в стране. Напомню, как в 1993 г. наши либералы настойчиво требовали от Ельцина «раздавить гадину», т. е. законно избранный в стране парламент, что тот, как известно, и сделал, применив против народных избранников танки.
Тезис либералов, что они признают только ненасильственные формы борьбы за власть, - это, как показывает практика, абсолютная ложь. В борьбе за власть либералы используют все доступные им на тот момент средства, но при этом не устают повторять, что они - единственная политическая партия, которая осуждает применение силы в политике.
Встает вопрос, откуда появились у нас нынешние либералы, если вспомнить, что в Советском Союзе до последнего времени функционировала всего одна политическая партия, руководствовавшаяся отнюдь не либеральной идеологией? Вопрос этот представляется исключительно важным, если мы ставим перед собой цель всерьез уяснить природу нынешнего российского либерализма.
В качестве влиятельного общественного течения либерализм в России впервые выходит на авансцену российской политики с уходом из жизни известного своей крайней жестокостью императора Николая I. При жизни последнего заметным влиянием либерализм не пользовался и даже преследовался. Император, надо заметить, весьма не жаловал ни своих, ни чужих либералов, вероятно, потому что он их ошибочно принимал за революционеров, которых после декабря 1825 г. готов был находить даже там, где их и быть-то не могло1.
Либералы в России всегда полагали, что те, кто выступает за революционное обновление страны, - преступники, для борьбы с которыми власть обязана использовать любые средства, включая полицию и армию. Следовательно, считать
1 См. об этом: Чесноков Г.Д. Историко-философские этюды. М., 2014, с. 67.
либералов вполне самостоятельной политической силой в России нельзя. Самой влиятельной либеральной партией в дореволюционной России стала партия кадетов (конституционных демократов). Она просуществовала с 1905 по 1917 гг. Сами кадеты присвоили своей партии название «партия народной свободы». Оно звучало весьма привлекательно, но что в действительности стояло за столь громкой фразой -народная свобода? Одно только сотрясание воздуха.
В классовом обществе понятия «власть» и «свобода» всегда оказываются понятиями классовыми. В ходе буржуазных революций XVN-XVШ вв. буржуазия представляла собой разве что часть народа, от имени которого она говорила, которому открыто противостояла в то время земельная (светская и духовная) аристократия. В ходе буржуазных революций аристократия выступала как безусловно антинародная сила, и в результате победы буржуазной революции она и прекратила свое существование. Однако после победоносного завершения буржуазной революции ее привилегированное положение в обществе немедленно заняла буржуазия, которая вслед за обретением политической власти в стране более уже не нуждалась в поддержке со стороны народа. С тех пор ее (буржуазию) уже нельзя считать частью народа. Именно об этом писали в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс. О чем это говорит? О том, что партией народа могла именоваться в буржуазном обществе только та партия, которая решительно отстаивала интересы угнетенных слоев общества, но это никак не партия либеральной буржуазии. Кого же на самом деле защищала в дореволюционной России партия кадетов? Основное программное требование этой партии -конституционная монархия, иными словами, официально русские либералы признавали, что в России конституционная монархия способна обеспечить народу свободу.
В.И. Ленин и его сторонники справедливо считали кадетов партией контрреволюции и ни в какие блоки с ней никогда не вступали. После Февральской революции кадеты (и это вполне естественно) вошли в состав буржуазного Временного правительства, составляя с самого начала его правое крыло.
Советское правительство после победы Октябрьской революции распустило партию кадетов, аргументируя это тем, что она была партией контрреволюции, и до распада
СССР в нашей стране подобных либерального толка движений уже не существовало. Откуда же вновь могло вернуться в нашу жизнь, как доказал опыт трех русских революций, это бесперспективное во всех отношениях политическое движение? Чтобы объяснить указанный феномен, нам предстоит рассмотреть вопрос о том, в каком направлении эволюционировала после Победы СССР в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.) созданная в 1903 г. в России российская социал-демократическая марксистская партия. Либералы появились в Советском Союзе ровно тогда, когда в стране исчезла марксистская партия.
Кто такие либералы и чьим интересам они могут служить? Исчерпывающий ответ на этот вопрос впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс в ряде своих работ. В советское время их работы активно изучались во всех высших учебных заведениях, а также в сети политпросвещения, постоянно цитировались в средствах массовой информации, поскольку тогда марксизм считался официальной идеологией правящей коммунистической партии. Сегодня ситуация коренным образом поменялась. С приходом к власти Ельцина и стоявших за ним либералов марксизм в нашей стране был официально «осужден». Формально такого запрета на марксизм вроде бы не последовало, но ведь есть другое, не раз опробованное буржуазией всех стран средство борьбы с опасной для нее идеологией, о которой писал автор «Капитала». Можно замалчивать революционное учение, как если бы его вообще не существовало, а если это не удается, как это случилось с «Капиталом», то говорить, что оно не принесло человечеству никакой пользы, а если и этого окажется недостаточно, просто списать на основоположников марксизма все допущенные за годы Советской власти реальные, а еще более того - надуманные ошибки. Люди, выросшие в постсоветской России, ни Маркса, ни Энгельса, ни Плеханова, ни Каутского, ни Ленина, ни других видных марксистов никогда не читали. Люди же, строившие социализм, отстоявшие завоевания социализма в жестокой схватке с фашизмом, на сегодняшний день почти полностью ушли из жизни. Короче, оценки либералов марксистами ныне живущее поколение россиян фактически не знает и им можно рассказывать любые сказки относительно того, что представляет собой в теории либерализм и какой
продвинутой в области научного знания об обществе является существующая у нас либеральная интеллигенция.
Мы, со своей стороны, хотим подчеркнуть, что «нелюбовь» либералов к учению К. Маркса, к социализму в целом обусловлена тем, что они, в противоположность марксистам, и раньше и теперь признают только один вид существования свободы - свободу буржуазии эксплуатировать труд наемных работников. Другими словами, цель либералов - доказать недоказуемое, будто бы капиталистическое общество способно обеспечить каждому индивиду то, на что тот способен по своей природе. Короче, по словам либералов, каждый из нас кузнец собственного счастья, а если кому-то все же не удалось достичь желаемого результата, то жаловаться ему следует только на самого себя. Между тем порок капиталистического общества не в том, что это общество будто бы оговорили марксисты исключительно по их злой воле, этот порок коренится в буржуазном способе производства, в том, что рост капитала порождает богатство на одном из его полюсов, в то время как на другом этот же способ производства порождает бедность. Либералы, эти просвещенные прислужники капитала, вынуждены, тем не менее, признать, что все люди стать одинаково богатыми в самой что ни на есть высокоразвитой стране (а что уж говорить о большинстве стран) все-таки не могут. Почему? Может быть, потому, что есть люди, которые этого просто не хотят? Или, может быть, в них живет неискоренимая потребность оставаться непременно бедными? Правильный ответ на поставленный вопрос еще до Маркса и Энгельса сумели дать их предшественники - социалисты-утописты: богатство при капитализме, утверждали они, само порождает бедность. Отсюда средством устранения бедности для утопистов должно было стать перераспределение богатств. Социалисты-утописты верили, что богатые, познакомившись с их взглядами, сами пожелают поделиться с неимущими. Но этот призыв остался неуслышанным.
Итак, либералы против обобществления собственности. Зато они решительные сторонники демократии, правда, не в сфере экономики, а в сфере политики. Демократия для либералов - это равенство людей исключительно перед существующими в буржуазных странах законами, но это формальное равенство оборачивается неравенством людей в реальной их жизни. Как сказал известный советский поэт,
«одним бублик, другим - дырка от бублика. Это и есть демократическая республика». Заслуга марксизма в том, что это учение раскрыло социальную природу буржуазного либерализма. Либерал не может плохо отзываться о капитализме, поскольку другой свободы, кроме буржуазной, он признавать не хочет. Чтобы читатель лучше уяснил, почему это так, приведу в пример нынешнюю Украину. Знают ли на либеральном Западе, что украинская военщина планомерно отстреливала мирных жителей Донбасса, знают ли там, что в Одессе заживо жгли людей, что за подобные вещи в свое время в Нюрнберге Международный трибунал осудил нацистских преступников, знают ли, наконец, работники западных средств массовой информации, что кровавые события на Украине начались с незаконного захвата власти теми, кто сегодня управляет этой страной? Конечно, знают, но посмотрите, как они оправдывают все происходящее. Во всем, по их уверению, виноват один В.В. Путин, который до сих пор так и не отдал приказ ополченцам: сдаться на милость Киеву. Так ведут себя все либералы, какой бы они ни были национальности. У них на все один ответ. Есть только одно цивилизованное общество, и это западное общество, а все, кто этого не понимает, - полные невежды, или, хуже того, еще и преступники. Преступников же следует держать в тюрьмах, а лучше - физически уничтожать.
Блестящая характеристика западного либерального общества была дана К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Эта их совместная работа была написана в 1848 г., но ее следует постоянно читать и перечитывать, ибо по существу за минувшие почти 170 лет буржуазное общество осталось ровно таким, каким оно было охарактеризовано в свое время авторами.
В чем состоит «первородный грех» капиталистического общества? Кстати, таковой в самом деле существует. В том, что те, кто имеют в этом обществе собственность, могут не трудиться и жить при этом вполне припеваючи, а те, кто там трудятся и увеличивают общественные богатства, но лишены в нем собственности, никогда не уверены в завтрашнем дне. Для либерала всякое посягательство на капиталистическую собственность представляется тягчайшим преступлением против цивилизации. Мы это слышали сотни и тысячи раз уже от наших либералов. За счет кого, по убеждению либерала, следует искать выход из любой
кризисной ситуации в России? За счет работников бюджетной сферы, пенсионеров, сокращения пособий, одним словом, - за счет наиболее незащищенных слоев населения.
Капитал, уверяют либералы, не может уменьшаться, он должен постоянно расти, иначе может остановиться производство. Между тем анализ капиталистического производства К. Марксом наглядно показал, что капиталист организует производство именно благодаря тому, что он уже до этого обладал капиталом. В ходе же последующих циклов производства капиталист свой изначальный капитал только увеличивает и уже ни в коем случае не выпустит нечестно полученную прибыль из своих рук.
Итак, либералы требуют признать капиталистическую собственность священной только по одной причине: она -неистощимый источник прибыли капиталистов. Если лишить нынешних олигархов неправедно доставшейся им народной собственности, они в момент станут бы ровно такими, как все, кто живет на свою заработную плату, которая при каждом новом кризисе (это уже не секрет) заметно падает. Отечественные либералы в конце 80-х - начале 90-х гг. сумели убедить часть нашего общества, что современный капитализм научился успешно преодолевать кризисы и с этими своими знаниями природы капитализма успешно довели страну до дефолта, из которого ее пришлось в буквальном смысле спасать совсем другим людям. Подумайте, как могут либералы любить марксистов, если те заявляют, что капиталистическую собственность следует заменить общественной. Посмотрим, что могли сказать в защиту общественной собственности сами К. Маркс и Ф. Энгельс своим сегодняшним «ученым» оппонентам. А им, как выясняется, есть что ответить либералам. «Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще (выделено мной. - Г.Ч.), а отмена буржуазной собственности... В этом смысле коммунисты
могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» 1.
Это место «Манифеста» объясняет главное, в чем все либеральные теоретики расходятся с марксистами. Они считают буржуазную собственность и честно приобретенной, и справедливой, а потому вечной. Но ведь в прежних формациях ее, как свидетельствует исторический опыт, не было, а между тем люди там как-то жили, занимались производством, создавали произведения искусства, рожали детей и т. д. Допустим, однако, что либералы все-таки правы, полагая, что однажды появившись, буржуазная собственность в силу ее эффективности не уступит пальму первенства никакой иной форме собственности. Факты, однако, опровергают этот аргумент либералов в пользу мнимой неэффективности противоположной капиталистической социалистической экономики. Если согласиться с утверждением либералов, что в сравнении с капиталистической социалистическая экономика так уж затратна, то как мы смогли выдержать четырехлетнюю войну с Гитлером, на которого в то время работала вся Европа и с которым несмотря на ведение военных действий против Германии ряд фирм Соединенных Штатов Америки продолжал поддерживать торговые отношения? Как еще недавно отсталый Китай сумел по объему ВВП обойти в 2014 г. экономику США? А ведь американская экономика составляет примерно 80% от всей экономики Запада.
Отечественные либералы предпочитают не отвечать на подобные вопросы, считая их для себя провокационными, но куда от них уйдешь? Между тем ответы на поставленные вопросы лежат, что называется, на поверхности. Общественные производительные силы на Западе давно переросли рамки существующих там капиталистических производственных отношений и настоятельно требуют их устранения. Об этом как раз и говорили К. Маркс и Ф. Энгельс. Опровергнуть их вывод с помощью фактов, разумеется, невозможно. Имеется другой способ отстоять мир буржуазных ценностей. Для этого достаточно объявить учение К. Маркса устаревшим. Именно это и было предпринято в конце 80-х гг. XX в. Горбачевым и Ко под прикрытием их антимарксистского лозунга «перестройки». На вопрос, что нужно перестраивать
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 438.
в советском обществе, Горбачев давал примерно следующий ответ: «перестраивать в стране нужно все и вся». Призыв «все менять» на практике мог обернуться только одним: оставить все как было, т. е. не делать ничего. И, действительно, целых пять лет в стране ничего конкретно не делалось, в результате мы подошли к тому, что в дефиците оказались буквально все товары первой необходимости.
Политический лозунг, учил марксист В.И. Ленин, должен быть всегда конкретен, в противном случае люди его просто не поймут. Напомню читателю некоторые большевистские лозунги, которые были наполнены вполне конкретным содержанием: «Свержение самодержавия», «Превращение империалистической войны в гражданскую», «Замена Временного правительства Властью Советов», «Все для фронта, все для победы» и т. д. После того как «перестроечники» ничего не улучшили в стране, они постарались снять с себя всякую ответственность за свою бездеятельность и начали срочно искать козлов отпущения. Поначалу назывались только отдельные стрелочники, но в конце концов вину за плохое руководство экономикой СССР возложили на саму социалистическую экономику, объявив ее неспособной адаптироваться к быстро меняющейся конъюнктуре мирового рынка.
В таких условиях, когда политическое руководство страны громогласно объявило, что советская экономика превратилась в тормоз на пути дальнейшего развития страны, как раз и создалась почва для пропаганды в обществе отсутствовавших до последнего времени в нем несоциалистических, сначала, правда, только экономических, но очень скоро уже и политических буржуазных идей. Подтвердилась старая истина, которую в начале XX в. решительно отстаивали русские марксисты. Всякий раз, когда ослабляется влияние социалистической идеологии, освободившееся место тут же занимает старая и более опытная буржуазная идеология.
Развал СССР и стран социалистического содружества у нас очень часто объясняют открытым предательством дела социализма Горбачевым, Ельциным, Шеварднадзе, Яковлевым и другими последними руководителями КПСС. Лично мне такое мнение представляется несколько упрощенным. Убежден, что у всех вышеперечисленных партийных руководителей подлинных коммунистических идеалов никогда и не было. Они вступали в КПСС не потому, что хотели стать коммунистами, чтобы служить интересам трудящихся, а
только потому, что Коммунистическая партия в СССР была в то время правящей и через вступление в нее можно было успешно выстроить себе карьеру. Как только ситуация кардинально поменялась, все эти люди тут же побежали из рядов партии, а Ельцин после того, как стал президентом России, задумал еще устроить что-что вроде показательного судилища над «преступной», как им теперь утверждалось, политической организацией, в которой до августа 1991 г. насчитывалось ни много ни мало 9 млн. членов. Судилище провалилось, но это не меняет сути происшедшего. Люди, еще недавно рвавшиеся занять почетные посты в правящей партии, мгновенно побежали из ее рядов, как крысы с тонущего корабля, торопясь занять теперь другие, но непременно руководящие посты в стране, правда, уже в качестве государственных чиновников.
Вернемся к поставленному нами выше вопросу: откуда пришли к нам либеральные идеи, которые до середины 80-х гг. у нас открыто не высказывались? Ответ прост: они пришли к нам с Запада, ведь буржуазная идеология от того, что в одной или даже ряде стран произошли социалистические преобразования, никуда не улетучилась. Что самое любопытное, так это то, что новоявленные отечественные либералы даже не потрудились идеи либерализма хоть как-то самостоятельно переработать, чтобы от них хотя бы по форме, но чуть-чуть «русским духом пахло». Марксизм, уверяют нас нынешние борцы за вечные либеральные ценности, был по недомыслию заброшен в Россию группой «Освобождение труда» и спровоцировал в спокойной до того стране революцию. Запад же не поддался марксизму и потому неплохо живет без революций (давно ли?). Из этого делался вывод, что и нам негоже сворачивать с опробованного цивилизованным Западом эволюционного пути, т.е. необходимо строить на нашей земле капиталистический рай.
Мы атеисты, в рай не только на земле, но даже и на небе не очень верим, поэтому какими могли оказаться в нашей стране результаты буржуазных реформ, предполагали задолго до дефолта 1998 г. Но сейчас нас забавляет другое. Почему либеральные западные ценности следует у нас всячески приветствовать, тогда как учение К. Маркса, зародившееся на том же Западе, нам следует, по словам все тех же либералов, решительно отвергнуть? Где тут логика?
В постсоветской России неожиданно продолжился спор, уходящий корнями в 30-е гг. XIX в., на предмет того, следует ли считать Россию Европой или не следует? Неолибералы дружно заявили устами Гайдара и Явлинского, что Россия, безусловно, Европа, ну а раз это так, то нам следует непременно исповедовать только либеральные западные ценности. Речь идет исключительно о буржуазных ценностях.
Было бы странным, если бы новые отечественные либералы и их предшественники - дореволюционные либералы, создавшие в 1905 г. партию кадетов (лидером партии был П.Н. Милюков), ничем не отличались друг от друга, ведь между теми и другими пролег семидесятилетний период истории нашей страны. Либеральная буржуазия конца XIX -начала XX в. - это буржуазия, выросшая в условиях сохранения в стране самодержавно-крепостнических порядков. Конечно, либералы грезили о том, чтобы получить доступ к управлению страной, чего при сохранении монархии в России они не имели. Царь и помещики не желали делиться с буржуазией своими политическими привилегиями, которые гарантировал им самодержавно-крепостнический порядок. Русская буржуазия, в отличие от стран Европы, более всего на свете боялась народной революции в стране. Она видела в самодержавии лекарство от революции. Отличительная черта русской либеральной буржуазии - ее трусость, толкавшая отечественную буржуазию на открытое пресмыкательство перед царем.
Сегодняшние либералы - это люди, которых, вообще говоря, с Россией мало что связывает. Стоит только послушать их выступления. Они говорят: все, что делается на Западе, - хорошо; все, что делается в России, - однозначно плохо. Живя в России, либералы мыслят и действуют так, как если бы они на самом деле являлись гражданами чужого государства. Собственно русского в них только то, что они еще говорят по-русски. Их голубая мечта - перенести в Россию существующий уклад западной жизни, начиная с капиталистического базиса и заканчивая буржуазной политической надстройкой со всеми ее институтами. Их нисколько не смущает, что Запад в качестве отступного за свое согласие на вхождение России в западную зону торговли требует раздела России на целый ряд небольших самостоятельных государств. Для одной страны нынешняя территория России,
считают на Западе, непомерно велика. С большой Россией Западу всегда было трудно разговаривать.
Если партия кадетов выражала интересы пусть не самого широкого социального слоя тогдашней России, но все же своего, если кадеты окончательно не утратили связи с Россией, ее историей, то нынешние российские либералы живут и служат национальным интересам откровенно враждебных нам государств. Их речи по содержанию ничем не отличаются от выступлений западных политиков, воспроизводимых, правда, как уже отмечалось, на родном для нас языке.
Взамен марксистской дилеммы: капитализм или социализм, отечественные либералы взяли на вооружение модель западной антисоветской пропаганды, построенной на абстрактном противопоставлении демократии тоталитаризму. В этой модели капиталистическое общество aприори признается демократическим, в то время как социалистическим странам столь же бездоказательно присваивается ярлык тоталитарного общества. К сожалению, достойной отповеди этой либеральной модели современного устройства мира у нас слишком долго не давалось. А ведь ответить нашим оппонентам на их ложь в отношении социализма не так уж и сложно. Демократия есть всего лишь форма государственной власти. На Западе вот уже почти 100 лет существует либеральная (буржуазно-демократическая) форма, но параллельно с этим существовала и фашистская форма государственного управления. Недемократизм советской системы (не будем отрицать, что этот факт действительно имел место) шел отнюдь не от экономической модели социализма, как уверяют либералы, а от того, что в нашей стране переход к Советам (намного более демократической форме государственного устройства, нежели буржуазная демократия), опиравшимся на прямую поддержку масс, произошел не от буржуазной демократии, а от самодержавной системы управления. Демократическая традиция в нашей государственной системе не сложилась по двум причинам. Первая - это то, что буржуазное Временное правительство просуществовало в России совсем недолго. Иначе говоря, путь буржуазной демократии страна не прошла. А, во-вторых, Россия долгие годы пребывала в состоянии войны, сначала империалистической, а вслед за тем еще и гражданской, которую, не надо забывать, навязала нам внутренняя и внешняя контрреволюция. Обста-
новка военного времени никак не способствовала демократизации институтов новой власти.
Выше мы ответили на одну часть поставленного в статье вопроса: откуда пришли к нам в завершающие годы существования СССР либералы с их либеральными (читай, буржуазными) ценностями? Они явились к нам с капиталистического Запада. Однако рупором буржуазной идеологии оказались вчерашние граждане страны Советов.
Кто же они, эти вчерашние обычные советские люди, быстро сообразившие, насколько «выгоднее служить не идее социальной справедливости, а "золотому тельцу"»?
Не вижу смысла долго выписывать портреты наших сегодняшних либеральных интеллигентов. Они, по большому счету, все на одно лицо. Среди них нет круглых дураков (иначе они так быстро не добились бы личного благополучия в быстро беднеющей стране), но ведь и умными их назвать тоже язык не поворачивается. Ничего нового, а тем более оригинального они еще не совершили и, убежден, не совершат. Урон же стране - 10 млн. жизней наших сограждан. Все, к чему они пытались приобщить общество, до них было многократно говорено прежними либералами и в России и за рубежом: отечественная экономика обретет второе дыхание только после того, как утвердившиеся в СССР формы общественной собственности уступят место частнокапиталистическим. А что в результате мы получили? Производство страны за 10 лет либерального правления сократилось наполовину. Для марксиста этот результат пребывания либералов во власти был очевиден с самого начала реформ. Все разговоры о чудодейственных свойствах буржуазной частной собственности, как выяснилось, были одним сплошным блефом.
К. Маркс и Ф. Энгельс все, что следовало сказать по этому поводу, давно сказали. Их надо только уметь внимательно читать. «Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности. Быть капиталистом, значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал ... отнюдь не личная, а общественная сила. Почему он должен оставаться в частных руках отдельных олигархов? Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер»1.
Спросим себя, что же произошло в России после того, как государственная собственность в ходе проведенной либералами приватизации перешла из рук общества в руки отдельных частных владельцев. Осуществилась кража прежде существовавшей собственности, в результате чего совладельцы общественной собственности (т. е. каждый гражданин страны) ее потеряли, а те (Прохоров, Березовский, Ходорковский и т. д.), кто к созданию последней отношения не имел, оказались «законными» владельцами результатов чужого труда.
Сегодня в России подавляющее большинство населения имеет в собственности разве что небольшую квартиру, которую при нынешних зарплатах населению крайне непросто оплачивать. Если они это вовремя не сделают, то велика вероятность лишиться того подобия собственности, которую даровала нам реформа государственной собственности.
А что в свое время говорили К. Маркс и Ф. Энгельс о свободе людей труда в буржуазном обществе? Эта свобода - утверждали они, - провозглашается защитниками буржуазных порядков только на бумаге. В реальной буржуазной действительности свободой пользуется лишь та самая 1/10 часть буржуазного общества, которая обладает собственностью. «И уничтожение этих (буржуазных. - Г.Ч.) отношений буржуазия (и, конечно же, наши нынешние либералы. - Г.Ч.) называет упразднением личности и свободы! Она права, действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы»2.
Но, если основная масса членов общества несвободна, то все разглагольствования о свободном обществе в странах Запада не более чем демагогия. Буржуазия с помощью средств массовой информации успешно манипулирует се-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 438-439.
2 Там же, с. 439.
годня сознанием населения западных стран, заставляет их принимать на веру то, что до этого подбрасывается им в целях их обмана мнимообъективными электронными средствами этих стран. Люди все больше начинают напоминать роботов: за них думают, за них решают, что правда, что ложь, их вынуждают поступать так, как того хотят не они сами, а правящая верхушка буржуазного общества. И это называется на языке буржуазной пропаганды демократическим обществом! Зададимся вопросом: что Россия приобрела и что потеряла взяв курс на сближение с Западом? Нас долго пытались убедить, что западный мир искренне признал нас своими. Из чего это должно было следовать? Советского Союза на Западе боялись, но с ним, по крайней мере, считались. Постсоветскую Россию даже самые мелкие страны Европы, вступив в НАТО, при каждом удобном случае стараются ущипнуть, а если удается, то непременно унизить. Запад всем своим видом говорит нам: хотите приобщиться к цивилизованному миру, живите по нашим законам. Главный из них - отказ России от собственного суверенитета. Горбачев и Ельцин поняли цель Запада в отношении нашей страны лишь после того, как вступили на путь односторонних уступок Западу. Со слабой же Россией разговаривать на равных никто не собирался. События на Украине это лишний раз подтвердили. Вывод из сказанного может быть один: надо как можно быстрее опять стать сильными, но в этом нам Запад никогда навстречу не шел и, естественно, не пойдет. Это Россия должна сделать для себя сама, и наш многовековой исторический опыт и нынешние успехи социалистического Китая показывают, что это вполне возможно, хотя исправлять ошибки, допущенные за минувшие 25-30 лет, будет исключительно сложно.
Вернемся, однако, к вопросу о виновниках распада СССР, Варшавского договора и последовавших после этого попыток Запада навязать человечеству однополярный мир. То, что в противостоянии с Советским Союзом западный мир одержал победу, приходится признать, но мы никогда не согласимся, что это была победа более совершенного способа производства (капиталистического) над менее совершенным. Советский Союз сумел бы преодолеть трудности и выйти из кризиса, если бы во главе нашей страны в конце 80-х гг. стояли настоящие коммунисты, а не болтуны и карьеристы типа Горбачева, Ельцина и Ко. Они сдали
страну без единого выстрела. Впрочем, считать единственными виновниками случившегося одних только Горбачева, Ельцина и вскормленных ими внутри КПСС новообращенных российских либералов было бы, пожалуй, преувеличением их способностей решать судьбу страны.
На протяжении всего XX столетия в мире прослеживалось действие двух объективных тенденций. Первую олицетворял Запад. Он предпринимал колоссальные усилия, чтобы втянуть весь мир в орбиту капиталистических отношений. Другую тенденцию выражал Советский Союз. Он последовательно боролся за ослабление позиций международного капитала. Борьба двух названных тенденций протекала в самых разных (военной и невоенной) формах. В борьбе с фашизмом Советский Союз сумел объединить вокруг себя многочисленные антифашистские движения и создать мощную антифашистскую коалицию, что позволило в ходе Второй мировой войны и разгромить фашизм, и заложить основы нового миропорядка, при котором бы войны не могли более служить средством разрешения спорных вопросов между государствами, как это имело место еще в первой половине XX столетия. Усилиями, прежде всего, нашей страны развязывание Третьей мировой войны удалось не допустить. Однако локальные войны продолжались на протяжении всего послевоенного периода, но победить в них страны социализма Запад не сумел. И, тем не менее, повторюсь, Запад выиграл холодную войну против СССР. В чем причина произошедшего: в утопичности идеи социализма, как заявляли на рубеже XlX-XX вв. ревизионисты разных стран, или в том, что правившая в Советском Союзе Коммунистическая партия допустила в последние десятилетия серьезные политические просчеты? Я склоняюсь к последнему. Ошибок, как любил говорить еще В.И. Ленин, не делает разве только тот, кто вообще ничего не делает. Главное, как он считал, вовремя осознать допущенные марксистами ошибки и постараться как можно скорее их исправить. Одна несомненная ошибка политического руководства Советского Союза в том, что оно убедило себя, что главное в борьбе с силами империализма - не допустить создания военного превосходства Запада над Советским Союзом и его союзниками, но при этом оно явно не учло, что успехи в экономическом соревновании капитализма с социализмом создают возможности победить противника
другими, невоенными средствами. Запад примерно с 60-х гг. XX в. взял линию на экономическое ослабление нашей страны, правильно рассчитав, что продолжительное замедление темпов ее экономического развития способно вызвать недовольство в обществе, а если это будет проходить на фоне экономического роста стран Запада, появится шанс дискредитировать идею социализма в общественном сознании населения разных стран, включая страны социалистического содружества, которые не могут искусственно изолировать себя от капиталистического мира.
Советский Союз добился к середине 70-х гг. паритета в военной области со странами НАТО, но дефицит денежных средств из-за продолжительной гонки вооружений, которую навязал нам Запад, отрицательно отразился на развитии мирных отраслей экономики нашей страны.
Можно ли было не допустить появления угрожающих диспропорций в развитии оборонного комплекса промышленности, с одной стороны, и мирных отраслей производства - с другой? Думаю, это было возможно, но это своевременно не было сделано. Между тем руководство социалистической экономикой требует быть особенно внимательными, если в ходе развития происходят даже малые сбои.
Диспропорции в развитии отечественной экономики в 7080-х гг. XX в. крайне отрицательно начали сказываться на темпах общего экономического развития Советского Союза. Мы стали отставать от Запада. Этого допускать было нельзя. Можно было пойти даже на перераспределение части бюджетных средств из оборонной промышленности в отстающие отрасли экономики. В.И. Ленин, когда решалась судьба социализма, пошел даже на заключение Брестского мира и в итоге победил. Так действуют в сложных ситуациях марксисты. Можно идти на серьезные компромиссы, но никогда нельзя отказываться от конечной цели, от социализма.
Значит, в случае наметившегося отставания советской экономики от западной дело было вовсе не в ее неэффективности, а в неумелом руководстве ею, т. е. в субъективном факторе. Мне, однако, представляется, что экономические просчеты последних десятилетий существования СССР сами по себе явились следствием того, что на определенном этапе развития советского общества, примерно с середины 50-х гг., правившая в стране партия переоценила достигнутые страной успехи и недооценила возможности мирового
капитала бороться за выживание. Мы позволили Западу значительно уйти вперед в развитии его экономики. И это не все. Социализм предполагает широкое развитие народной инициативы. На первых этапах социалистического строительства в СССР это дало нам огромное преимущество перед Западом. Рост инициативы людей в социалистическом обществе, в свою очередь, напрямую зависит от степени демократизации данного общества и, конечно, расширения внутрипартийной демократии. В сегодняшнем Китае регулярно осуществляется сменяемость высшего руководства партии и страны. У нас же в 50-е, 60-е, 70-е и 80-е гг. руководство страной по существу не обновлялось. Между тем старые руководители, как известно, предпочитают действовать проверенными в прошлом методами. Со временем застой кадров оборачивается отчуждением власти от народа.
В 60-80-е гг., когда полноценной теоретической работы в партии и в обществе не проводилось, идея социализма для части советских граждан начала утрачивать свою привлекательность. Этим, разумеется, не замедлили воспользоваться в конце 80-х либералы.
Если конечная цель некогда пролетарской партии со временем превращается в ничто, от ее былого марксизма, а значит, и от социализма не остается и следа. Нечто подобное случилось с КПСС после того, как ее политические лидеры сочли, что социалистический выбор лично им уже не нужен. Рядовые же коммунисты не заметили, как происходил процесс перерождения их партийных руководителей типа Горбачева, Ельцина и т. д. К концу 80-х в стране произошли серьезные изменения. У власти оставалась коммунистическая партия, но коммунистической она была только по названию. Руководство партии давно отказалось от марксизма. Его целью стало общество потребления.
Мы считаем, что добиться консенсуса марксистов с либералами никогда не удастся. Разница марксистов и либералов еще и в том, что марксисты выражают свои взгляды открыто, тогда как либералы стараются их всячески завуалировать и приукрасить. Но если либерализм в своей основе был и остался защитником буржуазных ценностей, то определенная деградация данного идейно-политического течения в последнее время все-таки прослеживается.
В XIX в. либеральная буржуазия не объявляла себя противницей традиционных человеческих ценностей, таких,
скажем, как семья. Напротив, своих главных оппонентов -коммунистов либеральная буржуазия пыталась обвинить в намерении уничтожить семью. Авторы «Манифеста» назвали «заботу» либералов о прочных семейных узах сплошным лицемерием. «Буржуазный брак, - писали они, - является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция»1.
Современная буржуазная цивилизация ушла много дальше в плане разрушения семьи и отказа от традиционных ценностей. В «передовых» странах Европы и Америки приняты законы о допущении однополых браков. Это на сегодня одна из главных либеральных ценностей. Но это не все. «Цивилизованные» страны на самом высоком уровне упрекают Россию за ее недемократичность, в том числе и в вопросе об однополых браках. Что на это возразить? Да, мы такие.
Чесноков Г.Д. Либерализм и марксизм: вопросы теории и практики. Статья рассматривает ренессанс либеральных идей с конца 80-х гг. XX в., объясняет причины их появления. Автор доказывает, что капиталистический путь развития не приведет Россию к процветанию.
Ключевые слова: марксизм, либерализм, либеральные реформы, революция, социальная теория.
Chesnokov G.D. Liberalism and marxism: the questions of the theory аnd the practice. In this article the author places for consideration the problem of the Renaissance of liberal notions from the 80-s of XX century and explains the reasons of their appearence. The main idea of the article is that the capitalist progress would not bring Russia well-being.
Key words: marxism, liberalism, liberal reforms, revolution, social theory.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 444.
