CC BY
23
12. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. №28-Р3 (с изм. и доп.).
13. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 г. (с изм. и доп.).
14. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 г. (с изм. и доп.) // Известия Мордовии. № 180. 22.09. 1995.
15. Конституция Республики Северная Осетия от 12 ноября 1994 г. (с изм. и доп.).
16. Конституция Республики Адыгея // Ведомости Законодательного собрания (Хасэ) — парламента Республики Адыгея. 1995. № 16.
17. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2965 (с изм. и доп.).
18. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. (с изм. и доп.) // Бурятия. № 43. 09.03.1994.
19. Устав Самарской области от 18 декабря 2006 г. №179-ГД (с изм. и доп.).
20. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 г. № 1 (с изм. и доп.) // Новый мир. № 242. 21.12.1994.
21. Устав Ульяновской области от 19 мая 2005 г. №31/311 (с изм. и доп.) // Ульяновская правда. № 51 (22365). 24.05.2005.
22. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 г. №13-03 (с изм. и доп.) // Областная газета. № 137. 16.12.1994.
23. Устав Тамбовской области от 30 ноября 1994 г. (с изм. и доп.) // Тамбовская жизнь. № 233. 06.12.1994.
24. Устав Кировской области от 27 марта 1996 г. №16-30 (с изм. и доп.) // Вятский край. № 166. (1314). 09.04.1996.
Легализация имущества, полученного преступным путем: история становления,
проблемы квалификации и криминализации
Лапшин в.ф. *
In work author analyzed the becoming in the domestic legislation of the criminal liability for legalization of criminally received incomes. The analysis of legally significant attributes of structures of the crimes stipulated by item 174, 174.1 and 175 of the crime code of the Russian Federation, the statistical data of application of the specified norms of the right during 2006-2008 is presented. The author's substantiation of absence of necessity for criminalization of the acts stipulated by item 174.1 and 175 of the crime code is offered, and prospects of application of item 174 of the crime code in the near future are defined.
Было бы неверным утверждать, что советское уголовное право не устанавливало уголовную ответственность за деятельность по легализации материальных ценностей, которые были приобретены преступным путём. Несмотря на то, что формулировки, содержащиеся в частях ст. 208 УК РСФСР, не содержали терминов, используемых в международном уголовном праве1, лица, приобретающие, осуществляющие хранение или сбыт преступно полученного имущества, привлекались к ответственности именно в соответствии с положениями данной уголовно-правовой нормы. Ныне действующий УК РФ на момент принятия содержал ст. 174, которая устанавливала ответственность именно за легализацию преступно полученных доходов. В то же время законодатель не отказался и от «старой» нормы о запрете приобретения и (или) сбыта имущества, приобретенного преступным путем (ст. 175 УК).
В первоначальной редакции ст. 174 УК просуществовала до августа 2001 г.
Положения этой нормы не давали ясного ответа на вопрос о том, кто является субъектом преступления. Им могло быть любое лицо, совершившее хотя бы одно из перечисленных в диспозиции действий, либо лицо, легализующее полученные материальные ценности, но не участвовавшее в совершении первоначального противоправного деяния. В практике правоохранительных органов данный вопрос решался по-разному. В большинстве случаев лицу, получившему денежные средства или иное имущество преступным путем и впоследствии их использовавшему по своему усмотрению, по совокупности ст. 174 УК не инкриминировалась.
Данный пробел в уголовном праве устранен Федеральным законом от 07.08.2001г. №121-Ф3 - уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов подлежали все граждане. При этом лица, получившие имущество в результате совершения преступления (за исключением предусмот-
Начальник кафедры уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики ФСИН России, кандидат юридических наук.
СЧ
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ш VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о о
2
ф
d
л <
S I
н
о ф
со
ренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК), должны привлекаться к ответственности в соответствии с вновь введенной статьей 174.1 УК2. Таким образом, вопрос о возможности вменения лицу легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершенного им же преступления, был решен окончательно. В то же время установление исключений в возможности привлечь лицо к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК при легализации имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, является достаточно спорным, особенно с учетом уголовно-правовых принципов, предусмотренных ст.ст. 4, 6 и 8 УК3.
Несмотря на широкую пропаганду необходимости криминализации деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК4, рискну предположить, что включение данной нормы в действующее уголовное законодательство представляется малооправданным. Более того, анализ положений этой нормы, а также правоприменительной практики приводят к выводу о нецелесообразности ее закрепления в действующем уголовном законе.
За последние три года статистика применения ст. 174.1 УК представлена следующими показателями: количество возбужденных уголовных дел в 2006 г. составило 7 326 (6,8 %)5, 2007 г. - 8 670 (8,9 %), 2008 г. - 8 064 (8,6 %); количество выявленных лиц, виновных в совершении данного преступления в 2006 г. равнялось 2 016 (7,3 %)6, 2007 г. - 2 002 (7,2 %), 2008 г. - 2 633 (9,4 %)7. Таким образом, можно утверждать, что применение рассматриваемой нормы в целом является достаточно успешным, особенно в сравнении с теми статьями УК, реализация которых близка к нулевой отметке: ст.ст. 170, 178, 184, 185.1, 197 и прочими.
Подобная востребованность нормы объясняется следующим: по конструкции объективной стороны этот состав преступления является формальным, то есть преступление признается оконченным с момента совершения одного из нескольких действий, которые перечислены в диспозиции рассматриваемой нормы. Эти действия могут заключаться, во-первых, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, полученных в результате совершения преступления, а, во-вторых, в использовании полученных
преступным путем материальных ценностей для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В последнем случае денежные средства и иное имущество используются в законных видах экономической деятельности: осуществляются вклады в уставный капитал юридического лица, приобретается оборудование, сырье для дальнейшего использования в бизнесе и т.п. Цель - легализовать материальные ценности, полученные преступным путем, как признак субъективной стороны состава преступления конструктивного значения не имеет, а потому ее установление в процессе квалификации деяния по ст. 174.1 УК необязательно. Таким образом, любое умышленное совершение хотя бы одного из перечисленных действий при наличии иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, может признаваться преступлением, а совершение любой сделки с денежными средствами или иным преступно полученным имуществом во всех случаях должно влечь за собой уголовную ответственность по соответствующей норме Особенной части и ст. 174.1УК. Очевидно, именно этим и вызваны высокие показатели применения данной уголовно-правовой нормы.
Тем не менее, практика Верховного суда РФ последних лет свидетельствует о том, что судьи, руководствуясь, в большей степени, здравым смыслом, при схожих обстоятельствах дела исключают ст. 174.1 УК из обвинения. При этом акты высшей судебной инстанции в качестве причины подобных решений называют недоказанность умысла подсудимого на совершение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученного им в результате совершения преступления, и (или) цели его легализации 8.
Подобная аргументация исключения из обвинения ст. 174.1 УК логически верна, но в то же время не выдерживает никакой критики с правовой точки зрения. Вряд ли можно представить ситуацию, при которой лицо преступным образом получает, к примеру, денежные средства и потом тратит их, не подозревая, в результате чего они были им же и получены. С другой стороны, цель легализации не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, преду-
смотренного ст. 174.1 УК. Поэтому юридическая обоснованность принятых Верховным судом РФ решений вызывает серьезные сомнения, поскольку имеет место применение уголовного закона по аналогии, что запрещено ст. 3 УК.
Таким образом, выборочный анализ положений ст. 174.1 УК позволяет сделать вывод об имеющихся нарушениях некоторых правил законодательной техники, допущенных при создании этой уголовно-правовой нормы. Примеры практического применения свидетельствуют о бесполезности (а, может быть, и вредности) ее существования в действующем уголовном законе. Думается, что декриминализация деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК, вряд ли негативно отразится на привлечении лица к уголовной ответственности. В частности, виновный будет нести ответственность в любом случае, но только за то преступление, в результате которого им получены соответствующие материальные ценности. В связи с этим можно предположить, что исключение из уголовного закона ст. 174.1 устранит внутриотраслевые коллизии, осложняющие в некоторых случаях процесс квалификации совершенного общественно опасного посягательства и не приведет к появлению пробела в уголовном праве.
В свою очередь, криминализация деяний, предусмотренных ст. 174 УК, сомнений не вызывает. Более того, установление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов соответствует требованиям международного законодательства, устанавливающего обязанность государств осуществлять противодействие данным преступным посягательствам9. Официальные статистические данные применения ст. 174 УК за последние три года представлены следующими показателями: количество возбужденных уголовных дел в 2006 г. составило 631 (0,6 %), 2007 г. - 365 (0,4 %), 2008 г. - 319 (0,3 %); количество выявленных лиц, виновных в совершении данного преступления в 2006 г. равнялось 211 (0,8%), 2007 г. - 155 (0,6 %), 2008 г. - 169 (0,6 %). В то же время небезынтересным будет сравнить аналогичные данные по применению ст. 175 УК за эти же периоды времени: количество возбужденных уголовных дел в 2006 г. - 8 507 (7,9 %), 2007 г. - 7 415 (7,6 %), 2008 г. - 6 813 (7,3 %); количество выявленных лиц, виновных в совершении данного преступления в 2006 г. -
6 929 (25,3 %), 2007 г. - 6 056 (21,9%), 2008 г. - 5 646 (20,2 %)10.
Составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 175 УК, являются смежными. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК, лицо не стремится придать имуществу, полученному в результате совершения преступления, видимость получения на законных основаниях. В то же время установление правомерности владения, пользования и распоряжения легализуемыми материальными ценностями, в соответствии с диспозицией ст. 174 УК, является обязательным. Иных принципиальных различий между этими составами не имеется.
Нетрудно заметить, что подобное основание для разграничения (а оно является одновременно и обоснованием существования самостоятельных составов преступлений в УК), является в большей степени надуманным, нежели действительно необходимым. Даже теоретически трудно представить себе ситуацию, при которой лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст. 175 УК, не будет скрывать преступность происхождения приобретенных или сбываемых материальных ценностей. В этой связи также напрашивается вывод о том, что существующая конкуренция данных составов преступлений не является объективно необходимой, а их параллельное существование может служить примером нарушения правил законодательной техники и в первую очередь обязательности экономии нормативного материала.
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство, имеющее место в современных экономических отношениях. Уголовно-правовая норма о легализации доходов, полученных преступным путем, является достаточно востребованной в тех странах, где наличное денежное обращение сведено к минимуму, а безналичные расчеты между хозяйствующими субъектами осуществляются под строгим финансовым контролем со стороны государственных органов власти. В этой связи зачисление на расчетный счет организации или индивидуального предпринимателя крупной суммы денежных средств, происхождение которых неизвестно, оплата физическим лицом наличными крупной покупки (недвижимость, транспорт и т.п.) в любом случае не останутся без внимания налого-
см
О)
о о
см •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
О)
о о сч
вых и правоохранительных органов, осуществляющих противодействие легализации денежных средств и имущества, полученных преступным путем. Поэтому в данных странах классическим примером легализации (отмывания) денежных средств, полученных от продажи наркотиков, оружия и иного криминального бизнеса, является организация «выигрышей» через казино, а также иные способы отмывания, которые сводят к минимуму возможность выявления истинного источника получаемых доходов.
В России подобные запреты являются сравнительно мягкими. Наличный оборот денежных средств ограничен лишь формально, а финансовое законодательство содержит достаточно большое количество пробелов, использование которых позволяет придавать неправомерно полученным доходам легитимность без существенных затруднений. В соответствии с пп. 1 и 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ при определенных законом условиях обязательному контролю со стороны государства подлежат операции с денежными средствами на сумму, равную или превышающую шестьсот тысяч рублей, а также сделки с недвижимым имуществом на сумму, равную или превышающую три миллиона рублей11. Следует отметить, что с учетом ежегодной инфляции эта сумма на сегодняшний день име-
ет гораздо меньшее значение, нежели на момент принятия вышеназванного Федерального закона, но данное объективное усложнение легализации преступных доходов вряд ли можно рассматривать в качестве существенного препятствия для совершения соответствующих противоправных действий. Тем не менее в настоящее время наличный (бесконтрольный) оборот денежных средств сокращается естественным образом, поскольку выплаты заработной платы, осуществление различных платежей, погашение кредитов, оплата услуг и иные платежи не только юридических, но и физических лиц начинают осуществляться в безналичной форме. При этом объемы безналичного денежного обращения в Российской Федерации ежегодно увеличиваются.
По этим причинам можно сделать вывод о том, что нормы УК об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, имеют достаточно высокий потенциал с точки зрения правоприменительной деятельности. Однако его реализация может иметь место только в том случае, если государство предпримет меры по усилению контроля за наличным и безналичным денежным обращением по расчетам и физических лиц, и субъектов экономической деятельности.
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Литература и примечания
1. Страсбургская Конвенция от 8.11.1990 г. Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности // Бюллетень международных договоров. 2003. №3. С. 14—46.
2. Федеральный закон от 07.08.2001 г. №121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»« // Российская газета. 2001. 9 августа.
3. Иного мнения придерживается Н.А. Лопашенко. Более подробно см.: Лопашенко Н. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 20—21.
4. Букаев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007. С. 3 и др.
5. Здесь и далее: пропорционально общему количеству совершенных преступлений, предусмотренных гл. 22 УК, за соответствующий период времени.
6. Здесь и далее: пропорционально общему количеству установленных лиц, виновных в совершении преступлений гл. 22 УК, за соответствующий период времени.
7. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И.Долговой. М., 2009. С. 338, 341.
8. Определение Верховного суда РФ от 15.03.2007 г. №83-Д06-20 (извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №1. С. 30-31; Определение Верховного суда РФ от 24.09.2007 г. №83-Д07-17 // Справоч-но-правовая система «Консультант Плюс»; Определение Верховного суда РФ от 18.02.2008 г. №13-Д08-2 (извлечение) / / Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №7. С. 18-19 и др.
9. Ясинский И.В. Вопросы имплементации международных стандартов в российское законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. М., 2006. Т.1.
10. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. С. 338, 341.
11. Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ (в ред. от 28.11.2007 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
