CC BY
71
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 351.825 А. А. Абраменко
ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИЙ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ
Терроризм, организованная преступность, коррупция, наркобизнес, торговля людьми, захват заложников, взятнинество, уклонение от уплаты налогов - это неполный перечень общественноопасных деяний, запрещенных УК РФ, с которыми призваны бороться составы преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию доходов, добытых преступным путем.
Подвергшиеся легализации преступные доходы образуют материальные и финансовые ресурсы, с помощью которых преступные организации контролируют высокодоходные ввды предпринимательской деятельности, создают
препятствия для функционирования свободной рыночной конкуренции, подкупают должност -ных лиц, финансируют экстремистскую и террористическую деятельность.
Основополагающим нормативным актом в РФ, содержащим основные понятия составов о борьбе с легализацией незаконно полученных денежных средств и иного имущества, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. от 28.07.2004) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре-ступным путем» [1] (далее Закон о легализации). Закон о легализации предусматривает, что в специально созданной Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее ФСФМ) должна собираться информация о всех подозрительных операциях организаций и граждан. Обязанность по передаче такой информации возло-жена на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуще -ством, а так же на адвокатов, нотариусов, лип, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юрвдических или бухгалтерских услуг. В статье 6 Закона о легализации содержится перечень операций, подлежащих обязательному контролю, а в статье 7 ука-зано, что в ФСФМ также должна передаваться информация о всех необычных сделках клиен-
тов. Так, под обязательный контроль попадают операции на сумму более 600 000 рублей, связанные с наличными и безналичными деньгами, ценными бумагами, покупкой и продажей дра-гоценных металлов и драгоценных камней и т. д.
Согласно статьи 8 Закона о легализации, при наличии достаточных оснований, свидетель-ствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, ФСФМ должен направить соответствующую информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их ком -петенцией На основе этой информации правоохранительные органы при наличии достаточ -ных оснований должны возбуждать уголовные дела по признакам ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ.
Однако на практике указанные уголовноправовые нормы применяются редко, и это не является результатом того, что данные преступления практически не совершаются.
Причиной небольшой востребованности данных норм являются, прежде всего, трудности выявления и квалификации фактов легализации не -законных доходов вввду относительной новизны данного вида экономических преступлений для РФ, отсутствие необходимого опыта у сотрудников правоохранительной системы, а также сложность объективных и субъективных характеристик как самого преступного деяния, так и его законодательной конструкции [2].
Для выяснение характера и степени общественной опасности, правильной квалификации и отграничения схожих преступных деяний необходимо определить объект составов пре -ступлений, предусматривающих ответственность за легализацию незаконно добытых денежных средств и иного имущества.
В литературе обращается внимание на то, что эти нормы направлены на защиту финансовой системы, нормальной деятельности рынка
товаров, работ и услуг и призваны в конечном итоге стимулировать развитие национальной экономики, обеспечивать реализацию задач экономической политики [3].
Определение родового и видового объектов рассматриваемых преступлений в теории и практике не вызывает каких-либо трудностей, но в отношении непосредственного объекта мнения не столь однозначны [4].
Некоторые ученые полагают, что объектом преступления здесь являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления правомерной предпринимательской деятельности [5], а некоторые и нелегальной предпринимательской деятельности [6].
Алиев В.М., Третьяков И.Л. считают, что непосредственным объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской и иной экономической деятельности [7]. Такой же позиции првдерживаются ряд других авторов [8, 9].
Следует отметить, что предпринимательской деятельностью в рассматриваемых статьях является только та, которая направлена на извлечение прибыли и осуществляется в установленном законом порядке (с регистрацией либо специальным разрешением (лицензией) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно). Особенно это касается ст. 174.1 УК РФ, поскольку ее структура нормы, в отличие от ст. 174 УК РФ, содержит два альтернативных действия, каждый из которых образует состав преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию. Первое действие в ст. 174.1, так же как и в ст. 174 УК РФ, заключается в совершении финансовых операций и других сделок с незаконно приобретенными де -нежными средствами и иным имуществом, второе (альтернативное) действие ст. 174.1 УК РФ, заключается в использовании незаконно приобре -тенных денежных средств и иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому действия липа, использующего незаконно полученные де -нежные средства и иное имущество в незаконной предпринимательской деятельности, не могут быть квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ [10].
В связи с изложенным возникает вопрос о том, что следует понимать под использованием иму-щества в иной экономической деятельности? Существует мнение, что деятельность, преследующая извлечение прибыли, но не удовлетворяющая условию законности ее осуществления и поэтому не относящаяся к предпринимательской, может быть определена как экономическая [11].
Таким образом, лицо, использующее для извлечения прибыли незаконно полученные им денежные средства или иное имущество, в любом случае подлежит уголовной ответственности по ст. 174.1 УКРФ.
Первоначально вдея борьбы с отмыванием денег возникла за рубежом и была призвана защищать правоохранительную и судебную систему в качестве меры противодействия финансовой силе организованной преступности.
Это обстоятельство, правда в ином контексте, находит свое отражение в статьях 174, 174.1 УК РФ. Так, по мнению Алиева В.М., Третьякова И.Л., дополнительным объектом данных составов преступлений выступают интересы правосудия, поскольку легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества направлена на воспрепятствование установлению действительного источника происхождения неза -конно добытого имущества и, стало быть, противодействует отправлению правосудия [12].
Анализ статей 174, 174.1 УК РФ ист. 3 Закона о легализации позволяет сделать вывод о том, что предметом легализации являются денежные средства и иное имущество.
В связи с этим следует отметить, что в законодательстве РФ отсутствует единое определение понятия «имущества», и это является проблемой цивилистики В настоящее время в литературе «имущество» принято определять через виды объ-ектов гражданских прав. Так, согласно статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая денежные средства, ценные бумаги, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Следует учитывать, что предметом легализации не могут стать вещи, изъятые из гражданского оборота, поскольку данным вещам в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не может быть придан статус законно приобретенных.
Относительно указанного предмета легализации существует мнение, высказанное Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупиной Г.Н., согласно которого имущество выступает в составе легализации не в качестве предмета, а в качестве средства преступления, так как это имущество является не тем, по поводу чего складываются обществе нные отношения, а тем, с помощью чего они разрушаются, что, по мнению Алиева В.М. и Третьякова И.Л., представляется спорным, так как понятие орудий и средств совершения преступления имеет несколько иной смысл [13].
Особенности законодательной конструкции рассматриваемых составов преступлений порождают вопросы, касающиеся объективной стороны легализации незаконно полученных доходов.
В настоящее время в законодательстве отсутствует едише определение легализации. Так, в ст. 3 Закона о легализации она рассматривается как результат преступной деятельности, т.е. когда незаконным доходам уже првдан статус правомерно приобретенных. В ст.174 и 174.1 УК РФ легализация указана как деятельность по првда-нию правомерного вида незаконно полученным доходам. Следовательно, согласно ст. 174 и
174.1 УК РФ, легализация является преступлением с формальным составом, а согласно Закону о легализации - с материальным составом. Данное несоответствие является технико-юрвдичес-кой ошибкой. Однако, учитывая то обстоятель-ство, что уголовной ответственности липа под -лежат на основании норм УК РФ, то легализацию в практике применения следует относить к преступлению с формальным составом.
Особенностью конструкций ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ является использование в них таких гоня -тий, как: «финансовые операции», «сделки», «де-нежные средства», «имущество», «предпринимательская или иная экономическая деятельность». Большинство этих терминов заимствованы из других отраслей права, являются правовыми и имеют соответствующие дефиниции. Однако в связи с этим возникает проблема соотношения норм различных отраслей права с точки зрения законодательного определения преступлений [14].
В настоящее время в законодательстве РФ отсутствует однозначная дефиниция «финансовые операции», и это обстоятельство порождает в теории и практике противоречия.
Так, существует мнение, согласно которому, описание преступных действий, данное в ст.ст.
174, 174.1 УК РФ, сввдетельствует о том, что в этих нормах финансовые операции рассматриваются как ввд сделок [15].
Н.А. Лопашенко считает, что к финансовым относятся операции по движению капитала, такие как, например, зачисление денежных средств на счет предприятия, рассредоточение их на вкладах в различных банках, перевод в другую валюту с документальным оформлением таких операций, приобретение на криминально полученные деньги ценных бумаг (акций, облигаций и других), пере -вод денежных средств за границу физическим или юридическим липам или на вклады в банках с по -следующим их возвращением оттуда ит.д. [16].
П.С. Яни относит к финансовым операциям сделки, в ходе осуществления которых происхо-
дит какое-либо движение денежных средств, при этом, по его замечанию, уголовно-правовой запрет распространяется не только на совершение финансовых операций, но и на использование подобных денежных средств или иного имуще -ства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности [17].
По мнению Алиева В.М. и Третьякова Л.И., трудно согласиться с рассмотрением понятия «финансовая операция» как разноввдности сделок, так как при совершении отдельных видов операций не происходит изменения или прекра-щения гражданских прав и обязанностей в от -ношении денежных средств, выступающих в качестве предмета такой операции [18].
С целью разрешить указанные противоречия в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о незаконном пред -принимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приоб-ретенных преступным путем» от 18.11.2004. № 23 [19], указано, что судам под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или пре -кращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
Таким образом, из данного Постановления следует, что понятие «финансовая операция» понимается законодателем как разноввдность сделок. Этот вывод также можно сделать, если буквально толковать диспозиции ст.ст. 174,
174.1 УК РФ. Так, в словосочетании «совершение финансовых операций и других сделок» употребление слова «других» указывает на то, что финансовые операции являются разновидностью сделок. Возможно, употребление понятия «финансовые операции» обусловлено стремлением законодателя подчеркнуть ту сферу деятельности (финансовая), где прежде всего могут и должны применяться составы преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, добытых незаконным путем.
Особенностью конструкций ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ является использование в них словосочетания «совершение финансовых операций и дру-
гих сделок с денежными средствами и иным имуществом», которое в практике применения послужило появлению вопроса о том, требуется ли совершить несколько финансовых операций или сделок или достаточно одной [20]. Этот вопрос решен Постановлением Пленума ВС РФ №
23, в абз. 2 п. 19 которого указано, что ответственность по статье 174 УК РФ или по статье
174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.
Диспозиция ст. 174.1 УК РФ сконструирова-на таким образом, что предполагает вторичность этого деяния по отношению к основному пре -ступлению, посредством которого добывается противозаконный доход. Поэтому в большинстве случаев, имеющихся в судебной практике, обвинение включает в себя совокупность преступлений, одним из которых является преступление , предусмотренное ст. 174.1 УК РФ [21].
Существует вопрос о допустимости привле -чения липа к уголовной ответственности за ле -гализацию (отмывание) денежных средств при отсутствии обвинительного приговора суда по делу о первичном (основном) преступлении.
В связи с этим В.М. Алиев и И. Л. Третьяков считают, что наличие в законе формулировки «... приобретенных преступным путем» предполагает доказанность факта приобретения денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления и в соответствии со статьей 49 Конституции РФ требует признания этого факта вступившим в законную силу обвините льным приговором суда [22]. Следовательно уголовное дело, возбужденное по признакам (ле-гализации) отмывания денежных средств, в отсутствии обвинительного приговора суда за первичное (основное) преступление в соответствии сп2 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.
Вопрос об обязательной доказанности первич -ного преступления в установленной законом форме (обвинительный приговор, постановление или определение суда) не всегда и не везде решается однозначно. Так, в ряде зарубежных стран, правовые системы которых относятся к англосаксонской правовой семье (США, Великобритания и др.), для признания факта первичного пре -ступления достаточно наличия имеющихся в деле доказательств криминального происхождении де -нежных средств или иного имущества. Такой под -ход к доказанности первичного преступления допустим , если его совершило другое лицо, то есть в случае, предусмотренном ст. 174 УК РФ. Но при
совершении противоправных деяний одним и тем же лицом (ст. 174.1 УК РФ) главным условием привлечения его к уголовной ответственности за легализацию доходов становится вина в первич -ном преступлении, подтвержденная приговором суда [23]. Если уголовное преследование за первичное преступление будет прекращено в силу ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответ -ственности в связи с деятельным раскаянием) или ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответ -ственности в связи с примирением с потерпев -шим), в таком случае лицо нельзя будет привлечь за легализация имущества, приобретенного незаконным путем, поскольку за первичное (основное) преступление будет отсутствовать обвинительный приговор.
По мнению И.А. Клепицкого, предваригель-ное осуждение липа за первичное преступление не является обязательным для применения нормы об отмывании денег (например, преступление может быть совершено за пределами действия Уголовного кодекса России, причем приговор иностранного суда не имеет в праве России преюдициального значения, лицо, совершившее преступление, может умереть). Сам факт совершения первичного преступления в таких ситуациях может быть установлен приговором по делу об отмывании денег. При этом, однако, не устанавливается виновность конкретных лиц в его совершении [24]. Таким об -разом, кроме указанного исключения, при приме -нении норм, предусматривающих ответственность за легализацию незаконно полученных денежных средств или иного имущества, требуется осуждение липа за первичное преступление.
Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о наличии в действиях липа призна-ков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, сввдетель-ствующие о том, что липу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими липами преступным путем. Отсюда можно сделать вывод о том, что для применения ст. 174 УК РФ не требуется наличия обвинительного приговора за первичное (основное) преступление. Однако
употребление словосочетания «достоверно известно», вызывает вопрос о том, предполагает ли эта «достоверность» знание липа о наличии вступившего в силу обвинительного приговора суда за первичное (основное) преступление?
Особенностью законодательной конструкции ст.ст. 174, 174.1 УК РФ является исключение
законодателем из их состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. Это обстоятельство послужило возникновению различных мнений среди ученых и юристов-практиков [25-27].
В настоящее время преобладающим является мнение, согласно которому законодатель обоснованно исключил соответствующие статьи из диспозиции составов преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию доходов, добытых преступным путем. При этом сторонники данного мнения аргументируют свою позицию тем, что ст.ст. 174, 174.1 УК РФ имеют дело с незаконно полученными денежными средствами и иным имуществом, а исключенные из их составов преступления - с легально полученными дохода -ми, но укрываемыми от государства.
Особенности конструкции рассматриваемых составов преступлений проявляются также в том, что не очерчены количественные критерии применения уголовной ответственности за легализацию незаконно добытых доходов. Если раньше, до введения изменений в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О введении изменений и дополнений в У голов -ный кодекс Российской Федерации» [28], в составах указанных статей обязательным признаком был крупный размер, то сейчас этот признак выступает в данных статьях в качестве квалифицирующего элемента. Следовательно, при вменении, основного состава легализации необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Конструкция диспозиции статьи 174 УК РФ порождает сложности при ее отграничении от состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
Основное отличие данных составов заключается в цели их совершения. При легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью придания преступным доходам вида пра-вомерно приобретенных в результате деятельности, разрешенной законодательством РФ В ст. 175 УК РФ, целью преступления прежде всего является удовлетворение собственных потребностей за счет преступной деятельности других лиц (приоб-ретение) либо оказание содействия в смене незаконного владельца имущества, добытого заведомо преступным путем (сбыт) [29].
Поэтому в случае легализации имущества или денежных средств, полученных в результате
совершения преступления, предусмотренного ст.
175, ответственность наступает сразу по двум статьям: ст. 175 и 174 или ст. 174.1 УК. Данное обстоятельство нашло отражение в п25 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в котором сказано, что сбыт имущества, полученного в результате совершения преступления (например, хищения) иными липами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не првдается видимость правомерно приобретенного.
К несовершенству законодательной формулировки можно отнести различное указание за -конодателя на способ незаконного приобретения денежных средств и иного имущества. Так, в ст. 174 УК РФ способом незаконного приобретения является преступный путь, в ст. 174.1 УК РФ -совершение преступления. При этом в законодательстве РФ нет четкого определения словосочетания «преступный путь».
Помимо этого, отсутствие в числе обязательных признаков субъективной стороны ст. 174.1 УК РФ указания на цель совершения преступления позволяет вменить указанный состав общественно опасного деяния липу, у которого отсутствовал умысел на легализацию преступно добытого дохода.
Таким образом, особенности законодательной конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), порождают в теории и практике определенные сложности их применения. Это вызвано, прежде всего, тем, что указанные составы оперируют не уголовно-правовыми терминами, заимствованными из других отраслей права. В связи с этим желательно дать четкое законодательное определение не уголовно-правовых понятий, используемых в рассматриваемых статьях УК РФ. Однако следует учитывать, что не всегда легально данные дефиниции решают существующие проблемы применения уголовно-правовых норм, порой они порождают новые противоречия и пробелы в законодательстве. Поэтому успешному применению норм, предусматривающих ответственность за легализацию незаконно полученных доходов, со временем может способствовать судебная практика.
Повышению превенгивности уголовноправовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, помимо их широкого и эффективного применения, может спо-
собствовать увеличение размеров санкций за их определенной деятельностью, поскольку успеш-
совершение. В связи с этим, в рассматриваемых но легализовать незаконно полученные доходы,
составах преступлений желательно предусмот- прежде всего, могут липа, обладающие соответ-
реть такую санкцию, как лишение права зани- ствующими знаниями и должностными полно-
мать определенные должности или заниматься мочиями.
Библиографический список
1. СЗ РФ. 2001. № 33. (часть I). Ст. 3418.
2. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3.
3. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11. С. 2.
4. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного иму-щества, приобретенных преступным путём // Российскийследователь. 2002. № 5.
5. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 53.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 148.
7. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
8. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 2. С. 3.
9. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 20.
10. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
11. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С. 113-114.
12. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
13. Там же.
14. Там же.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 176.
16. Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 21.
17. Яни П.С. Указ. соч. С. 114.
18. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
19. Российская газета. 2004. 7 дек.
20. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 38.
21. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Указ соч. С. 39.
22. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
23. Там же.
24. Клепицкий И.А «Отмываниеденег» всовременном уголовном праве // Государствен право. 2002. № 8. С. 43.
25. Устинова Т.Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобре-
тенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12.
26. Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 21.
27. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
28. СЗРФ. 2003. № 50. Сг. 4848.
29. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Указ. соч.
УДК 343.712.1
Д. В. Каракин, О. А. Попова
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ
Анализ динамики роста числа совершенных сягательств, таких как грабежи и разбой Так, за
преступлений позволяет говорить об увеличении 2004 год в Правобережном районе города Маг-
доли корыстно-насильственных преступных по - нигогорска рост грабежей составил 90,8%, а в
