CC BY
212
Науки о Земле
УДК 911.52
Помазкова Надежда Викторовна Nadezhda Pomazkova
Фалейчик Лариса Михайловна Larisa Faleychik
ЛАНДШАФТНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ: КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА
EVALUATION LANDSCAPE DIVERSITY OF THE TRANSBAIKAL REGION
Приведены основные результаты оценки сложности и разнообразия ландшафтного покрова Забайкальского края, выполненной с использованием ГИС. Выявлены типичные и редкие ландшафты этой территории, показано общее высокое разнообразие природных комплексов рассматриваемого региона. Установлено, что наибольшая доля в ландшафтной структуре территории принадлежит горнотаежным Байкало-Джугджурским ландшафтам; менее всего представлены горнотаежные Южносибирские и Амуро-Сахалинские типы ландшафтов; в целом ландшафтный рисунок для таежных территорий более сложный, чем для степных; в то же время контуры выделов для лесных территорий более раздроблены, извилисты, что уменьшает потенциал устойчивости лесных экосистем при возрастании антропогенного пресса.
The estimation of complexity and diversity of the landscapes cover of Zabaikalsky Kray by using of the GIS was held. The typical and rare landscapes of this territory were identified, and general high diversity of natural complexes in the region was demonstrated. The largest share in the landscape structure of the territory belongs to the Baikal-Dzhugdzhursky mountain taiga landscapes, the least of all mountain-taiga and southern Siberian Amur-Sakhalin landscape types are presented. In general, landscape picture of taiga areas is more complicated than steppe. At the same time, they are more fragmented; thereby it reduces their sustain-ability under increasing anthropogenic pressure.
Ключевые слова: ландшафтное разнообразие, Забайкальский край, сложность, дробность, энтропийная мера сложности ландшафтного рисунка, максимальное разнообразие
Key words: landscape diversity, Zabaikalsky Kray, complexity, fragmentation, entropy measure of the landscape pattern complexity, maximum diversity
Работа выполнена при частичной поддержке проекта IX.88.1.6 Фундаментальных исследований Сибирского отделения РАН; РГНФ, проект № 13-02-00093а; Задания Министерства науки и образования РФ в ЗабГУ, проект 1.2.12.
В последнее время все больше внимания уделяется проблемам количественной оценки биологического и ландшафтного разнообразия природной среды [2, 7, 23, 25]. Ландшафтное разнообразие территории рассматривается в качестве сложного
интегрального показателя, содержащего информацию о системной организации ландшафтов и характере выполнения ими экологических функций [15]. Ландшафтное разнообразие — это важнейший элемент природного капитала [6]. Актуальность этого направления обусловлена возрастанием антропогенной нагрузки, сокращением численности и видов растений и животных и, в некоторых случаях, утратой природных комплексов, т.е. фактами уменьшения биологического и ландшафтного разнообразия планеты.
Для территории Забайкальского края, где на протяжении трехсотлетнего периода распространены виды деятельности (добыча полезных ископаемых, лесопользование и др.), приводящие к существенным изменениям и деградации природных комплексов, такая оценка становится актуальной в связи с программой и планами расширения горнодобывающего производства при освоении юго-востока и севера края. В соответствии с «Программой сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири Российской Федерации и Северо-Востока Китайской Народной Республики (2009-2018)» («Программа-2018») на территории края предусмотрено более 10 проектов, связанных с освоением минерально-сырьевых ресурсов [4]. Реализация этих планов не только обострит проблемы охраны окружающей среды в регионе, но под действием новых антропогенных и естественных рисков усилятся уже существующие негативные воздействия на экосистемы этих территорий [21, 24]. Очевидно, что только здоровые, целостные экосистемы полноценно выполняют свои экологические функции, то есть предоставляют экосис-темные услуги [5]. Способность экосистем выполнять свои экологические функции не менее важна, чем обеспечение хозяйственной деятельности сырьевыми ресурсами [14]. Бесконтрольные рубки и любая достаточно крупномасштабная деятельность могут привести к необратимым последствиям в силу очень низкой способности экосистем края к самовосстановлению. Так, под влиянием прямого и косвенного
воздействия человека на лесные экосистемы происходит сокращение лесопокрытой площади, упрощение структуры и снижение флористического разнообразия растительных сообществ, сокращение участия редких и охраняемых видов растений; оно отражается не только на структуре лесных экосистем, а существенно изменяет их функционирование [13]. Это, в свою очередь, может привести к снижению устойчивости экосистемы к неблагоприятным факторам среды, деградации почвы, растительности и животного мира. В определенной мере негативное влияние отразится и на соседних территориях.
Учет природных условий региона, отражением которых является ландшафтная структура и ландшафтное разнообразие территории, а также выявление потенциальных угроз для биоразнообразия при возрастании антропогенной нагрузки, в комплексе могут оптимизировать как размещение, так и специализацию хозяйств, что может снизить общий уровень деградации ландшафтного покрова при осуществлении хозяйственной деятельности. Показатели ландшафтного разнообразия могут служить важными параметрами в обосновании создания особо охраняемых природных территорий на территории края, что в целом является одним из направлений на пути к устойчивому природопользованию региона [8, 9, 11].
В данной работе мы придерживаемся подхода, используемого многими исследователями, когда ландшафтное разнообразие рассматривается как структурно-генетическая неоднородность территории, характеризуемая числом и частотой встречаемости ландшафтов региона [16, 22]. Оценка ландшафтного разнообразия традиционно оперирует такими характеристиками как количество видов ландшафтов, количество контуров, их размер, форма, доля участия в ландшафтной структуре территории и пр. Для его характеристики используются различные математико-статистические коэффициенты [3, 18, 23]. Они отражают общую мозаичность и преобладание одних видов и родов ландшафтов над другими.
Такие характеристики как сложность, дробность и собственно ландшафтное разнообразие по составляющим рассчитываются при помощи традиционно применяемых формул [3]:
индекс дробности — к1 = —;
^ П2
коэффициент сложности — к] = ;
коэффициент ландшафтной раздроб-£
ленности — к2 = -г-;
' £
энтропийная мера сложности ландшафт £ £
тного рисунка — н = —^—1о%2 —;
г =1 £ £
максимальное разнообразие — нтах = 1о%2т;
индекс числа выделов — П;
п р
коэффициент расчлененности — к3 =
где П, £ - общие количество контуров и площадь территории;
Пг, - количества контуров и площади по составляющим, г = 1,2,..., т ;
т — количество составляющих рисунка;
рг, — периметр и площадь контуров по составляющим.
Количественная оценка ландшафтного разнообразия выполнялась в среде ГИС на основе карты «Ландшафты юга Восточной Сибири» [17], разработанной специалистами Института географии СО РАН. В соответствии с этой картой в пределах территории Забайкальского края выделено 3066 контуров, принадлежащие к 122 геомам, 25 родам, 6 подтипам двух типов геосистем. Использование ГИС-инструментария позволило структурировать их по классам, типам, подтипам, родам, соответствующим классификации исходной карты (по Михееву, 1977), определить площади как каждого геома, так и каждой структурной единицы. Размеры ландшафтных выделов рассчитаны в конической равновеликой проекции Альберса, приведены без учета
водной поверхности. При проведении оценок не учитывались существующие антропогенные ландшафты.
В соответствии с описанным подходом
о 1 о Г"Ъ о
по построенной ландшафтной карте Забайкальского края (см. рисунок) с использованием процедур геоанализа рассчитаны значения перечисленных характеристик ландшафтов.
Больше всего по площади занимают лесные (таежные) ландшафты — 325 562,4 км2, степными Центральноазиатскими ландшафтами занято 67 349 км2, наименьшие по площади территории заняты сообществами гольцовых и подгольцовых ландшафтов — 38 851,5 км2. Наибольшее разнообразие характерно для горнотаежного типа ландшафтов — 82 вида геомов. В табл. 1 показано распределение ландшафтов по типам и подтипам.
Природные факторы, формирующие ландшафтную структуру территории Забайкалья, многообразны и действуют комплексно, однако одну из ведущих ролей играет геолого-геоморфологическое строение, влияя на все компоненты путем перераспределения тепла и влаги. Территория занимает внутриконтинентальное положение, средние высоты составляют 1100...1300 м н.у.м, максимальные достигают 2500...3000 м н.у.м., а минимальные — 400.300 м н.у.м. В целом наблюдается уменьшение средних высот местности с севера на юг. Территория характеризуется наличием большого спектра ландшафтов: от сухостепных до подгольцовых [19].
Из данных табл. 1 видно, что наибольшая доля в ландшафтной структуре территории принадлежит горнотаежным Байка-ло-Джугджурским ландшафтам (65,3 %), значительно меньшую долю занимают Центральноазиатские степные геосистемы (15,6 %), и менее всего представлены горнотаежные Южносибирские и Амуро-Сахалинские виды ландшафтов (8,2 и 1,85 % соответственно).
В целом лесные ландшафты, в которых эдификаторная роль принадлежит древесной растительности, занимают 84,38 % площади, здесь же наблюдается наибольшее количество видов и родов ландшафтов, т.е. можно отметить, что лесные территории более разнообразны по сравнению с остальными типами вследствие пространственной гетерогенности среды. Доля распространения внутри классификационных единиц также неодинакова, на региональном уровне обобщения большая принадлежит лиственничникам оптимального и ограниченного развития (25,38 и 20,38 % соответственно), и менее всего на территории представлены
темнохвойные ландшафты, в том числе следующие геомы: подгорных и межгорных понижений таежные темнохвойные оптимального развития — 0,03 %, горнотаежных темнохвойных редуцированного развития — 0,07 %, межгорных понижений и долин таежные темнохвойные редуцированного развития — 0,11 %, подгольцовые темно-хвойно-редколесные — 0,2 %. Незначительная доля участия в ландшафтном покрове территории Забайкальского края принадлежит южнотаежным лиственничным гео-мам Амуро-Сахалинского типа (0,19 %) и подгорным подтаежным лиственничникам (0,91 %) и березнякам (0,96 %).
Схема размещения основных типов ландшафтов Забайкальского края
Таблица 1
Характеристики основных типов ландшафтов Забайкальского края
Типы ландшафтов Кол-во видов Кол-во контуров Общая площадь, км2 Доля в общей площади ЗК, % Средний периметр контура, км Средняя площадь контура, км2 Коэффициенты расчлененности
А СЕВЕРОАЗИАТСКИЕ ГОЛЬЦОВЫЕ И ТАЕЖНЫЕ ГЕОСИСТЕМЫ
А-1 ГОЛЬЦОВЫЕ (ГОРНОТУНДРОВЫЕ) И ПОДГОЛЬЦОВЫЕ БАЙКАЛО-ДЖУГДЖУРСКИЕ И ВОСТОЧНОСАЯНСКИЕ
Гольцовые альпинотипные 2 92 4677,08 1,08 34,83 50,84 0,19
Гольцовые тундровые 3 140 8606,08 1,99 40,69 61,47 0,19
Подгольцовые кустарниковые 6 145 7237,14 1,68 36,35 49,91 0,21
Подгольцовые лиственнично-редколесные и каменно-березовые 6 251 17485,15 4,05 45,25 69,66 0,18
Подгольцовые темнохвойно-редколесные 1 23 846,04 0,20 27,87 36,78 0,21
Итого по А-1 18 651 38 851,494 9,00 40,200 59,680 0,19
А-2 ГОРНОТАЕЖНЫЕ БАЙКАЛО-ДЖУГДЖУРСКИЕ
Горнотаежные лиственничные редуцированного развития 4 316 37602,10 8,71 68,60 118,99 0,16
Межгорных понижений и долин таежные лиственничные редуцированного развития 6 38 3056,21 0,71 50,35 80,43 0,18
Межгорных понижений и долин таежные темнохвой-ные редуцированного развития 2 5 459,97 0,11 57,51 91,99 0,18
Горнотаежные лиственничные ограниченного развития 10 447 88029,71 20,38 90,52 196,93 0,13
Межгорных понижений и долин таежные лиственничные ограниченного развития 14 323 28770,06 6,66 54,43 89,07 0,17
Горнотаежные лиственничные оптимального развития 8 516 109605,29 25,38 99,04 212,41 0,13
Подгорные и межгорных понижений лиственничнота-ежные оптимального развития 8 96 10680,26 2,47 62,64 111,25 0,16
Подгорные подтаежные лиственничные 4 31 3939,85 0,91 65,15 127,09 0,14
Итого по А-2 56 1772 282 143,442 65,33 79,604 159,223 0,14
А-3 ГОРНОТАЕЖНЫЕ ЮЖНОСИБИРСКИЕ
Горнотаежные темнохвойные редуцированного развития 2 11 317,72 0,07 23,06 28,88 0,23
Горнотаежные темнохвойные ограниченного развития 3 64 9160,86 2,12 71,37 143,14 0,14
Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные ограниченного развития 2 14 1282,83 0,30 63,35 91,63 0,20
Подгорные и межгорных понижений таежные кедро-во-лиственничные ограниченного развития 1 16 1129,33 0,26 44,40 70,58 0,18
Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные оптимального развития 1 3 146,79 0,03 33,46 48,93 0,19
Горнотаежные сосновые 4 103 16036,63 3,71 79,21 155,70 0,14
Подгорные подтаежные сосновые 6 64 7343,03 1,70 65,15 114,73 0,16
Итого по А-3 19 275 35 417 189 8 20 68 535 128 790 0 15
А-4 ГОРНО-РАВНИННЫЕ АМУРО-САХАЛИНСКИЕ
Подгорные подтаежные березовые даурского типа 2 17 4143,11 0,96 97,91 243,71 0,11
Южнотаежные лиственничные (на равнинах) 2 4 835,00 0,19 77,75 208,75 0,11
Межгорных понижений и долин лиственнично-маре-вые мерзлотно-болотного режима 3 28 3023,69 0,70 60,28 107,99 0,16
Итого по А-4 7 49 8 001,810 1,85 74,760 163,302 0,13
Итого по типу А 100 2747 364 413,936 84,38 69,071 132,659 0,15
В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИЕ СТЕПНЫЕ ГЕОСИСТЕМЫ
В-1 Горные Западнозабайкальские даурского типа 11 149 30 825,894 7,14 94,283 206,885 0,13
В-2 Высоких равнин и денудационных останцов Онон-Аргунские гемикриофильные 11 165 36 523,222 8,46 101,792 221,353 0,13
Итого по типу В 22 314 67 349,116 15,59 98,229 214,488 0,13
к зональным и экспозиционным факторам присоединяются высотный и барьерный.
Показатель расчлененности, который рассчитывался через отношение среднего
периметра к средней площади (К = —р ),
2д,л/ ж
отражает такой параметр как изрезанность ландшафтного рисунка. В целом для рассматриваемой территории он варьирует 0,11.0,23 на уровне планетарного и регионального обобщения. Наиболее сложным и изрезанным контуром обладают ландшафты горнотаежные темнохвойные редуцированного развития, однако они не занимают обширных пространств.
Чтобы оценить разнообразие на типологическом уровне, были рассчитаны некоторые числовые параметры для классов фаций (табл. 2).
Таблица 2
Площади и внутреннее разнообразие классов фаций Забайкальского края
Номер класса фаций Ландшафты Общая площадь класса фаций, км2 Доля в общей площади ЗК, % Индекс числа выделов
А СЕВЕРОАЗИАТСКИЕ ГОЛЬЦОВЫЕ И ТАЕЖНЫЕ ГЕОСИСТЕМЫ
А-1 ГОЛЬЦОВЫЕ (ГОРНОТУНДРОВЫЕ) И ПОДГОЛЬЦОВЫЕ БАЙКАЛО-Д 1ЖУГДЖУРСКИЕ И ВОСТОЧНОСАЯНСКИЕ
3 Скальные и обвальноосыпные склоновые с разреженным растительным покровом 3870,349 0,90 0,0245
4 Навально-денудационные скальные склоновые 806,731 0,19 0,0056
5 Поверхностей гольцового выравнивания лишайниковых 4863,117 1,13 0,0294
8 Склоновые гравитационно-солифлюкционные лишайниковые с разреженными зарослями кедрового стланика 3541,657 0,82 0,0150
9 Склоновые осыпные с лишайниковым покровом 201,307 0,05 0,0013
10 Выровненных поверхностей с кедровым стлаником 656,152 0,15 0,0042
11 Выровненных поверхностей и склонов с кедровым стлаником («полугольцы») 5241,813 1,21 0,0353
12 Днищ трогов и внутригорных котловин с кедровым стлаником 490,182 0,11 0,0026
13 Долинные (пойм и террас) с кедровым стлаником 61,681 0,01 0,0007
16 Днищ трогов с зарослями кустарников в сочетании с луговинными тундрами 415,922 0,10 0,0026
17 Пойменные троговых долин с зарослями высокогорных кустарников в сочетании с субальпинотипными лугами 371,391 0,09 0,0020
18 Выровненных поверхностей с редколесьями лиственницы 6156,196 1,43 0,0245
19 Склоновые гравитационного сноса с редколесьями лиственницы 7830,229 1,81 0,0418
21 Склоновые с криволесьями и днищ трогов с парковыми рощами каменной березы 479,244 0,11 0,0033
22 Днищ котловин и трогов с ерниково-кедровостланиковыми лиственничными редколесьями 2004,978 0,46 0,0082
23 Днищ котловин с ерниковыми редколесьями лиственницы 866,783 0,20 0,0033
24 Долинные (пойм и террас) с редколесьями лиственницы 147,723 0,03 0,0010
26 Склоновые кедровые ольхово-ерниковые мохово-лишайниковые 846,039 0,20 0,0820
Средний размер контуров ландшафтов сильно различается — от 221,353 км2 до 28,88 км2 (для Онон-Аргунских гемикри-офильных и горнотаежных темнохвойных редуцированного развития соответственно) — и тесно связан геоморфологическим строением территории: степные ландшафты занимают обширные территории низкогорных хребтов (Ононский, Кукульбей-ский, Кличкинский, Аргунский), а также большую часть долин и межгорных понижений, а горно-таежные темнохвойные южносибирского типа — небольшие привершинные участки наветренных хребтов преимущественно Хэнтей-Чикойского нагорья. Кроме того, вариации местоположения в низкогорном и пологоувалистом рельефе степных территорий более однообразны по сравнению со среднегорными, где
Продолжение табл. 2
Номер класса фаций Ландшафты Общая площадь класса фаций, км2 Индекс числа выделов Индекс числа выделов
А-2 ГОРНОТАЕЖНЫЕ БАЙКАЛО-ДЖУГДЖУРСКИЕ
31 Выровненных поверхностей с подлеском из кедрового стланика 3299,981 0,76 0,0105
32 Склоновые с подлеском из кедрового стланика 10653,040 2,47 0,0330
34 Плоских поверхностей и пологих склонов редколесные со смешанным подлеском 3397,099 0,79 0,0095
35 Склоновые плоскостного сноса редкостойные со смешанным подлеском лишайниковые 20251,979 4,69 0,0503
36 Днищ котловин и трогов с преобладанием в подлеске кедрового стланика 762,507 0,18 0,0029
37 Моренные и днищ инверсионных долин редкостойные с ерни-ковым подлеском 885,873 0,21 0,0026
38 Долинные с подлеском из кедрового стланика 135,090 0,03 0,0007
39 Моренные (днищ котловин) редкостойные со смешанным подлеском 757,506 0,18 0,0036
40 Днищ котловин (моренные, подгорные и террас) с примесью сосны 444,493 0,10 0,0023
41 Подгорные (днищ котловин и долин) кедрово-лиственничные 70,735 0,02 0,0003
45 Долинные трогов елово-редколесные с подлеском из кедрового стланика 83,660 0,02 0,0010
46 Долинные (на террасах) еловые с ерниковым подлеском 376,311 0,09 0,0007
47 Выровненных поверхностей со смешанным подлеском, с преобладанием ерниковых березок 25014,393 5,79 0,0366
48 Склоновые делювиального сноса со смешанным подлеском 21498,801 4,98 0,0431
49 Склоновые с сосной 2285,293 0,53 0,0065
50 Платообразных поверхностей моховые с ерниковым подлеском 743,136 0,17 0,0016
51 Пологосклоновые мохово-болотные 3093,415 0,72 0,0072
52 Пологосклоновые багульниковые с ерниковым подлеском 10305,338 2,39 0,0124
53 Склоновые багульниковые с редким подлеском 12254,688 2,84 0,0140
56 Склоновые с примесью ели (реже кедра) и подлеском из ольхи кустарниковой 26,716 0,01 0,0003
57 Плоских поверхностей с примесью кедра и бруснично-багуль-никовым покровом 768,748 0,18 0,0062
58 Склоновые с кедром и смешанным подлеском 12039,180 2,79 0,0180
59 Моренные с ольхово-ерниковым подлеском 243,055 0,06 0,0013
60 Днищ котловин (подгорные пролювиального накопления) со смешанным подлеском 648,565 0,15 0,0039
61 Днищ котловин с ерниковым подлеском 3061,216 0,71 0,0095
62 Днищ котловин (подгорные и долинные) с сосной 1088,073 0,25 0,0059
63 Днищ котловин (подгорные) багульниковые с ерниковым подлеском 681,626 0,16 0,0029
64 Подгорные мохово- и травяно-кустарничковых ерников 2613,574 0,61 0,0075
65 Долинные мохово-ерниковые 3212,365 0,74 0,0082
66 Долинные багульниковые с редким подлеском 546,099 0,13 0,0029
67 Долинные сфагново-кустарничковые в сочетании с маревыми лиственничниками и ерниками 4653,298 1,08 0,0131
68 Долинные с елью, тополем и чозенией (в составе лиственничной аллювиальной серии ограниченного развития) 301,715 0,07 0,0016
69 Долинные ерников 6521,510 1,51 0,0310
70 Долинные ерниковых марей 2120,136 0,49 0,0075
71 Долинные заболоченных лугов в сочетании с болотами и ерниками 2884,939 0,67 0,0088
72 Долинные сфагновых болот в сочетании с ерниками 193,886 0,04 0,0013
73 Плоских поверхностей с кустарниковым подлеском 13715,528 3,18 0,0327
74 Склоновые с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского 35259,822 8,16 0,0340
Продолжение табл. 2
Номер класса фаций Ландшафты Общая площадь класса фаций, км2 Доля в общей площади ЗК, % Индекс числа выделов
75 Склоновые травяные с редким подлеском 11997,613 2,78 0,0154
76 Склоновые травяные остепненные 16266,959 3,77 0,0252
77 Склоновые березово-лиственничные травяные в сочетании с лесоопушечными лугами и разнотравными степями 9635,260 2,23 0,0176
78 Склоновые с сосной и смешанным подлеском 1756,759 0,41 0,0105
79 Склоновые с примесью сосны и подлеском из рододендрона даурского 20926,305 4,85 0,0330
81 Склоновые сосново-лиственничные бруснично-разнотравные 47,048 0,01 0,0003
82 Днищ котловин (подгорные) со смешанным подлеском 594,200 0,14 0,0016
83 Долинные бруснично-травяные с кустарниковым подлеском 1209,601 0,28 0,0026
85 Долинные кустарниковых лугов 1261,051 0,29 0,0036
86 Долинные лугов со злаковым, иногда остепненным покровом 4742,318 1,10 0,0131
87 Днищ котловин с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского 614,541 0,14 0,0029
88 Предгорных возвышенностей березово-лиственничные травяные с кустарниковым подлеском 521,390 0,12 0,0020
89 Подгорные болотно-лугово-лесной серии с березой и сосной 558,287 0,13 0,0003
90 Долинные заболоченных лугов 1178,872 0,27 0,0052
91 Подгорные (равнин, террас и шлейфов) с примесью сосны травяные остепненные 2010,777 0,47 0,0052
92 Террас и шлейфов травяные с редким подлеском, местами остепененные 440,923 0,10 0,0023
93 Подгорные луговых степей разнотравно-злаковые и разнотравные 1395,718 0,32 0,0023
94 Днищ котловин (с лиственницей сибирской и примесью сосны) разнотравные 92,429 0,02 0,0003
А-3 ГОРНОТАЕЖНЫЕ ЮЖНОСИБИРСКИЕ
98 Пологосклоновые кедровые высокогорно-рододендроновые кус-тарничково-зеленомошные с баданом 5,395 0,001 0,0003
99 Склоновые кедровые с лиственницей преимущественно бадано-вые 312,320 0,07 0,0033
100 Плоских поверхностей с кедром и пихтой кустарничково-мелко-травно-зеленомошные 508,869 0,12 0,0026
101 Склоново пихтово-кедровые чернично-травяно-зеленомошные, местами с баданом 875,775 0,20 0,0013
102 Склоновые кедровые с елью и лиственницей кустарничково-зе-леномошные 7776,221 1,80 0,0170
108 Равнинные и днищ котловин елово-кедровые с лиственницей, реже пихтой кустраничково-зеленомошные 197,954 0,05 0,0010
109 Долинно еловые с лиственницей смешаннокустраничковые тра-вяно-зеленомошные 1084,878 0,25 0,0036
111 Подгорные (днищ котловин) с ерниковым подлеском 1129,330 0,26 0,0052
120 Подгорных равнин пихтово-кедровые мохово-травяные 146,791 0,03 0,0010
125 Плоских поверхностей с подлеском из рододендрона даурского 694,050 0,16 0,0042
126 Склоновые лиственично-сосновые со смешанным подлеском 4626,831 1,07 0,0121
127 Склоновые травяные с кустарниковым подлеском 4015,886 0,93 0,0095
128 Склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского остепненные 6699,863 1,55 0,0078
132 Равнинные с подлеском из рододендрона даурского 997,708 0,23 0,0016
133 Днищ котловин (на зандровых и озерных песках) с подлеском из рододендрона даурского 136,562 0,03 0,0010
134 Подгорных равнин кустарниково-травяные остепненные 3711,299 0,86 0,0101
135 Равнинные и днищ котловин бруснично-разнотравные с кустарниковым подлеском 500,504 0,12 0,0013
137 Долинные с лиственницей травяные 1229,404 0,28 0,0046
138 Долинные остепненных лугов 767,550 0,18 0,0023
Окончание табл. 2
Номер класса фаций Ландшафты Общая площадь класса фаций, км Доля в общей площади ЗК, % Индекс числа выделов
А-4 ГОРНО-РАВНИННЫЕ АМУРО-САХАЛИНСКИЕ
147 Предгорных возвышенностей с кустарничково-травяным покровом 1716,396 0,40 0,0036
148 Подгорных равнин травяные в сочетании с луговыми степями и кустарниками 2426,717 0,56 0,0020
149 Плакорные высоких равнин травяно-кустарничковые с редким подлеском 287,989 0,07 0,0007
150 Подгорных равнин и понижений травяные (разнотравно-осоковые) в сочетании с производными кочкарно-осоковыми лугами 547,016 0,13 0,0007
151 Днищ котловин кустарничково-и травяно-сфагновые с ерни-ковым подлеском 1340,999 0,31 0,0036
152 Долинные травяно-сфагновые с редким подлеском 1049,939 0,24 0,0042
153 Долинные травяно-сфагновых и травяных марей 632,753 0,15 0,0013
В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИЕ СТЕПНЫЕ ГЕОСИСТЕМЫ
В-1 ГОРНЫЕ ЗАПАДНОЗАБАЙКАЛЬСКИЕ ДАУРСКОГО ТИПА
197 Пологосклоновые мелкодерновинно-злаковые типчаковые 1537,824 0,36 0,0026
198 Склоновые каменистые низкоразнотравные и полынные литофильные 64,644 0,01 0,0003
199 Склоновые мезофитноразнотравно-типчаково-тырсовые 1177,961 0,27 0,0016
200 Склоновые караганово-злаковые 455,219 0,11 0,0013
201 Пологосклоновые разнотравно-типчаково-пижмовые 14163,946 3,28 0,0176
202 Днищ котловин (подгорные) крупнозлаковые ковыльно-жит-няковые 94,256 0,02 0,0003
203 Подгорные (равнин и днищ котловин) карганово-злаковые 887,556 0,21 0,0016
204 Террас и шлейфов мелкодерновинно-злаковые литофильные 3471,926 0,80 0,0091
205 Днищ котловин кобрезиево-типчаковые и низкотравные остепненно-луговые мерзлотные 1445,723 0,33 0,0036
206 Долинные осоково-злаковые лугово-болотные солонцеватые 6930,282 1,60 0,0091
207 Долинные вострецовые слабозакустаренные лугово-степные 596,557 0,14 0,0013
В-2 ВЫСОКИХ РАВНИН И ДЕНУДАЦИОННЫХ ОСТАНЦОВ ОНОН-АРГУНСКИЕ ГЕМИКРИОФИЛЬНЫЕ
210 Высоких денудационных поверхностей травяно-степные пижмовые 4129,133 0,96 0,0046
211 Пологосклоновые тырсово-пижмовые переходные 621,935 0,14 0,0023
212 Подгорных равнин пижмово-разнотравные и сельскохозяйственные земли на их месте 4052,677 0,94 0,0072
213 Плакорные разнотравно-тырсовые 2466,118 0,57 0,0056
214 Пологосклоновые караганово-тырсовые в сочетании с типча-ковыми степями 2028,207 0,47 0,0026
215 Долинные лугово-тальниково-тополевой серии остепненные 8425,347 1,95 0,0078
216 Пологосклоновые (в понижениях рельефа) змеевково-востре-иовые 5344,949 1,24 0,0062
217 Днищ падей мелкодерновинно-злаковые пятнистые в сочетании с галофитно-луговыми 3871,475 0,90 0,0082
218 Низинные ирисово-луговые в сочетании с вострецово-степны-ми и солончаками 1976,728 0,46 0,0046
219 Долинные лугово-болотные, местами солончаковые 2933,133 0,68 0,0042
220 Бессточных озерных депрессий солончаковые и солончаковато-луговые 673,519 0,16 0,0007
Озера 124,735 0,03 0,0016
Итого по Забайкальскому краю 431887,787 100,00 1,0000
Из данных табл. 2 видно, что наиболее редкие среди таежного типа местности следующие классы фаций: долинные с подлеском из кедрового стланика, подгорные кедрово-лиственничные, долинные трогов елово-редколесные с подлеском из кедрового стланика, склоновые с примесью ели (реже — кедра) и подлеском из ольхи кустарниковой, склоновые сосново-лиственничные бруснично- разнотравные, пологосклоновые кедровые высокогорно-рододендроновые кустарничково-зелено-мошные с баданом, днищ котловин (с лиственницей сибирской и примесью сосны) разнотравные, подгорных равнин пихто-во-кедровые мохово-травяные и пр.; для степного типа — склоновые каменистые низкоразнотравные и полынные литофиль-ные, днищ котловин (подгорные) крупнозлаковые ковыльно-житняковые, склоновые караганово-злаковые и пр. Именно эти территории в первую очередь нуждаются во включении в О ОПТ: на территории края режимом ООПТ наименее охвачены редкие лесостепные и луговые сообщества Амуро-Сахалинских формаций степной зоны Приаргунья [8, 10].
Наиболее типичными для данной территории являются классы фаций склоновых лиственничных лесов с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского и степные пологосклоновые разнотравно-типчаково-пижмовые (поло-госклоновые разнотравно-типчаково-ните-листниковые по существующей в настоящий момент классификации). Кроме того, значительные площади заняты склоновыми лиственничниками с примесью сосны и подлеском из рододендрона даурского, лиственничниками на выровненных поверхностях со смешанным подлеском, с преобладанием ерниковых березок. При
продвижении в южные районы все большее значение приобретают остепненные формации лиственничных и сосновых лесов, постепенно переходя в типичные степные территории. Это в целом характеризует территорию как слабоустойчивую к антропогенным воздействиям вследствие маргинального характера (граница экото-на «тайга-степь», «тайга-горная тундра») и триггерности ее геосиситем [1, 12].
Максимальное разнообразие Hmax = 6,93. При сравнении с другими территориями России (4,39 — для Байкальской природной территории [23], для Алтая его значение для разных физико-географических провинций колеблется от 4, 25 до 6,07 [25], для Юго-Востока Забайкальского края — 5,46 [21]) можно сделать вывод об общем высоком разнообразии геосистем территории. Внутренние региональные различия существуют: наименьшее значение — 2,81 — для Амуро-Сахалинских геосистем, а наибольшее — для горнотаежных Байкало-Джугджурских — 5,81.
Показатель энтропийной меры разнообразия исходит из того, что существующие природные условия предоставляют возможность выбора конкретного состояния из множества существующих. И, чем больше разнообразие, тем, значит, более совершенна система. Энтропийные меры разнообразия ландшафтного рисунка по классам и типам представлены в табл. 3.
Высоким коэффициентом сложности обладают гольцовые, подгольцовые и горнотаежные Байкало-Джугджурские классы геомов. Таежные ландшафты в целом более сложные (коэффициент равен 20,71), чем степные (1,46). В то же время они более раздроблены, что уменьшает их устойчивость при возрастании антропогенного пресса.
Таблица 3
Характеристики сложности и разнообразия классов геомов Забайкальского края
Показатель Индекс дробности Коэффициент сложности Коэффициент ландшафтной раздробленности Максимальное разнообразие H max Энтропийная мера сложности ландшафтного рисунка
А-1 0,0168 10,91 0,00154 4,17 3,4
А2 0,0063 11,13 0,00056 5,81 4,6
А-3 0,0078 2,14 0,00364 4,25 1,6
А-4 0,0061 0,30 0,02041 2,81 2,5
A в целом 0,0075 20,71 0,00036 6,64 5,4
В-1 0,0048 0,72 0,00671 3,46 2,3
В-2 0,0045 0,75 0,00606 3,46 3,2
В в целом 0,0047 1,46 0,00318 4,46 3,8
По ЗК 0,0071 0,87 0,00033 6,93 5,3
В целом, из проведенного анализа можно сделать вывод, что ландшафты Забайкальского края характеризуются преобладанием таежных типов местности, высоким разнообразием и сложностью геосистем. В территориальном плане ландшафтное разнообразие края неодинаково и неоднородно. Это связано как с геолого-геоморфологическими, так и эволюционными факторами развития ландшафтного покрова территории. Знание величин лан-
Литература_
1. Арманд А.Д. Кайданова О.В. Ландшафтные триггеры // Известия РАН. Серия географическая. 1999. № 3. С. 25-28.
2. Братков В.В., Идрисова Р. А., Алсабекова А.А. Ландшафтное разнообразие Чеченской республики // Вестник Северо-Кавказского гос. техн. унта. 2009. № 1 (18). С. 34-39.
3. Викторов А.С. Рисунок ландшафта. М: Мысль, 1986. 179 с.
4. Глазырина И.П. Минерально-сырьевой комплекс Забайкалья: опасные иллюзии и имитация модернизации // ЭКО. 2011. № 1. С. 19-35.
5. Глазырина И.П. Платежи за экосистемные услуги и Хередианская Декларация / / Экономика природопользования. 2012. № 5. С. 59-68.
6. Глазырина И.П. Экологические инновации и государственное регулирование: обзор зарубежных подходов и некоторые выводы для России // Экономика природопользования. 2008. № 1. С. 5264.
дшафтного разнообразия для разных типов геосистем важно с позиций хозяйственного планирования: так, геосистемы типичные и с низкими показателями разнообразия более предпочтительны для развития монопрофильных производств, в то время как территории с высоким разнообразием, со сложным и раздробленным рисунком ландшафтного покрова — для организации охраняемых территорий.
References
1. Armand A.D. Kaydanova O.V. Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya (Regional Research of Russia). 1999. № 3. P. 25-28.
2. Bratkov V.V., Idrisova R.A., Alsabekova A.A. Vestnik Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo texnicheskogo universiteta (The North Caucasus State Technical University Bulletin). 2009. № 1 (18). P. 34-39.
3. Viktorov A.S. Risunok landshafta (Landscape picture). M: Mysl, 1986. 179 p.
4. Glazyrina I.P. EKO (ECO). 2011. № 1. P. 19-35.
5. Glazyrina I.P. Ekonomika prirodopolzovani-ya. (Economics of Nature use). 2012. № 5. P. 59-68.
6. Glazyrina I.P. Ekonomika prirodopolzovani-ya. (Economics of Nature use). 2008. № 1. P. 52-64.
7. Иванов А.Н., Крушина Ю.В. Ландшафтное разнообразие и методы его измерения // Ландшаф-товедение: теория, методы, региональные исследования, практика / Материалы XI Международной ландшафтной конференции. М.: Географический факультет МГУ, 2006. С. 99-101.
8. Кирилюк О.К. Развитие сети ООПТ региона с учетом современных проблем природопользования // Проблемы адаптации к изменению климата в бассейнах рек Даурии: экологические и водохозяйственные аспекты. Сборник научных трудов Государственного природного биосферного заповедника «Даурский». Вып. 5. Чита: Экспресс-изд-во, 2012. С. 74-87.
9. Кирилюк О.К. Современные тенденции изменения экосистем и их компонентов в северовосточной части экорегиона «Даурская Степь» под влиянием естественных и антропогенных факторов // Природоохранное сотрудничество: Россия, Монголия, Китай. 2011. № 2. С. 97-100.
10. Кирилюк О.К. Экологические основы формирования сети особо охраняемых природных территорий северо-восточной части экорегиона «Даурская степь» / автореф. дис. ... канд. биол. наук. Хабаровск, 2011. 24 с.
11. Кирилюк О.К. Эколого-географические основы развития и современное состояние сети особо охраняемых природных территорий Восточного Забайкалья // Вопросы современной науки и практики. М.: Университет им. В.И. Вернадского. 2009. № 8 (22). С. 144-151.
12. Макунина Г.С. Экотоны в ландшафтной структуре поверхности суши // Вестник Московского университета. Сер. 5: География. 1999. № 6. С. 16-20.
13. Мальчикова И.Ю., Помазкова Н.В. Основные направления антропогенной трансформации наземных экосистем // Ландшафтное и биологическое разнообразие бассейна реки Хилок: опыт изучения и управления. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. С. 73-86.
14. Мальчикова И.Ю., Помазкова Н.В. Средообразующие функции геосистем // Стратегия землепользования в бассейне р. Хилок. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. С. 36-51.
15. Марцинкевич Г.И. Ландшафтное разнообразие и национальный ландшафт Белоруссии / / Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика / Материалы XI Международной ландшафтной конференции. М.: Географический факультет МГУ, 2006. С. 202-203.
7. Ivanov A.N., Krushina Yu . V. Landshaftove-denie: teoriya, metody, regionalnye issledovaniya, praktika / Materialy XI Mezhdunarodnoy landshaft-noy konferentsii (Landscape science: theory, methods, and regional studies, practice / Materials of the XI Int. Landscape Conf.). M.: MSU Faculty of Geography, 2006. P. 99-101.
8. Kirilyuk O.K. Problemy adaptatsii k izmen-eniyu klimata v basseynax rek Daurii: ekologicheskie i vodoxozyaystvennye aspekty. Sbornik nauchnyh trudov Gosudarstvennogo prirodnogo biosfernogo za-povednika «Daurskiy». Vyp. 5. (Problems of adaptation to climate changes in the basins of Dauriya: environmental and water management issues. Collection of scientific works of the State Nature Biosphere Reserve "Daursky") Vol. 5. Chita: Express Publishing House, 2012. P. 74-87.
9. Kirilyuk O.K. Prirodoohrannoe sotrudnich-estvo: Rossiya, Mongoliya, Kitay (Environmental cooperation: Russia, Mongolia, China). 2011. № 2. P. 97-100.
10. Kirilyuk O.K. Ekologicheskie osnovy formirovaniya seti osobo ohranyaemyh prirodnyh ter-ritoriy severo-vostochnoy chasti ekoregiona «Daur-skaya step» (Ecological basis of a network formation of protected natural areas of the north-eastern part of the eco-region "Daurskaya steppe") / Abstract dis. ... candidate. biol. sciences. Khabarovsk, 2011. 24 p.
11. Kirilyuk O.K. Voprosy sovremennoy nauki i praktiki (Problems of modern science and practice). Moscow: University of the V.I. Vernadsky. 2009. № 8 (22). P. 144-151.
12. Makunina G.S. Vestnik Moskovskogo univer-siteta. Seriya 5: Geografiya (Vestnik of MSU. Ser.5. Geography). 1999. № 6. P. 16-20.
13. Malchikova I.Yu., Pomazkova N.V. Landshaftnoe i biologicheskoe raznoobrazie basseyna reki Hilok: opyt izucheniya i upravleniya (Landscape and biological diversity of Khilok River basin: experience of learning and management). Novosibirsk: Publishing House of SB RAS, 2002. P. 73-86.
14. Malchikova I.Yu., Pomazkova N.V. Sredoobrazuyushhie funktsii geosistem // Strategiya zemlepolzovaniya v basseyne r. Hilok (The strategy of land use in the Hillock River basin). Novosibirsk: Publishing House of SB RAS, 2003. P. 36-51.
15. Martsinkevich G.I. Landshaftovedenie: teoriya, metody, regionalnye issledovaniya, praktika / Materialy XI Mezhdunarodnoy landshaftnoy konferentsii (Landscape science: theory, methods, and regional studies, practice / Materials of the XI Int. Landscape Conf.). M.: MSU Faculty of Geography, 2006. P. 202-203.
16. Мильков Ф.Н. Физическая география. Учение о ландшафте и географическая зональность. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1986. 328 с.
17. Михеев В.С., Ряшин В.А. Ландшафты Юга Восточной Сибири. Карта. М: 1 : 1 500 000 / Под общ. Ред. В.Б. Сочавы. М.: ГУГК, 1977.
18. Плюснин В.М. Ландшафтный анализ горных территорий. Иркутск: Издательство Института географии СО РАН, 2003. 275 с.
19. Помазков а Н.В. Структурный анализ ландшафтного разнообразия трансграничной территории Россия (Забайкальский край) — Монголия-Китай // Природоохранное сотрудничество в трансграничных экологических регионах: Россия-Китай-Монголия: сборник научных материалов. Вып. 2. Чита: Экспресс-издательство, 2011. С. 146149.
20. Помазкова Н.В., Фалейчик Л.М. Количественная оценка ландшафтного разнообразия юго-востока Забайкалья // Природоохранное сотрудничество в трансграничных экологических регионах: Россия — Китай — Монголия. — Вып. 3. Ч. 2. Чита: Поиск, 2012. С. 91-97.
21. Помазкова Н.В., Фалейчик Л.М., Кири-люк О.К. Геоэкологическая оценка воздействия разработок минерального сырья на экосистемы юго-востока Забайкалья // Устойчивое развитие горных территорий. 2012. № 3. С. 56-60.
22. Солнцев Н.А. Природный географический ландшафт и некоторые его географические закономерности. Учение о ландшафте: Избранные труды. М: МГУ, 2001. 12 с.
23. Сороковой А.А. Ландшафтная структура Байкальской природной территории (геоинформационный анализ) / автореф. дис. ... канд. географ. наук. Иркутск, 2008. 23 с.
24. Фалейчик Л.М., Кирилюк О.К., Помаз-кова Н.В. Опыт применения ГИС-технологий для оценки масштабов воздействия горнопромышленного комплекса на природные системы Юго-Востока Забайкалья // Вестник Заб. гос. ун-та (Вестник ЗабГУ). № 06 (97). 2013. С. 64-79.
25. Черных Д.В. Количественная оценка сложности и разнообразия ландшафтного покрова Русского Алтая / / Известия Алтайского государственного университета. 2011. № 3-2. С. 60-65.
16. Milkov F.N. Fizicheskaya geografiya. Uchenie o landshafte i geograficheskaya zonalnost (Physical geography. The doctrine on landscape and geographical zoning). Voronezh: Publishing House of the Voronezh State University, 1986. 328 p.
17. Mikheev V.S., Ryashin V.A. Landshafty Yuga Vostochnoy Sibiri. Karta. M: 1: 1 500 000 / Pod obshh. red. V.B. Sochavy (Landscapes of the South Eastern Siberia. Map M: 1 : 1 500 000 / Ed. V.B. So-chava). M.: GUGK, 1977.
18. Plyusnin V.M. Landshaftny analiz gornyh territoriy (Landscape analysis of mountain areas). Irkutsk: Institute of Geography of the SB RAS, 2003. 275 p.
19. Pomazkova N.V. Prirodoohrannoe sotrud-nichestvo v transgranichnyh ekologicheskih regionah: Rossiya-Kitay-Mongoliya: sbornik nauchnyh materi-alov. Vyp. 2. (Environmental cooperation in cross-border ecological regions: Russia-China-Mongolia: collection of documents). Issue 2. Chita: Express Publishing, 2011. P. 146-149.
20. Pomazkova N.V., Faleychik L.M., Kirilyuk O.K. Ustoychivoe razvitie gornyh territoriy (Sustainable development of mountain areas). 2012. № 3. P. 5 6-60.
21. Pomazkova N.V., Faleychik L.M. Prirodoohrannoe sotrudnichestvo v transgranichnyh ekologicheskih regionah: Rossiya — Kitay — Mongoliya. Vyp. 3 (Environmental cooperation in cross-border ecological regions: Russia-China-Mongolia: collection of documents). Issue 3. Chita: Poisk. 2012. P. 91-97.
22. Solntsev N.A. Prirodny geograficheskiy landshaft i nekotorye ego geograficheskie zakonomer-nosti. Uchenie o landshafte: Izbrannye trudy (Natural geographical landscape and some its geographic patterns. The Landscape doctrine: selected papers). M: MSU, 2001. 12 p.
23. Sorokovoy A.A. Landshaftnaya struktura Baykalskoy prirodnoy territorii (geoinformatsionny analiz) (Landscape structure of the Baikal natural territory (GIS analysis))/ abstract. dis. ... cand. geograph. sciences. Irkutsk, 2008. 23 p.
24. Faleychik L.M., Kirilyuk O.K., Pomazkova N.V. Vestnik Zabaikalskogogosudarstvennogo univer-siteta (Vestnik ZabGU) (Transbaikal State University Journal). № 06 (97). 2013. P. 64-79.
25. Chernykh D.V. Izvestiya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta (The News of Altai State University). 2011. № 3-2. P. 60-65.
Коротко об авторах_
Помазкова Н.В., канд. геогр. наук, науч. сотрудник лаборатории эколого-экономических исследований ФГБУН Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН (ИПРЭК СО РАН) naste2@yandex.ru
Научные интересы: геоинформационные системы и технологии (ГИС), геоэкология, антропогенное воздействие
ФалейчикЛ.М., канд. техн. наук, ст. науч. сотрудник лаборатории эколого-экономических исследований ФГБУН Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН (ИПРЭК СО РАН), г. Чита, Россия lmf55@bk.ru
Научные интересы: геоинформационные системы и технологии (ГИС), геоэкология
_Briefly about the authors
N. Pomazkova, candidate of geographical sciences, research scientist, Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology, Russian Academy of Sciences, Siberian Branch (INREC SB RAS)
Scientific interests: environmental management, anthropogenic impact, geoecology
L. Faleychik, candidate of technical sciences, Institute of Natural Resources, senior research worker, Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology, Russian Academy of Sciences, Siberian Branch (INREC SB RAS), Chita, Russia
Scientific interests: Geographic Information System (GIS), GIS technologies, geoecology
