CC BY
66
УДК 639.11:591.52(571.53) Д.Ф. Леонтьев
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСАХ ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ
Впервые проведены исследования, позволяющие картографировать размещение промысловых млекопитающих во взаимосвязи с динамикой природной среды. Основой настоящего сообщения являются собственные материалы автора по распространению и численности промысловых животных, собранные на протяжении 30 лет. Материалы имеют важное значение в экологии промысловых млекопитающих и охотоведении.
Ключевые слова: регрессионная модель, связь факторов, картографирование структуры местообитания.
D.F. Leontiev
THE INDUSTRIAL MAMMALES REGIONAL ORGANIZATION IN THE NATURE COMPLEXES
OF THE EASTERN SIBIRIA SOUTH
First the research allowing to map the industrial mammales allocation together with the natural environment dynamics are conducted. The base for the article is the authors data about industrial mammals spread and number which have been gathered for 30 years. All the data are very important for the industrial mammales ecology and hunting knowing.
Key words: regress model, factors relation, habitat structure mapping.
Пространственная организация популяций млекопитающих изучалась в аспекте зонирования по условиям обитания и плотности населения. В нашем понимании зона плотности населения - пространство между границами разной плотности населения вида животных. Выделение разнозаселенных зон является необходимым методическим требованием структурирования территории для ее подготовки к учету животных [1], что является элементарным требованием организации любого выборочного исследования [2]. Структурирование территории позволяет обеспечить репрезентативность выборочных учетов и корректность последующей экстраполяции.
Наряду с линейной экстраполяцией возможна нелинейная [3]. Установленная тесная связь численности животных от густоты речной сети или расчлененности рельефа, а также особенности размещения животных, позволили в эксперименте отказаться от площадных критериев при экстраполяции и заменить их на счетные (количество речек и ключей определенной длины). При этом ранее нами использовалось уравнение показательной функции с приведением к линейному виду и, наконец, уравнение параболы второго порядка, которое давало лучшие результаты (табл. 1).
у=0,9х2 + 2,27 ± 1,62 при 1 <х < 8, где х - количество ключей длиной 3 км и более (с такой протяженностью они текут большей частью в зоне оптимальных местообитаний);
у - численность соболя в группировках.
Таблица 1
Результаты расчета численности соболей в пределах участков с использованием уравнений регрессии
Для участков с числом ручьев длиной 3 км и более Расчетная средняя численность по уравнению показательной функции с приведением к линейному виду Расчетная средняя численность по уравнению параболы второго порядка Фактическая численность на исследованных участках (эмпирические данные)
1 2 3 4
1 5 3 4
2 7 6 8
Окончание табл. 1
1 2 3 4
3 9 10 10
4 12 17 15
5 16 26 23
6 20 35 36
7 27 42 42
По результатам применения регрессионных моделей виден приоритет нелинейных процессов. Поэтому для обеспечения точности результатов требуется применение нелинейной статистики.
В условиях Байкальского региона наиболее значимо сказываются на местообитаниях и состоянии численности промысловых животных промышленные рубки и охота. Тесные связи существуют между состоянием численности, отраженной производительностью и продуктивностью охотничьих угодий, и расстоянием вывозки древесины, а также ростом площадей промышленных рубок леса и демографическими показателями (табл. 2) [4-5].
В качестве примера рассмотрим результаты корреляционного анализа по наиболее важным пушным животным - соболю и белке.
Таблица 2
Результаты корреляционного анализа лесопромышленных, охотохозяйственных
и демографических показателей
Показатель Коэффициент корреляции рангов Доверительная вероятность коэффициента корреляции рангов
Площадь вырубок - продуктивность охотничьих угодий по соболю 0,59 0,95
Площадь вырубок - продуктивность охотничьих угодий по белке - 0,77 0,99
Доля сельского населения - продуктивность охотничьих угодий по белке 0,71 0,99
Численность населения - продуктивность охотничьих угодий по белке - 0,83 1,00
Доля сельского населения - продуктивность охотничьих угодий по соболю - 0,63 0,97
Численность населения - продуктивность охотничьих угодий по соболю 0,50 0,90
При анализе корреляции установлено, что уменьшение доли сельского населения, падение интереса к беличьему промыслу, низкая численность зверька - основные причины хронического недопромысла белки. К этому же следует добавить рост площадей вырубок - сокращение площади свойственных охотничьих угодий.
Для соболя наблюдается отрицательная связь доли сельского населения и продуктивности охотничьих угодий, которая объясняется, прежде всего, его относительно низкой численностью и ограниченностью распространения в 1940-1950 гг., массовым добыванием его в 1970-1980 гг. городскими охотниками-сезонниками и усилением пресса охоты на него в более поздний период со стороны этой же категории лиц. Положительной корреляции численности населения и продуктивности охотничьих угодий по соболю способствовал рост интереса к его добыче вместе с ростом численности населения за счет городского. Положительная корреляция площадей вырубок и продуктивности охотничьих угодий по соболю - результат более легкого его добывания за счет повышения доступности угодий при лесопромышленном освоении территории. Поэтому важным моментом следует считать применение различных способов учета численности животных.
Данные учета при разных состояниях численности указывают на то, что при среднем уровне численности точность учетов за очень редким исключением не может превышать 90 % [6].
Зонирование основывалось на том, что к зоне оптимальных местообитаний относились группы фаций, обеспечивающие животных жизненными условиями круглогодично и притом наилучшим образом; к субопти-мальным - преимущественно сезонно используемые; к несвойственным - те, в которых животные не обитают и могут быть встречены лишь случайно.
При зонировании территории на основе ландшафтной карты [7] на примере трех видов промысловых млекопитающих (соболь, косуля и кабарга) их оптимальные местообитания составили следующие группы фаций.
Оптимальными местообитаниями для соболя следует считать 71 группу фаций. По генезису подстилающей поверхности это преимущественно элювиальные и аллювиальные группы фаций. По критериям динамичности: коренные группы фаций составляют 32,4%, мнимокоренные - 53,5%, серийные - 14,1% (здесь и далее от числа таковыми интерпретированных). По составу растительности: темнохвойные и с участием темнохвойных пород группы фаций.
Оптимальными местообитаниями косули интерпретированы 83 группы фаций. По генезису подстилающей поверхности особое значение среди оптимальных местообитаний косули имеют аллювиальные и делювиальные группы фаций, но есть и элювиальные. По критериям динамичности оптимальными интерпретированы 21,7% коренных групп фаций, 33,7% - мнимокоренных, 31,3% - серийных, 13,3% - устойчиво длительнопроизводных. В отличие от соболя и кабарги для косули оптимальными интерпретирована значительно большая доля серийных групп фаций и типичны устойчиво длительно-производные. По составу лесной растительности это преимущественно светлохвойные с участием лиственных и лиственные группы фаций.
Оптимальными для кабарги интерпретированы 59 групп фаций. По генезису подстилающей поверхности для оптимальных местообитаний кабарги большей частью свойственны литоморфные группы фаций с выходами скальных пород и останцами, а также элювиальные. По критериям динамичности коренных интерпретировано 33,9 %, мнимокоренных - 52,5 %, серийных - 13,6 %.
Наименьшее число оптимальных групп фаций свойственны местообитаниям кабарги. Это уже указывает на стенобионтность животного по сравнению с соболем и косулей. Степень эврибионтности промысловых видов млекопитающих зависит от критериев динамичности групп фаций. Так, для местообитаний соболя характерна наименьшая доля серийных групп фаций. Для кабарги свойственна большая доля коренных групп фаций. Местообитания косули представляют сочетание большей доли серийных и устойчиво длительно-производных групп фаций. Поэтому косулю следует считать наиболее эврибионтной, менее - соболя. Стенобионтностью отличается кабарга.
Субоптимальные местообитаниями соболя составляют 112 групп фаций. По генезису подстилающей поверхности это преимущественно аллювильные и делювиальные группы фаций. По критериям динамичности: коренные составляют 28,5 %, мнимокоренные - 55,4 %, серийные - 15,2 %, устойчиво длительнопроизводные - 0,9 %. В отличие от оптимальных, они имеют гораздо большую долю серийных групп фаций и устойчиво длительно-производную.
В качестве субоптимальных местообитаний косули интерпретирована 61 группа фаций. По генезису подстилающей поверхности для субоптимальных местообитаний косули больше свойственен элювий. По критериям динамичности субоптимальными интерпретированы 26,2% коренных групп фаций, 60,7% - мнимокоренных, 8,2% - серийных, 4,9% - устойчиво длительно-производных. От оптимальных их отличает значительно меньшая доля серийных и устойчиво длительно-производных групп фаций.
В качестве субоптимальных местообитаний кабарги интерпретированы 55 групп фаций. По генезису подстилающей поверхности такие местообитания, имея несколько большую долю аллювиальных групп фаций, сформировались преимущественно на элювии. По критериям динамичности в качестве субоптимальных местообитаний кабарги интерпретированы 27,3 % коренных, 52,7 % мнимокоренных, 18,2 % серийных и 1,8 % устойчиво длительно-производных. От интерпретированных оптимальными субоптимальные местообитания отличает значительно меньшая доля коренных групп фаций.
Наименьшее число групп фаций с интерпретацией, как субоптимальные, в сравнении с соболем и косулей отражает стенобионтность данного вида. Итак, эврибионтность рассмотренных видов отражена следующим рядом: наиболее эврибионтна косуля, менее - соболь. Наиболее стенобионтна кабарга. Такой ряд подтверждается отношением к несвойственным угодьям и, в частности, к селитебным территориям: факты встреч косули достаточно часты, соболя - редки, а кабарги не отмечены.
Несвойственными условиями обитания для соболя являются степные, гольцовые и горнотундровые, лишенные кустарниковой и лесной растительности геосистемы. Сюда же относятся сельскохозяйственная и селитебная территории.
Косули не отмечены в высокогорьях с гольцовыми (горнотундровыми) и подгольцовыми и лесными пространствами в среднегорьях (водораздельные группы фаций) с кедровыми и кедрово-пихтовыми лесами.
Кабарга отсутствует в степных и лишенных растительности гольцовых геосистемах.
На рис. 1-2 представлены фрагменты рукописных карт, выполненных с зонированием по заселенности территории соболем и косулей. Выделенные на ландшафтной карте группы фаций вследствие масштабной генерализации превосходят по площади традиционные охотохозяйственные выделы, но несомненным преимуществом их использования является то, что они отражают в себе высотное положение (равнинные, склоновые, водораздельные и др.). Этим при генерализации учитывается хорологическая аксиома [8], генезис подстилающей поверхности (элювий, делювий, аллювий и др.). Особую ценность представляет отнесение их к коренным, производным и другим фациям по критериям динамичности [9]. Наиболее полно местообитания млекопитающих характеризуются географическими фациями.
В сезоне 1986-1987 гг. в отличие от всех других сезонов зона субоптимальных местообитаний опытного участка в Верхоленье была заселена соболем с большими показателями учета (0,58 односуточных следов на 1 км, а оптимальных - 0,14). Это было связано с хорошим урожаем голубики. По нашим наблюдениям и сообщениям охотников, в отдельные годы соболь в массе выселяется на пойменные голубичники и черемушники. Аналогичные явления наблюдаются на белке, но с выселением на лиственничники и сосняки при их соответствующей урожайности. На копытных животных выраженная сезонная смена стаций не носит характера феномена и связана в основном с доступностью укрытых снегом кормов.
68
Рис. 1. Фрагмент ландшафтной карты, разработанной В.С. Михеевым, В.А.Ряшиным и др.(1977), с зонированием по условиям обитания соболя
Зона несвойственных угодий
Зона оптимальных местообитаний Зона субоптимальных местообитаний
ЭкРЛогия
69
Рис. 2. Фрагмент ландшафтной карты, разработанной В.С. Михеевым, В.А. Ряшиным и др.(1977), с зонированием по условиям обитания косули Зона оптимальных местообитаний
Зона субоптимальных местообитаний
Зона несвойственных угодий
Вестник,КрасТАУ. 2009. №4
Легенда фрагмента карты (к рис.1-2):
А - Североазиатские гольцовые и таежные геосистемы.
А1 - Гольцовые(горнотундровые) и подгольцовые байкало-джугджурские и восточносаянские.
I. Гольцовые альпинотипные.
2 - Склоновые солифлюкционного сноса пустошные.
II. Гольцовые тундровые.
9 - Склоновые осыпные с лишайниковым покровом.
III. Подгольцовые кустарниковые.
11 - **Вершинных поверхностей и склонов с кедровым стлаником ("полугольцы").
14 - *Выровненных поверхностей и пологих склонов ерниково-лишайниковые.
V. Подгольцовые темнохвойно-редколесные.
25 - **Выровненных поверхностей редколесные из кедра, пихты и ели.
26 - **Склоновые кедровые ольхово-ерниковые мохово-лишайниковые.
28 - **Склоновые еловые с подлеском из кедрового стланика.
29 - **Склонов трогов пихтовые с каменной березой и кустарниковым подлеском.
А2 - Горнотаежные байкало-джугджурские.
IX. Горнотаежные лиственничные ограниченного развития.
49 - *Склоновые с сосной*.
57 - **Плоских поверхностей с примесью кедра и бруснично-багульниковым покровом*.
58 - **Склоновые с кедром и смешанным подлеском*.
X. Межгорных понижений и долин таежные лиственничные ограниченного развития.
68 - *Долинные с елью, тополем и чозенией (в составе лиственничной аллювиальной серии ограниченного развития)**.
69 - *Долинные ерников**.
XI. Горнотаежные лиственничные оптимального развития.
71 - Долинные заболоченных лугов в сочетании с болотами и ерниками**.
73 - *Плоских поверхностей с кустарниковым подлеском**.
74 - *Склоновые с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского**.
78 - *Склоновые с сосной и смешанным подлеском**.
79 - *Склоновые с примесью сосны и подлеском из рододендрона даурского**.
80 - *Склоновые с участием сосны разнотравные**.
81 - *Склоновые сосново-лиственничные бруснично-разнотравные**.
XII. Подгорные и межгорных понижений лиственничные оптимального развития.
89 - Подгорные болотно-лугово-лесной серии с березой и сосной**.
90 - Долинные заболоченных лугов**.
XIII. Подгорные подтаежные лиственничные.
92 - *Террас и шлейфов травяные с редким подлеском, местами остепненные**
94 - Днищ котловин (с лиственницей сибирской и примесью сосны) разнотравные**.
А3 - Горнотаежные южносибирские.
XV. Горнотаежные темнохвойные ограниченного развития.
100 - **Плоских поверхностей с кедром и пихтой кустарничково-мелкотравно-зеленомошные.
101 - **Склоновые пихтово-кедровые чернично-травяно-зеленомошные.
102 - **Склоновые кедровые с елью и лиственницей кустарничково-зеленомошные.
XVI.Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные ограниченного развития.
105 - **Предгорных возвышенностей пихтово-кедровые кустарничково-мелкотравно (с крупнотравь-ем)-зеленомошные*.
106 - **Долинные пихтово-кедровые (с елью) хвощево-мелкотравно-зеленомошные*
108 - **Равнинные и днищ котловин елово-кедровые с лиственницей, реже пихтой, кустарничково-зеленомошные*.
XVII. Подгорные и межгорных понижений таежные кедрово-лиственничные ограниченного развития. 113 - *Долинные травяных и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей*.
XVIII. Горнотаежные темнохвойные оптимального развития.
116 - **Склоновые кедрово-пихтовые чернично-травяно-зеленомошные.
XIX. Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные оптимального развития.
119 - **Предгорных возвышенностей кедрово-пихтовые чернично-травяно-моховые (с высокотравьем).
120 - **Подгорных равнин пихтово-кедровые мохово-травяные*.
121 - *Долинные еловые и лиственнично-еловые травяно-кустарничковые**
123 - **Долинные елово-пихтовые крупнотравные**.
XX. Горнотаежные сосновые.
125 - *Плоских поверхностей с подлеском из рододендрона даурского**.
127 - *Склоновые травяные с кустарниковым подлеском**.
128 - *Склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского**.
129 - Низкогорных склонов травяные в сочетании со степями**.
130 - Склонов возвышенностей с лиственницей кустарничково-травяные с ольховым подлеском*.
131 - Склонов низкогорий и возвышенностей с примесью лиственницы травяно-брусничные**.
XXI. Подгорные подтаежные сосновые.
132 - Равнинные с подлеском из рододендрона даурского**.
133 - Днищ котловин (на зандровых и озерных песках) с подлеском из рододендрона даурского**.
134 - Подгорных равнин кустарниково-травяные остепненные**
135 - Равнинные и днищ котловин бруснично-разнотравные с кустарниковым подлеском**.
137 - Долинные с лиственницей травяные**.
140 - Равнинные травяно-брусничные**.
141 - Равнинные злаково-разнотравные остепненные**.
144 - Долинные лугов в сочетании с травяными и парковыми редколесьями**.
А5 - Равнинно-плоскогорные среднесибирские.
XXXI. Сосновые боровые равнин и долин олиготрофно-ксеро-мезофитного режима.
189 - Подгорных равнин и днищ котловин бруснично-толокнянковые или лишайниковые*.
XXXII. Подтаежные (на приподнятых равнинах и плато) лиственничные и сосновые.
193 - Пологосклоновые осиново-березовые травяные**.
Б - Североазиатские степные геосистемы.
Б1 - Подгорные южносибирские.
194 - Подгорных равнин лугово-степные разнотравно-крупнозлаковые и подчиненные им степи (Канская островная степь и Ангарская «лесостепь»)**.
195 - Долинные и низинные солончаково-луговые в сочетании с сазовыми степями и кустарниками**.
В - Центральноазиатские степные геосистемы.
В1 - Горные западнозабайкальские даурского типа.
197 - Пологосклоновые мелкодерновинно-злаковые типчаковые*
198 - Склоновые каменистые низкотравные и полынные литофильные*
199 - Склоновые мезофитно-типчаково-тырсовые*
202 - Днищ котловин (подгорные) крупнозлаковые ковыльно-житняковые*
204 - Террас и шлейфов мелкодерновинно-злаковые литофильные*.
205 - Днищ котловин кобрезиево-типчаковые и низкотравные остепненно-луговые мерзлотные*.
206 - Долинные осоково-злаковые лугово-болотные солонцеватые*.
В2 - Высоких равнин и денудационных останцов онон-аргунские гемикриофильные.
217 - Днищ падей мелкодерновинно-злаковые пятнистые в сочетании с галофитно-луговыми* Примечание. Оптимальные группы фаций отмечены**(по соболю перед названием, по косуле - после него). Субоптимальные отмечены*(по соболю перед названием, по косуле - после него). Несвойственные оставлены без отметок.
Выводы
Нелинейные регрессионные модели дают результаты, наиболее близкие численности особей на участках. Средоразрушающие воздействия и демографические показатели отражаются на состоянии численности промысловых млекопитающих. Степень эврибионтности промысловых млекопитающих проявляется при сопряженном анализе их размещения, происхождения поверхности и динамичности природных комплексов.
Литература
1. Коли, Г. Анализ популяций позвоночных / Г. Коли. - М.: Мир, 1979. - 362 с.
2. Закс, Л. Статистическое оценивание / Л. Закс. - М.: Статистика, 1976. - 600 с.
3. Леонтьев, Д.Ф. К статистике в биологических исследованиях / Д.Ф. Леонтьев // Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов Сибири и Дальнего Востока: мат-лы конф. -Иркутск: ИрГСХА, 1998. - С. 90-93.
4. Леонтьев, Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев. - Иркутск: ИрГСХА, 2003. - 283 с.
5. Леонтьев, Д.Ф. Территориальный аспект рубок леса и охоты как антропогенных факторов, действующих на природную среду Предбайкалья / Д.Ф. Леонтьев // Проблемы земной цивилизации. - Иркутск: Фрактал, 2005. - С. 8з-89.
6. Леонтьев, Д.Ф. Совершенствование получения выборочных данных и экстраполяции при учетах численности промысловых млекопитающих / Д.Ф. Леонтьев // Бюл. Вост.-Сиб. науч. центра СО РАМН. -2007. - № 2. - С. 64-67.
7. Михеев, В.С. Ландшафты юга Восточной Сибири: карта / В.С. Михеев [и др.]. - М. - 4 л.
8. Нееф, Э. Теоретические основы ландшафтоведения / Э. Нееф. - М.: Прогресс, 1974. - 220 с.
9. Леонтьев, Д.Ф. Модель ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев // Моделирование географических систем: мат-лы Всерос. науч.-метод. конф. - Иркутск, 2004. - С. 47-48.
'-------♦-----------
УДК 631.46(571.52) М.Ф. Андрейчик
ИЗМЕНЕНИЕ ГИДРОТЕРМИЧЕСКОГО КОЭФФИЦИЕНТА В УЛУГ-ХЕМСКОЙ КОТЛОВИНЕ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА НА ФОНЕ ПОТЕПЛЕНИЯ КЛИМАТА
В статье даны результаты исследований метеорологических данных трех метеостанций Республики Тыва: Кызыл, Сарыг-Сеп, Сосновка. Выявлено, что наибольшее повышение температуры воздуха в Улуг-Хемской котловине зафиксировано в последнее десятилетие XX века. Атмосферные осадки увеличились на метеостанциях соответственно на 5,8, 11,9 и 15,3%. Потепление климата неоднозначно сказалось на влагообеспеченности сельскохозяйственных культур.
Ключевые слова: потепление климата, влагообеспеченность, рельеф, температура, метеостанция.
M.F. Andreychik
HYDROTHERMAL FACTOR CHANGE IN THE ULUG-HEMSK HOLLOW IN TYVA REPUBLIC AGAINST CLIMATE WARMING BACKGROUND
The results of the meteorological data research of three meteorological stations in Tyva Republic : Kyzyl, Saryg-Sep, Sosnovka are given in the article. It is shown that the greatest air temperature rise in the Ulug-Hemsk hollow is fixed in the last decade of the XX-th century. The atmospheric precipitations increased at the meteorological stations accordingly by 5,8%, 11,9% and 15,3 %. Climate warming is ambiguously affected on the agricultural crops moisture maintenance .
Key words: climate warming, moisture maintenance, relief, temperature, meteorological station.
Республика Тыва (Тува) расположена почти в центре Алтае-Саянской горной страны, где ожидаются изменения климата столь же сильные, как в Арктике, и намного выше, чем в умеренных широтах Северного полушария в целом. Площадь Тывы равна 168,6 тыс. км2, горы занимают 82 %. Улуг-Хемская котловина (площадь 1260 тыс. га) расположена в центральной подтаежно-степной зоне республики, где производится основная сельскохозяйственная продукция (рис. 1).
