CC BY
107
ИСТОМИНА Елена Александровнаа, УДК 911.5: 379.85
ЦЫГАНКОВА Мария Викторовна6, DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10309
ЕВСТРОПЬЕВА Оксана Владимировнав
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, Россия); а кандидат географических наук, старший научный сотрудник; e-mail: [email protected];
6 кандидат географических наук, научный сотрудник; e-mail: [email protected]; в кандидат географических наук, старший научный сотрудник; e-mail: [email protected]
ландшафтно-рекреационный потенциал центральной экологической зоны байкальской природной территории (в границах иркутской области)
В статье рассматривается территориальная дифференциация рекреационной деятельности в границах БПТ (Иркутская область) на ландшафтной основе. Для этих целей авторами создана ландшафтно-типологическая карта в масштабе 1:500 000. В легенде карты ландшафты объединены в группы по высотным поясам, условиям развития, особенностям мезорельефа и растительности. Высокое ландшафтное разнообразие обусловило возможность развития широкого спектра видов туризма. Определена значимость каждого типа ландшафтов для развития различных видов туризма, а также их устойчивость к рекреационной нагрузке. Интегральная оценка устойчивости рассчитывалась в качественных категориях на основе сочетания показателей средней и минимальной покомпонентной устойчивости, с учетом их значимости при рекреационном воздействии и наличия нулевых значений покомпонентной устойчивости. Наиболее высокими показателями рекреационной устойчивости характеризуются низкогорные ландшафты сосновых, лиственнично-сосновых и кедрово-лиственничных лесов, сосновые остепненные леса, светлохвой-ные и темнохвойные долины, а также пашни. Низкой устойчивостью характеризуются гольцовые и подгольцовые ландшафты, а также темнохвойные, светлохвойные и степные ландшафты, приуроченные к крутым склонам. Методом ландшафтно-интерпретационного картографирования созданы карты рекреационного потенциала территории и устойчивости ландшафтов к воздействию туристической деятельности. Сопоставление этих карт позволит в дальнейшем планировать рекреационные нагрузки в Центральной экологической зоне БПТ (Иркутская область).
Работа выполнена в рамках программы НИР Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН при частичной поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (№ 16-05-00902 и № 1705-00588) и Русского географического общества в (№ 17-05-41020).
Ключевые слова: ландшафтная карта, рекреационное зонирование, устойчивость ландшафтов к рекреационной нагрузке, рекреационная значимость и чувствительность ландшафтов.
Введение. Территория Прибайкалья, являющаяся, с одной стороны, перспективной для развития туристической деятельности, а с другой стороны, уникальной и высокоценной с экологической точки зрения, нуждается в научно обоснованном планировании природопользования. Информационной основой такого планирования должна быть достоверная среднемасштабная ландшафтная карта, отражающая потенциальное и современное состояние ландшафтов территории [6].
Тематика планирования рекреационной деятельности на ландшафтной основе, устой-
чивого развития туризма, оценки и картографирования культурных экосистемных услуг широко представлена как в российских1,2, так и в зарубежных исследованиях [1, 2, 12, 13, 15-17].
1 Экологически-ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе: Ольхонский район / Семенов Ю.М. и др. (ред.). Монография. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 1998. 46 с.
2 Экологически-ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Бассейн р. Голоустной: Рамочный план экологически ориентированного землепользования в масштабе 1:200 000. Монография. Иркутск; Ганновер: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 1997.
Целью работы было создание ланд-шафтно-типологической карты территории для исследования территориальной дифференциации рекреационной деятельности, создание на ее основе карты рекреационного зонирования и оценки устойчивости ландшафтов. Различные ландшафты, обладая определенными свойствами (характер растительности, рельефа, условия увлажнения, эстетическая привлекательность, комфортность, устойчивость к рекреационным нагрузкам), располагают к развитию того или иного вида рекреационной деятельности.
В качестве объекта исследования выбрана территория Прибайкалья в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории в пределах Иркутской области. Разнообразие ландшафтов3,4 Прибайкалья определяется большим числом ландшафтообразующих факторов, а также неоднородностью условий, в которых формируются геокомплексы [3, 8].
Ландшафтная структура Прибайкалья характеризуется высокой сложностью и контрастностью. Здесь соприкасаются два крупных региона субконтинентов Северной Азии - Байкало-Джугджурская и Южно-Сибирская физико-географические области; сочетаются три типа природной среды: тундровый, таежный и степной; представлен широкий спектр ландшафтов: гольцовые, подгольцовые, горнотаежные, горно-лесные, горно-лесостепные (подтаежные), горно-степные, горно-сухостепные и опустыненно-степные [9].
Ландшафтная основа
Создавалась ландшафтно-типоло-гическая карта территории в масштабе 1:500 000, которая приведена в обобщённом виде на рис. 1. В качестве исходных данных для создания карты использовались электронные топографические карты территории, космические снимки Landsat 5, 7, 8 за различные сезоны и годы (в т.ч. мозаика МгёЮ за 2000 г. и мозаика Хансе-
3 Байкал. Атлас / Ред. Г.И. Галазий. М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 1993. 160 с.
4 Предбайкалье и Забайкалье. Монография. М.:
Наука, 1965. 492 с.
на за 2016 г.), цифровые модели рельефа, ландшафтные, геологические, почвенные и геоботанические карты5 различного масштаба [5, 7, 10, 11, 13-14]. С использованием цифровой модели рельефа строились карты крутизны и экспозиции склонов. При создании карты использовались методы автоматической обработки космических снимков. С использованием методов визуального дешифрирования разносезонных снимков Landsat, а также с применением карт крутизны и экспозиции склонов, территория дифференцировалась на однородные ландшафтные вы-делы, и определялась их типологическая принадлежность.
В легенде карты ландшафты объединены в группы по высотным поясам (высокогорные, среднегорные, низкогорные, подгорные, межгорных понижений и долин), условиям развития (оптимального, редуцированного и ограниченного), особенностям мезорельефа и растительности (табл. 1).
Для каждого выдела ландшафтной карты определялись также переменные состояния (свежие гари, зарастающие гари, мелколиственные леса на месте старых гарей, светлохвойные стадии восстановления темнохвойных лесов).
Рекреационное зонирование территории
Территория исследования обладает высоким ландшафтным разнообразием, что обуславливает возможность развития широкого спектра видов туризма (табл. 2) [4, 14].
На основе ландшафтной карты и табл. 2 было проведено рекреационное зонирование территории (см. рис. 1).
Ландшафты гольцового пояса (3% исследуемой территории) представлены при-водораздельными, склоновыми, скальными и обвально-осыпными пустошными и с лишайниковыми тундрами комплексами и альпинотипными лугами. В подгольцо-вом поясе (11% исследуемой территории) распространены мохово-лишайниковые,
5 Ландшафты юга Восточной Сибири. Карта.
М 1:1 500 000 / Михеев В.С., Ряшин В.А. М.:
ГУГК, 1977. 4 л.
Цифрами обозначены ландшафты [Landscapes]:
1 - гольцовые и подгольцовые [goltzy and sub-goltsy]
2 - горнотаежные темнохвойные [mountain dark coniferous taiga]
3 - горнотаежные светлохвойные [mountain light coniferous taiga]
4 - горнотаежные низкогорные, подгорные и подтаежные [low-mountain taiga, piedmont and subtaiga]
5 - мелколиственные и светлохвойные леса южных склонов, обращенных к Байкалу [small-leaved and light coniferous forests of southern slopes facing Lake Baikal]
6 - подгорных равнин [foothill plains]
7 - долин и днищ падей [valleys]
8 - болота [bogs]
9 - степные и остепненные ландшафты [steppe landscapes]
(рекреационная значимость и чувствительность приведена в табл. 2 [recreational significance and sensitivity in Table 2])
Рис. 1 - Ландшафты территории, их рекреационная значимость и чувствительность
Fig. 1 - Landscapes of the territory, their recreational significance and sensitivity
Таблица 1 - Легенда карты ландшафтов
Table 1 - The landscape map explanatory notes
Ландшафты Устойчивость*
Высокогорные Гольцовые
Альпино-типные Острогребневые водоразделы, скальные и крутые обвально-осыпные склоны С разреженным растительным покровом (фрагменты лишайниковых тундр) 1 Н
Субальпи-нотипные Водоразделов и склонов Травянистые с участками альпийских лугов 2 Н
Тундровые Гольцовые выровненные поверхности и прилегающие пологие склоны Лишайниковые тундры 3 Н
Округлых вершин и прилегающих пологих склонов, щебнисто-глыбовые Пустошные 4 Н
Склоны Гравитационно-солифлюкционные лишайниковые с разреженными зарослями кедрового стланика 5 Н
Подгольцовые
Кустарниковые Выположенных поверхностей и пологих склонов С кедровым стлаником мохово-лишайниковые 6 Н
Крутых склонов С кедровым стлаником 7 Н
Редко-лесные Вершинных поверхностей и склонов Лиственничные с кедром, пихтой и березой редколесья кустарничково-лишайниковые в сочетании с редкими зарослями кедрового стланика 8 С
Водоразделов и склонов Кедровые и пихтовые редколесные с ерником кустарничково-зеленомошные и травяно-кустар-ничково-лишайниковые 9 С
Склонов Кедровые редколесные с ерником или кедровым стлаником 10 С
Днищ трогов С кедровым и пихтовым редколесьем травянистые, травянисто-кустарничковые и кустарнич-ковые 11 С
Горно-таежные редуцированного развития
Темно-хвойные Выровненные поверхности водоразделов, верхние и средние части склонов Кедровые и пихтово-кедровые (с лиственницей по склонам сев.эксп.) редкостойные кустарничко-во-зеленомошные с мелкотравьем (с кедровым стлаником и кашкарой - по склонам сев.эксп., с баданом по крутым склонам, с кашкарой - по пологим склонам и выровненным поверхностям) 12 С
Выровненные поверхности водоразделов, верхние и средние части склонов Пихтовые и кедрово-пихтовые (с елью и кедром по склонам сев.эксп.) кустарничково-зеленомош-ные в (с баданом по крутым склонам, с кедровым сталаником по склонам сев.эксп.) в сочетании с кустарничково-травянистыми и травянистыми по склонам юж.эксп. 13 Н
Среднегорные Горно-таежные ограниченного развития
Светло-хвойные Плоских поверхностей Лиственничные с примесью кедра бруснично-багульниковые 14 В
Склоны Лиственничные с кедром, елью со смешанным подлеском 15 В
Склоны Лиственничные с сосной 16 В
Темно-хвойные Плоские водоразделы и склоны южной экспозиции Пихтово-кедровые и кедрово-пихтовые кустар-ничково-мелкотравно-зеленомошные (иногда мелкотравно-кустарничково-долгомошно-зелено-мошные) 17 С
Ландшафты Устойчивость*
Темно-хвойные Преимущественно пологие склоны Кедровые и пихтово-кедровые (иногда с примесью ели и лиственницы) кустарничково-зеленомошные с мелкотравьем (кустарничково-долгомошно-зе-леномошные с багульником по пологим склонам сев.эксп.) 18 С
Склоны разной экспозиции и крутизны Пихтовые и елово-пихтовые (по крутым склонам -кедрово-пихтовые) кустарничково-зеленомошные (с баданом по крутым склонам, с багульником -по пологим склонам сев.эксп., мелкотравно-круп-нотравно-вейниковые и бруснично-разнотравные с орляком - по склонам юж.эксп., со сфагновыми мхами в нижних частях склонов) 19 С
Низкогорные Горнотаежные оптимального развития
Светлохвойные (Байкало-Джугджур-ские) Склоны Лиственничные с кустарниковым подлеском 20 В
Лиственничные с участием сосны и сосново-ли-ственничные разнотравные и бруснично-разно-травные и травяно-моховые 21 В
Пологие склоны Лиственничные редкостойные с редким кустарниковым подлеском злаково-разнотравные в сочетании со степями 22 В
Темнохвойные (ЮжноСибирские) Склоны Кедрово-пихтовые чернично-зеленомошные 23 С
Полидоминантный кедрово-еловый 24 С
Светло-хвойные (ЮжноСибирские) Плоских поверхностей Сосновые с подлеском из рододендрона даурского 25 В
Склоны Сосновые и лиственнично-сосновые со смешанным подлеском 26 С
Склоны низкогорий и возвышенностей Сосновые с примесью лиственницы травяно-брус-ничные 27 С
Сосновые травяные иногда с подлеском из рододендрона даурского остепненные 28 С
Крутые северные склоны, находящиеся под влиянием оз. Байкал Кедровые, с кедрового стланика в подлеске 29 Н
Крутые обрывистые склоны к Байкалу Сосновые и лиственничные редкостойные остеп-ненные литофильные 30 Н
Склоны и водоразделы Обезлесенные разнотравно-вейниковые закуста-ренные со смытой почвой и участками каменистых выходов 31 Н
Степные
Крутые обрывистые склоны Разнотравно-типчаковые в сочетании с низкоразнотравными и полынными литофильными 32 Н
Пологие склоны с участками каменистых россыпей Мелкодерновинно-злаковые и разнотравно-тип-чаковые в сочетании с низкоразнотравными и полынными литофильными 33 С
Подгорные Таежные ограниченного развития
Темно-хвойные Предгорных возвышенностей Пихтово-кедровые кустарничково-мелкотравно-зеленомошные 34 С
Светло-хвойные Днища котловин Кедрово-лиственничные и лиственничные с примесью ели, иногда с кустарниковым подлеском кустарниково-моховые 35 В
Таежные оптимального развития
Темно-хвойные Предгорных возвышенностей Кедрово-пихтовые чернично-травяно-моховые с высокотравьем 36 С
Подгорных равнин Пихтово-кедровые мохово-травяные 37 С
Ландшафты Устойчивость*
Подтаежные
Светло-хвойные Днищ котловин, Подгорных равнин Сосновые с кустарниковым подлеском травяные, иногда остепненные 38 В
Подгорные равнины Злаково-разнотравные луга антропогенного происхождения, в комплексе с березовыми перелесками и осоковыми низинными болотами 39 С
Предгорных возвышенностей Кедрово-лиственничные кустарничковые 40 С
Склоны обращенные к оз. Байкал (за исключением крутых склонов сев. эксп.) Светлохвойные и мелколиственные, часто разреженные леса вейниково-разнотравные, разнотрав-но-орляковые 41 В
Днища падей Сосновые редкостойные псаммофитные 42 Н
Степные
Террасы и шлейфы Мелкодерновинно-злаковые литофильные 43 С
Днища котловин Крупнозлаковые ковыльно-житняковые 44 С
Днища падей Мелкодерновинно-злаковые пятнистые в сочетании с галофитно-луговыми 45 С
Днища падей Псаммофитные группировки 46 Н
Межгорных понижений и долин Таежные ограниченного развития (Байкало-Джугджурские)
Светло-хвойные Долины Ерниковые 47 Н
Таежные оптимального развития (Байкало-Джугджурские)
Темно-хвойные Долины Луговые со злаковым иногда остепненным покровом 48 Н
Таежные ограниченного равзития (Южно-Сибирские)
Темно-хвойные Долины Пихтово-кедровые с елью хвощово-мелкотравно-зеленомошные 49 С
Еловые и лиственнично-еловые смешанно-кустарниковые травяно-зеленомошные и разнотравно-вейниковые 50 С
Кедрово-лиственничные и лиственничные с пихтой и елью леса с ерником, ивой 51 С
Таежные оптимального развития (Южно-Сибирские)
Темно-хвойные Долины Елово-пихтовые, пихтово-еловые и кедрово-еловые крупнотравные 52 С
Светло-хвойные Долины Травяных и травяно-моховые болот редколесно-лиственничные с елью 53 С
Болота верховые и переходные подгорных равнин осоково-сфагновые и кустарничково (багульник, клюква, кассандра)-осоково-сфагновые с рединами из кедра, ели и березы 54 Н
Светлохвойные и темнохвойные с тополем разнотравно-вейниковые влажнотравные закустаренные 55 Н
Степные
Долины Осоково-злаковые лугово-болотные солонцеватые 56 Н
Антропогенные
Населенные пункты и промышленные объекты** 57 -
Сельскохозяйственные (пашни) 58 В
Примечания: * Буквами обозначена устойчивость ландшафтов: Н - низкая, С - средняя, В - высокая; ** Населенные пункты и промышленные объекты не оценивались
Таблица 2 - Рекреационная значимость и чувствительность ландшафтов
Table 2 - Recreational significance and sensitivity of landscapes
Тип ландшафтов Рекреационная значимость Чувствительность к рекреационным нагрузкам Доступность
1. Гольцовые и под-гольцовые (1-11 типы ландшафтов в табл. 1) Обладают пейзажной привлекательностью скальных вершин, троговых долин, редких природных объектов, высокозначимы для спортивного горного, экстремального и научно-познавательного туризма Крайне чувствительны с опасными последствиями воздействий (оползни, камнепады, сходы снежных лавин) Труднодоступные
2. Горнотаежные высокогорные и средне-горные темнохвойные (12-13, 17-19) Низкая значимость для научно-познавательного туризма. Высокозначимые для маршрутного спортивного туризма Крайне чувствительные Труднодоступные
3. Горнотаежные высокогорные и средне-горные светлохвойные (14-16) Чувствительные
4. Горнотаежные низкогорные, подгорные и подтаежные (20-21, 23-27, 29, 31-32, 34-36) Места обитания редких и промысловых видов растений и животных. Высокозначимые для маршрутного спортивно-оздоровительного туризма, промысловых занятий (сбор грибов, ягод, пищевых и лекарственных растений), природно-познавательного и экологического туризма Малочувствительные Доступные
5. Мелколиственные и светлохвойные леса южных склонов, обращенных к Байкалу, с остепнением (30, 41) Высокозначимы как пейзажное обрамление маршрутов, проходящих по побережью оз. Байкал (КБЖД, тропа Листвянка-Б. Коты), водных маршрутов Чувствительные Доступные
6. Подгорных равнин (37-40) Высокозначимые, для массовых видов туризма, размещения стационарных объектов туризма и отдыха Чувствительные Доступные
7. Долинные темно-хвойные и светлохвой-ные, днищ падей (42, 47-53, 55) Высокозначимые, как места пролегания основных маршрутов (пеших, лыжных, водных) к вершинам горных хребтов, а также для экологического, спортивно-оздоровительного и прогулочно-про-мыслового туризма Чувствительные Доступные
8. Болота (54,56) Низко и умеренно значимые для при-родно-познавательного и промыслового туризма Крайне чувствительные Труднодоступные
9. Степные и остепнен-ные пологих склонов и подгорных равнин (22, 28, 33, 43-46) Высокозначимые для авто-, мото-и велотуризма, кемпингового отдыха, этнического, археологического, историко- и природно-познавательного туризма Крайне чувствительные Доступные
ерниково-, кедровостланиково- и кустар-ничково-лишайниковые тундры, а также лиственничные, кедровые и пихтовые редколесья. Они приурочены преимущественно к вершинам и склонам хребта Хамар-Дабан и Байкальского хребта, в меньшей степени - Приморского хребта. Наличие уникальных природных объектов (ледников, каров, горных озер, водопадов), их пейзажная привлекательность и труднодо-ступность определяют их высокую значимость для спортивного горного и природ-но-познавательного туризма.
Высокозначимыми для маршрутного спортивного и спортивно-оздоровительного туризма, промысловых занятий (сбор ягод, грибов, пищевых растений) и природно-познавательного туризма являются горнотаежные ландшафты (62% исследуемой территории). Горные склоны хр. Хамар-Дабан преимущественно заняты темнохвойными кедровыми и елово-пихтово-кедровыми лесами. Горнотаежный пояс Приморского хребта представлен преимущественно лиственничными и сосновыми, а также кедровыми с примесью ели и лиственницы лесами. На Байкальском хребте преобладают пихтово-кедровые леса. На Олхинском плато распространены преимущественно пихтово-кедровые леса, а также участки их светлохвойных и мелколиственных стадий восстановления. Горнотаежные комплексы являются местами обитания редких и промысловых видов животных и растений, что определяет высокий потенциал этих территорий для природно-познавательного туризма, любительской охоты. Здесь располагаются ценнейшие орехово-промысловые угодья.
Подгорные и подтаежные комплексы (9% исследуемой территории) характеризуются умеренно расчлененным рельефом и высоким видовым разнообразием биотических элементов. На Олхинском плато они преимущественно представлены свет-лохвойными и мелколиственными лесами на склонах, обращенных к оз. Байкал, на хребте Хамар-Дабан - кедрово-пихтовы-ми лесами предгорных возвышенностей, на Байкальском хребте - лиственничными с кедром лесами, на Приморском хребте,
в Приольхонье и на о. Ольхон - подтаежными сосновыми и лиственничными лесами. Эти комплексы обладают наиболее высокой степенью комфортности для человека, что позволяет оценить их как высокозначимые для стационарного оздоровительного отдыха в сочетании с промысловыми занятиями.
Свежими и зарастающими гарями занято около 30% Байкальского хребта, 13% Приморского хребта, 9% Приольхонья и о. Ольхон, 7% территории Олхинского плато в пределах центральной экологической зоны оз. Байкал. Эти участки обладают низкой рекреационной значимостью.
Степные ландшафты Приольхонья и о. Ольхон наиболее освоены человеком. Эта группа ландшафтов заслуживает особого внимания. С длительной историей хозяйственного освоения степей связано наличие здесь огромного количества археологических и культовых объектов. Для открытых безлесных пространств характерен хороший обзор на окружающие горные хребты. В связи с этим данные ландшафты обладают уникальными эстетическими свойствами.
При этом они отличаются пониженной комфортностью из-за незащищенности от ветров и избыточной инсоляции. Достаточно выровненный рельеф создает условия для передвижения автотранспорта. Потенциал использования степных природных комплексов авто-, мото-, и велотуризм, кемпинговый отдых, историко-и природно-познавательный туризм. Однако на степных территориях располагается большая часть пахотных земель и пастбищ. В результате избыточного выпаса и других причин природного и антропогенного характера здесь наблюдается сильная деградация растительного покрова, почвенная эрозия [4].
Ситуация усугубляется интенсивным развитием автомобильного движения, которое происходит хаотично. Степные пространства исчерчены множеством дорожных колей. В целях снижения воздействий на ландшафты и улучшения транспортной доступности объектов туризма необходимо сооружение постоянных автомобильных трасс.
Рис. 2 - Интегральная устойчивость ландшафтов к рекреационной нагрузке
Fig. 1 - Integral stability of landscapes to recreational load
Таким образом, в пределах исследуемой территории можно выделить ряд зон, каждая из которых обладает своеобразными условиями для развития туризма.
Таежные и подтаежные ландшафты котловины озера Байкал располагают к массовому самодеятельному и пляжно-пикниковому отдыху, спортивному и экологическому туризму, любительскому рыболовству. В акватории озера возможен водный спортивный, экскурсионный и кру-изный туризм. В зимний сезон они используются для ледовых маршрутов и зимних видов спорта.
Степные и лесостепные территории Приольхонья и о. Ольхон характеризуются высокой пейзажной привлекательностью, наличием комплексов сточных и бессточных озер с богатой ихтио- и орнитофауной. Длительная история хозяйственного освоения определила наличие здесь большого числа историко-культурных достопримечательностей, концентрацию социальной и рекреационной инфраструктуры, неплохую транспортную доступность и высокую рекреационную освоенность.
Горные территории, приуроченные к склонам хребтов, обрамляющих озеро Байкал (Хамар-Дабан, Приморский и Байкальский), как правило, труднодоступны и слабо освоены. Расчлененность рельефа, выраженная высотная поясность, развитая гидрографическая сеть создают условия для всех видов маршрутного спортивного и познавательного туризма различной степени сложности, промысловых занятий.
Долины рек, обрамленные таежными и горно-степными ландшафтами, являются объектами притяжения для любителей рыбной ловли, пляжно-пикникового отдыха. Они удобны для комбинированных (пе-ше-водных) и экстремальных спортивных маршрутов.
Интегральная оценка устойчивости ландшафтов к рекреационной нагрузке
Изучение устойчивости территории к рекреационной нагрузке производилось на ландшафтной основе. Различные ландшафты и их компоненты отличаются по степени устойчивости к рекреационным воздействиям и способности к самовосстановлению.
Интегральная оценка устойчивости ландшафтов к рекреационной нагрузке осуществлялась на основе покомпонентной экспертной оценки, в основу которой были положены различные отраслевые критерии (наличие и степень опасности геоморфологических экзогенных процессов, устойчивость эдификаторов к механическим воздействиям и др.). Для расчета интегральной оценки устойчивости ландшафтов к рекреационной нагрузке на первом этапе создавалась таблица, содержащая экспертную покомпонентную оценку устойчивости x.. (где i - тип ландшафта, а j - компонент) в разрезе легенды ландшафтной карты (табл. 1.). Различные авторы производили оценку устойчивости в разных шкалах: рельеф - 1-3 балла, воды - 1-3 балла, почвы - 1-4 балла, растительность - 5-14 баллов, беспозвоночные животные - 1-5 баллов, позвоночные животные - 2-6 баллов. Для расчета интегральной оценки x. перечисленные баллы нормировались, т.е. приводились к шкале [0;1]. Затем для каждого типа ландшафтов определялась минимальная покомпонентная устойчивость (x.min), критический компонент (компонент с минимальной устойчивостью) и средняя покомпонентная устойчивость (x. ср.).
На основе сочетания показателя средней устойчивости и минимального показателя покомпонентной устойчивости получена интегральная оценка устойчивости ландшафтов в трех качественных категориях - низкая (Н), средняя (С), высокая (В) (см. табл. 1). Все компоненты были ранжированы по степени важности в формировании рекреационной устойчивости на 3 группы: 1) растительность, 2) почвы и рельеф, 3) вода и животные. Интегральная устойчивость, как правило, ограничена минимальным из покомпонентных показателей растительности, почв и рельефа. Она рассчитывалась по сочетанию покомпонентных показателей с учетом их значимости для рекреационной устойчивости и наличию
нулевых значений покомпонентной устойчивости.
К ландшафтам с высокой устойчивостью отнесены ландшафты с интегральной устойчивостью более 0.6, если показатели покомпонентной устойчивости растительности, почв и рельефа средние или выше средних (0,5 и выше) и отсутствует нулевое значение устойчивости по водному компоненту и животным. Низкая устойчивость присваивалась ландшафтам с интегральной устойчивостью 0,4 и ниже при наличии нулевых значений устойчивости по почвам и рельефу, низком значении показателя устойчивости растительности (менее 0,3). Остальным ландшафтам присвоена категория «средняя устойчивость».
Наиболее высокими показателями (более 0,6) интегральной устойчивости характеризуются низкогорные ландшафты сосновых, лиственнично-сосновых и кедрово-лиственни-чных лесов, сосновые остепненные леса, свет-лохвойные и темнохвойные долины, а также пашни. Низкой устойчивостью (0,1-0,2) характеризуются гольцовые и подгольцовые ландшафты, а также темнохвойные, светлохвойные и степные ландшафты, приуроченные к крутым склонам, в т.ч. обращенным к оз. Байкал.
На основе полученной интегральной оценки создана карта устойчивости ландшафтов к рекреационной нагрузке (рис 2).
Заключение. Сделанные выводы о ландшафтной структуре и рекреационных свойствах территории являются обобщенными. Необходимо проведение более детальных ландшафтных исследований, включая комплексные полевые работы для уточнения ландшафтной карты и оценки рекреационной значимости ландшафтов. Сопоставление карт рекреационного потенциала территории и устойчивости ландшафтов к воздействию туристической деятельности позволит в дальнейшем планировать рекреационные нагрузки в Центральной экологической зоне БПТ (Иркутская область).
Список источников
1. Безруких В.А., Антоненко О.В., Костренко О.В., Авдеева Е.В., Коротков А.А. Горно-таежные леса восточного Саяна как потенциал природно-ориентированного туризма (в пределах Красноярского края) // Хвойные бореальной зоны. 2016. Т.37. № 5-6. С. 266-269.
2. Безуглова М.С., Шарова И.С., Сулейманов А.Р. Геоэкологические подходы в изучении турист-ско-рекреационного потенциала территории // Геология, география и глобальная энергия. 2013. №4(51). С. 132-139.
3. Белов А.В. Карта растительности юга Восточной Сибири. Принципы и методы составления // Геоботаническое картографирование. Монография. Л.: Наука, 1973. С. 16-30.
4. Евстропьева О.В. Трансграничный туризм в сопредельных регионах России и Монголии. Монография. Иркутск: Изд-во Ин-та географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2009. 143 с.
5. Загорская М.В.Ландшафтная структура Центрального Приольхонья // География и природные ресурсы. 2004. № 4. С. 58-68.
6. Истомина Е.А., Солодянкина С.В., Вантеева Ю.В., Коновалова Т.И., Бибаева А.Ю., Фролов А.А., Цыганкова М.В. Итоги ландшафтно-картографических исследований в Прибайкалье // Геодезия и картография. 2018. Т.79. № 2. С. 36-47. DOI: 10.22389/0016-7126-2018-932-2-36-47.
7. Королькова Е.Э. Среднемасштабное геоботаническое картографирование Северо-Западного Прибайкалья с учётом эволюционно-динамических особенностей растительности // Геоботаническое картографирование. СПб.: Бостон-Спектр, 2015. С. 42-61.
8. Кузьмин В.А. Почвы центральной зоны Байкальской природной территории (эколого-геохими-ческий подход). Монография. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. 166 с.
9. Михеев В.С. Ландшафты Байкальского региона: структура, оценка состояния, проблемы // География и природные ресурсы. 1995. № 3. С. 68-78.
10. Плюснин В.М, Биличенко И.Н. Дистанционные и количественные методы изучения ландшафтной структуры (на примере хребта Хамар-Дабан) // География и природные ресурсы. 2001. № 2. C. 127-136.
11. Суворов Е.Г., ТитаевД.Б. Структура ландшафтов Южного Прибайкалья // География и природные ресурсы. 1999. № 4. С. 20-30.
12. Тимошенко Н.В. Картографирование и изучение ландшафтов для целей создания схемы развития рекреации и туризма // Известия Смоленского государственного университета. 2010. № 2. С. 30-39.
13. Фролов А.А. Геоинформационное картографирование изменчивости ландшафтов (на примере южного Прибайкалья) // География и природные ресурсы. 2015. № 1. С. 156-166.
14. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Слю-дянский район / Суворов Е.Г., Антипов А.Н., Семенов Ю.М. Монография. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2002. 141 с.
15. Fadafan F. Kh., DanehkarA., Pourebrahim Sh. Developing a non-compensatory approach to identify suitable zones for intensive tourism in an environmentally sensitive landscape // Ecological Indicators. 2018. Vol.87. Рр. 152-166. DOI: 10.1016/j.ecolind.2017.11.066.
16. Mann C., Garcia-Martin M., RaymondC.M., ShawB.J., PlieningerT. The potential for integrated landscape management to fulfil Europe's commitments to the Sustainable Development Goals // Landscape and Urban Planning. 2018. Vol.177. Рр. 75-82. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2018.04.017.
17. Wozniak E., Kulczyk S., Derek M. From intrinsic to service potential: An approach to assess tourism landscape potential // Landscape and Urban Planning. 2018. Vol.170. Рр. 209-220. DOI: 10.1016/j. landurbplan.2017.10.006.
ElenaA. ISTOMINAa, Maria V. TSYGANKOVA b, Oksana V. EVSTROPYEVA c
V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia); a PhD in Geography, Senior Researcher; e-mail: [email protected], b PhD in Geography, Researcher; e-mail: [email protected], c PhD in Geography, Senior Researcher; e-mail: [email protected]
LANDSCAPE-RECREATIONAL POTENTIAL OF THE CENTRAL ECOLOGICAL ZONE OF THE BAIKAL NATURAL TERRITORY (WITHIN THE BOUNDARIES OF IRKUTSK REGION)
The article considers territorial differentiation of recreational activities on a landscape basis within the boundaries of Baikal Natural Territory (Irkutsk Region). The authors create landscape-typological map in the scale of 1: 500000 for these purposes. Landscapes are grouped by high-altitude zones, development conditions, features of mesorelief and vegetation in the explanatory notes. High landscape diversity has conditioned development a various types of tourism. The authors determine the importance of each type of landscapes for the tourism development, as well as their resistance to recreational loads. The article presents the results of an integral estimation of stability in qualitative categories
on the basis of a combination of indicators of average and minimum component-wise stability, taking into account their importance in recreational action and the presence of zero values of component stability. The low-mountain landscapes of pine, larch-pine and cedar-larch forests, pine steppe forests, light coniferous and dark coniferous valleys, as well as arable land are characterized by the highest indicators of recreational stability. Goltsy and sub-goltsy landscapes, as well as dark coniferous, light coniferous and steppe landscapes, confined to steep slopes is characterized by low stability. The maps of the recreational potential of the territory and the stability of landscapes to the impact of tourism activities have been created by the method of landscape-interpretation mapping. Comparison of these maps will allow further planning of recreational loads in the central ecological zone of the Baikal Natural Territory (Irkutsk Region). The work was carried out within the framework of the research program of the V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS with partial support of the Russian Foundation for Basic Research (No. 16-05-00902 and No. 17-05-00588) and the Russian Geographical Society (No. 17-05-41020).
Keywords: landscape map, recreational zoning, landscape sustainability to recreational load, recreational significance and sensitivity of landscapes.
References
1. Bezrukikh, V. A., Antonenko, O. V., Kostrenko, O. V., Avdeeva, E. V., & Korotkov, A. A. (2016). Gorno-taezhnye lesa vostochnogo Sayana kak potentsial prirodno-orientirovannogo turizma (v predelakh Krasnoyarskogo kraya) [Mountain-taiga forests of eastern Sayan as a potential for nature-oriented tourism (within Krasnoyarsk Territory)]. Hvojnye boreal'noj zony [Coniferous of boreal zone], 37(5-6), 266-269. (In Russ.).
2. Bezuglova, M. S., Sharova, I. S., & Sulejmanov, A. R. (2013). Geoekologicheskie podhody v izuchenii turistsko-rekreatsionnogo potentsiala territorii. [Geoecological approaches in studying the tourism and recreational potential of the territory], Geologiya, geografiya i global'naya energiya [Geology, Geography and Global Energy], 51(4), 132-139. (In Russ.).
3. Belov, A. V. (1973). Karta rastitel'nosti yuga Vostochnoj Sibiri. Printsipy i metody sostavleniya. Geobotanicheskoe kartografirovanie [Map of vegetation in the south of Eastern Siberia. Principles and methods of compilation. Geo-botanical mapping]: a monograph. Leningrad: Nauka, 16-30. (In Russ.).
4. Evstropyeva, O. V. (2009). Transgranichnyj turizm v sopredel'nyh regionah Rossii i Mongolii [Cross-border tourism in adjacent regions of Russia and Mongolia]: a monograph. Irkutsk: IG SB RAS, 2009. (In Russ.).
5. Zagorskaja, M. V. (2004). Landshaftnaja struktura Central'nogo Priol'hon'ja [Landscape structure of Central Priolk-honya]. Geografija i prirodnye resursy [Geography and Natural resources], 4, 58-68. (In Russ.).
6. Istomina, E. A., Solodyankina, S. V., Vanteeva, Yu. V., Konovalova, T. I., Bibaeva, A. Yu., Frolov, A. A., & Tsyganko-va, M. V. (2018). Itogi landshaftno-kartograficheskih issledovanij v Pribajkal'e [Results of landscape-cartographic studies in the Baikal region]. Geodeziya i kartografiya [Geodesy and Cartography], 79(2), 36-47. doi: 10.22389 /0016-7126-2018-932-2-36-47. (In Russ.).
7. Korol'kova, E. E. (2015). Srednemasshtabnoe geobotanicheskoe kartografirovanie Severo-Zapadnogo Pribajkal'ya s uchyotom evolyutsionno-dinamicheskih osobennostej rastitel'nosti. Geobotanicheskoe kartografirovanie [Medium-scale geobotanical mapping of the North-Western Baikal region taking into account the evolutionary-dynamic features of vegetation. Geobotanical mapping]. St. Petersburg: Boston-Spectr, 42-61. (In Russ.).
8. Kuz'min, V. A. (2002). Pochvy tsentral'noj zony Bajkal'skoj prirodnoj territorii (ekologo-geohimicheskij podhod) [Soils of the central zone of the Baikal Natural Territory (ecology-geochemical approach)]: a monograph. Irkutsk: IG SO RAN. (In Russ.).
9. Mikheev, V. S. (1995). Landshafty Bajkal'skogo regiona: struktura, otsenka sostoyaniya, problemy [Landscapes of the Baikal region: structure, state estimation, problems]. Geografija i prirodnye resursy [Geography and Natural resources], 3, 68-78. (In Russ.).
10. Pljusnin, V. M., & Bilichenko, I. N. (2001). Distancionnye i kolichestvennye metody izuchenija landshaftnoj struk-tury (na primere hrebta Hamar-Daban) [Remote and quantitative methods of studying the landscape structure (the case of Khamar-Daban ridge)]. Geografija i prirodnye resursy [Geography and Natural resources], 2, 127-136. (In Russ.).
11. Suvorov, E. G., & Titaev, D. B. (1999). Struktura landshaftov Juzhnogo Pribajkal'ja [Structure of the landscapes of the Southern Pribaikalye]. Geografija i prirodnye resursy [Geography and Natural resources], 4, 20-30. (In Russ.).
12. Timoshenko, N. V. (2010). Kartografirovanie i izuchenie landshaftov dlya tselej sozdaniya shemy razvitiya rekreatsii i turizma [Mapping and studying the landscapes for creating a scheme for the recreation and tourism development]. Izvestiya Smolenskogo gosudarstvennogo universiteta [Izvestiya of Smolensk State University], 2, 30-39. (In Russ.).
13. Frolov, A. A. (2015). Geoinformatsionnoe kartografirovanie izmenchivosti landshaftov (na primere Yuzhnogo Pribajkal'ya) [Geoinformation mapping of landscape variability (through the example of the Southern Baikal region)]. Geografija i prirodnye resursy [Geography and Natural resources], 1, 156-166. (In Russ.).
14. Suvorov, E. G., Antipov, A. N., & Semenov, Yu. M. (2002). Ekologicheski-orientirovannoe planirovanie zemlepol'zovanija v Bajkal'skom regione: Sl'udyanskij rajon [Ecologically-oriented land use planning in the Baikal region: Sludyanka region]: a monograph. Irkutsk: IG SO RAN. (In Russ.).
15. Fadafan, F. Kh., Danehkar, A., & Pourebrahim, Sh. (2018). Developing a non- compensatory approach to identify suitable zones for intensive tourism in an environmentally sensitive landscape. Ecological Indicators, 87, 152-166. doi: 10.1016/j.ecolind.2017.11.066.
16. Mann, C., Garcia-Martin, M., Raymond, C. M., Shaw, B. J., & Plieninger, T. (2018). The potential for integrated landscape management to fulfil Europe's commitments to the Sustainable Development Goals. Landscape and Urban Planning, 177, 75-82. doi: 10.1016/j.landurbplan.2018.04.017.
17. Wozniak, E., Kulczyk, S., & Derek, M. (2018). From intrinsic to service potential: An approach to assess tourism landscape potential. Landscape and Urban Planning, 170, 209-220. doi: 10.1016/j.landurbplan.2017.10.006.
Истомина Е. А., Цыганкова М. В., Евстропье- Istomina, E. A., Tsygankova, M. V., & Evstropyeva, O. V.
ва О. В. Ландшафтно-рекреационный потен- (2018). Landscape-recreational potential of the central
циал центральной экологической зоны Бай- ecological zone of the Baikal Natural Territory (within
кальской природной территории (в границах the boundaries of Irkutsk Region). Sovremennye
Иркутской области) // Современные проблемы problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current
сервиса и туризма. 2018. Т. 12. № 3. С. 97-109. Challenges], 12(3), 97-109.
DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10309. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10309. (In Russ.).
Дата поступления статьи: 24 мая 2018 г. Received May 24, 2018
TOURDIGEST
TOURDIGEST
ледовый переход «встреча с байкалом - 2018»
23 марта 2018 г. состоялся V ледовый переход «Встреча с Байкалом - 2018», посвященный Году добровольца (волонтера) в России. В маршрут отправились около 300 человек - 25 команд, представляющих общественные экологические и молодежные объединения, коллективы государственных природоохранных органов, научных, образовательных и культурно-просветительских учреждений. Самыми многочисленными стали команды Иркутской нефтяной компании, министерства лесного комплекса, министерства природных ресурсов и экологии, управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Не нарушая традиции, в маршрут по Байкалу отправились команды всех партнеров проекта - Института географии СО РАН, территориального отдела водных ресурсов, ФГУ Востсибрегионводхоз, Байкальского управления Росприроднадзора, службы по охране природы и озера Байкал, областной юношеской библиотеки им. И.П.Уткина. После самого сложного участка - крутого трехкилометрового спуска от железнодорожной станции к берегу Байкала - путешественников ожидала завораживающая красота зимнего Байкала, много солнца, плюсовая температура, прозрачный воздух, которым невозможно надышаться - настоящая байкальская сказка! Апогеем перехода стали парад знамен на Кру-гобайкальской железной дороге и флэшмоб с изображением контура большеглазой Нерпочки на белоснежном покрывале озера участниками похода. Ежегодно проект осуществляется за счет поддержки ООО «Иркутская нефтяная компания».
По материалам: baikal-forum.com, voop.eco
