CC BY
56
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Урожайность грибов на гидролесомелиоративных системах выше, чем в естественных без осушения сосняках, и составила за годы наблюдений (2007-2008 гг.) 6,834,0 кг/га.
Библиографический список
1. Васильков, Б.П. Методы учета съедобных грибов в лесах СССР / Б.П. Васильков. - Л.: Наука, 1968. - 67 с.
2. Веремьева, С.С. К методике определения урожая некоторых съедобных грибов / С.С. Веремьева, А.Ф. Черкасов // Раст. ресурсы - 1986. - Т 22. -Вып. 4. - С. 542-549.
3. Гримашевич, В.В. Рациональное использование пищевых ресурсов леса Беларуси / В.В. Гримашевич. - Гомель: ИЛ НАНБ, 2002. - 261 с.
4. Дружинин, Н.А. Лесоводственно-экологическое обоснование ведения лесного хозяйства в осуша-
емых лесах: автор. докт. дисс... / Н.А. Дружинин.
- СПб.: СПбНИИЛХ, 2006. - 68 с.
5. Дружинин, Н.А. Осушение лесов Вологодской области / Н.А. Дружинин, Н.Н. Неволин. - Вологда: «МДК», 2001. - 102 с.
6. Иванов, Ю.Н. Влияние гидролесомелиорации на недревесную продукцию леса / Ю.Н. Иванов // Лесное хозяйство. - 1976. - № 4. - С. 31-35.
7. Рубцов, В.Г. Закладка и обработка пробных площадей в осушенных насаждениях. Метод. рекомендации / В.Г. Рубцов, А.А. Книзе. - Л.: ЛенНИ-ИЛХ, 1977. - 44 с.
8. Санитарные правила по заготовке, переработке и продаже грибов: СП 2.3.4.009-93. - М., 1993. - 50 с.
9. Цапалова, И.Э. Экспертиза грибов. Качество и безопасность / И.Э. Цапалова, В.И. Бакайтис и др.
- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. - 256 с.
10. Verjalainen, H. Effect of forestry on the yields of wild berries and edible fungi // Ecol. Bull. 1976. N 21. S. 63-65.
РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ПРОГНОЗ
их ресурсов на юге восточной сибири
Д.Ф. ЛЕОНТЬЕВ, каф. экономики и организации охотничьего хозяйства Иркутской ГСХА
Юг Восточной Сибири отличается большим разнообразием природных условий, которыми обусловлено распространение животных. Размещение промысловых ресурсов взаимосвязано с распространением и численностью видов животных. В свою очередь распространение и состояние численности претерпевают существенные изменения во времени и в пространстве и априори связаны с динамикой среды. Структурно-динамическое ландшафтоведение [1] наряду со структурой природной среды отражает ее динамику. Отсюда несомненное преимущество его использования в качестве основы. Среда обитания как отражение действия единой системы абиотических, биотических и антропогенных факторов формирует адаптивные особенности популяций и определяет условия их эксплуатации. Экология популяций является теоретической основой для рационального использования охотничьих ресурсов [2-4]. При зоологических исследованиях накоплен большой объем знаний по биологии видов, однако местообитания анализируются недостаточно.
На динамику среды обитания вместе с естественными причинами оказывает влияние антропогенное воздействие, особенно в современности. Среди антропогенных воздействий на исследуемой территории особо значимы промышленные рубки леса, а также разведка и освоение месторождений нефти и газа и связанное с ним строительство трубопроводного транспорта [5-9].
Отображение местообитаний животных на картах есть ничто иное, как интерпретация лесоводственных, геоботанических или ландшафтных картографических материалов. Для характеристики местообитаний и отображения размещения промысловых ресурсов одной информации о растительности мало. Кроме этого требуется привлечение данных по высоте местности, происхождении поверхности, динамичности природных комплексов, сопряженной с антропогенным влиянием. Эту информацию содержит ландшафтная карта [10], потенциал которой до сих пор еще далеко не реализован. Итогом такого изучения местообитаний является выделение разнозаселенных зон,
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
63
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
необходимое для методически корректного проведения учетов промысловых животных. Одной из предпосылок этого требования является хорологическая аксиома [11]. Суть ее заключается в том, что значение того или иного выдела на карте как местообитания какого-либо вида зависит от окружающих выделов, от их сочетания, т.е. от принадлежности к соответствующей разнозаселенной зоне в нашей интерпретации.
Материалом послужили данные полевых работ автора в Предбайкалье, Верхоленье, Приангарье, на Восточном Саяне, Ха-мар-Дабане и Забайкалье в период с 1972 по 2008 г. Стационарные исследования осуществлялись на опытных участках: в Приангарье (Братский район), Верхоленье (Жигаловский район), Хамар-Дабане (Слюдянский район) и бассейне р. Голоустная (Иркутский район). Всего обследовано 63 эталонных участка.
В работе использованы архивные материалы по лесопромышленному освоению и заготовкам пушнины, ведомственные материалы лесного хозяйства, лесной промышленности и охотничьего хозяйства, материалы охотуст-ройства и лесоустройства региона, в которых автор принимал участие на протяжении 12 лет.
Количество учетных площадок и площадок картирования промысла животных включает 463 шт. Их площадь по районам работ имеет долю по отдельным видам зверей от 5.2 до 6.6 %. Общая протяженность маршрутных исследований составила более 4 тыс. км. Использованы данные промысловых проб общим объемом 30534 особи.
При учетах животных на учетных площадках число обитающих особей определяли способом частичного отстрела или отлова.
Статистическое оценивание достоверности собранных материалов выполнялось по [12-14]. Использована непараметрическая статистика.
При картографировании охотничьих угодий использована карта [10]. Карты распространения основаны на проведении интерпретации групп фаций как местообитаний животных. За основу бралось обеспечение какого-либо вида млекопитающих жизненными условиями. Методикой для ландшафтно-экологического анализа местообитаний млекопитающих пос-
лужил метод эталонов [15]. Экологическая интерпретация природных комплексов, в которых обитают промысловые млекопитающие, осуществлена в Иркутской, Читинской областях и республике Бурятия и смежных территориях на площади более 155,8 млн га.
Разнозаселенные зоны выделены нами на примере видов, которые имеют наибольшее хозяйственное значение. Вполне закономерно, что они испытывают наибольший пресс промыслового воздействия. Среди них зоны (оптимальная, субоптимальная и зона несвойственных угодий - пессимума) выделены для соболя (Martes zibellina L., 1758), косули (Capreolus pygargus L., 1758), кабарги (Moschus moschiferus L., 1758), лося (Alces alces L., 1758) и др. У таких видов копытных как косуля и лось оптимальные местообитания представлены в основном на равнинах и в речных долинах под антропогенным воздействием они вытесняются в более жесткие гористые и горные условия обитания. Однако их ареалы остаются сплошными, и эти виды отличает большая эврибионтность. Виды, населяющие горную тайгу, такие как соболь, а из копытных северный олень (Rangifer tarandus L., 1758) и кабарга, в условиях жесткого антропогенного воздействия имеют разорванные ареалы. Их пространственная структура может быть выражена в виде иногда небольших популяционных группировок. Для них свойственна большая стенобионтность.
Известные и сохраняющие действие как фон закономерности размещения за счет горизонтальной и вертикальной дифференциации земной поверхности предоставляют лишь основу для выявления топологической и региональной специфики местообитаний животных. Использованием критериев динамичности групп фаций и отраженного ими и геомами высотного положения отслежены закономерности иного уровня, позволяющие адекватно показывать размещение и учитывать антропогенное влияние.
Судя по данным промысловых проб соболя, воздействие на его популяцию на территории, освоенной лесной промышленностью, существенно отличается от неосвоенной (табл. 1), т.е. от размещения зависит специфика промыслового воздействия. Различия статистически достоверны при 0,95 вероятности.
64
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 1
Результаты анализа полового состава добытых в Иркутской области соболей по данным просмотра шкурок за 1980-е гг. (сезоны с 1983-1984 по 1986-1987 гг., n = 25220)
Периоды промысла: первая (I) и вторая (II) его половина Приангарье и Верхоленье, подверженные лесопромышленному освоению Бассейн р. Нижней Тунгуски, Северобайкальское и Патомское нагорье (лесопромышленное освоение не развито)
Всего В т.ч. самцы В % Всего В т. ч. Самцы В %
I 8913 4989 56,0 5406 3359 62,1
II 7068 3320 47,0 3833 1760 45,9
Несмотря на различия природных условий и антропогенное влияние, осенняя плотность населения млекопитающих зависит от густоты ветвления речной сети [5].
Границы популяций промысловых животных и их численность существенно изменяются в силу естественных причин и антропогенных воздействий. Эти процессы прогнозируемы [8, 16-19].
На фрагменте карты (рисунок), на примере соболя, показано зонирование территории по условиям обитания.
Картографированием зон выполняется инвентаризация местообитаний промысловых животных. Их комплексы отражают топологическую и региональную специфику местообитаний. Она характеризует условия обитания больших популяционных группировок.
На примере соболя обобщенная краткая характеристика региональных природных свойств местообитаний по данным опытных участков представлена в табл. 2. Судя по данным этой таблицы, на исследуемой территории представлены четыре региональных типа местообитаний как комплекса: с преобладанием лиственничных лесов для Среднесибирской таежно-плоскогорной физико-географической области, с существенной долей кедровых лесов для Верхоленья, для Саяна и гор юга Забайкалья тоже с существенной долей кедровых лесов и тип местообитаний Байкало-Джугджурской горно-таежной области с зарослями кедрового стланика. Итак, тип местообитаний группировок животных (ТМГЖ) - это весь набор стаций, обеспечивающий животных одного вида жизненными условиями на протяжении всего годового цикла жизни. Он составлен комплексами стаций в пределах разнозаселенных зон: от оптимума, через субоптимум до части терри-
тории, которую тот или иной вид не заселяет - зоны пессимума.
Наша концепция основывается на следующих позициях:
1 - применение в качестве основы структурно-динамического ландшафтоведения (ландшафтной карты, данных дистанционного зондирования Земли) для учета наиболее важных компонентов природных комплексов, их динамики и отражения заселения видом животных территории; 2 - использование «типов местообитаний группировок животных» (ТМГЖ) в их региональной трактовке как комплексов местообитаний, обеспечивающих группировки вида жизненными условиями на протяжении всего годового цикла жизни в пределах соответствующего региона; 3 - экологической интерпретации дифференциации земной поверхности на геомеры и подготовке тем самым территории для последующих достоверных учетов за счет обеспечения репрезентативной выборки и последующей корректной экстраполяции полученных в выборках данных.
Несмотря на несомненный рост площади производных природных комплексов, сокращение коренной темнохвойной тайги, результаты проведенных исследований говорят о том, что в целом состояние ресурсов соболя не вызывает опасений, повышенный уровень его численности несомненен. Это подтверждается его постоянным обитанием непосредственно возле Иркутска, чего раньше не было. Повышенный уровень численности, видимо, является основной причиной затянувшегося с 1996 г. депрессионного состояния численности белки (Sciurus vulgaris L., 1758), а также депрессии зайца-беляка (Lepus timidus L., 1758) и колонка (Mustela sibirica Pall., 1773) с того же времени.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
65
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
On
On
С
Зона оптимальных Зона субоптимальных
местообитаний -1 местообитаний
Зона несвойственных угодий
Рисунок. Фрагмент ландшафтной карты, разработанной В.С. Михеевым, В.А. Ряшиным и др. (1977), с зонированием по условиям обитания соболя, осуществленный автором
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Легенда фрагмента
А. Североазиатские гольцовые и таежные.
А1 Гольцовые(горно-тундровые) и подгольцовые байкало-джугджурские и восточносаянские.
1. Гольцовые альпинотипные.
2. Склоновые солифлюкционного сноса пустошные.
II. Гольцовые тундровые.
9. Склоновые осыпные с лишайниковым покровом.
III. Подгольцовые кустарниковые.
11. Вершинных поверхностей и склонов с кедровым стлаником («полугольцы»)**.
14. Выровненных поверхностей и пологих склонов ерниково-лишайниковые*.
V. Подгольцовые темнохвойно-редко-лесные.
25. Выровненных поверхностей редколесные из кедра, пихты и ели**.
26. Склоновые кедровые ольхово-ер-никовые мохово-лишайниковые**.
28. Склоновые еловые с подлеском из кедрового стланика**.
29. Склонов трогов пихтовые с каменной березой и кустарниковым подлеском**.
А2 Горно-таежные байкало-джугджурские.
IX. Горно-таежные лиственничные ограниченного развития.
49. Склоновые с сосной*.
57. Плоских поверхностей с примесью кедра и бруснично-багульниковым покровом**.
58. Склоновые с кедром и смешанным подлеском**.
X. Межгорных понижений и долин таежные лиственничные ограниченного развития.
68. Долинные с елью, тополем и чозе-нией (в составе лиственничной аллювиальной серии ограниченного развития)*.
69. Долинные ерников*.
71. Долинные заболоченных лугов в сочетании с болотами и ерниками.
XI. Горно-таежные лиственничные оптимального развития.
73. Плоских поверхностей с кустарниковым подлеском*.
карты Геосистемы
74. Склоновые с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского*.
78. Склоновые с сосной и смешанным подлеском*.
79. Склоновые с примесью сосны и подлеском из рододендрона даурского*.
80. Склоновые с участием сосны, разнотравные*.
81. Склоновые сосново-лиственничные бруснично-разнотравные*.
XII. Подгорные и межгорных понижений лиственничные оптимального развития.
89. Подгорные болотно-лугово-лесной серии с березой и сосной.
90. Долинные заболоченных лугов.
XIII. Подгорные подтаежные лиственничные.
92. Террас и шлейфов травяные с редким подлеском, местами остепненные*.
94. Днищ котловин (с лиственницей сибирской и примесью сосны) разнотравные.
А3. Горно-таежные южносибирские.
XV. Горно-таежные темнохвойные ограниченного развития.
100. Плоских поверхностей с кедром и пихтой кустарничково-мелкотравно-зеле-номошные**.
101. Склоновые пихтово-кедровые чернично-травяно-зеленомошные**.
102. Склоновые кедровые с елью и
лиственницей кустарничково-зеленомош-
ные**.
XVI. Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные ограниченного развития.
105. Предгорных возвышенностей пихтово-кедровые кустарничково-мелкотрав-но (с крупнотравьем)-зеленомошные**.
106. Долинные пихтово-кедровые (с
елью) хвощево-мелкотравно-зеленомош-
ные**.
108. Равнинные и днищ котловин елово-кедровые с лиственницей, реже пихтой кустарничково-зеленомошные**.
XVII. Подгорные и межгорных понижений таежные кедрово-лиственничные ограниченного развития.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
67
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
113. Долинные травяных и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей*.
XVIII. Горно-таежные темнохвойные оптимального развития.
116. Склоновые кедрово-пихтовые чернично-травяно-зеленомошные**.
XIX. Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные оптимального развития.
119. Предгорных возвышенностей кедрово-пихтовые чернично-травяно-моховые (с высокотравьем)**.
120. Подгорных равнин пихтово-кедровые мохово-травяные**.
121. Долинные еловые и лиственнично-еловые травяно-кустарничковые*.
123. Долинные елово-пихтовые крупнотравные**.
XX. Горно-таежные сосновые.
125. Плоских поверхностей с подлеском из рододендрона даурского*.
127. Склоновые травяные с кустарниковым подлеском*.
128. Склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского*.
129. Низкогорных склонов травяные в сочетании со степями.
130. Склонов возвышенностей с лиственницей, кустарничково-травяные с ольховым подлеском*.
131. Склонов низкогорий и возвышенностей с примесью лиственницы травянобрусничные*.
XXI. Подгорные подтаежные сосновые.
132. Равнинные с подлеском из рододендрона даурского.
133. Днищ котловин (на зандровых и озерных песках) с подлеском из рододендрона даурского.
134. Подгорных равнин кустарниковотравяные остепненные.
135. Равнинные и днищ котловин бруснично-разнотравные с кустарниковым подлеском.
137. Долинные с лиственницей травяные.
140. Равнинные травяно-брусничные.
141. Равнинные злаково-разнотравные остепненные.
144. Долинные лугов в сочетании с травяными и парковыми редколесьями.
А5 Равнинно-плоскогорные среднесибирские.
XXXI. Сосновые боровые равнин и долин олиготрофно-ксеро-мезофитного режима.
189. Подгорных равнин и днищ котловин бруснично-толокнянковые или лишайниковые.
XXXII. Подтаежные (на приподнятых равнинах и плато) лиственничные и сосновые.
193. Пологосклоновые осиново-березовые травяные.
Б. Североазиатские степные геосистемы.
Б1 Подгорные южносибирские.
194. Подгорных равнин лугово-степные разнотравно-крупнозлаковые и подчиненные им степи (Каннская островная степь и Ангарская «лесостепь»).
195. Долинные и низинные солончаково-луговые в сочетании с сазовыми степями и кустарниками.
В. Центральноазиатские степные геосистемы.
В1 Горные западнозабайкальские даурского типа.
197. Пологосклоновые мелкодерно-винно-злаковые типчаковые.
198. Склоновые каменистые низкотравные и полынные литофильные.
199. Склоновые мезофитно-типчако-во-тырсовые.
202. Днищ котловин (подгорные) крупнозлаковые ковыльно-житняковые.
204. Террас и шлейфов мелкодерно-винно-злаковые литофильные.
205. Днищ котловин кобрезиево-тип-чаковые и низкотравные остепненно-луговые мерзлотные.
206. Долинные осоково-злаковые лугово-болотные солонцеватые.
В2 Высоких равнин и денудационных останцов онон-аргунские гемикриофильные.
217. Днищ падей мелкодерновинно-злаковые пятнистые в сочетании с галофит-но-луговыми.
Примечание: ** - оптимальные группы фаций, *- субоптимальные, прочие - несвойственные.
68
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 2
Краткая характеристика региональных комплексов местообитаний соболя иркутской области (по данным опытных участков)
Регион (физикогеографическая область) Преобладающая группа геомов Гипсометрическая и гидрологическая характеристика Лесная растительность
Приангарье (Среднесибирская таежно-плоскогорная область) Равнинно- плоскогорные среднесибир- ские Преобладающие отметки высот - от 600 до 1000 м. Густота речной сети - более 1 км на 1 км2 (в субоптимальных менее). Оптимальные - коренные кедровопихтовые и мнимокоренные сосновые леса водоразделов и верховий рек. Субоптимальные - лиственничные и сосновые средних и нижних течений.
Верхоленье (Бай-кало-джугджурс-кая горно-таежная область) Горно-таежные южносибирс- кие Отметки высот - от 600 до 1500 м. Густота речной сети - 0,8-1 км на км2 в оптимальных 0,5-0,8 в субоптимальных Оптимальные - кедровые леса верховий рек и водоразделов в сочетании с возобновившимися березой гарями. Субоптимальные - лиственничники средних и нижних течений.
Бассейн р. Голоустной (Байкало-джугджурская горно-таежная область) Горно-таежные южносибирс- кие Отметки высот до 1000 м на Онот-ской возвышенности и до 1500 м (в районе «Центрального» больше) на Приморском хребте. Густота речной сети более 1 км на 1 км2 Оптимальные - кедровники и смешанные с кедром леса основных водоразделов. Субоптимальные - лиственничники и сосняки средних и нижних течений.
Северный макросклон Хамар-Дабана (Байка-ло-джугджурская горно-таежная область) Гольцовые (горно-тундровые и подгольцовые байкало-джугджурские и восточносаянские Отметки высот - от 600 на побережье Байкала до 2000 м в гольцах. Густота речной сети более 1 км на 1 км2 Оптимальные - кедрово-пихтовые леса и заросли кедрового стланника. Субоптимальные - осиново-березовые леса (полосой около 4 км от берега Байкала)
У видов копытных животных состояние численности предполагается относительно стабильным, но на относительно низком уровне. Причина в непосредственном преследовании со стороны человека и действии биотических факторов. Это характерно для лося, изюбря, косули и кабарги. Для северного оленя на первом месте техногенное воздействие. Подводя итог проведенных исследований, необходимо отметить следующее.
1. В регионе представлены два типа адаптации промысловых млекопитающих к антропогенному воздействию, отраженные динамикой пространственной структуры.
а) У видов с выраженной привязанностью к равнинным местообитаниям адаптация сопряжена с вытеснением в более жесткие условия обитания, но они отличаются сплошными областями распространения.
б) У видов, населяющих горную тайгу, адаптация в условиях преследования про-
явилась в существовании пространственной структуры в виде выраженных, иногда небольших популяционных группировок.
2. Виды с адаптацией первого типа отличаются большей степенью эврибионт-ности, большей связью с динамикой природной среды и местообитаниями на аллювии и делювии. Виды второго типа более стено-бионтны и связаны с коренными условиями природной среды и местообитаниями на элювии.
3. Тип местообитаний как их комплекс топологическим составом отражает региональные свойства, вместе с тем соотносится с выделяемыми разнозаселенными зонами, связывающими типы в область распространения вида.
4. Согласно предложенной концепции можно осуществить инвентаризацию местообитаний и подготовку территории к учету животных, выявить пространственную структуру популяций и выделить разнозаселенные
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
69
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
зоны и популяционные группировки для соответствующего кадастра.
5. При сохранении современных трендов воздействия на среду обитания и популяции охотничьих млекопитающих следует ожидать относительно стабильное на достаточно высоком уровне состояние ресурсов соболя, низкое других пушных видов; стабильное на относительно низком уровне состояние ресурсов копытных животных.
В основе размещения промысловых ресурсов с компонентами природных комплексов лежит связь с происхождением поверхности биогеоценозов и их динамикой. Это отражается степенью эврибионтности видов. Типы адаптации промысловых млекопитающих к антропогенному воздействию и обусловлены спецификой среды обитания.
Библиографический список
1. Сочава, В.Б. Введение в учение о геосистемах / В.Б. Сочава. - Новосибирск: Наука., 1978. -319 с.
2. Шварц, С.С. Популяционная структура и биологическая продуктивность вида (к теории промыслового хозяйства) / С.С. Шварц // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР. - Ч. 1. - Киров., 1969. -С. 139-181.
3. Шварц, С.С. Эколого-популяционные основы ведения охотничьего хозяйства / С.С. Шварц // Тр. IX Международ. конгресса биологов-охото-ведов. - М. - 1970. - С. 74.
4. Шварц, С.С. Биологические основы охотничьего хозяйства / С.С. Шварц // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР. - М., 1974. - С. 9-11.
5. Леонтьев, Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев - Иркутск: ИрГСХА., 2003. - 283 с.
6. Леонтьев, Д.Ф. Антропогенное воздействие на природную среду при использовании древесных ресурсов Предбайкалья на протяжении ХХ века и современности / Д.Ф. Леонтьев // Проблемы Земной цивилизации: сб. статей «Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации» - Иркутск: ООО «Фрактал». - Вып. 9. - Ч. 1. - 2004. - С. 30-36.
7. Леонтьев, Д.Ф. Территориальный аспект рубок леса и охоты как антропогенных факторов, действующих на природную среду Прибайкалья / Д.Ф. Леонтьев // Проблемы земной цивилиза-
ции: сб. статей «Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации.
- Вып. 10. - Ч I. - Иркутск: ООО «Фрактал».
- 2005. - С. 83-89.
8. Леонтьев, Д.Ф. Геоэкологический аспект популяций промысловых млекопитающих Байкальского региона / Д.Ф. Леонтьев // Вестник развития науки и образования. - 2007. - № 1. -С. 10-17.
9. Леонтьев, Д.Ф. Использование охотничьих и дикорастущих ресурсов Катангского района Иркутской области / Д.Ф. Леонтьев // Совместная деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей и научных организаций в развитии АПК Центральной Азии: сб. матер. междунар. научно-практ. конф. - Иркутск, 2008. -С. 31-43.
10. Михеев, В.С. Ландшафты юга Восточной Сибири / В.С. Михеев, В.А. Ряшин, Н.Г. Богоявленская и др. - Карта: ГУГК при Совмине СССР.
- М. - 1977. - 4 л.
11. Нееф, Э. Теоретические основы ландшафтоведения / Э. Нееф. - М.: Прогресс., 1974. - 220 с.
12. Длин, А.М. Математическая статистика в технике / А.М. Длин. - М.: Советская нака, 1958. - 467 с.
13. Закс, Л. Статистическое оценивание / Л. Закс.
- М.: Статистика, 1976. - 600 с.
14. Ивантер, Э.В. Основы практической биометрии / Э.В. Ивантер. - Петрозаводск, 1979. - 95 с.
15. Михайлов, Н.И. Основные методы крупномасштабного ландшафтного районирования / Н.И. Михайлов // Учен. записки Латв. ун-та. Геогр. науки, 1960. - Т. 4, 3. - С. 35-41.
16. Душин, К.Б. Оптимальное управление пространственной структурой взаимодействующих популяций / К.Б. Душин, Д.Ф. Леонтьев, А.И. Москаленко и др. // Теоретические и прикладные вопросы оптимального управления.
- Новосибирск: Изд-во Наука. Сиб. отделение., 1985. - С. 188-208.
17. Москаленко, А.И. Модель динамики численности промысловых животных с учетом лесопромышленного освоения / А.И. Москаленко, Д.Е. Урбанович, Д.Ф. Леонтьев // Методы математического моделирования в задачах охраны природной среды и экологии: Тез. докл. Всесо-юзн. конф. - Новосибирск., 1991. - С. 81-83.
18. Леонтьев, Д.Ф. Территориальный аспект антропогенного воздействия на животных как на компонент геосистем с учетом социального фактора / Д.Ф. Леонтьев // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз: Мат-лы Всероссийск. конф.
- Иркутск., 1998. - С. 85-86.
19. Леонтьев, Д.Ф. Модель ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев // Моделирование географических систем. - Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН., 2004.
- С. 47-48.
70
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009
