122
Николюк Вячеслав Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра № 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, Российская Федерация, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1 E-mail: nvv .ru
Виноградова Варсеник Артуровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Краснодарский университет МВД России, Российская Федерация, 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128
E-mail: varsenik.vinogradova.89@mail.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.1
DOI 10.24412/2072-9391-2023-165-122-130
Дата поступления: 15 февраля 2023 г.
Дата принятия статьи в печать: 10 марта 2023 г.
Vyacheslav Vladimirovich Nikolyuk,
Doctor of Law, Professor,
Honored Scientist of the Russian Federation,
Chief Researcher at the Research Center № 5,
All-Russian Research Institute of the Ministry
of Internal Affairs of Russia,
Russian Federation, 121069, Moscow,
Povarskaya st., 25, building 1
E-mail: nvv 56@mail .ru
Varsenik Arturovna Vinogradova,
Candidate of Law,
Associate Professor at the Department
of Criminal Procedure,
Krasnodar University of the Ministry
of Internal Affairs of Russia,
Russian Federation, 350005, Krasnodar,
Yaroslavskaya st., 128
E-mail: varsenik.vinogradova.89@mail.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Квазиконтроль суда за проведением оперативно-розыскных мероприятий
Quasi-control of the Court over the Conduct of Operational Investigative Measures
Аннотация
Актуальность: в условиях демократизации и гуманизации общества важное правовое значение имеет соблюдение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим на законодательном уровне на суд возлагается контрольная функция, имеющая своим основным назначением принятие процессуального решения, обеспечивающего гарантии неприкосновенности личности, защиту ее прав, законных интересов и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, при проведении оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными должностными лицами. Стоит отметить, что в уголовно-процессуальной доктрине судебного
Abstract
Relevance: in the conditions of democratization and humanization of society, the observance of constitutional rights and freedoms of citizens in the implementation of operational investigative activities is of great legal importance. In this regard, at the legislative level, a control function is assigned to the court, which has as its main purpose the adoption of a procedural decision that guarantees the inviolability of the individual, the protection of her rights, legitimate interests and freedoms provided for by the Constitution of the Russian Federation and other regulatory legal acts, when conducting operational search activities by authorized officials. It is worth noting that in the criminal procedure doctrine of judicial control, the activities of the court related to the consideration of issues of
контроля деятельность суда, связанная с рассмотрением вопросов проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, не структурируется в системе уголовного процесса.
Постановка проблемы: как показывает практика, процедура рассмотрения судом вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, выраженная в су-дебно-контрольной функции при производстве оперативно-розыскной деятельности, нуждается в совершенствовании по некоторому спектру вопросов: во-первых, данная процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию; во-вторых, регламент производства в суде по материалам о проведении оперативно-розыскных мероприятий как таковой не предусмотрен; в-третьих, наличие «упрощенного» судебного порядка выдачи разрешения органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, следователю, дознавателю о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.
Цель исследования: определение путей совершенствования контрольной функции суда, направленной на соблюдение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, а также выявление «пробелов» и недостатков нормативной правовой регламентации вопросов, связанных с обеспечением прав и законных интересов граждан при производстве оперативно-розыскной деятельности.
Методы исследования: общенаучные (логический, системный, а также анализ и синтез), част-нонаучные (структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод толкования).
Результаты и ключевые выводы: квазиконтроль суда за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, должен незамедлительно уступить место действенному судебному контролю. Новая судебная процедура выдачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должна учитывать: а) юридическую природу судебно-контрольного производства и решений суда, принимаемых в его рамках; б) общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; в) назначение суда как независимого органа, осуществляющего свою деятельность на началах непосредственности
operational investigative measures restricting the constitutional rights of citizens are not structured in the criminal process system.
Problem statement: as practice shows, the procedure for consideration by the court of the issue of authorization of operational investigative measures related to the restriction of constitutional rights of citizens, expressed in the judicial control function in the production of operational investigative activities, needs to be improved on a certain range of issues: firstly, this procedure is neither a trial, nor even preparatory actions to the court session; secondly, the rules of procedure in court on the materials on the conduct of operational search activities as such are not provided; thirdly, the existence of a "simplified" judicial procedure for issuing permits to the body carrying out operational search activities, the investigator, the inquirer on the conduct of operational search activities that restrict the constitutional rights of citizens.
The purpose of the study: to identify ways to improve the control function of the court aimed at observing the constitutional rights and freedoms of citizens in the implementation of operational investigative measures, as well as to identify "gaps" and shortcomings of the regulatory legal regulation of issues related to ensuring the rights and legitimate interests of citizens in the conduct of operational investigative activities.
Research methods: general scientific (logical, systemic, as well as analysis and synthesis), private scientific (structural-functional, comparative-legal, method of interpretation).
Results and key conclusions: the quasi-control of the court over operational investigative measures restricting the constitutional rights of citizens should immediately give way to effective judicial control. The new judicial procedure for issuing a permit to conduct operational investigative measures listed in Article 9 of Federal Law No. 144-FZ of August 12, 1995 "On Operational investigative Activities" should take into account: a) the legal nature of judicial control proceedings and court decisions taken within its framework; b) the commonality of public-legal relations regarding the verification of information about a crime being prepared or committed, which fall under the scope of both the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal Law "On Operational Investigative Activities"; c) the appointment of the court as an independent body carrying out its activities on the basis of immediacy and adversarial knowledge of the circumstances of the case (his specific, private question); d) closeness, secrecy of the implementation of many operational investigative measures.
124
и состязательности познания обстоятельств дела (конкретного, частного его вопроса); г) закрытость, негласность осуществления многих оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: оперативно-розыскные мероприятия; следственные действия; суд; прокурор; следователь; дознаватель; граждане; судебный контроль; судебное заседание; конституционные права; ограничение прав.
Keywords: operational search measures; investigative actions; court; prosecutor; investigator; inquirer; citizens; judicial control; court session; constitutional rights; restriction of rights.
Оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД), осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее — ФЗ об ОРД) и ведомственными нормативными актами, серьезно ограничивает права граждан, в том числе права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Решая задачи выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, установления лиц, их совершивших, действуя гласно и негласно, оперативные работники остро вторгаются в частную жизнь при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), получают доступ к личным и семейным тайнам граждан, ограничивают их свободу. Соответственно гарантии соблюдения прав граждан, попавших в сферу ОРД, должны быть максимально высокими. Именно на этот уровень «выведена» процедура получения разрешения о проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права лица на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Согласно требованиям ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД определен судебный порядок получения разрешения на осуществление данных ОРМ.
Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ установлен ст. 9 ФЗ об ОРД. В юридической литературе деятельность суда по рассмотрению и разрешению указанных материалов позиционируется как разновидность предварительного судебного контроля. Ориентируясь на нормативный источник, в котором размещены предписания, регламентирующие судебную процедуру рассмотрения материалов о получении разреше-
ния на проведение ОРМ (ФЗ об ОРД), названный вид судебной деятельности можно считать самостоятельной формой судебного контроля по отношению к судебному контролю в уголовном судопроизводстве [11, с. 94]. Он имеет сходство с судебным порядком получения разрешения на производство следственного действия, регламентированного ч. 1—4 ст. 165 УПК РФ. Однако между данными судебными процедурами имеются и качественные различия. В связи с попытками исследования правовой природы предварительного судебного контроля за ограничением конституционных прав гражданина при проведении ОРМ целесообразно обратиться к его характеристике, данной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях.
Так, принимая во внимание особенности процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, Конституционный Суд Российской Федерации указал: во-первых, данная процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию; во-вторых, в этих правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением и кто его совершил; в-третьих, в этой процедуре не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, иначе негласные ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл2. Не комментируя общую оценку Конституционным Судом Российской Федерации закрепленной в ст. 9 ФЗ об ОРД конструкции выдачи судом разрешения на проведение ОРМ, выделим
1 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тибилова Алана Джандеровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 марта 2018 г. № 842-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
следующие важные, с нашей точки зрения, ее элементы.
Регламент производства в суде по материалам о проведении ОРМ как таковой не предусмотрен. Определено, что такие вопросы рассматриваются незамедлительно судьей единолично без проведения судебного заседания, фактически сводятся к исследованию им поступивших письменных документов. Судья вправе затребовать иные материалы, касающиеся оснований проведения ОРМ, кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД. Однако возможности судьи в этой части ограничены с учетом установки законодателя на незамедлительное принятие решения по представленным материалам. Возвращение материалов для их дополнения и исправления не предусмотрено, они подлежат обязательному рассмотрению в том виде, в каком они поступили в суд. Распространена практика приглашения судьей представителя органа, осуществляющего ОРД, для дачи пояснений относительно содержания направленных в суд документов в обоснование необходимости проведения конкретных ОРМ [2, с. 137].
В уголовно-процессуальной доктрине судебного контроля деятельность суда, связанная с рассмотрением вопросов проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, не структурируется в системе уголовного процесса. В известных фундаментальных научных трудах по проблемам судебного контроля в уголовном судопроизводстве указанный вид судебной деятельности не упоминается [1, с. 379; 5, с. 331; 7, с. 840; 8, с. 13; 9, с. 260; 10, с. 375], в связи с чем ее трудно теоретически позиционировать как имеющую уголовно-процессуальную природу. По этому поводу А. Е. Чечетин отмечает, что «ни Закон, ни юридическая наука до настоящего времени пока не определили, к какому виду судопроизводства относится такая судебная деятельность» [11, с. 95].
Однако Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу высказал свою позицию, что, хотя судебная деятельность по ограничению конституционных прав граждан в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, осуществляется в процедурах, обусловленных характером уголовно-правовых отношений, однако это не судебное разбирательство. В данных правоотношениях нет сторон, что характерно для уголовного процесса (абз. 2 п. 6 констатирующей части определения от 14 июля 1998 г. № 86-О)3.
3 По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
В контексте изложенного особый интерес имеет сравнительный анализ судебных процедур рассмотрения материалов о проведении ОРМ (ст. 9 ФЗ об ОРД) и получения судебного разрешения на производство следственных действий (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ).
Рассмотрение ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина, происходит в форме судебного заседания, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Последние по общему правилу заслушиваются в судебном заседании по существу вопроса. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «Рассмотрение судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено: если лицо, возбудившее ходатайство, участвует в судебном заседании, оно обосновывает его, а прокурор высказывает свое мнение по содержанию представленных материалов»4. В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В судебном заседании ведется протокол.
Несмотря на, казалось бы, принципиальные отличия анализируемых судебных процедур (решение по вопросу осуществления ОРМ является «кабинетным», принимается без проведения судебного заседания и предоставления оперативным работникам права быть заслушанными судьей; постановление о разрешении производства следственного действия судья принимает по результатам судебного заседания, где в исследовании материалов вправе принимать участие прокурор, следователь и дознаватель как инициаторы ходатайства), в ходе практического применения положений ст. 9 ФЗ об ОРД и ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ указанные отличия в большей части нивелируются.
Так, при изучении материалов о получении разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, судья при необходимости может пригласить представителя органа, осуществляющего ОРД и ходатайствующего о проведении
по жалобе гражданки И. Г. Черновой [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
126
ОРМ, для дачи им пояснений по содержанию рассматриваемых материалов. Судебное же заседание, предусмотренное ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ, неполноценно: в нем принимают участие, кроме судьи и секретаря судебного заседания, прокурор, следователь или дознаватель. Даже мизерных признаков состязательности в таком усеченном судебном заседании не обнаруживается. Об этом пишет С. В. Бурмагин, отмечающий, что в судебных процедурах рассмотрения ходатайств следователя (дознавателя) о разрешении проведения большей части следственных действий (ч. 1-3 ст. 165 УПК РФ) ограничивается действие состязательного начала судопроизводства [3, с. 65].
Если сравнивать познавательные возможности суда при рассмотрении вопросов, связанных с проведением ОРМ и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, то они примерно равны. Отличия судебных процедур, регламентированных ст. 9 ФЗ об ОРД и ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ, проявляются во второстепенных элементах: сроки принятия судебного решения; истребование дополнительных сведений; возможность обращения в вышестоящий суд. В обоих случаях судебное решение по своим качественным характеристикам воспринимается больше как административный акт.
Таким образом, законодатель, установив судебный порядок выдачи разрешения органу, осуществляющему ОРД, следователю, дознавателю о проведении ОРМ и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, чрезмерно упростил его, создав тем самым предпосылки для формального подхода судей к рассмотрению материалов, поступающих в суд в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ об ОРД и ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ. Не следует забывать, что по указанным материалам судья обязан принять решение незамедлительно или не позднее 24 часов. Временной фактор в данной ситуации также работает на ускоренное, упрощенное исследование материалов в целях установления наличия или отсутствия в них оснований для проведения ОРМ и следственных действий.
Анализ статистических сведений, характеризующих применение норм ст. 9 ФЗ об ОРД и ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ, позволяет сделать несколько интересных и важных выводов. Беря во внимание формальные, количественные показатели наблюдаемого явления, можно констатировать следующее.
1. Нормы ст. 9 ФЗ об ОРД активно применяются на практике. Наблюдается тенденция к увеличению числа направляемых в суд хо-
датайств органами, осуществляющими ОРД, о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. В 2021 г. судьи рассмотрели 539,7 тыс. материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи против 531,2 тыс. в 2020 г. Судами выдано 35,3 тыс. разрешений на ограничение права на неприкосновенность жилища в 2020 г. и 36,1 тыс. аналогичных разрешений в 2021 г. Если в 2020 г. суды удовлетворили 206,9 тыс. ходатайств органов, осуществляющих ОРД, о получении справок по операциям, счетам и вкладам, составляющим банковскую тайну, то в 2021 г. удовлетворено 222,9 тыс. названных ходатайств. В 2020 г. оперативно-розыскные органы получили 131,4 тыс. разрешений суда на проведение иных ОРМ, в 2021 г. -141,4 тыс. Общее число рассмотренных судами ходатайств о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, в 2020 г. составило 904,9 тыс., в 2021 г. оно достигло 940,2 тыс. (+3,8 %).
Таким образом, в структуре материалов о проведении ОРМ, поступающих в суды в соответствии со ст. 9 ФЗ об ОРД, доминируют ходатайства об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи (530,5 тыс. или 58,8 % в 2020 г. и 539,2 тыс. или 57,5 % в 2021 г.). Вторую позицию занимают материалы о получении сведений, составляющих банковскую тайну (205,6 тыс. или 22,8 % в 2020 г., 221,2 тыс. или 23,7 % в 2021 г.).
2. Число принимаемых судами решений о проведении ОРМ и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, соотносится примерно как два к одному: в 2020 г. судами окончено производством по 904,9 тыс. материалов, поступивших из оперативных подразделений, и рассмотрено 459,9 тыс. ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий. В 2021 г. эти показатели выглядят следующим образом: судами рассмотрено 940,2 тыс. материалов о проведении ОРМ и 404,7 тыс. ходатайств о производстве следственных действий.
По данным М. С. Десятова и Ю. В. Третьякова, в 2019 г. от следственных органов в суды поступило 446,1 тыс. ходатайств, указанных в п. 4-5, 7-8, 11-12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а из оперативных подразделений в суды представлено 802,5 тыс. материалов о проведе-
нии ОРМ, предусмотренных ст. 9 ФЗ об ОРД, то есть почти в два раза больше [4, с. 48].
3. В содержательном, качественном отношении для судебных производств по материалам о проведении ОРМ и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, характерен запредельно высокий уровень «поддержки» судами обращений оперативно-розыскных органов и следователей по вопросам проведения ОРМ и следственных действий, блокирующих большинство прав и свобод, гарантированных гл. 2 Конституции Российской Федерации.
Так, за 2020—2021 гг. судами удовлетворено соответственно 99,6 % и 99,7 % указанных обращений о проведении ОРМ. Лояльнее всего суды относятся к ходатайствам об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи: в 2020 г. суды согласились с ними в 99,8 % случаев, в 2021 г. - в 99,9 %. На всю страну в 2020 г. пришлось 785 отказов в удовлетворении таких ходатайств, в 2021 г. — всего 444. В ряде регионов между судами и оперативно-розыскными органами наблюдается стопроцентная «солидарность» по данным вопросам. О чем могут говорить эти цифры? Здесь есть о чем порассуждать, но прежде представляется целесообразным под этим углом зрения проанализировать практику рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий (ч. 2 ст. 164 УПК РФ).
4. Статистика показывает, что суды более требовательны при исследовании данного вида материалов и удовлетворяют примерно 96 % ходатайств о производстве следственных действий (2020 г. — 95,6 %, 2021 г. — 96,6 %). Примечательно, что около 2 % ходатайств по существу не разрешаются в связи с возвращением их органу расследования, передачей по подсудности, прекращением по ним производства.
Предмет большей части ходатайств — информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В 2020 г. на их долю пришлось 69,5 % от общего количества поступивших в суд ходатайств о производстве следственных действий (удовлетворено 96,8 %), в 2021 г. — 68,0 % (удовлетворено 96,9 %).
Чаще суды не удовлетворяют ходатайства о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц: в 2020 г. оставлено без удовлетворения 2,6 % указанных ходатайств, в 2021 г. — 2,4 %.
Реже суды не соглашаются с ходатайствами о контроле и записи телефонных переговоров. В 2020 г. было отказано в удовлетворении 1,4 %, а в 2021 г. — 2,2 % ходатайств по вопросу, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Итак, статистическая реальность судебного контроля за проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, может быть интерпретирована двояко.
С одной стороны, не исключается версия о хорошем качестве представляемых в суд материалов в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ об ОРД. В большей части такое предположение имеет под собой основания: в органах, осуществляющих ОРД, за более чем двадцатилетний срок действия норм, определяющих порядок получения разрешения на проведение ОРМ, выработаны методика и рекомендации по подготовке материалов, необходимых суду для разрешения данного вопроса по существу. Немаловажно, что согласно положениям ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД, судье представляется мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Тем самым изначально закон повышает уровень ответственности должностных лиц за качество подготовки материалов для получения разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
Однако было бы наивно полагать, что перечисленных требований достаточно для того, чтобы гарантировать направление в суд материалов, содержащих сведения об основаниях и мотивах, в силу которых возникла необходимость проведения того или иного ОРМ. Оперативные работники выполняют свои служебные задачи (ст. 2 ФЗ об ОРД), в принятии решений ориентируются преимущественно на результаты гласных и негласных ОРМ.
В рамках взаимодействия следователя и оперативно-розыскного органа сотрудники последнего знакомятся с материалами уголовного дела, обмениваются информацией в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 95, ст. 157, ч. 7 ст. 164, ст. 210 УПК РФ), и в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд)5.
5 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркоти-
128
Более подробно это имеет место при даче следователем поручений о проведении ОРМ (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ). И все же при обращении в суд для получения разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, оперативные работники не располагают полными сведениями, собранными в уголовном деле, иногда невольно пытаются подменить следственные действия ОРМ, которые сходны по своему содержанию. Поэтому судье, в распоряжение которого представляются материалы не уголовного, а оперативно-розыскного дела, в первую очередь приходится решать задачу не допустить подмену, противопоставление ОРМ следственному действию, что распространено на практике [12, с. 112].
Следует также учитывать, что нередко необходимость в проведении ОРМ возникает внезапно, в связи с чем подготовка для суда материалов проходит в спешке, в течение короткого времени, часть которого тратится на согласование с руководителем органа, осуществляющего ОРД. По указанной причине направляемые в суд материалы о проведении ОРМ, перечисленных в ст. 9 ФЗ об ОРД, могут оказаться поверхностными, недостаточно доработанными.
С учетом изложенного однозначно утверждать то, что в суды в порядке ст. 9 ФЗ об ОРД в большей части представляются материалы, безупречные с точки зрения изложения в них сведений о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость проведения конкретного ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, опрометчиво.
По другой версии столь высокий, стремящийся к 100 % уровень поддержки судьями обращений оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ, затрагивающих конституционные права гражданина, может быть обусловлен упрощенной судебной процедурой рассмотрения названных вопросов. Ранее ей давалась подробная характеристика. Отмечалось, что чрезмерное ее упрощение служит предпосылкой для формального подхода судей к рассмотрению материалов, предусмотренных ст. 9 ФЗ об ОРД. Косвенное подтверждение названная версия находит при сравнении отдельных показателей, характеризующих разные виды судебного контроля.
Даже незначительное усложнение судебной процедуры некоторыми элементами, усиливающими начало непосредственности исследования сведений, на основе кото-
ков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.
рых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, образующих основания принятия решения при рассмотрении судом ходатайств, жалоб, постановлений, автоматически повышает требовательность к их обоснованности, мотивированности, что выражается в увеличении доли отрицательных судебных решений.
Так, рассмотрение материалов о производстве следственных действий (ч. 2 ст. 164 УПК РФ) и жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), происходит в форме судебного заседания. Полной непосредственности исследования содержащихся в указанных су-дебно-контрольных производствах, конечно же, нет. Но за счет участия в судебном заседании определенных участников уровень доказательственной деятельности объективно возрастает. В статистике подобное явление фиксируется следующим образом.
В 2021 г. суды отказали в удовлетворении 0,22 % постановлений оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, 1,38 % ходатайств о производстве следственных действий, 18,4 % жалоб, поступивших в суды в порядке ст. 125 УПК РФ. Аналогичные показатели за 2020 г. составили соответственно 0,28 %, 1,52 % и 18,3 %. Из приведенных статистических данных с очевидностью явствует, что доля «отказных» судебных решений по названным вопросам значительно, многократно возрастает по мере усиления начал непосредственности и состязательности в используемых для решения этих вопросов судебных процедурах.
В заключение отметим, что потенциально высокая способность судебной власти обеспечить защиту конституционных прав граждан путем тщательного исследования в судебном заседании материалов о выдаче разрешения на проведение ОРМ не получила в ст. 9 ФЗ об ОРД оптимальной реализации. Высказанные в литературе сомнения в эффективности судебного контроля, осуществляемого в рамках процедур, регулируемых ст. 165 УПК РФ [5, с. 77], в равной степени могут быть распространены и на судебный порядок, предусмотренный ст. 9 ФЗ об ОРД. Основанием для этого служит близость процессуальных форм рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан проведением ОРМ и следственных действий. И если результаты судебно-контроль-ных производств по материалам о разрешении следственных действий (ч. 2 ст. 164 УПК РФ) еще как-то оправдывают присутствие в их на-
звании слова «контрольный» (ежегодно суды отказывают в удовлетворении 6—7 тыс. таких ходатайств), то термин «судебный контроль» не отражает сути происходящего при рассмотрении судьей вопросов о выдаче разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Как уже отмечалось, судами удовлетворяется почти 100 % указанных обращений оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ. Это свидетельствует об исключительно формальном отношении судей к такого рода материалам, восприятии их как второстепенных. Анализируемый вид судебной деятельности — квазиконтроль суда, не способного обеспечить защиту конституционных прав граждан в связи с проведением в отношении них ОРМ на основании судебного решения.
Квазиконтроль суда за ОРМ, ограничивающими конституционные права граждан, должен незамедлительно уступить место действенному судебному контролю. Новая судебная процедура выдачи разрешения на проведение ОРМ, перечисленных в ст. 9
ФЗ об ОРД, должна учитывать: а) юридическую природу судебно-контрольного производства и решений суда, принимаемых в его рамках; б) общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как УПК РФ, так и ФЗ об ОРД; в) назначение суда как независимого органа, осуществляющего свою деятельность на началах непосредственности и состязательности познания обстоятельств дела (конкретного, частного его вопроса); г) закрытость, негласность осуществления многих ОРМ. Придерживаясь указанных ориентиров, мы получаем возможность сконструировать адекватную регулируемым правоотношениям процессуальную форму (либо использовать уже имеющиеся в УПК РФ) ограничения конституционных прав граждан в сфере ОРД6.
6 Подготовка доктринального текста норм, устанавливающих новый порядок ограничения конституционных прав граждан в связи с осуществлением ОРД, является самостоятельной научной задачей, ее решение в статье не планировалось.
Список литературы:
1. Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: учебник. Омск, 2004.
2. Бахта А. С. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практический комментарий. Хабаровск, 2013.
3. Бурмагин С. В. Судебные производства и решения в системе уголовного судопроизводства: монография. Москва, 2021.
4. Десятое М. С., Третьяков Ю. В. Правоприменение как направление конституциона-лизации оперативно-розыскной деятельности // Конституционализация оперативно-розыскной деятельности: материалы международной научно-практической конференции. Омск, 2022.
5. Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учебное пособие. Омск, 2009.
6. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. Н. Новгород, 2002.
7. Колоколов Н. А. Судебный контроль в уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2009.
8. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Казань, 2004.
9. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на до-
References:
1. Azarov V. A. Funktsiya sudebnogo kontrolya v istorii, teorii i praktike ugolovnogo protsessa Rossii: uchebnik. Omsk, 2004.
2. Bakhta A. S. Federal'nyj zakon «Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti»: nauchno-prakticheskij kommentarij. Khabarovsk, 2013.
3. Burmagin S. V. Sudebnye proizvodstva i re-sheniya v sisteme ugolovnogo sudoproizvodstva: monografiya. Moskva, 2021.
4. Desyatov M. S., Tret'yakov Yu. V. Pravoprime-nenie kak napravlenie konstitutsionalizatsii ope-rativno-rozysknoj deyatel'nosti // Konstitutsion-alizatsiya operativno-rozysknoj deyatel'nosti: materialy mezhdunarodnoj nauchno-praktich-eskoj konferentsii. Omsk, 2022.
5. Kal'nitskij V. V. Sudebnoe zasedanie v dosudeb-nom proizvodstve po ugolovnym delam: ucheb-noe posobie. Omsk, 2009.
6. Kovtun N. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom sudo-proizvodstve Rossii: monografiya. N. Novgorod, 2002.
7. Kolokolov N. A. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom protsesse. 2-e izd., pererab. i dop. Moskva, 2009.
8. Muratova N. G. Sistema sudebnogo kontrolya v ugolovnom sudoproizvodstve: uchebnoe poso-bie. Kazan', 2004.
9. Khimicheva O. V. Kontseptual'nye osnovy protsessual'nogo kontrolya i nadzora na do-sudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproiz-vodstva: monografiya. Moskva, 2004.
130
судебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. Москва, 2004.
10. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография. Москва, 2017.
11. Чечетин А. Е. Предварительный судебный контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий в контексте права на законный суд // Российское правосудие. 2013. № 2 (81).
12. Чечетин А. Е, Шатохин И. Д., Шмидт А. А. Оперативно-розыскная деятельность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Барнаул, 2022.
Для цитирования:
Николюк Вячеслав Владимирович, Виноградова Варсеник Артуровна. Квазиконтроль суда за проведением оперативно-розыскных мероприятий // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1 (65). С. 122-130.
10. Chervotkin A. S. Promezhutochnye sudebnye resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: mo-nografiya. Moskva, 2017.
11. Chechetin A. E. Preliminary judicial control of special investigation activities in context of right to a fair trial // Russian Justice. 2013. № 2 (81).
12. Chechetin A. E, Shatokhin I. D, Shmidt A. A. Operativno-rozysknaya deyatel'nost' v reshe-niyakh Konstitutsionnogo Suda Rossijskoj Fede-ratsii. Barnaul, 2022.
For citation:
Nikolyuk Vyacheslav Vladimirovich, Vinogradova Varsenik Arturovna. Quasi-control of the Court over the Conduct of Operational Investigative Measures // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 1 (65). P. 122-130.