CC BY
54
10. Решения Уголовного кассационного департамента правительствующего Сената. С-Пб: [б.и.],1875.
11. Архив Советского районного суда, г. Самара, 2019.
12. Архив Ленинского районного суда, г. Ростов, 2019.
13. Архив Московского областного суда, г. Москва, 2015.
14. Архив Московского областного суда, г. Москва, 2019.
15. Архив Ленинского районного суда, г.Ростов, 2019.
Кудряшова Светлана Дмитриевна, ассистент кафедры, cbina@yandex. ru, Россия, Москва, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», помощник Химкинского городского прокурора Московской области
PERSONAL DATA OF ACCUSED IN QUESTIONS LIST IN TRAIL BY JURY
IN THE DISTRICT COURT S. D. Kudryashova
The approaches to the presentation of data on the identity of the defendant in the issues that are put before the jury are considered from the historical and legal position, from the legal and legal perspective and from the position of modern Russian criminal procedure legislation. The examples of judicial practice reveal the mistakes made by the court when formulating issues to be resolved by jurors. The ways of improving the norms of the criminal procedure law are outlined, in particular, the introduction of the concept of «personal data that can cause prejudice» among jurors is proposed.
Key words: trial by jury, question list, personal data of defendant, personal data of defendant in question list, formulation question list
Kudryashova Svetlana Dmitrievna, assistant of the department, cbina@yandex.ru, Russia, Moscow, State University of Management, Assistant to the Khimki City Prosecutor of the Moscow Region
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-92-98
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Р.В. Мясоедова
Характеризуется особая правозащитная роль суда при рассмотрении материалов органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. На основе научного анализа и анализа правоприменительной практики рассматриваются эффективность судебного контроля и правовые проблемы, связанные с обжалованием принятых судьей постановлений, ограничивающих конституционные права граждан.
Ключевые слова: судебный контроль, судья, оперативно-розыскная деятельность, материалы оперативно-розыскной деятельности, конституционные права граждан.
В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) предусмотрено ограничение конституционных права граждан, гарантированных, в ст.ст.23,25 Конституции РФ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) как до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД), так и после его возбуждения (ч.1 ст. 7 ФЗ об ОРД).
Непосредственно указанный закон детализирует права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ и, прежде всего, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом ч. 2 ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Судебное решение, принимаемое при ограничении конституционных прав граждан, принимается судьей в рамках судебного контроля за деятельностью органов, проводящих ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ст. 9 ФЗ об ОРД). Соответственно, судебный контроль - это функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих ОРМ.
Целесообразно провести анализ судебной практики в части реализации правозащитной функции суда. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» [1] дается понятие такого судебного контроля как процессуальная мера (санкция судьи), связанная с решением задач уголовно-правового характера. Вместе с тем, в Определениях Конституционного Суда встречается формулировка «предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью ОРМ» [2].
В данном случае решение судебного органа, а именно судьи районного суда, выступает гарантом защиты прав и законных интересов гражданина от нарушения законности оперативно-розыскных органов, проводящих ОРМ в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОРД. По своей сущности судебный контроль за ОРД на предварительном этапе проверки материалов условно можно соотнести с категорией «судопроизводства», при котором его цели являются частными целями данного процесса [3, с. 7].
В данном аспекте анализ статистических данных показывает, что чаще всего в суды за санкцией судьи обращаются сотрудники ФСБ и ОВД РФ. Так, Суворовским районным судом Тульской области в 2020 году было принято 42
постановления о проведении ОРМ, из которых:19 было инициировано сотрудниками ОВД (45% от общего количества), 23 - сотрудниками ФСБ (55%). В 2021 году Суворовским судом было принято 68 постановлений об ограничении конституционных прав граждан, из которых 12 инициировано сотрудниками ОВД (17,6% от общего количества), 56 сотрудниками ФСБ (82, 4%) [4].
Сотрудники органов, осуществляющих ОРД, обращаются к уполномоченному на то судье, который единолично незамедлительно рассматривает материалы. Уполномоченным судьей выступает судья районного или вышестоящего суда (суда субъекта), имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленный в соответствии с Законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Следует присоединиться к предложению ученых о необходимости внесения в ФЗ об ОРД критериев, которыми судам необходимо руководствоваться при оценке законности, обоснованности, достаточности представляемых оперативных материалов [5, ^ 241]. Вместе с тем судьи, имеющие соответствующий допуск к режиму секретности, должны знать ведомственные нормативные правовые акты органов, осуществляющих ОРД [6, с. 207]. На наш взгляд это исключит субъективный фактор при рассмотрении указанных материалов и будет способствовать надлежащей реализации принципа законности при приятии решений.
Необходимо отметить, что поступающие к судье материалы не проходят регистрацию в общем отделе суда или в приемной суда, не распределяются между судьями в соответствии с автоматическим распределением дел ГАС «Правосудие», чтобы избежать разглашение сведений, составляющих государственную тайну, а регистрируются лично судьей, уполномоченным на рассмотрение.
В судебной практике рассмотрения ходатайства органа, проводящего ОРМ, происходит по следующей законодательной процедуре. Оперативный сотрудник приходит к уполномоченному судье с соответствующими материалами, как правило, это постановление руководителя органа, проводящего ОРМ, уполномоченного на проведение ведомственного контроля и справка о результатах работы (или справка-меморандум). Судья, изучив указанные материалы, принимает постановление, в соответствии с которым разрешает проведение ОРМ. ФЗ об ОРД предоставляет право судье истребовать у органа, проводящего мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, дополнительные материалы, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. Вместе с тем в ведомственных подзаконных актах встречаются рекомендации о том, что судебные решения принимаются исключительно на основании постановлений руководителей органов, осуществляющих ОРД, а судьи не используют предоставленное им право, вытекающее из ч. 4 ст. 9 ФЗ об ОРД, истребовать материалы,
касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По ходатайствам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, суды выносят решения, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотренных законом [7, с. 76-79].
Вопреки указанному мнению, чаще всего судьями дополнительно истре-буются справки о принадлежности абонентского номера конкретному лицу, в отношении которого проводится ОРМ, если оперативным органам необходимо получить санкции на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.
Постановление судьи, вместе с материалами, предоставленными оперативным органом, передаются инициатору ОРМ - оперативному сотруднику. Необходимо отметить, что абз. 2 п. 10.4.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде [8], в редакции от 27 сентября 2021 года порядок регистрации материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поступающих в суд в соответствии с ФЗ об ОРД, не регламентируется.
Дискуссионным и противоречивым в научном и профессиональном сообществах остается вопрос об эффективности судебного контроля за органами, осуществляющими ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, и конкретно роли судьи в этом контроле. При этом нельзя согласиться с утверждением профессора Н.С. Железняка, который не признает наличие контрольной функции суда, полагая, что такая функция - это не более чем фантазии отдельных авторов, ничем неподкрепленные попытки выдать желаемое за действительное. Контрольная функция суда должна быть закреплена законодательно, поскольку контроль предполагает непосредственное вмешательство контролирующего органа в контролируемый процесс, но суд не может прекратить проведение начавшегося мероприятия или, наоборот, предложить более эффективный вариант его проведения [9, с. 26-27].
Представители прокуратуры и адвокатуры также считают неидеальным механизм судебного контроля при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. В соответствии с пп. «в» п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» [10] предусмотрено, что прокурор проверять лишь «законность и обоснованность проведения или прекращения ОРМ, в том числе тех, разрешения на проведение которых даны судом», то есть фактически в полномочия прокуроров входит лишь проверка 6-ти месячных сроков действия судебных решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, но не проверка законности принятого судьей решения.
Адвокаты вообще лишены возможности защищать права доверителя на данной стадии, в связи с отсутствием информации о проведении ОРМ и ввиду невозможности получения постановления судьи, даже в случае получении информации от доверителя о проведении в отношении него ОРМ.
В рамках рассматриваемых утверждений, на наш взгляд, более правильным считать мнение академика И.Л. Петрухина о том, что отсутствие процедуры судебного контроля приводит к беззаконию, которое лишает юридической силы принятые решения суда и влечет недопустимость последующего использования оперативных данных, полученных при отсутствии процедуры [11, с. 207].
Следует констатировать, что судебная практика Европейского суда по правам человека [12] признает нарушением положений Конвенции по защите прав и основных свобод отсутствие в российском законодательстве нормы, позволяющей лицу, в отношении которого проводились ОРМ, обжаловать судебные постановления об их санкционировании. Полагаем, что подобный пробел может быть восполнен посредством внесения изменений в УПК РФ.
Замечания Европейского Суда по правам человека, высказанные в адрес российского законодательства, должны были быть устранены путем принятия ФЗ «О внесении изменений в ст. 125 УПК РФ», вместе с тем, Проект федерального закона одобрен не был.
Полагаю, что возникает правовая неопределённость, связанная с защитой конституционных прав гражданина, являющегося объектом ОРМ. В данном случае судья как носитель судебной власти выступает в качестве органа, правомочного обеспечивать контроль за ОРД и защитить гражданина от необоснованного нарушения его конституционных прав.
Список литературы
1. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 6.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тибилова Алана Джан-деровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»// Документ опубликован не был.
3. Иванов В.И. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011. 23 с.
4. Отчет о работе Суворовского районного суда Тульской области за 2020, отчет о работе Суворовского районного суда Тульской области за 2021 год.
5. Никитин Е.Л., Литвинова И.В. Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник Саратовской юридической академии. 2015. №3(104). С. 240-244.
6. Спицин С.Н. Некоторые особенности рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий // Современные проблемы уго-
ловного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сб. науч. трудов. Кемерово, 1998. С. 267-273.
7. Заславский В.Б. К вопросу об обжаловании прокурором судебных решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 7. С. 76-79.
8. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 27.09.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 21.01.2022).
9. Железняк Н. С. О проблемах законодательного регулирования судебного ограничения конституционных прав граждан в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). М., 2009. № 1 (18). C. 26-27.
10. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность») [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 21.01.2022).
11. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. №1. С.64-73.
12. Постановление ЕСПЧ от 18.09.2014 «Дело Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации» (жалоба № 41152/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 5.
Мясоедова Регина Владимировна, аспирант, MyasoedovaRV@ suvorov cdtula.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет, председатель Суворовского суда Тульской области
EFFICIENCY OF JUDICIAL CONTROL IN THE SYSTEM OF PROTECTION
OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF A HUMAN AND A CITIZEN
R.V. Myasoedova
The special human rights role of the court is characterized when considering the materials of bodies conducting operational investigative measures that restrict the constitutional rights of citizens. By analyzing the scientific foundations and law enforcement practice, the author examines the effectiveness of judicial control and legal problems associated with appealing decisions adopted by a judge that restrict the constitutional rights of citizens.
Key words: judicial control, judge, operational investigative activity, materials of operational investigative activity, constitutional rights of citizens.
Myasoedova Regina Vladimirovna, postgraduate student, My-
asoedovaRVasuvorov cdtula.ru Russia, Tula, Tula State University, Chairman of the Suvorov Court of the Tula region
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-98-105
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ (ДОЗНАВАТЕЛЕМ) ВИДЕО-КОНФЕРЕНЦ-СВЯЗИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ
К.С. Плахота
Изложены результаты анализа положений уголовно-процессуального законодательства об особенностях проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 189.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ); рассмотрены особенности организации реализации следователем (дознавателем) видео-конференц-связи; сформулированы предложения по совершенствованию содержания и редакции некоторых положений уголовно-процессуальных норм; с иллюстрацией на практических примерах показаны возможности дистанционного производства отдельных следственных действий; проведен сравнительно-правовой анализ предписаний статьи 189.1 УПК РФ и соответствующих статей процессуального законодательства стран ближнего зарубежья.
Ключевые слова: видео-конференц-связь, следственные действия, высокие технологии, допрос, свидетель, потерпевший, очная ставка, предъявление для опознания, уголовное судопроизводство.
Основание для научных дискуссий о возможности (невозможности) дистанционного производства следственных действий были устранены с принятием Федерального закона от 30.12.2021 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1]. Соответственно в статье 189.1 УПК РФ предусмотрено, что следователь (дознаватель) самостоятельно принимает решение о производстве допроса, очной ставки и (или) опознания с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), руководствуясь нормами главы 26 и статьи 164 УПК РФ.
Достоинством указанной статьи является: во-первых, отсутствие перечня участников уголовного судопроизводства, в отношении которых возможно производство вышеперечисленных следственных действий с помощью ВКС, таким образом, в этой части формально не ограничиваются возможности следователя в процессе предварительного следствия; во-вторых, закреплена необходимость отобрать у лица расписку об ознакомлении его под роспись с правами,
