CC BY
225
ПОЛУЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ НА ГЛАСНОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ жИЛИщА
Л.А. Бакланов
(адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) Омской академии МВД России;
kubkaz@rambler.ru)
В статье рассматривается подсудность материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, порядок представления материалов в суд и процесс их рассмотрения, анализируются сроки действия постановлений и компетенция суда по определению формы проведения мероприятия.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, обследование, жилище, постановление, судебное разрешение.
Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) содержит нормы, регулирующие порядок получения судебного решения, разрешающего проведение оперативнорозыскных мероприятий (далее - ОРМ), ограничивающих права граждан на неприкосновенность жилища. Отдельные вопросы регулируются ведомственными нормативными актами. Однако существующая правовая база не дает четкого понимания порядка получения судебного разрешения, что вызывает трудности в правоприменительной практике и дискуссии в научной литературе. Обсуждение возникающих в процессе получения судебного разрешения проблем может способствовать совершенствованию деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), и судов.
В соответствии со ст. 9 Закона об ОРД рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Подобная формулировка закона не дает четкого понимания подсудности рассматриваемых материалов. Ряд авторов полагают, что рассмотрение материалов по месту проведения ОРМ является правилом, а по месту нахождения органа, осуществляющего ОРД, - исключением из этого правила [1, с. 223; 2, с. 216]. Иными словами, фактически установлена жесткая территориальная подсудность, никакие иные суды
не правомочны рассматривать такие материалы. Если рассмотрение материалов по месту нахождения ходатайствующего органа является исключением, то такие обращения должны быть единичными.
Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует, что по некоторым направлениям деятельности оперативных подразделений такие материалы, в подавляющем большинстве случаев, рассматриваются судами по месту нахождения органа. Ярким примером является розыскная работа, специфика которой в значительной степени связана с проведением ОРМ за пределами территории, обслуживаемой инициатором розыска. К тому же наличие большого количества межрайонных подразделений органов, осуществляющих ОРД, и рассмотрение материалов районными судами приводит к тому, что, как правило, материалы рассматриваются по месту нахождения ходатайствующего органа. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что используемая в законе формулировка «как правило» относится в равной степени как к месту проведения ОРМ, так и к месту нахождения ходатайствующего органа. Из этого следует, что территориальный принцип рассмотрения материалов является правилом, из которого обязательно должны иметься исключения. И тогда орган, осуществляющий ОРД, в порядке исключения может обратиться в любой из федеральных судов Российской Федерации за получением соответствующего разрешения. Следует обратить вни-
Юридическая наука и правоохранительная практика мание на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые суды не правомочны рассматривать материалы об ограничении конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В целях проверки наших выводов считаем необходимым проанализировать используемые в уголовно-процессуальном законодательстве правила определения подсудности. Статья 165 УПК РФ предусматривает рассмотрение судом ходатайства о производстве следственного действия по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия. Статья 108 УПК РФ предусматривает рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Ни в первом, ни во втором случаях законодатель при определении подсудности не прибегает к использованию словосочетания «как правило», что исключает возможность обращения в иные суды.
Таким образом, наличие в Законе об ОРД указанного словосочетания предполагает возможность, в качестве исключения, обращения в иной суд, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД не вправе отказать в рассмотрении таких материалов. Полагаем, что, основываясь именно на этом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 21 марта 2006 г. по делу № 19-о06-10мв признала законным решение Георгиевского городского суда Ставропольского края, разрешившего проведение ОРМ и не являвшегося ни судом по месту их проведения, ни судом по месту нахождения ходатайствующего органа. Кроме того, Коллегия обратила внимание на то, что по смыслу закона в соответствующем ходатайстве и постановлении суда не требуется мотивировка обстоятельств обращения в порядке исключения в конкретный суд [3]. Наделив органы правом обращения в любой суд Российской Федерации, законодатель исходил из необходимости предоставления максимальной
независимости при принятии решений как самого органа, так и суда, принимающего решение. Судебная система в Российской Федерации едина, и решения судов одинаково легитимны вне зависимости от местонахождения суда, их принявшего.
Другим проблемным вопросом, связанным с рассмотрением материалов, является уровень судов, рассматривающих такие материалы. Позиция руководства судебных органов в ряде субъектов Российской Федерации привела к тому, что материалы рассматриваются преимущественно судами субъектов Российской Федерации. Судьи районного звена по причине отсутствия секретного журнала регистрации постановлений, а иногда и вообще без объяснения причин отказывают в рассмотрении таких материалов, вынуждая тем самым сотрудников обращаться в вышестоящий суд.
Исключая городские и районные суды из процесса рассмотрения таких материалов, суд субъекта федерации становится судом первой инстанции, а повторное рассмотрение материалов в вышестоящем суде возможно только в Верховном Суде Российской Федерации. Обращение в Верховный Суд видится нам достаточно проблематичным. Значительная удаленность многих территорий от федерального центра объективно препятствует личным обращениям сотрудников оперативных подразделений. В такой ситуации суд субъекта федерации фактически является судом первой и одновременно последней инстанции. Таким образом, рассмотрение краевыми, областными и приравненными к ним судами материалов приводит к существенному ограничению предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона об ОРД права на обращение в вышестоящий суд в случае отказа в разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Полагаем, что отказ районных и городских судов в принятии к рассмотрению материалов является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД и требует соответствующих мер прокурорского реагирования. Органу, осуществляющему ОРД, столкнувшемуся с таким фактом, необходимо в письменной
форме уведомить об этом прокурора, осуществляющего надзор.
Таким образом, городские и районные суды преимущественно должны рассматривать материалы об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а суды субъектов Российской Федерации включаются в процесс только в случае отказа в выдаче судебного решения на проведение ОРМ и выступают дополнительным гарантом соблюдения законности. При этом у органа, осуществляющего ОРД, имеется возможность, без объяснения причины, напрямую обращаться в суд субъекта федерации.
Согласно Закону об ОРД рассмотрение материалов осуществляется уполномоченным на то судьей. В соответствии со ст. 211 закона «О государственной тайне» все судьи на период исполнения своих обязанностей допущены к сведениям, составляющим государственную тайну. Любой из судей районных и вышестоящих судов правомочен и, следовательно, уполномочен рассматривать данные документы. Представленные материалы могут рассматриваться дежурным судьей [4, с. 89].
Порядок представления документов в суд не прописан ни в Законе об ОРД, ни в ведомственных инструкциях. Если для направления документов в суд по почте препятствий не существует, то возвращение их таким же способом достаточно проблематично. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД «постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов». Такая формулировка закона подразумевает личное присутствие сотрудника оперативного подразделения при получении от судьи документов.
Кроме того, неясно, кто является инициатором, - конкретное должностное лицо или орган, осуществляющий ОРД. Если речь идет о конкретном сотруднике, то из буквального толкования закона следует, что судья должен установить, является ли сотрудник, представивший в суд материалы, инициатором проведения ОРМ, и только
после этого возвращать ему соответствующие документы. Не внес ясности в этот вопрос и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем определении по жалобе И.Г. Черновой ведет речь не об инициаторе, а о руководителе, обратившемся за получением разрешения [5]. Некоторые авторы считают инициатором руководителя, вынесшего постановление о получении разрешения [6, с. 96].
Необходимо признать правильной позицию ученых, критикующих данное положение закона [1, с. 228]. Полагаем, что под инициатором следует понимать не отдельное должностное лицо, а орган, осуществляющий ОРД в целом. В этом случае материалы могут представляться в суд не только сотрудником, являющимся инициатором проведения конкретного ОРМ, но и другим должностным лицом такого органа. Если материалы в суд представляются не руководителем, подписавшим постановление, а иным сотрудником оперативного подразделения, то судья должен убедиться в наличии у такого сотрудника соответствующих полномочий.
В то же время результаты проведенного анкетирования и интервьюирования показали, что руководитель, подписавший постановление, лично представляет материалы в суд в 8 % случаев, инициатор мероприятия - в 64 %, иное лицо - в 28 % случаев. При этом не выявлено ни одного факта наличия документа, уполномочивающего сотрудника оперативного подразделения на представление материалов.
Получив постановление, утвержденное руководителем, судья приступает к его рассмотрению. Анализ практики получения судебных разрешений на проведение гласного обследования показывает, что в 29 % случаев при изучении постановлений судьи запрашивают дополнительные материалы. Опытные оперативные сотрудники, предвидя возможный запрос судьей дополнительных материалов, готовятся к этому и заранее берут их с собой.
Предусматривая незамедлительность рассмотрения материалов и отсутствие возможности приостановления процедуры их рассмотрения, законодатель, возможно,
Юридическая наука и правоохранительная практика умышленно не определяет форму представления дополнительных материалов. Следовательно, дополнительные материалы могут представляться как в письменной, так и в устной форме. И в связи с этим существенно возрастает роль лица, представившего в суд такие материалы. Его юридическая подготовка и умение грамотно обосновать наличие оснований и условий проведения ОРМ будет во многом благоприятствовать успешному рассмотрению материалов в суде.
Часть 6 ст. 9 Закона об ОРД предусматривает право органа, осуществляющего ОРМ, в случае отказа в проведении мероприятия обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд. Исключая принципиальную возможность обжалования органом, осуществляющим ОРД, отрицательного решения суда, закон демонстративно подчеркивает независимость, объективность и беспристрастность суда при рассмотрении соответствующих материалов и принятии решения. Кроме того, полагаем, что, предусмотрев возможность обращения в вышестоящий суд, законодатель не запрещает повторного обращения. При принятии решения судья оценивает определенный объем оснований для проведения ОРМ, придя к выводу о недостаточности таких оснований, судья отказывает в выдаче разрешения. После отказа орган, осуществляющий ОРД, может получить дополнительные данные, содержащие основания проведения ОРМ. Часть 9 ст. 108 УПК РФ допускает при возникновении новых обстоятельств повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица, по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании меры пресечения. Таким образом, при получении дополнительных данных, обосновывающих проведение мероприятия, не существует никаких препятствий для повторного обращения в суд с новым постановлением о получении судебного разрешения.
При рассмотрении материалов в суде немаловажным является определение формы проведения обследования. В ряде предлагаемых образцов постановлений име-
ются сведения о форме проведения оперативно-розыскного мероприятия (гласная или негласная) [7, с. 95]. О необходимости указания в постановлении формы проведения обследования высказывались и опрошенные нами судьи, рассматривающие соответствующие обращения. По нашему мнению, такой подход в определенной части противоречит смыслу ст. 9 Закона об ОРД и ст. 25 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении материалов суд принимает решение разрешить либо не разрешить ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища. Полномочий по определению формы проведения мероприятия у суда нет и быть не должно. Форма проведения ОРМ тесным образом связана с тактикой, которая согласно ч. 2 ст. 4 Закона об ОРД определяется органом, осуществляющим ОРД. Определяя форму проведения оперативнорозыскного мероприятия, суд фактически определяет тактику его проведения, тем самым подменяя собой соответствующие органы. В связи с этим полагаем, что форма проведения обследования не может входить в предмет судебного рассмотрения и определяться судом при решении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В отличие от формы проведения мероприятия суд правомочен устанавливать срок его проведения. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД «срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указанно в самом постановлении». Иными словами, постановление действует в течение шести месяцев со дня его подписания или в течение иного срока, установленного в самом постановлении.
Приведенная выше формулировка закона дает повод предположить, что для самого суда теоретически верхний срок ничем не ограничен [8, с. 35]. С данным положением следует не согласиться, поскольку наличие в законе процедуры продления сроков действия постановления в виде получения нового решения подразумевает в качестве максимального шестимесячный
срок действия. В случае если судья, по собственной инициативе, в процессе рассмотрения материалов придет к выводу о необходимости установления меньшего срока действия постановления, он может его сократить. Необходимо отметить, что разрешение суда дает право на разовое гласное обследование жилища. В случае необходимости повторного его проведения следует получить новое разрешение.
Относительно сроков действия постановления руководителя на получение судебного разрешения существующая нормативная база не содержит никаких ограничений. Практика идет по пути представления в суд таких постановлений практически сразу после их вынесения. Поддерживая правильность их незамедлительного представления, отмечаем, что они могут быть представлены в суд и рассмотрены вне зависимости от сроков составления. Единственным ограничением для представления в суд ранее вынесенного постановления может являться прекращение полномочий руководителя, его оформившего.
Таким образом, рассматривая проблемы, возникающие при получении судебного разрешения на гласное обследование жилища, необходимо сделать следующие выводы:
1. Постановление и материалы об ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения ОРМ могут рассматриваться любым федеральным судьей.
2. Постановление и материалы об ограничении конституционных прав граждан представляются в суд руководителем, подписавшим постановление, либо иным сотрудником оперативного подразделения, имеющим соответствующую доверенность.
3. Процесс получения судебного разрешения может проходить в форме изучения судьей постановления, а также сочетаться с представлением дополнительных документов и устных сведений.
4. При получении дополнительных данных, обосновывающих проведение мероприятия, допускается повторное обращение в суд.
5. Разрешая проведение обследования, суд не может определять форму его проведения.
Полагаем, что рассмотренные в статье проблемы и сформулированные выводы позволят оптимизировать деятельность оперативных подразделений и судов при реализации соответствующих положений Закона об ОРД.
1. Железняк Н.С. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2010. 308 с.
2. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие / под ред. Г.К. Синилова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. 350 с.
3. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, от 21 марта 2006 г. по делу № 19-о06-10мв. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс: Высшая школа».
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: науч.-практ. комментарий / под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России, 1999. 180 с.
5. Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой. [Электронный ресурс]:
Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс: Высшая школа».
6. Земскова А.В. Судебный контроль за соблюдением прав граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности // Вестник МВД России. 2001. № 4. С. 96-100.
7. Литвинов А.В. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в деятельности подразделений уголовного розыска. Омск, 2007. 112 с.
8. Пронин К.В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. М.: Окей-книга, 2009. 128 с.
